王權(quán)起源于暴力或欺詐

王權(quán)起源于暴力或欺詐在最為常見的西方政治思想史教科書中，潘恩總是被放在與美國有關(guān)的部分。但實(shí)際上，認(rèn)識(shí)潘恩政治理念的最好途徑，是將他置于十八世紀(jì)英國的激進(jìn)主義思潮背景下來分析。當(dāng)時(shí)的激進(jìn)派身處啟蒙時(shí)代，深受理性主義和自由主義的影響。他們承認(rèn)光榮革命的進(jìn)步意義，但認(rèn)為它所體現(xiàn)的自由原則并未被貫徹到底。在激進(jìn)派看來，雖然英國的體制要明顯優(yōu)于歐洲大陸盛行的君主專制，但仍有諸多不完善之處，尤其是凌駕于民眾之上的國王和上議院。對于美國的獨(dú)立建國，以及1789年的法國革命，激進(jìn)派視其為歷史的新紀(jì)元，是人類利用自身理性創(chuàng)建最佳政治體制的偉大實(shí)驗(yàn)。正是在英國本土的激進(jìn)思潮影響下，潘恩才明確了自己的反君主制思想，并通過《常識(shí)》向北美民眾普及了這種理念。根據(jù)他的理解，人們生來是彼此平等獨(dú)立的，在他們中間并沒有天然的等級(jí)制度和從屬關(guān)系。他們最初為了克服生活的不便而組成社會(huì)，然后又為了防止自身利益遭到個(gè)別人的損害而建立政府。因此，從政府的起源來看，它本身并不應(yīng)當(dāng)具有什么神圣性，其“意圖和目的”無非就是保障人民的“自由和安全”。既然這樣，組織政府的正確方法，就是通過選舉代議機(jī)構(gòu)來執(zhí)行政務(wù)，并且使選民有權(quán)去認(rèn)可或否定官員的工作成效。然而，以世襲制度為代表的專制政體，卻恰恰是反此道而行之。以英國為例，無論是君主體制還是上議院的貴族體制，都是與人民的自由和幸福相悖的。無論在什么地方，王權(quán)最初基本上都起源于暴力或欺詐，英國也不例外。威廉公爵1066年武力征服英格蘭的歷史，人所共知。這種不折不扣的篡奪行為，是無法為掌權(quán)者帶來合法性的。贊美君主制的人常常喜歡夸耀其穩(wěn)定性，但實(shí)際上，貴族之間為了爭奪王冠，所進(jìn)行的戰(zhàn)爭次數(shù)一點(diǎn)都不少。而且，即使國內(nèi)局勢太平，國王們是否就能有利于國家，也是頗有疑問的。高居廟堂之上的獨(dú)夫們，既養(yǎng)成了目空一切的習(xí)慣，其生活環(huán)境又與外部世界相隔絕，于是便往往對于自己轄域內(nèi)的事務(wù)茫然無知。處于這種境地之下的國王，談不上有什么能力去為公共利益做貢獻(xiàn)。以英國國王為例，他所能做到的無非是“挑起戰(zhàn)爭和賣官鬻爵”。指望他來照顧北美殖民地的利益，無異于天方夜譚。潘恩一生的遭遇跌宕起伏，但他自己的耿直本色是一以貫之的。他從來不憚?dòng)诒砺蹲约旱挠^點(diǎn)，哪怕這種觀點(diǎn)會(huì)引起圍攻。他在《常識(shí)》中用通俗而慷慨的文字向北美殖民地的人民闡述了“社會(huì)”和“政府”的實(shí)質(zhì)和關(guān)系。社會(huì)是自然而然誕生的，而政府的形成是社會(huì)成員的民意授權(quán)，目的是維護(hù)自由和安全。潘恩列舉英國政府的諸多“罪狀”，討伐它已不具備合法性，呼吁北美的人民聯(lián)合起來，同宗主國決裂。權(quán)利不依賴于恩賜國王這一職位既不符合人類本性，也不會(huì)帶來什么好處；不但多余，而且有害。明白《常識(shí)》的這一論點(diǎn)后，我們就很容易理解它對許多傳統(tǒng)觀念的沖擊了。雖然啟蒙思想在美洲也有很大影響，但對英國君主制度的激烈批判，則是植根于英國本土的激進(jìn)主義思潮之中，并由潘恩通過《常識(shí)》向民眾廣為傳播的。此前，在北美殖民地居民向議會(huì)與國王申訴的過程中，他們所要求的往往不是某種具有普遍性質(zhì)的人權(quán)，而是自己作為英國人所享有的那些權(quán)利，亦即那些國王屬下子民“古已有之”的權(quán)利。他們所要求的，不是擺脫英國的統(tǒng)治，而是得到與英國本土臣民同樣的待遇。然而，潘恩所指出的則是：由于國王和貴族的橫行霸道，就連純正的英國本土民眾，也是無緣享有那些權(quán)利的。殖民地人民若是想要獲得“英國人的權(quán)利”，唯一的辦法就是不再做英國人。只有如此，他們才能擺脫壓迫，真正擁有自己天公地道所該享有的權(quán)利，而不是仰賴于在位者的恩賜。不僅如此，人們之所以理應(yīng)擁有那些權(quán)利，并不是因?yàn)樗鼈冎哺趥鹘y(tǒng)之中，也不是因?yàn)樗鼈儚牧?xí)俗那里獲得了合法性，而是因?yàn)槟切?quán)利是屬于“人”的，是人之為人就自然而然應(yīng)當(dāng)擁有的。這種對“自然權(quán)利”或者說“天賦人權(quán)”的信仰，與過去對“英國臣民權(quán)利”的訴求，形成了鮮明的對比，而這兩種思路又都融入了北美人民獨(dú)立建國的理論和實(shí)踐之中?！丢?dú)立宣言》一方面在開篇不久用“人人生而平等”和其他的哲學(xué)論斷，為其行動(dòng)奠定了抽象理論上的正當(dāng)性基礎(chǔ)，另一方面又在行文中歷數(shù)英王對殖民地居民固有權(quán)利的破壞，力圖喚起大眾的義憤，來為革命進(jìn)程推波助瀾。獨(dú)立戰(zhàn)爭既是在控