買賣合同范本取回權(quán)制度研究

買賣合同范本取回權(quán)制度研究隨著市場快速發(fā)展，人們的購買需求日益增長，如何利用有限的資金，購買更多的商品，日益成為人們社會群眾的問題，所有權(quán)保留制度越發(fā)受到人們的重視，《中華人民共和國合同法》第134條肯定了所有權(quán)保留制度，然而未明確該條款的適用圍，更多具有宣示性而缺乏操作性。2022年，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用問題解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》），該解釋進(jìn)一步的完善了所有權(quán)保留制度，首次明確認(rèn)可了出賣人的取回權(quán)，但有關(guān)所有權(quán)保留買賣中取回權(quán)的行使條件、程序和限制等問題還不夠明確，甚至與相關(guān)法律條有所沖突，在司法適用過程中產(chǎn)生了困境，出賣人的取回權(quán)作為所有權(quán)保留制度核心內(nèi)容，對買賣合同的履行與交易的完成具有重大影響，若這些問題得不到解決，必將在實(shí)踐中引發(fā)更多的矛盾和沖突。一、取回權(quán)的法律性質(zhì)所謂取回權(quán)，是指在所有權(quán)保留的情形下，當(dāng)買受人的違約行為損害到出賣人合法權(quán)益的情況下，出賣人享有取回標(biāo)的物的權(quán)利。出賣人通過所有權(quán)保留的方式將標(biāo)的物讓與買受人，由買受人在支付價(jià)款前先行占有標(biāo)的物，導(dǎo)致出賣人與標(biāo)的物相互分離，因?yàn)闃?biāo)的物被買受人占有和使用，出賣人只以保留標(biāo)的物所有權(quán)的方式擔(dān)保其余價(jià)款的實(shí)現(xiàn)，一旦買受人不按照約定支付價(jià)款，或不當(dāng)使用、處分標(biāo)的物，都會對出賣人造成極大的利益損失，出賣人取回權(quán)制度的設(shè)立價(jià)值就在于此。關(guān)于取回權(quán)的性質(zhì)，學(xué)說上觀點(diǎn)重多，歸納起來主要存在以下幾種觀點(diǎn)：（一）解除權(quán)效力說。此觀點(diǎn)認(rèn)為取回權(quán)的行使將導(dǎo)致買賣合同的解除，即“附條件買賣契約之失效，乃基于取回權(quán)之行使，故取回權(quán)之行使，亦生解除權(quán)之效力”①；（二）附法定期限解除說。此觀點(diǎn)是解除權(quán)效力說的衍生，認(rèn)為取回權(quán)系附有法定期限的解除權(quán)出賣人在取回標(biāo)的物時(shí)，合同尚未解除，待到買受人超過期限不行使回贖權(quán)的，買賣合同解除②；（三）恢復(fù)同時(shí)履行說。此觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)買受人遲延履行時(shí)，出賣人不主張解除合同而主張取回標(biāo)的物的，其目的在于取消自己將標(biāo)的物的占有先行轉(zhuǎn)移給買受人的給付，以此來恢復(fù)同時(shí)履行之狀態(tài)；（四）就物求償說。此觀點(diǎn)認(rèn)為，取回權(quán)是出賣人實(shí)現(xiàn)就物求償價(jià)金的特別程序，出賣人簽訂保留所有權(quán)買賣合同的目的即是為了擔(dān)保未支付的剩余價(jià)款能夠得到及時(shí)清償。筆者認(rèn)為，我國所有權(quán)保留制度中出賣人的取回權(quán)更符合就物求償說。首先，解除權(quán)效力說其衍生學(xué)說沒有理清取回權(quán)制度與解除合同制度的根本區(qū)別，依此種觀點(diǎn)，取回權(quán)的行使會導(dǎo)致買賣合同的解除，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系將回到簽訂合同之前的狀態(tài)，均不再受到原合同的約束，出賣人可以另行出賣標(biāo)的物，不存在出賣人出賣標(biāo)的物后價(jià)金的歸屬問題，這顯然與《買賣合同司法解釋》第37條第3款所規(guī)定的內(nèi)容不符；其次，出賣人之所以愿意與買受人簽訂保留所有權(quán)的買賣合同，最主要目的是為了擔(dān)保剩余價(jià)款能夠得到支付，而不是為了消滅雙方之間的買賣合同關(guān)系，取回權(quán)的行使若導(dǎo)致合同的解除，將使出賣人喪失對買受人未償剩余價(jià)款的請求權(quán)基礎(chǔ)，買受人也沒有回贖權(quán)和再出賣請求權(quán)，無法促進(jìn)合同的履行，這與所有權(quán)保留制度設(shè)計(jì)的本意也不相符；再次，同時(shí)履行說雖然描述了取回權(quán)的行使目的，但取回權(quán)的價(jià)值不限于此，也無法為買受人回贖權(quán)等后續(xù)問題提供良的解決方案；最后，就物求償說能夠很的解釋為何《買賣合同司法解釋》第37條第3款規(guī)定的出賣人在出賣標(biāo)的物后，仍有剩余價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)返還給買受人所有。根據(jù)該說，出賣人取回標(biāo)的物是為了獲得自己應(yīng)得的價(jià)金，在實(shí)現(xiàn)目的之后，仍然有剩余價(jià)值的就應(yīng)當(dāng)返還給買受人。綜上所述，所有權(quán)保留中的取回權(quán)明顯更符合就物求償說。二、取回權(quán)的行使（一）取回權(quán)的行使條件在保留所有權(quán)交易當(dāng)中，出賣人是否行使取回權(quán)，關(guān)乎剩余價(jià)款是否能夠得到清償，對買受人的權(quán)益也具有重大影響，因此行使取回權(quán)必定要具備一定的條件，《買賣合同司法解釋》第35條第1款規(guī)定，在買受人出現(xiàn)了法定情形，對出賣人造成損害的，出賣人可以取回標(biāo)的物法定情形包括：1、未按約定支付價(jià)款；2、未按約定完成特定條件；3、將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分。筆者認(rèn)為，這里的“對出賣人造成損害”結(jié)合當(dāng)事人交易目的與該款下項(xiàng)目的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是指出賣人的價(jià)金難以受償或得不到清償，即買受人的違約行為必須達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，致使合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，出賣人才能夠行使取回權(quán)。《買賣合同司法解釋》第35條第1款第1、2項(xiàng)規(guī)定的買受人未按約定支付價(jià)款和完成特定條件的，雖然沒有強(qiáng)調(diào)違約的程度，但該項(xiàng)義務(wù)是保留所有權(quán)轉(zhuǎn)移的條件，買受人不履行此義務(wù)即屬于重大違約，出賣人得以行使取回權(quán)，此為所有權(quán)保留應(yīng)有之義，但第3款規(guī)定的買受人將標(biāo)的物進(jìn)行處分是否嚴(yán)重?fù)p害了出賣人的利益仍值得討論。如前所述，出賣人行使取回權(quán)應(yīng)當(dāng)基于買受人的違約行為，但出賣人與買受人在簽訂合同時(shí)可能并未約定買受人不得將標(biāo)的物出質(zhì)或出賣，買受人的行為不一定構(gòu)成違約，此外，出賣人保留所有權(quán)的目的是為了保障價(jià)金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，標(biāo)的物的情況并不是其首要關(guān)心的問題，買受人對保留物進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)性的利用，事后只要其依約支付價(jià)款或者完成其他特定條件的，即可取得保留物所有權(quán)，也不會妨害出賣人的利益，筆者建議，在第3項(xiàng)原有的基礎(chǔ)上，對該項(xiàng)進(jìn)行限縮，補(bǔ)充“當(dāng)事人約定除外”的規(guī)定。綜上，出賣人行使取回權(quán)必須滿足一下條件：一是買受人違反義務(wù)，該義務(wù)的產(chǎn)生是基于當(dāng)事人的約定或合同性質(zhì)產(chǎn)生的買受人義務(wù)；二、該義務(wù)的違反將會導(dǎo)致合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。（二）取回權(quán)行使的程序出賣人對取回權(quán)的行使，屬于私力救濟(jì)的疇，需要買受人的配合，如果買受人拒絕配合，則出賣人的利益難以得到維護(hù)，此時(shí)，需要公力救濟(jì)的方式予以保護(hù)，然而《買賣合同司法解釋》對取回權(quán)的行使程序未作規(guī)定。參照我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，所有權(quán)保留中取回權(quán)的行使程序準(zhǔn)用動產(chǎn)抵押的規(guī)定，筆者認(rèn)為，出賣人取回標(biāo)的物在于督促保留買受人履行義務(wù)，擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，出賣人所享的是一種擔(dān)保利益，應(yīng)當(dāng)可以準(zhǔn)用我國《民事法》關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特殊程序的規(guī)定③，但一個(gè)問題是，通過法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是沒有給買受人保留回贖期間的，這樣勢必會損害買受人的權(quán)益，也不符合取回權(quán)制度設(shè)立的初衷。筆者認(rèn)為，出賣人在行使取回權(quán)前應(yīng)當(dāng)在一定的期限內(nèi)提前通知買受人并說明是由和履行期限，在買受人不行使回贖權(quán)之后，出賣人可向人民法院實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，并向法院提供已通知買受人的依據(jù)，法院在審查之后，再決定是否準(zhǔn)用《民事訴訟法》關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特殊程序。三、取回權(quán)的限制出賣人取回權(quán)的限制指盡管已經(jīng)滿足了取回的條件，但出現(xiàn)了出賣人取回權(quán)不能行使或取回權(quán)歸于消滅的情形。取回權(quán)作為出賣人最直接有效的救濟(jì)方式，將會對雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生重大影響，考慮到平衡雙方利益和交易公平，必須對出賣人行使取回權(quán)作出一定的限制。（一）買受人履約狀態(tài)對取回權(quán)的限制隨著所有權(quán)保留中價(jià)款的逐步支付和條件的完成，買受人對標(biāo)的物所享有的經(jīng)濟(jì)利益越來越多，產(chǎn)生了一種對標(biāo)的物享有所有權(quán)的期待，這種期待可以排除相對人和第三人的侵害，并最終轉(zhuǎn)化為對標(biāo)的物的所有權(quán)。我國司法實(shí)踐中上不乏對“期待”這種法律狀態(tài)保護(hù)的事例，但在立法上一直沒有明確期待權(quán)是否屬于一種權(quán)利。《買賣合同司法解釋》第36條第1款規(guī)定，買受人已支付標(biāo)的物總價(jià)款的75％上，出賣人主張取回保留物的，人民法院不予支持。上述規(guī)定表明了法律對買受人期待權(quán)的保護(hù)，以買受人的履約狀態(tài)對抗出賣人行使取回權(quán)，實(shí)際上就是以買受人的期待權(quán)對出賣人的取回權(quán)作出限制，如果允許出賣人可以任意行使取回權(quán)，則會使買受人的期待利益處于無法預(yù)測的狀態(tài)④。解釋認(rèn)為，當(dāng)買受人向出賣人支付總價(jià)款75%以上時(shí)，買受人的期待權(quán)最終轉(zhuǎn)化為所有權(quán)的可能性更大，此時(shí)買受人期待利益的保護(hù)更為重要，同時(shí)，出賣人已經(jīng)獲得了75%的價(jià)款，其利益已經(jīng)較大程度得到實(shí)現(xiàn)，沒有必要再通過行使取回權(quán)的方式獲得剩余價(jià)款，此時(shí)若買受人出現(xiàn)違約行為，出賣人可以通過其他救濟(jì)的方式，保證價(jià)金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。必須注意的是，如果買受人出現(xiàn)破產(chǎn)的情形，基于上位法優(yōu)于下位法的原則，即使買受人依據(jù)支付了總價(jià)款的75%以上，出賣人仍可以行使取回權(quán)獲得標(biāo)的物，因?yàn)榇藭r(shí)買受人仍沒有獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，將標(biāo)的物列為責(zé)任財(cái)產(chǎn)明顯有背公平原則。（二）善意取得制度對取回權(quán)的限制所有權(quán)保留中，出賣人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給買受人占有使用，致使自身與標(biāo)的物相互分離，如果買受人在標(biāo)的物上設(shè)立其他權(quán)利，出賣人行使取回權(quán)就可能與買受人設(shè)立的權(quán)利發(fā)生沖突。善意取得，是指出賣人和買受人之間以轉(zhuǎn)移或成立物權(quán)為目的實(shí)施法律行為，出賣人若己把標(biāo)的物交付給買受人或登記在買受人的名下，即使欠缺處分權(quán)，買受人因于受讓標(biāo)的物時(shí)處于善意，也依然可以取得標(biāo)的物物權(quán)的制度。善意取得制度是消滅或?qū)顾袡?quán)的一種手段，而所有權(quán)保留買賣中的出賣人的取回權(quán)是憑借自身對標(biāo)的物的所有權(quán)，因此善意取得制度自然可以對取回權(quán)進(jìn)行限制，《買賣合同司法解釋》第36條第2款也予以確認(rèn)。依據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，善意取得應(yīng)當(dāng)符合以下條件：1、受讓人為善意；2、以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；3、已進(jìn)行登記或交付。由于我國沒有建立所有權(quán)保留買賣的登記制度，外人很難知曉出賣人與買受人之間的所有權(quán)保留條款，因此在買受人對標(biāo)的物進(jìn)行無權(quán)處分時(shí)，第三人一般都是善意，在我國現(xiàn)行的制度框架下，第三人很容易構(gòu)成善意取得，從而對抗出賣人的取回權(quán)，致使出賣人通過保留所有權(quán)的方式擔(dān)保價(jià)金債權(quán)的目的落空，這就需要對何為“善意”進(jìn)行界定。由于我國所有權(quán)保留制度只適用于動產(chǎn)，而動產(chǎn)交易一般不涉及登記公信力問題，買受人的占有標(biāo)的物態(tài)在動產(chǎn)交易中即具有公信力，因此，應(yīng)該更多的從第三人的主觀是否存在善意進(jìn)行判斷，具體言之，更多的考慮第三人是否支付了合理的對價(jià)，也要綜合考慮