中國(guó)文化的活力

中國(guó)文化的活力中國(guó)文化的活力?理論家習(xí)慣于將中國(guó)文化與傳統(tǒng)聯(lián)系在一起，將西方文化與現(xiàn)代相提并論，隱含于中國(guó)文化內(nèi)部的創(chuàng)新能量沒(méi)有得到足夠重視?如果無(wú)法覺(jué)察古人如何與他們的時(shí)代積極互動(dòng)，只是模仿其外在形跡，我們就沒(méi)有真正掌握文化傳統(tǒng)的精髓?中國(guó)文化的真正活力并不是刻意維護(hù)某種古老的禮儀，而是進(jìn)入當(dāng)今社會(huì)，力爭(zhēng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并且解決問(wèn)題，通過(guò)介入和回應(yīng)歷史巨變，展示民族精神和中國(guó)智慧中西文化關(guān)系認(rèn)知的拉鋸戰(zhàn)晚清以來(lái)，中國(guó)文化與西方文化之間的緊張關(guān)系時(shí)常成為爭(zhēng)論的漩渦。這些爭(zhēng)論交織于不同歷史時(shí)期的不同主題之中，衍生出面目各異的理論焦點(diǎn)。文學(xué)研究顯然是文化交鋒的一個(gè)特殊區(qū)域。自先秦至晚清，中國(guó)古代文論擁有一套完整的概念范疇體系，諸如道、氣、神韻、意境、風(fēng)骨、興寄，如此等等。然而，20世紀(jì)上半葉，大約二三十年左右的時(shí)間，這一套概念范疇體系急速后退；同時(shí)，另一套來(lái)自西方的概念范疇覆蓋了文學(xué)研究領(lǐng)域，長(zhǎng)期支配學(xué)院教育，諸如內(nèi)容與形式、個(gè)性與共性、審美、典型、結(jié)構(gòu)、浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義。西方文論的獨(dú)霸引起了愈來(lái)愈多的不滿(mǎn)和憂(yōu)慮。許多理論家認(rèn)為，中國(guó)的本土文論喪失了自己的聲音一一“失語(yǔ)癥”是他們對(duì)這種狀況的形容。“失語(yǔ)癥”時(shí)常被視為后殖民的文化癥候。殖民主義的飛機(jī)大炮撤離之后，他們的理論話(huà)語(yǔ)仍然頑固地盤(pán)踞于文學(xué)研究領(lǐng)域，左右本土的文學(xué)評(píng)判乃至民族的審美想象。因此，理論話(huà)語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪涉及精神家園保衛(wèi)戰(zhàn)，而不能僅僅想象為不同學(xué)派之間溫和的切磋與商榷。另一批理論家則呈現(xiàn)了不同的思考角度。他山之石，可以攻玉，使用來(lái)自西方的概念范疇并不意味著“全盤(pán)西化”。從近代的“放眼看世界”開(kāi)始，中國(guó)逐漸登上世界舞臺(tái)，盡管相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間這個(gè)過(guò)程充滿(mǎn)了屈辱與創(chuàng)傷。如今，現(xiàn)代漢語(yǔ)中存在很大數(shù)量的外來(lái)詞匯，這并未導(dǎo)致中國(guó)文化的崩塌，相反，中國(guó)文化在世界舞臺(tái)上樹(shù)立了活躍的形象。再也沒(méi)有人可以認(rèn)為，中國(guó)文化僅僅“沉浸于章句小楷之積習(xí)”，與現(xiàn)代世界格格不入。顯然，20世紀(jì)之初的五四新文化運(yùn)動(dòng)展示了前所未有的開(kāi)放姿態(tài)，一批激進(jìn)的知識(shí)分子對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化進(jìn)行了尖銳的抨擊，魯迅甚至對(duì)青年人說(shuō)：“我以為要少——或者竟不看中國(guó)書(shū)?！边@些表述明顯帶有矯枉過(guò)正的意味，然而，當(dāng)時(shí)的歷史很大程度上依賴(lài)如此決絕的觀點(diǎn)為現(xiàn)代文化騰出空間。這一批知識(shí)分子援引西方文化的目的是壯大自己的民族。他們自稱(chēng)是“盜火者”——魯迅說(shuō)，“我從別國(guó)里竊得火來(lái)，本意卻在煮自己的肉的”。這種開(kāi)放的氛圍同時(shí)成為馬克思主義進(jìn)入中國(guó)的文化準(zhǔn)備。中國(guó)文化內(nèi)部的創(chuàng)新能量上述兩種觀念的拉鋸戰(zhàn)業(yè)已持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。論述的潛在軸心往往是如下四個(gè)概念：中國(guó)文化、西方文化、傳統(tǒng)、現(xiàn)代。理論家習(xí)慣的組合多半是：將中國(guó)文化與傳統(tǒng)聯(lián)系在一起，將西方文化與現(xiàn)代相提并論。這是相互批評(píng)的、兩套辭令，致使人們對(duì)“數(shù)典忘祖”“崇洋媚外”或者“固步自封”“抱殘守缺”耳熟能詳。然而，這種爭(zhēng)論似乎存在盲區(qū)：為什么許多人不習(xí)慣將中國(guó)文化與現(xiàn)代聯(lián)結(jié)起來(lái)？中國(guó)逐漸進(jìn)入小康社會(huì)的現(xiàn)代進(jìn)程不是一個(gè)最大的歷史事實(shí)嗎？這種狀況至少表明，隱含于中國(guó)文化內(nèi)部的推動(dòng)歷史的創(chuàng)新能量沒(méi)有得到足夠重視。必須承認(rèn)，儒家學(xué)說(shuō)中隱含的復(fù)古傾向很大程度地加大了“傳統(tǒng)”在中國(guó)文化中的分量?？鬃油瞥鐖蛩?，提倡周禮，周代是他心目中的理想社會(huì)。儒家學(xué)說(shuō)成為正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)之后，以古人為楷模更是成為相當(dāng)一部分人的集體無(wú)意識(shí)。一些學(xué)者認(rèn)為，這是中國(guó)古代社會(huì)“超穩(wěn)定”結(jié)構(gòu)的重要原因。然而，這并不能證明中國(guó)文化不存在創(chuàng)新的基因。在文學(xué)研究領(lǐng)域，中國(guó)古代批評(píng)家曾經(jīng)對(duì)文學(xué)的標(biāo)新立異、自我作古做出了種種論述，例如“通變”的思想，例如“謝朝華于已披，啟夕秀于未振”“時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變”“惟陳言之務(wù)去”，等等。有些時(shí)候，中國(guó)古代批評(píng)家采用的理論策略是，借復(fù)古之名行創(chuàng)新之實(shí)，例如始于唐代的古文運(yùn)動(dòng)。韓愈等作家倡導(dǎo)先秦兩漢的古文，力圖沖開(kāi)雕琢的駢文，開(kāi)創(chuàng)更為適合時(shí)代特征的文風(fēng)――這種理論策略與歐洲的文藝復(fù)興異曲同工。相對(duì)于批評(píng)家的觀念表述，更為重要的是作家的創(chuàng)新意愿?！敖酱胁湃顺?，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年?！比绻麤](méi)有不可遏制的創(chuàng)新沖動(dòng)，中國(guó)文學(xué)不可能從先秦的諸子散文發(fā)展到漢賦、唐詩(shī)、宋詞、元曲、明清小說(shuō)——不可能留下一部如此燦爛的文學(xué)史。中國(guó)文化傳統(tǒng)博大精深，內(nèi)容龐雜，我們向古人學(xué)習(xí)什么？這個(gè)問(wèn)題是對(duì)今天的理論家的考驗(yàn)。許多人覺(jué)得中國(guó)文化即是“傳統(tǒng)”乃至“復(fù)古”的化身，而有意無(wú)意地忽視了古人身上的創(chuàng)新能量。一個(gè)奇怪的例子是，一批文化名流對(duì)于簡(jiǎn)體漢字十分不滿(mǎn)，他們以倡導(dǎo)繁體字作為向文化傳統(tǒng)表示敬意的方式。然而，縱觀中國(guó)文字和書(shū)法史，從篆書(shū)、隸書(shū)、楷書(shū)到行書(shū)或者草書(shū)，簡(jiǎn)化文字是古人的一項(xiàng)長(zhǎng)期工作。日益復(fù)雜的社會(huì)產(chǎn)生了愈來(lái)愈多的文字交流，而緩慢的書(shū)寫(xiě)速度成了明顯的障礙。為了解決這個(gè)問(wèn)題，古人一次次地大膽改革文字。令人驚奇的是，每一種新型文字都在古人手里發(fā)展出優(yōu)美的書(shū)法藝術(shù)。如果無(wú)法覺(jué)察古人如何與他們的時(shí)代積極互動(dòng)，如果只能模仿一些古人遺留的外在形跡，我們可能還沒(méi)有真正掌握文化傳統(tǒng)的精髓。活力在于發(fā)現(xiàn)并解決問(wèn)題對(duì)于任何一種文化傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，如何協(xié)調(diào)守成、創(chuàng)新與外來(lái)文化三者之間的關(guān)系始終是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。晚清至20世紀(jì)，中國(guó)文化與西方文化的大規(guī)模接觸伴隨著侵略、殖民與長(zhǎng)時(shí)間的冷戰(zhàn)，這些歷史事實(shí)增加了問(wèn)題的復(fù)雜程度。盡管如此，多數(shù)人愿意認(rèn)為，五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)是文學(xué)史上的一個(gè)成功范例。五四新文學(xué)不僅改變了古典文學(xué)的傳統(tǒng)形式，而且，相當(dāng)多的作家動(dòng)手譯介域外文學(xué)，使各種西方文化元素逐漸匯入中國(guó)文學(xué)的表述體系。這開(kāi)辟了漢語(yǔ)白話(huà)文學(xué)的新階段——“現(xiàn)代文學(xué)”。之所以認(rèn)定這是一次成功的文學(xué)轉(zhuǎn)換，首要的標(biāo)志是：相對(duì)于先秦至晚清的中國(guó)古典文學(xué)，漢語(yǔ)白話(huà)文學(xué)更適合表現(xiàn)今天的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。這絲毫不存在貶低中國(guó)古典文學(xué)的意思。中國(guó)古代批評(píng)家就曾經(jīng)深刻地指出：“文變?nèi)竞跏狼椋d廢系乎時(shí)序?！泵恳粋€(gè)時(shí)代都有自己的文學(xué)及其評(píng)價(jià)依據(jù)。任何一個(gè)時(shí)期的文學(xué)都將受到文學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)世界縱橫坐標(biāo)構(gòu)成的不同壓力。強(qiáng)調(diào)來(lái)自縱軸的文學(xué)傳統(tǒng)，還是追求更大限度地再現(xiàn)當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)世界？現(xiàn)實(shí)主義的宗旨顯然是后者。這時(shí)，所謂的創(chuàng)新可以表述為，一種再現(xiàn)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的企圖改變了文學(xué)傳統(tǒng)的發(fā)展方向。這同時(shí)劃出了一個(gè)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)：如何辨別魯迅式的“盜火者”與“言必稱(chēng)希臘”的崇洋分子？盡管二者都對(duì)西方文化表示出濃厚的興趣，但是，“盜火者”的主旨是探索民族的獨(dú)特道路，力圖“師夷長(zhǎng)技以制夷”；相反，崇洋分子熱衷于將民族歷史納入一個(gè)普遍的模式，使之成為西方文化邏輯的具體例證。如果說(shuō)，五四時(shí)期的“盜火者”曾經(jīng)將西方文化視為現(xiàn)代性的啟蒙，那么，現(xiàn)今的歷史語(yǔ)境中，中國(guó)文化業(yè)已成為更重要的思想資源。當(dāng)然，所謂的中國(guó)文化不僅包括眾多古代思想家的真知灼見(jiàn)，同時(shí)也包括晚清以來(lái)無(wú)數(shù)志士仁人的思想探索。中國(guó)文化浩如煙海，門(mén)類(lèi)繁雜，一批飽學(xué)之士始終孜孜LL，專(zhuān)心致志地從事清理和闡釋工作。然而，正如馬克思所言：“哲學(xué)家們只是用不同的方法解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界。”只有意識(shí)到現(xiàn)今中國(guó)文化對(duì)于“改變世界”負(fù)有的歷史使命，人們才能更為深刻地理解這一批飽學(xué)之士的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。也恰恰因?yàn)橐庾R(shí)到這種使命，人們才不會(huì)滿(mǎn)足于某些徒具形式的表面文章，諸如儒冠儒服、三叩九拜之類(lèi)。中國(guó)文化的真正活力并不是刻意維護(hù)某種古老的禮儀，而是進(jìn)入當(dāng)今社會(huì)，力爭(zhēng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并且解決問(wèn)題。革命與戰(zhàn)爭(zhēng)、民族與國(guó)家、社會(huì)主義制度與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一一中國(guó)文化必須介入與回應(yīng)這些歷史巨變，展示民族精神和中國(guó)智慧。因此，理論家的工作并非僅僅復(fù)述古人的辭句，而是闡述中國(guó)文化的特征如何與當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)緊密互動(dòng)。事實(shí)上，二者之間的聯(lián)系已經(jīng)愈來(lái)愈緊密。工業(yè)社會(huì)的機(jī)器節(jié)奏響徹生活的每個(gè)角落時(shí)，農(nóng)耕社會(huì)的古典詩(shī)學(xué)——例如“意境”“情景交融”乃至“