趣味邏輯學(xué)-課件

趣味邏輯學(xué)彭漣漪余式厚著1ppt課件趣味邏輯學(xué)彭漣漪余式厚著1ppt課件2ppt課件2ppt課件前言邏輯學(xué)是一門思維科學(xué)，它的研究對象是人們的思維形式及其規(guī)律。在邏輯科學(xué)中，主要的有形式邏輯、辯證邏輯和數(shù)理邏輯。本書講的是形式邏輯。形式邏輯所研究的，主要是概念、判斷、推理這樣一些思維形式，同一律、矛盾律、排中律、充足理由律等正確思維的基本規(guī)律，以及定義、劃分等簡單的邏輯方法。學(xué)習(xí)形式邏輯，可以幫助我們培養(yǎng)邏輯思維的能力，從一個側(cè)面學(xué)會正確的思維方法，這對于我們探索真理，表述和論證觀點，揭露論敵在政詒上和理論上的謬誤，都是很有用的。3ppt課件前言邏輯學(xué)是一門思維科學(xué)，它的研究對象是人們的思維形式概念部分（例1—例23）判斷部分（例24—例47）演繹推理部分（例48—例102）歸納推理部分（例103—例122）邏輯基本規(guī)律部分（例123—例140）目錄4ppt課件概念部分（例1—例23）目錄4ppt課件例11出生率和人口

有一次，教數(shù)學(xué)的王老師在講概率論時，舉了這樣的一個例子，在人口統(tǒng)計中,不論是哪一個國家，不論是哪一個民族，也不論是哪一個時期的統(tǒng)計資料，都發(fā)現(xiàn)一個同樣的規(guī)律：在新生嬰兒中,男嬰的出生率總是擺動于22/43這個數(shù)值左右，而不是1/2。曾經(jīng)發(fā)生過這樣有趣的事情:某年，在法國某地發(fā)現(xiàn)男嬰出生率同有較大的偏差，后來，經(jīng)過檢查，是計算時出了差錯。在糾正了原始資料的計算錯誤后，發(fā)現(xiàn)男嬰出生率仍是穩(wěn)定在22/43。有個學(xué)生聽過以后，提出了質(zhì)疑。他說：“按王老師的資料，男嬰出生率是22/43，那就是說，男嬰出生率要比女嬰出生率髙?？墒牵抑^許多材料，這些材科說明，許多國家和地區(qū),例如蘇聯(lián)、日本、美國、西德等國家都是女人比男人多?？梢?，認為男嬰出生率總是在22/43上下擺動，是不能成立的?！闭垎?，這個學(xué)生的說法對嗎？1概念部分（例1—例23）5ppt課件例11出生率和人口1概念部分（例1—例混淆概念錯誤王老師只是根據(jù)嬰兒出生率的材料說明，男嬰比女嬰稍多，而并沒有從社會的人口構(gòu)成來說男人比女人多。也就是說，“男嬰”同“男人”，女嬰”同“女人”分別是兩個不同的概念，它們都不具有同一關(guān)系。但這個學(xué)生卻把作為新生嬰兒的男嬰、女嬰同作為社會人口構(gòu)成的男人、女人等同起來，用某些國家和地區(qū)女人比男人多的材料來反駁王老師提出的男嬰比女嬰多的論斷。這實際上就是把不具有同一關(guān)系的概念當作具有同一關(guān)系的概念來理解和使用了。這在邏輯上是犯了混淆概念間關(guān)系的邏輯錯誤。6ppt課件混淆概念錯誤王老師只是根據(jù)嬰兒某工廠勞動工資科接到市勞動局發(fā)來的一份在職職工情況統(tǒng)計表，其中四欄是這樣的：

職工總數(shù)

人例23.一份統(tǒng)計表格7ppt課件某工廠勞動工資科接到市勞動局發(fā)來的一份在職職工情況統(tǒng)計表，其小陳花了兩天才填好。她發(fā)現(xiàn)在“年齡”欄中各細目人數(shù)之和超過了全廠職工總數(shù)。復(fù)査了一次，仍是如此。于是，她就去請教老張。老張細細地看了統(tǒng)計表以后，對小陳說：“你沒有填錯，問題出在統(tǒng)計表本身，這四欄是誰也沒辦法填寫淸楚的?！薄氨砩系膯栴}在哪里？”小陳追問道?！斑@可得要講點邏輯才說得清楚呢！”老張回答說?！盀槭裁茨?？”“因為這些錯誤，歸根到底還是邏輯錯誤嘛！”請你想一想，這份統(tǒng)計表在邏輯上有什么錯誤呢？8ppt課件小陳花了兩天才填好。她發(fā)現(xiàn)在“年齡”欄中各細目人數(shù)之和邏輯劃分錯誤這份統(tǒng)計表格存在的問題，主要屬于邏輯劃分的錯誤。在“政治態(tài)度”欄中，劃分拫據(jù)是十分模糊的。職工固然可以分為黨員、團員和一般群眾，但是黨員、團員和一般群眾并不等于一個人的政治態(tài)度。在“年齡”欄中，分組中的“X歲”的員工要重復(fù)填寫，這是“子項相容”錯誤；一般來說，10歲—15歲是不能成為在職職工的，而六十五歲以上的工人也早已退休了，也不能算為在職職工。所以這兩個分組是犯了“多出子項”的邏輯錯誤。在“文化程度”欄中，存在“子項相容”“多出子項”和“劃分不全”的邏輯錯誤。在“職稱”欄中，“一般工人”“炊事員”“勤雜工”都不是職稱，是屬于“多出子項”邏輯錯誤；“工程師”和“一級工程師”又是相容的，屬于“子項相容”邏輯錯誤。9ppt課件邏輯劃分錯誤這份統(tǒng)計2判斷部分（例24—例47）

例42.二加三不等于五某報的記者、教數(shù)學(xué)的王老師、中學(xué)生張燕等人，在一起開晚會。記者出了一個數(shù)學(xué)題讓大家解答：“二加三在什么情況下不等于五？”王老師問記者，“是相對數(shù),還是絕對數(shù)？”記者答：“就是一般的數(shù)！”王老師一時被難住了。張燕在一旁回答：“兩只貓加三只老鼠，就不等于五。”“不要名數(shù)?！庇浾哂薪忉寵?quán)。大家想出了各種答案，都被記者否定了。最后,連王老師也服了輸。于是，記者只用一句話就講出了答案。他的答案惹得大家哄堂大笑。請問，記者講出的答案是什么？10ppt課件2判斷部分（例24—例47）例42.二加三不假言判斷記者的答案是“如果一加一不等于二,那么，二加三不等于五?！庇浾叩幕卮鹗且粋€充分條件假言判斷。“二加三不等于五”已知是一個假判斷,為了使以這個題目作后件所構(gòu)成的充分條件假言判斷是一個真判斷，那就必然要求其前件也是一個假判斷。所以，要正確冋答記者提出的問題，只要提出一個相應(yīng)的假判斷作為前件，而把“二加三不等于五”作為后件，結(jié)合成一個充分條件假言判斷就可以了。因此，答案不僅可以是“如果一加一不等于二，那么，二加三不等于五”，也可以把“一加一不等于二”換成“二加二等于五”、“二加一等于四”、“三加二不等于五”，等等。11ppt課件假言判斷記者的答案是“如果一加一不等例45.這兩句話童思一樣嗎？小桂對小吳說：“我通過學(xué)習(xí)化學(xué)，才懂得了并非所有金屬是比水重的?！毙菂s反問說：“怎么，所有金屬并非是比水重的？”小桂以為小吳說的和他自己說的是相同的，于是非?？隙ǖ卣f

：“是的，肯定是這樣的。”但小吳卻堅決反對這一點。為此二人爭得面紅耳赤。旁邊一個同學(xué)仔細聽了他們爭論以后，說：“你們自己把問題搞混了?！闭垎枺哼@位同學(xué)的評論對嗎？12ppt課件例45.這兩句話童思一樣嗎？小桂對小吳說：“我負判斷這位同學(xué)的評論是對的，是小桂和小吳他們自己把不同的判斷搞混了。負判斷是一種比較特殊的復(fù)合判斷，它是否定某個判斷的判斷。小桂所說的“并非所有金屬是比水重的”，是對“所有金屬是比水重的”這一全稱肯定判斷的否定。按照判斷的對當關(guān)系，這一負判斷是等值于“所有金屬是比水重的”的矛盾判斷，即“有的金屬不是比水重的”。但是，小吳卻把小桂所說的這一判斷理解為是等同于“所有金屬并非是比水重的”，因而表示置疑，卻不懂得他所說的是一個全稱否定判斷，這個判斷同小桂所提出的負判斷是并不等值的。因此，雖然小桂的判斷是正確的，但是小吳的判斷卻是不正確的。然而，為什么不僅是小吳，甚至小桂也會把這兩個不同的判斷當作同樣的判斷呢？主要原因在于他們不懂得，“并非”這個語詞處在整個判斷的前面，同處在判斷聯(lián)項的地位上，其意義是不同的。前者意味著對整個判斷的否定,而后者則只不過起了一個否定聯(lián)項的作用，因而二者所形成的判斷也就不同。但是小吳和小桂卻認為“并非”放在哪兒都一樣。正是由于他們把不一樣的兩句話看成一樣的，才引起了這場爭論。13ppt課件負判斷這位同學(xué)的評論是對的，是小桂和小吳他們自己3演繹推理部分（例48—例102）例71猜糖在晚會上，肖老師請兩個學(xué)生做一個邏輯游戲。他對這兩個學(xué)生說我這里有三顆糖，兩顆是軟糖，一顆是硬糖?，F(xiàn)在，我分給你們一人一顆，我自己留下一顆。請你們根據(jù)自己手上的糖,來推論對方手里是什么糖?！碑斶@兩個學(xué)生手里拿著糖時，起先都呆了一下，好象推論不出來。就在這時候，其中一個學(xué)生喊了起來：“我猜著了?！闭垎枺哼@個學(xué)生推論對方手里拿的是什么糖？他是怎樣推論的？14ppt課件3演繹推理部分（例48—例102）例71假言推理這個學(xué)生推論出對方手里拿的是軟糖，這是運用了假言推理而得出結(jié)論的。假言推理指前體中有一個是假言判斷，另一個是直言判斷，并根據(jù)假言判斷前后件之間的關(guān)系而推出結(jié)論的推理。推理過程完整地寫出來是：15ppt課件假言推理這個學(xué)生推論出對方手里拿的是軟糖，這是運例74食言呢，還是不合邏輯呢？

一個星期六的晚上,青工小丁去小張家里，約小張星期日一起去看畫展。小張說如果明天不下雨，我要去圖書館查一個重要的資料?！钡诙?，下起了毛毛細雨。小丁想，既然今天下雨了，小張一定不會去圖書館了。于是又去小張家里，約他去看畫展。誰知小張仍然去圖書館了。星期一見面后，小丁責(zé)備小張食言，既然天下了雨,為什么還去圖書館呢！但小張卻說，他并沒有食言，而是小丁的推論不合邏輯。請問：究竟是小張食言了呢，還是小丁的推論不合邏輯呢。16ppt課件例74食言呢，還是不合邏輯呢？一個星期六的晚上充分條件的假言推理小丁的推論不合邏輯。小丁思考問題的過程，可以整理為如下一個充分條件的假言推理：但這個推理是不合邏輯的。因為它違反了充分條件的假言推理必須遵守的規(guī)則。我們知道一個充分條件的假言推理只有遵守如下兩條規(guī)則，才是正確的。

1.肯定前件，就要肯定后件；否定前件，不能否定后件。2.否定后件，就要否定前件；肯定后件，不能肯定前件。小丁違反了上述第1條規(guī)則，他通過否定前件到否定后件，斷定小張星期日不會去圖書館，這是不合邏輯的。因為小張知識說“如果明天不下雨，我要去圖書館”，而并沒有說“如果明天下雨，我就不去圖書館”，因此，小張不存在“食言”的問題，而是小丁的推論不合邏輯。17ppt課件充分條件的假言推理小丁的推論不合邏輯。14歸納推理部分（例103—例122）例115.頭發(fā)與心肌梗塞最近，某報紙上報導(dǎo)了國外有的科學(xué)家,通過對頭發(fā)的化學(xué)成分的分析，發(fā)現(xiàn)頭發(fā)內(nèi)包含有大量的硫和鈣。精確的測定表明，心肌梗塞患者頭發(fā)中的含鈣量巳降到了最低限度。假定一個健康男子頭發(fā)的含鈣量平均為0.26%，那么，一個患有心肌梗塞的男子，他的頭發(fā)的含鈣量僅僅只有0.09%。據(jù)此，科學(xué)家們相信，根據(jù)頭發(fā)含鈣量的變化，可以診斷出心肌梗塞的發(fā)展情況。這則報導(dǎo)里提到的科學(xué)家診斷心肌梗塞發(fā)展的情況，運用了什么邏輯方法？18ppt課件4歸納推理部分（例103—例122）例115.共生法這些科學(xué)家們運用了邏輯學(xué)中的共變法。共變法是這樣一種邏輯方法：在被研究現(xiàn)象發(fā)生變化的各個場合里，如果其他情況都未變化，只有一個情況發(fā)生了變化，那么，這唯一發(fā)生變化的情況就是被研究現(xiàn)象的原因。本題中,科學(xué)家們正是運用共變法的原理,在其他情況保持不變的條件下,根據(jù)心肌梗塞病情發(fā)展越厲害，頭發(fā)中的含鈣量就相應(yīng)的越加被少的事實，即頭發(fā)的含鈣量的減少狀況與心肌梗塞病情的發(fā)展狀況之間有定量的共變關(guān)系,得出了結(jié)論：通過對頭發(fā)中含鈣量的分折，是可以預(yù)斷心肌梗塞病情的發(fā)展狀況的。19ppt課件共生法這些科學(xué)家們運用了邏輯學(xué)例127.“萬能”溶液科學(xué)史上曾經(jīng)有這樣一個傳說：一個年輕人想到大發(fā)明家愛迪生的實驗室里去：工作。愛迪生接見了他。這個年輕人滿懷信心地說:“我想發(fā)明一種萬能溶液，它可以溶解一切物品?！?/p>

愛迪生聽要之后，驚奇地說；“那么你想用什么器血放置這種萬能溶液呢?它不是可以溶解一切物品嗎？”年輕人啞口無言。請問：這個年輕人為什么會被愛迪生問得啞口無言？5邏輯基本規(guī)律部分（例123—例140）20ppt課件例127.“萬能”溶液5邏輯基本規(guī)律部分矛盾律這個年輕人之所以被愛迪生問得啞口無言，是因為他提出的“發(fā)明一種萬能溶液，它可以溶解一切物品”這個想法，自身包含著不可克服的邏輯矛盾，違反了矛盾律的邏輯要求。矛盾律也是形式邏輯的基本規(guī)律之一。矛盾律是說：兩個互相矛盾的思想不能同時都是真的。因此，在思維過程中，對同一對象不能同時作出兩個互相矛盾的判斷，即不能既肯定它是什么，同時又否定它是什么。換句話說,在任何思維和論辯過程中，思維必須前后一貫，不能自相矛盾。題中那位年輕人的想法也存在這樣的問題，他的想法包含著互相矛盾的判斷，因此在愛迪生指出了這一邏輯矛盾以后，這位年輕人只能啞口無言了。21ppt課件矛盾律這個年輕人之所以被愛迪生問得啞例130.

這個理發(fā)師給不給自己刮胡子呢？一九一九年，英國著名的數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家羅素曾經(jīng)提出這