論我國民事審級制度的演變

論我國民事審級制度的演變

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重要問題的決定》明確規(guī)定“完善三級制度，一級重視了解事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用，二級特別是解決事實(shí)的法律糾紛，進(jìn)行二次復(fù)審，三級特別是解決法律錯(cuò)誤并維護(hù)司法權(quán)威”。我國現(xiàn)行法上的民事兩審終審制度在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、有效解決爭議、統(tǒng)一法律適用、維護(hù)司法權(quán)威與公信力方面還存在局限與不足，實(shí)有進(jìn)一步完善的空間與必要。鑒于此，筆者于本文中將以民事審級制度功能的擴(kuò)張及其實(shí)現(xiàn)為視角，對我國現(xiàn)行法上的“四級兩審終審制”進(jìn)行反思，提出改革我國民事審級制度的基本路徑與初步方案，以期對完善我國民事訴訟立法和指導(dǎo)司法實(shí)踐有所裨益。一、等級制度的基本原則和中國的實(shí)施障礙(一)等級制度設(shè)計(jì)的基本原則所謂的審級制度，是指法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在組織體系上的層級劃分以及爭訟案件最多經(jīng)過幾級法院審理即告終結(jié)的制度。(二)審判人員之間資源干預(yù)不到位導(dǎo)致審級制度設(shè)計(jì)不足與域外通行的審級制度不同，我國采取的是以“四級兩審制”為主、以“四級一審制”為輔的民事審級構(gòu)造。伴隨著級別管轄標(biāo)準(zhǔn)的不斷降低，我國絕大多數(shù)案件以基層人民法院作為常規(guī)的第一審法院，絕大多數(shù)案件在中級人民法院層面得以終結(jié)，最高人民法院可以通過審級制度直接審理案件的機(jī)會(huì)很少。為了彌補(bǔ)最高人民法院無法通過審級制度保證國家法律統(tǒng)一適用的弊端，我國民事訴訟立法與實(shí)踐允許大量案件以程序錯(cuò)誤或者實(shí)體錯(cuò)誤為由進(jìn)入再審程序，形成以二審終審制為基礎(chǔ)、以再審制為補(bǔ)充的審判制度。首先，在四級兩審終審制的語境下，最高人民法院不能通過審級制度實(shí)現(xiàn)保證國家法律的統(tǒng)一適用的功能，因而迫切需要借助其他非常規(guī)制度履行該職責(zé)。眾所周知，最高人民法院的主要功能并非對個(gè)案的個(gè)別救濟(jì)，而是對法律原則的把握與法律解釋的統(tǒng)一。其次，中級人民法院作為絕大多數(shù)案件的終審法院難以讓當(dāng)事人信服。一方面，中級人民法院屬于層級比較低的審判機(jī)關(guān)，審判員的業(yè)務(wù)水平、辦案能力及其法律素養(yǎng)都存在相當(dāng)程度的局限性，其所作出的終局判決缺乏權(quán)威性，并且中級人民法院數(shù)量的眾多也決定了難以指望其做到“同案同判”。另一方面，中級人民法院以及基層人民法院完全按照行政區(qū)劃設(shè)置，兩級法院審判人員之間聯(lián)系比較密切，本地當(dāng)事人也可以動(dòng)員更多的資源干預(yù)案件審理，并且中級人民法院的人財(cái)物均受制于地方人民代表大會(huì)以及人民政府，這為司法腐敗和司法地方化提供了溫床。再次，高級人民法院以及最高人民法院通過審判監(jiān)督程序彌補(bǔ)審級制度的缺陷不但未能真正實(shí)現(xiàn)三審程序的應(yīng)有功能，而且?guī)砹酥T多其他問題。一方面，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)主體包括當(dāng)事人、案外人、法院、檢察院，而三審程序只能因當(dāng)事人的上訴而啟動(dòng)，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)主體過于寬泛，使得終局判決呈現(xiàn)出不穩(wěn)定狀態(tài)。另一方面，為應(yīng)對兩審終審制存在的弊端，審判監(jiān)督程序的法定事由包括程序性事由以及實(shí)體性事由，這些事由既可以針對案件的法律適用問題，也可以針對案件的事實(shí)認(rèn)定問題，使得審判監(jiān)督程序的觸及面太大，本應(yīng)只有在極其例外情形下方可適用的制度卻可以頻頻被利用。在我國當(dāng)前司法實(shí)踐中，當(dāng)事人不斷申訴和案件頻頻再審的主要原因是其認(rèn)為案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，再其次，為防止地方保護(hù)主義對重大案件處理的影響以及確保高級人民法院、最高人民法院在“兩審終審制”條件下有機(jī)會(huì)接觸案件審理工作，中級人民法院、高級人民法院乃至最高人民法院均可能對部分案件行使初審管轄權(quán)，這意味著四級法院均有可能行使初審管轄權(quán)，最高人民法院行使初審管轄權(quán)將導(dǎo)致形式意義上的“兩審終審制”嬗變?yōu)閷?shí)質(zhì)意義上的“一審終審制”。高級人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的一審案件，意味著高級人民法院的規(guī)模及其法官數(shù)量將大大地?cái)U(kuò)張，使之無法組建一支質(zhì)高量少的精英化上訴法官隊(duì)伍，以便擔(dān)負(fù)起審理上訴案件的職能。與此同時(shí)，高級人民法院作為初審法院，將使大量的未經(jīng)第一級復(fù)審法院過濾的案件直接進(jìn)入最高人民法院，使得最高人民法院無法將精力集中在審理少數(shù)具有原則意義的案件和重大的案件上，而且也間接導(dǎo)致了最高人民法院規(guī)模的擴(kuò)張。最后，高級人民法院以及最高人民法院通過審判監(jiān)督程序彌補(bǔ)審級制度的弊端不利于多元化審級制度的構(gòu)建。即使是采取三審終審制的國家和地區(qū)，也并非所有的案件均可以訴諸最高法院。對于不同類型的糾紛，可以適用不同的審級制度。在我國現(xiàn)行法上的審級制度中，只有我國《民事訴訟法》第162條規(guī)定的，針對基層人民法院及其派出法庭以簡易程序?qū)徖順?biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的簡單民事案件采取一審終審制。在“四級兩審制”的語境下，我國審級制度面臨的主要問題是審級太少，不過，增加審級會(huì)給較高層級的審判機(jī)關(guān)增加審判壓力，故增加審級事實(shí)上的難度較大。與此相反，減少審級，有助于減輕法院負(fù)擔(dān)。在“案多人少”的語境下，我國的審級制度改革僅針對簡單案件采取一審終審制，而沒有對重大復(fù)雜案件設(shè)置三審終審制，有違多元化審級制度的發(fā)展方向。綜上所述，與域外立法例普遍采取的“三審終審制”不同，我國采取“四級兩審制”，并通過審判監(jiān)督程序彌補(bǔ)兩審終審制的缺陷，這難以徹底解決問題。為保障當(dāng)事人訴權(quán)、防范地方保護(hù)主義、貫徹不同層級法院的主要功能，我國現(xiàn)行法上的審級制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革。民事案件實(shí)行多元化審級制度設(shè)計(jì)的需求較為全面，對于部分簡單小額民事案件，基于節(jié)約司法資源、減少訟累的目的，采取限制當(dāng)事人上訴權(quán)的“一審終審制”具備正當(dāng)性基礎(chǔ);對于較為復(fù)雜的民事案件，應(yīng)當(dāng)考慮在原有“兩審終審制”的基礎(chǔ)上允許當(dāng)事人于例外情形下啟動(dòng)第三審程序。同時(shí)，行政訴訟案件與民事訴訟案件具有相似性，在很多方面參照適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在審級制度設(shè)計(jì)方面，行政訴訟案件屬于典型的“民告官”案件，涉及人民對行政權(quán)力的監(jiān)督，且當(dāng)前行政訴訟案件基本不存在“案多人少”問題，行政訴訟的審級制度改革也應(yīng)當(dāng)朝著增加審級的方向發(fā)展。二、“四個(gè)充分”和“兩個(gè)全面”制度的歷史變遷和現(xiàn)在的反思(一)“四級兩審制”的代表性理由在中央蘇區(qū)時(shí)期，中華蘇維埃共和國設(shè)立縣裁判部、區(qū)裁判部、省裁判部和最高法院四級審判機(jī)關(guān)，并實(shí)行“兩審終審制”。在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，陜甘寧邊區(qū)早期設(shè)立邊區(qū)審判委員會(huì)、邊區(qū)高等法院、地方法院(縣司法處)三個(gè)審級的審判機(jī)關(guān)，后基于“國共合作”的大背景，遂撤銷邊區(qū)審判委員會(huì)，在名義上以南京國民政府設(shè)立的最高法院為第三審機(jī)關(guān)，但實(shí)際采用的是二級二審，這是因?yàn)樘幵跀橙税鼑械倪厖^(qū)極難與國民政府取得聯(lián)系，而邊區(qū)又未設(shè)立南京國民政府最高法院的分院，由此實(shí)行二級二審制。在1939年4月，邊區(qū)也曾試圖恢復(fù)三級三審制，但是向最高法院報(bào)告的案件都杳無音信，于是在1941年5月又改為二級二審制，裁判的最終確定依舊是專區(qū)司法處的第二審。顯而易見，我國設(shè)立四級審判機(jī)關(guān)是在歷史上各根據(jù)地和解放區(qū)設(shè)立的三級審判機(jī)關(guān)的基礎(chǔ)上增加最高人民法院的結(jié)果，至于采取“兩審終審制”更多的是考慮訴訟效益原則。中華人民共和國成立之初，基于慣性思維，人們?nèi)匀粌A向于為“四級兩審制”辯護(hù)。其代表性理由主要有兩個(gè)方面。其一，我國地域遼闊，多地交通不便，過多的審級會(huì)造成大量的資源浪費(fèi)，且容易使案件纏訴不清，不利于雙方權(quán)利義務(wù)的穩(wěn)定，也對民事流轉(zhuǎn)和社會(huì)安定產(chǎn)生不利影響。其二，實(shí)行兩審終審，在當(dāng)事人所在轄區(qū)就可以解決絕大部分民事案件，既可以方便訴訟，減少訟累，也可以減輕高級人民法院和最高人民法院的負(fù)擔(dān)，使其集中精力履行指導(dǎo)監(jiān)督職能。(二)增加基本審級制度對“四級兩審制”進(jìn)行反思的研究成果主要是從上訴程序所存在的問題間接揭示“四級兩審制”所面臨的挑戰(zhàn)。例如，最高人民法院的調(diào)研報(bào)告指出，我國現(xiàn)行“四級兩審制”的基本審級制度不利于四級法院整體功能的充分發(fā)揮，也不利于四級法院實(shí)現(xiàn)各自不同的價(jià)值目標(biāo)，并在以下六方面存在著顯著瑕疵:(1)上訴條件過于寬泛導(dǎo)致訴訟資源的不必要浪費(fèi);(2)終審法院級別過低，難以保證司法的統(tǒng)一性;(3)兩審終審使上訴審的糾錯(cuò)功能明顯降低;(4)民事訴訟管轄原則導(dǎo)致地方保護(hù)主義干擾嚴(yán)重;(5)民事訴訟審理對象缺少專門的法律審查程序;(6)以審判監(jiān)督制度彌補(bǔ)二審的不足導(dǎo)致“終審不終”。第一，“四級兩審制”導(dǎo)致各審級功能混淆。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院、最高人民法院均可充當(dāng)初審法院。在司法實(shí)踐中，除最高人民法院外，其他各層級人民法院均在現(xiàn)實(shí)地審理第一審案件。按照現(xiàn)代審級制度原理，基本審級制度應(yīng)當(dāng)確保最高審判機(jī)關(guān)有機(jī)會(huì)直接審理上訴案件，以確保其得以在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一法律適用。然而，在我國采取“兩審終審制”且缺乏越級上訴制度的語境下，絕大多數(shù)案件的初審管轄權(quán)系由基層人民法院行使，這些案件在中級人民法院終結(jié)，高級人民法院與最高人民法院均無緣通過正常的審級制度對這些案件進(jìn)行審理，這就限制了高級人民法院和最高人民法院的統(tǒng)一法律適用方面功能的實(shí)現(xiàn)。顯然，如果終審法院是中級人民法院，則既不利于法律適用的統(tǒng)一，也不利于提高法院的辦案質(zhì)量(通常認(rèn)為級別越高的法院審判水平越高)，第二，“四級兩審制”違反審級多元化的國際發(fā)展趨勢。我國的基本審級制度是“兩審終審制”，特別審級制度僅有適用于小額訴訟案件的“一審終審制”，沒有對較為復(fù)雜的案件提供更多的審級救濟(jì)機(jī)會(huì)。不同類型的案件適用不同的審級制度，是程序分化的必然要求。在基本審級制度所提供的審級保障程度偏低的情形下，相對于簡化基本審級制度而言，增加審級才是我國審級制度的改革重點(diǎn)。對于訴訟標(biāo)的額較小且案情較為簡單的案件，在理論上僅需要提供較少的審級保障即可，但對于其中具有原則性意義法律問題或者能夠?yàn)榉衫m(xù)造或保障司法統(tǒng)一提供契機(jī)的案件，即使?fàn)幵A標(biāo)的額較小，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過越級上訴制度，直接將相關(guān)法律適用問題訴至最高審判機(jī)關(guān)。對于訴訟標(biāo)的額較大且案情較為復(fù)雜的案件，僅向當(dāng)事人提供一次上訴救濟(jì)機(jī)會(huì)，存在未向當(dāng)事人提供足夠充分且正當(dāng)程序保障的嫌疑。鑒于我國并不對事實(shí)認(rèn)定權(quán)與法律適用權(quán)實(shí)行隔斷行使機(jī)制，二審法院在上訴程序中對案件的事實(shí)認(rèn)定問題采取所謂的“續(xù)審制”，“兩審終審制”意味著不存在專門對法律適用問題進(jìn)行審理的審級，上訴法院既要審理案件事實(shí)認(rèn)定問題，又要審查原審裁判的法律適用問題，不利于審級的專業(yè)化。第三，旨在彌補(bǔ)現(xiàn)行法上審級制度不足的一些制度和做法違反基本法理。為彌補(bǔ)基本審級制度的不足，最高人民法院和高級人民法院不得不借助其他手段實(shí)現(xiàn)增加基本審級功能，如案件請示報(bào)告制度、擴(kuò)大審判監(jiān)督程序的適用范圍、將下級法院作出的判決公布為具有實(shí)現(xiàn)拘束力的指導(dǎo)性案件等。對于請示報(bào)告制度而言，鑒于我國上下級人民法院之間法定的審判監(jiān)督關(guān)系在實(shí)踐中往往存在行政化的趨勢，下級人民法院遇到疑難案件或者關(guān)涉地方利益的案件，為避免其所作裁判被上級人民法院予以撤銷或改變而承受不利益影響，在主觀上具有向上級人民法院請示的強(qiáng)烈意愿。上級人民法院對請示問題不能作出確切回復(fù)的，該人民法院通常會(huì)向其上一級人民法院繼續(xù)請示，最終基層人民法院審理的某個(gè)案件，可能根據(jù)最高一級的人民法院的意見作出裁判。由此可見，下級人民法院向上級人民法院的請示以及上級人民法院對下級人民法院的回復(fù)或指示，在某種程度上可以彌補(bǔ)上級人民法院無法直接審理具有普遍性意義案件的不足。然而，下級人民法院根據(jù)上級人民法院針對具體案件法律適用問題所作回復(fù)或指示而作出的一審裁判，比直接剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)利可能更為惡劣，因?yàn)檎埵緢?bào)告系法院系統(tǒng)內(nèi)部行政化操作，不但沒有當(dāng)事人參與，而且往往也沒有告知當(dāng)事人，當(dāng)事人對根據(jù)上級人民法院回復(fù)或指示作出的一審裁判，可能會(huì)繼續(xù)提起和進(jìn)行無益的上訴程序，純粹浪費(fèi)國家司法資源和人為增加當(dāng)事人訟累。對于審判監(jiān)督程序而言，現(xiàn)行法上的審級制度使得再審程序呈現(xiàn)出無限擴(kuò)張以及嚴(yán)重的非訟化傾向，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“有錯(cuò)必糾”的再審觀，嚴(yán)重地減損了裁判的穩(wěn)定性以及司法的權(quán)威性。鑒于我國現(xiàn)行法上的審級制度無法保證最高人民法院能夠?qū)哂性瓌t性和普遍性意義的案件直接進(jìn)行審理，最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例主要由最高人民法院再審裁判和各級地方人民法院裁判兩部分組成;將改變下級人民法院裁判結(jié)果的最高人民法院再審裁判作為指導(dǎo)性案例，固然有助于向各級地方人民法院在處理相同或相似問題時(shí)提供解決問題的思路，但在無意中彰顯并鼓勵(lì)了當(dāng)事人反復(fù)申請?jiān)賹?最高人民法院從下級人民法院的確定裁判中篩選典型者，并將其公布為在全國法院系統(tǒng)范圍內(nèi)具有拘束力的指導(dǎo)性案例，最高人民法院的篩選和公布行為在某種意義上是對作出該裁判的地方人民法院的褒獎(jiǎng)，容易導(dǎo)致各級地方人民法院在指導(dǎo)性案例篩選方面進(jìn)行競爭乃至“攻關(guān)”，且將較低層級人民法院作出的裁決公布為指導(dǎo)性案例往往缺乏天然的權(quán)威性。第四，“四級兩審制”難以應(yīng)對我國當(dāng)前的司法行政化與司法地方化。地方保護(hù)主義已成為妨礙司法公正的重要因素，而現(xiàn)行法上的審級制度已成為地方保護(hù)主義和人情案的溫床。第五，我國現(xiàn)行法上的審級制度不利于維護(hù)司法的統(tǒng)一性。審級制度是通過司法等級制將國家的法律沿著審級結(jié)構(gòu)的脈絡(luò)輻射到整個(gè)轄區(qū)，但只有同時(shí)滿足以下技術(shù)規(guī)范的審級制度才能良好地貫徹或推行這一思路。其一，終審法院實(shí)行集體主義決策機(jī)制并保持在較小規(guī)模。其二，對各級法院的職能進(jìn)行分層，離塔頂越近的程序，在制定政策和服務(wù)于公共目的方面的功能越強(qiáng)，離塔基越近的程序，在直接解決糾紛和服務(wù)于私人目的方面的功能越強(qiáng)。其三，為使最高法院的審查范圍縮小、最高法院的規(guī)模得到控制、防止刺激當(dāng)事人尋求更高一級救濟(jì)導(dǎo)致下級法院調(diào)查事實(shí)的職能被架空、避免對于無法確定的事實(shí)問題做出前后反復(fù)、相互沖突的評價(jià)，最高法院應(yīng)當(dāng)僅進(jìn)行法律審。其四，劃分權(quán)利性上訴與裁量性上訴，建立終審上訴許可制。綜上所述，我國各級人民法院的審級功能紊亂，未能很好地實(shí)現(xiàn)職能分層。最高人民法院廣泛地處理事實(shí)事項(xiàng)，最高人民法院并沒有對其終審的案件實(shí)行“法律審”。我國《民事訴訟法》并沒有對上訴進(jìn)行嚴(yán)格限制，上訴條件過于寬泛是學(xué)界的基本共識，三、審級功能結(jié)構(gòu)中國特定政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史背景對現(xiàn)行法上的審級制度的形成和演變具有一定的制約作用，在技術(shù)原理上呈現(xiàn)為審級功能層次不明、運(yùn)作方式大致相同的柱型結(jié)構(gòu)。在職權(quán)主義訴訟模式中，這種柱型結(jié)構(gòu)面臨一系列技術(shù)困境，導(dǎo)致審判權(quán)和訴權(quán)行為濫用的雙重失控，加之時(shí)代變遷和司法正當(dāng)性基礎(chǔ)的嬗變，使得兩審終審制的原有缺陷更加突顯，成為申訴、再審案件大量增加的重要原因。(一)構(gòu)建職能管轄制度基本民事審級制度是民事審級制度的核心部分，今后應(yīng)從以下方面修正我國現(xiàn)行法上的基本民事審級制度。第一，采用“四級三審制”。我國現(xiàn)行法上的基本審級制度是“四級兩審制”。除最高人民法院外，原則上根據(jù)行政區(qū)劃設(shè)置高級人民法院、中級人民法院、基層人民法院等三個(gè)層次的地方人民法院，初審案件可以由所有層級人民法院(含最高人民法院)受理，任何案件最多只能經(jīng)過兩級人民法院終局裁判即告確定。鑒于“四級兩審制”違反審級基本原理并且誘發(fā)諸多問題，我國學(xué)者均倡導(dǎo)改采“四級三審制”，對此學(xué)理上當(dāng)無異議，筆者不再贅述。第二，增設(shè)職能管轄制度?！八募壢龑徶啤北Ａ艋鶎尤嗣穹ㄔ骸⒅屑壢嗣穹ㄔ?、高級人民法院、最高人民法院四級審判機(jī)關(guān)的設(shè)置，普通案件最多可以經(jīng)過三級審判機(jī)關(guān)審理即告確定。在實(shí)行“三級三審制”的國家和地區(qū)，每個(gè)層級的審判機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)處理案件的初審、復(fù)審、終審，故第二層級以上的審判機(jī)關(guān)通常不受理初審案件，以避免侵犯當(dāng)事人的審級利益。不過，因?yàn)槲覈嬖谥膫€(gè)層級的審判機(jī)關(guān)，并且初審案件系由基層人民法院管轄抑或由中級人民法院審理，就必須予以認(rèn)真對待。以基層人民法院為初審法院，在“三審終審制”得以適用的條件下，案件最多經(jīng)過高級人民法院的審理即告確定，不能通過基本審級制度進(jìn)入最高人民法院審理范圍的案件，并不能排除其存在原則性意義，故通常還需要通過特別審級制度予以補(bǔ)救。以中級人民法院為初審法院，在“三審終審制”的適用語境下，將由最高人民法院負(fù)責(zé)第三審程序案件的審理，這對于最高人民法院在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一適用法律十分有利，同時(shí)，倘若不對進(jìn)入三審程序的案件進(jìn)行嚴(yán)格的限制，甚至采取略有隨意性嫌疑的裁量性上訴機(jī)制，最高人民法院恐怕還需要進(jìn)一步擴(kuò)編，才能勝任審判工作。即使最高人民法院予以擴(kuò)編，人數(shù)眾多的最高人民法院如何發(fā)出統(tǒng)一的聲音也將成為難題。目前，我國最高人民法院規(guī)模已經(jīng)相當(dāng)龐大，最高人民法院內(nèi)設(shè)的不同審判部門針對相同問題發(fā)表不同的法律適用和法律解釋方案的情形已不鮮見，控制進(jìn)入最高人民法院審理范圍的案件數(shù)量，屬于當(dāng)務(wù)之急。對此，筆者認(rèn)為，基層人民法院與中級人民法院之間的關(guān)系可以參照日本簡易裁判所與地方裁判所之間的關(guān)系，增設(shè)職能管轄制度以協(xié)調(diào)基層人民法院與中級人民法院對初審案件的分擔(dān)，同時(shí)取消高級人民法院以及最高人民法院的初審管轄權(quán)。一方面，保留基層人民法院的設(shè)置(至于是否需要與行政區(qū)劃脫鉤，則需要另行論證)，其受案范圍類似于日本的簡易裁判所，僅受理訴訟標(biāo)的額較小、案情較簡單或者當(dāng)事人合意選擇在基層人民法院審理的案件，但對于其中具有原則性、普遍性意義的案件，允許以越級或特別的上訴方式向最高人民法院提起上訴。另一方面，最高人民法院受理第三審案件數(shù)量應(yīng)當(dāng)予以控制，其具體措施包括限制案件隨意進(jìn)入二審程序而間接減少進(jìn)入第三審程序的案件數(shù)量、將第三人的審理范圍限制為法律事項(xiàng)以減少進(jìn)入第三審程序的案件數(shù)量、當(dāng)事人只有取得二審法院或者三審法院許可才可以啟動(dòng)第三審程序等。第三，二審須具有上訴利益。在現(xiàn)行法的框架下，我國對當(dāng)事人提起上訴的條件規(guī)定得相當(dāng)寬泛，無論系爭標(biāo)的額是大是小，無論案情是否復(fù)雜，不論上訴針對的是事實(shí)認(rèn)定事項(xiàng)抑或法律適用事項(xiàng)，不論上訴針對的法律事項(xiàng)是否具有原則性、普遍性意義或者為法律續(xù)造或保障司法統(tǒng)一提供契機(jī)，也不論當(dāng)事人基于何種目的提起上訴，任何案件的當(dāng)事人以及被判決承擔(dān)責(zé)任的第三人均可以通過遞交起訴狀的方式啟動(dòng)二審程序。所謂的上訴利益，是指當(dāng)事人或者第三人對于一審裁判結(jié)果有所不服且存在利用上訴審程序除去其不利影響的可能性和必要性。上訴利益與當(dāng)事人適格屬于上訴的兩大實(shí)質(zhì)要件，缺乏上訴利益的當(dāng)事人或第三人提起的上訴不合法，二審法院應(yīng)以上訴人缺乏權(quán)利保護(hù)利益為由裁定駁回上訴。對此，對于當(dāng)事人的上訴利益，德、日等國法律雖沒有明文將其規(guī)定為上訴合法之要件，但學(xué)說及判例上均已承認(rèn)。我國《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的解釋》(以下簡稱:《民訴法解釋》)也沒有明文規(guī)定該實(shí)質(zhì)要件。雖然“我國現(xiàn)行民事訴訟立法既無上訴要件的實(shí)質(zhì)要求，也缺少上訴利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)”，第四，終審專司“法律審”。在“四級兩審制”的適用語境下，我國的上訴審既是事實(shí)審又是法律審，這種全面審查的制度可以使上訴審的糾錯(cuò)作用得到充分發(fā)揮。(二)將“二審終審制”與小額訴訟程序相剝離我國《民事訴訟法》于2012年修訂后，在第162條針對小額訴訟案件規(guī)定了不同于基本審級制度的“一審終審制”，開啟審級制度多元化發(fā)展的新篇章。然而，我國現(xiàn)行法上的“一審終審制”與小額訴訟程序相綁定，只有適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣胚m用“一審終審制”，而適用簡易程序或普通程序?qū)徖淼陌讣t只能適用“兩審終審制”。我國《民事訴訟法》第162條規(guī)定的小額訴訟程序僅適用于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大且標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的簡單民事案件。一方面，對于符合簡易程序法定適用條件(事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大)的案件，只要其訴訟標(biāo)的額系屬“小額”，就必須適用小額訴訟程序進(jìn)行審理，強(qiáng)制適用“一審終審制”。另一方面，對于不符合我國《民事訴訟法》第162條規(guī)定條件的案件，即使當(dāng)事人愿意適用小額訴訟程序進(jìn)行審理或者明確約定“一審終審制”，往往也因?yàn)樵撛V訟契約涉嫌侵犯當(dāng)事人的正當(dāng)程序保障權(quán)而會(huì)被認(rèn)定為無效。對此，筆者呼吁將“一審終審制”與小額訴訟程序相剝離，小額訴訟程序可以繼續(xù)強(qiáng)制適用“一審終審制”，但也有必要考慮將部分適用簡易程序?qū)徖淼陌讣布{入“一審終審制”的適用范圍，強(qiáng)化當(dāng)事人在審級制度中的程序主體性地位，并妥善處理“一審終審制”裁判的后續(xù)救濟(jì)問題。這主要是基于以下考慮。第一，一審終審制不應(yīng)僅適用于小額訴訟程序。在域外法上，“一審終審制”并不必然附屬于小額訴訟程序。比如，《德國民事訴訟法》第511條明確規(guī)定，當(dāng)事人對于第一審法院所作判決原則上可以提起控訴，但控訴標(biāo)的額(判決對當(dāng)事人產(chǎn)生的不利的金額)低于600歐元的案件原則上不得提出控訴，除非訴訟標(biāo)的額低于600歐元的案件同時(shí)滿足以下條件:“法律為具有原則性意義或?qū)Ψ衫m(xù)造具有意義，或?yàn)楸Ｕ纤痉ńy(tǒng)一需要控訴法院作出裁判”。為防范職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，目前我國基層人民法院及其派出法庭普遍具有排斥適用“一審終審制”的傾向。鑒于我國《民事訴訟法》將小額訴訟程序作為簡易程序的再簡易化程序加以規(guī)定，為規(guī)避適用“一審終審制”，受理法院往往傾向于采取簡易程序甚至普通程序?qū)徖砗唵涡☆~民事案件?？紤]到此種司法背景，筆者建議參照域外相關(guān)規(guī)定，將符合一定條件但適用簡易程序?qū)徖淼陌讣布{入“一審終審制”的法定適用范圍。第二，應(yīng)允許雙方當(dāng)事人約定適用一審終審制。當(dāng)事人可以通過不上訴的方式舍棄審級利益，但是否允許當(dāng)事人通過預(yù)先達(dá)成不上訴契約的方式選擇適用一審終審制呢?我國現(xiàn)行法上的“一審終審制”附屬于小額訴訟程序，并且小額訴訟程序不能因當(dāng)事人的選擇而適用，因此在我國法律框架下，雙方當(dāng)事人無法通過訴訟契約的方式約定選擇“一審終審制”。筆者認(rèn)為，這種做法顯然是不妥當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)通過修法的方式予以調(diào)整。其一，基于當(dāng)事人的程序主體性，雙方當(dāng)事人合意放棄上訴權(quán)，只要不損害國家利益或者社會(huì)公共利益，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。與約定增加審級涉嫌浪費(fèi)國家司法資源不同，雙方當(dāng)事人合意降低審級通常并不存在無效事由。其二，根據(jù)同等情況同等處理的法治原則，我國《民事訴訟法》和我國《仲裁法》允許當(dāng)事人通過仲裁條款或者仲裁協(xié)議事先或事后排除法院的管轄權(quán)，而采取“一裁終局”的仲裁方式解決紛爭，準(zhǔn)司法的仲裁程序尚且可以因當(dāng)事人的選擇而“一裁終局”，在正當(dāng)程序保障方面更為充分的爭訟程序也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇適用“一審終審制”。第三，應(yīng)當(dāng)完善不服“一審終審”裁判的后續(xù)救濟(jì)途徑?！耙粚徑K審”裁判并不能保證其不會(huì)存在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用方面的錯(cuò)誤，域外對“一審終審”裁判均存在相應(yīng)的后續(xù)救濟(jì)途徑，主要表現(xiàn)為異議模式、上訴模式、再審模式三種機(jī)制。異議模式，是指不服“一審終審”裁判的當(dāng)事人可以向作出