個人信息權(quán)的私權(quán)屬性及其界定

個人信息權(quán)的私權(quán)屬性及其界定

隨著信息時代的到來，對個人數(shù)據(jù)的法律保護變得越來越重要。以個人信息為客體而設(shè)立個人信息權(quán)已經(jīng)成為學(xué)界的通說,在立法上也成為一種趨勢。一般而言,個人信息權(quán)主要是指信息主體對自己的個人信息所享有的進行支配并排除他人非法利用的權(quán)利一、具有神利益?zhèn)鹘y(tǒng)人格權(quán)理論認(rèn)為:人格權(quán)系以精神利益為內(nèi)容,不同于物權(quán)之具有財產(chǎn)利益;人格權(quán)系一身專屬,不得讓與;人格權(quán)因人之死亡而消滅不得繼承1.人格權(quán)非財產(chǎn)性法個人信息摻雜著人格利益和財產(chǎn)利益,伴隨著信息時代的到來,其財產(chǎn)利益更為凸顯。在國外有不少專門從事消費者個人信息交易的公司,如美國的Personal公司和Reputation公司,這些公司將個人信息資源作為一種新型資源加以配置流通,創(chuàng)造著巨大經(jīng)濟價值若將個人信息權(quán)囿于人格權(quán)中,將出現(xiàn)兩種可能性的后果。其一,在嚴(yán)守傳統(tǒng)人格權(quán)理論之下,個人信息的財產(chǎn)價值將得不到承認(rèn),這直接導(dǎo)致個人信息的財產(chǎn)利益被排除于法律的保護范圍之外。此種局面的出現(xiàn),不僅表現(xiàn)出立法對社會客觀存在現(xiàn)象的漠視,而且在側(cè)面上也反映出法律的懶惰。其二,若將傳統(tǒng)人格權(quán)理論進行擴張,使其能囊括財產(chǎn)利益,那么個人信息中的財產(chǎn)利益將得到承認(rèn)保護。但是這種做法卻忽視了一個重要的事實,即人格體現(xiàn)人的尊嚴(yán)及價值,應(yīng)以人為目的,不得將之物化,使其作為交易的客體2.將人格權(quán)的財產(chǎn)屬性納入保護的時代必要性人格權(quán)的不可讓與性,意味著人格權(quán)作為一項倫理性極強的權(quán)利,與人性尊嚴(yán)、自我實現(xiàn)等彰顯個人主體性的價值取向密不可分,禁止讓渡的正當(dāng)性就在于體現(xiàn)人本身是目的而不是手段的道德律令現(xiàn)實社會中,將個人信息視為一種交易客體的現(xiàn)象層出不窮。譬如美國亞馬遜公司在其隱私條款中聲明,為了業(yè)務(wù)發(fā)展的需要,公司可將在服務(wù)中獲得客戶所提供的個人信息予以轉(zhuǎn)讓,并認(rèn)為在轉(zhuǎn)讓過程中,客戶信息是所轉(zhuǎn)讓企業(yè)資產(chǎn)的一部分值得一提的是,我國《著作權(quán)法》在其第十四條中明確規(guī)定了匯編作品的權(quán)利歸屬。從該條文可知,對不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料進行收集整理而形成的作品將受著作權(quán)制度的保護。假使第三人利用正當(dāng)手段對個人信息進行收集整理而形成匯編作品,那么依照該條文,第三人將對匯編作品享有權(quán)利,此時對于某條個人信息而言,將存在兩個不同的權(quán)利人。這不僅是對人格權(quán)專屬性的沖擊,而且知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)屬性更是與人格權(quán)理論產(chǎn)生邏輯上的矛盾。試想,如果某條個人信息在宣稱是人格權(quán)客體而不具有可讓與性的同時,又被作為知識產(chǎn)權(quán)客體而進行轉(zhuǎn)讓,那么這將會給法律體系帶來何等的混亂?若對人格權(quán)理論進行擴張,承認(rèn)具備財產(chǎn)利益的人格權(quán)具有可讓與性,固然可以解決現(xiàn)實問題,但是此種倉促簡單式的做法卻隱含著不可預(yù)期的社會風(fēng)險。其一,理論擴張意味著生命權(quán)、身體權(quán)等蘊涵財產(chǎn)利益的具體人格權(quán)亦具有可讓與性,這將為賣淫、人體器官買賣等行為提供合法化的理論依據(jù);其二,人格權(quán)的讓與將可能導(dǎo)致個人喪失做人的資格。即便為了避免社會風(fēng)險,而將人格權(quán)的讓與區(qū)分對待,也難以從根本上解決問題。區(qū)分對待的做法只會造成人格權(quán)的規(guī)定不統(tǒng)一,導(dǎo)致其內(nèi)部體系的混亂?？梢?為應(yīng)和個人信息權(quán)而對人格權(quán)理論進行擴張是不明智之舉。3.人格權(quán)不可繼承性的阻礙———個人信息權(quán)在繼承中被納入人格權(quán)體系的范圍人之權(quán)利能力始于出生,終于死亡。權(quán)利能力一旦消滅,同時喪失其為權(quán)利主體的資格,人格權(quán)隨之俱逝,不復(fù)存在,不成為侵害的對象。人格權(quán)與人格主體者自身具有密切不可分離的關(guān)系,具一身專屬性,不得繼承與部分人格權(quán)客體不同的是,個人信息的客觀存在與權(quán)利主體的生死與否并無多大聯(lián)系,權(quán)利主體即使死亡,與之相關(guān)聯(lián)的個人信息仍存在于社會之中。此時個人信息權(quán)若為人格權(quán),那么這意味著伴隨權(quán)利人的死亡,個人信息權(quán)也會隨即消亡,作為權(quán)利客體的個人信息在繼承上將遭遇人格權(quán)理論的阻礙,這直接導(dǎo)致客觀存在于社會的個人信息淪為無主狀態(tài)。應(yīng)該看到的是,人的死亡雖然同時葬送了權(quán)利能力及權(quán)利能力派生的權(quán)利,但其生前廣泛的權(quán)利因素所生成的利益,如權(quán)利的享有利益、權(quán)利的行使利益、權(quán)利的變動利益,并不因為其死亡和權(quán)利的終止消散殆盡假如對人格權(quán)理論進行擴張,使個人信息的財產(chǎn)利益具有可繼承性。表面上看固然可以解決前述問題,但實質(zhì)而言卻會引起人格權(quán)理論的“多米諾效應(yīng)”,直接導(dǎo)致人格權(quán)財產(chǎn)性和可讓與性的承認(rèn)。這些將會產(chǎn)生如前所述的問題,其最終結(jié)果只能是人格權(quán)理論體系的崩潰。綜上所述,在人格權(quán)理論擴張尚存爭議的情形下,將個人信息權(quán)囿于人格權(quán)中不僅會造成體系上的混亂以及邏輯上的矛盾,而且也難以解釋客觀存在的社會現(xiàn)象。信息時代的到來使個人信息的財產(chǎn)價值日益凸顯,以靜止的思維來界定個人信息權(quán)是對社會發(fā)展的漠視。若為應(yīng)和社會發(fā)展而簡單地對原有理論進行擴張,那么這不僅會影響理論體系的穩(wěn)定,而且也宛如打開潘多拉的盒子,為以后各項理論的隨意擴張埋下隱患,最終將可能造成法律理論體系的崩潰。因此,在確定個人信息權(quán)的私權(quán)屬性上,應(yīng)在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上探尋一種新的方法。二、個人信息權(quán)的保護當(dāng)前,實踐中對人格權(quán)的保護,主要以傳統(tǒng)人格權(quán)理論為指引,著重保護權(quán)利主體的人格利益。個人信息權(quán)的權(quán)利客體較之于其他人格權(quán)的權(quán)利客體而言,在內(nèi)容上具有豐富性。這決定了若將個人信息權(quán)視為一種人格權(quán),那么在實踐中將會遭遇困境。1.我國立法和司法解釋對個人信息財產(chǎn)利益的保護在權(quán)利的保護上,人格權(quán)是一種消極的、防御性的權(quán)利,在權(quán)利遭受侵害之前,個人無法積極主動地行使權(quán)利,而只能在遭受侵害的情況下請求他人排除妨礙、賠償損失等。若個人信息權(quán)為人格權(quán),那么這即意味著在權(quán)利主體未遭受侵害時,第三人可以對個人信息進行利用。在傳統(tǒng)人格權(quán)理論的語境下,侵害僅僅意味著人格利益受損,人格權(quán)視角下的個人信息權(quán),無疑會使其財產(chǎn)利益遭到忽視。受人格權(quán)說的影響,當(dāng)前在我國部分涉及個人信息保護的民事立法和司法解釋中,存在著忽視個人信息財產(chǎn)利益的現(xiàn)象。例如,《消費者權(quán)益保護法》在涉及個人信息保護的第十四條、第二十九條、第五十條規(guī)定中,僅僅包含個人信息的使用規(guī)則以及經(jīng)營者的相關(guān)義務(wù),對個人信息使用中所產(chǎn)生的財產(chǎn)利益并未作明確的規(guī)定。最高人民法院出臺的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》更是在第十二條中對個人信息的財產(chǎn)利益予以漠視,其雖然明確了同意作為他人使用個人信息的前提條件,但是保護僅以人格利益為限,對于已經(jīng)公開的個人信息,即使存在財產(chǎn)利益,也難以得到保護。第三人只要使用手段不使權(quán)利主體的人格利益受損,那么他即可對其進行商業(yè)化使用。該司法解釋所忽視的一點是,事實上很多人并不因個人信息的商業(yè)目的使用而遭受到精神上的痛苦,但卻因為沒能向這種商業(yè)開發(fā)收取任何費用而感到了一種痛苦的被剝離感誠然,有部分學(xué)者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條即是對人格權(quán)財產(chǎn)利益的保護,因此將個人信息權(quán)視為一種人格權(quán)能使其在司法中得到全面的保護2.種可能性的后果“權(quán)利乃法律保護的利益”如將個人信息權(quán)視為人格權(quán),那么這即意味著在客體重疊部分,個人信息權(quán)與其他人格權(quán)利在權(quán)能上并無差異,法官無論適用何種權(quán)利規(guī)定都將得出相同的結(jié)論。此時將會造成三種可能性的后果:其一,原有的人格權(quán)利被架空,使其失去存在的意義;其二,個人信息權(quán)在實質(zhì)上將淪為體現(xiàn)時代特征的宣示性權(quán)利;其三,增加司法適用的隨意性,導(dǎo)致相似案件司法文書的裁判理由不一致,不利于司法統(tǒng)一。即使對人格權(quán)理論進行擴張,此種問題仍難以消弭。綜上所述,在我國當(dāng)前的法律環(huán)境下,將個人信息權(quán)視為人格權(quán),不僅會使個人信息的財產(chǎn)利益難以得到保護,而且容易引起人格權(quán)體系的混亂,造成司法適用的困境。因此,在界定個人信息權(quán)的私權(quán)屬性時,必須充分結(jié)合社會發(fā)展情況,對各種利益的取舍作出權(quán)衡,以探索出一條科學(xué)的個人信息保護新路徑。三、個人信息權(quán)是一項財產(chǎn)權(quán)法律對于權(quán)利對象的分類,主要目的就是根據(jù)其對主體的不同價值或功能而分別給予不同性質(zhì)的權(quán)利保護。從根本上講,權(quán)利對象對主體的價值或功能無非包括兩個方面,即維護主體的人格尊嚴(yán)和維護主體的財產(chǎn)利益如前所述,人格權(quán)說在理論和實踐中都存在著難以解決的現(xiàn)實問題,將個人信息權(quán)視為人格權(quán)具有先天的局限性。而之所以能在學(xué)術(shù)界中自成一派,主要原因在于法律研究中先見的存在,即以客體最初凸顯的利益來界定新出現(xiàn)的權(quán)利種類。誠然,在早期社會中,受制于技術(shù)手段,信息的財產(chǎn)價值并未顯現(xiàn),個人信息被視為一種人格要素。因此,在沒有確立個人信息權(quán)之前,個人信息主要為隱私權(quán)、名譽權(quán)等具體人格權(quán)的客體。隨著信息時代的到來,個人信息的財產(chǎn)價值日益凸顯,當(dāng)個人信息保護成為一個不可避免的現(xiàn)實問題時,一部分學(xué)者便沿用原有習(xí)慣,將新確立的個人信息權(quán)視為一種人格權(quán)。從表面上看,此種做法具有一定的合理性,但是從實質(zhì)出發(fā),卻存在著先天不足,凸顯理論在面對新權(quán)利種類時的懶惰。因此,個人信息權(quán)不應(yīng)歸屬于人格權(quán)中,而應(yīng)將其界定為一種財產(chǎn)權(quán),主要理由如下:第一,從財產(chǎn)的概念出發(fā),財產(chǎn)主要是指擁有的財富,包括物質(zhì)財富和精神財富第二,從財產(chǎn)權(quán)的概念出發(fā),財產(chǎn)權(quán)主要是指可以與權(quán)利人的人格、身份相分離并具有經(jīng)濟價值的民事權(quán)利,這些權(quán)利是以貨幣形態(tài)出現(xiàn)的或者可以換算為一定的貨幣第三,將個人信息權(quán)視為財產(chǎn)權(quán)更符合平等的要求。現(xiàn)代平等觀念認(rèn)為,平等不意味著人與人之間毫無差異,更不意味著他們所享有的待遇在種類和數(shù)量上完全相等,而只意味著他們在人格上的獨立和享有與其貢獻相稱的待遇第四,將個人信息權(quán)視為財產(chǎn)權(quán)并非對其客體個人信息所承載人格利益的否認(rèn)?，F(xiàn)實的司法判例表明,在沒有個人信息權(quán)的情形下,個人信息的人格利益在其他人格權(quán)利中也能得到較好的保護。個人信息的人格利益與其他具體人格權(quán)客體存在的相互交錯性,決定了將個人信息權(quán)視為人格權(quán)不過是多此一舉。這不僅給其他人格權(quán)利帶來被架空的風(fēng)險,而且還會影響原有人格權(quán)體系的穩(wěn)定。第五,信息時代下,信息是信息社會主要的財產(chǎn)形式,而作為信息的一個分支,個人信息的財產(chǎn)價值也日益凸顯。倘若將個人信息權(quán)排除在財產(chǎn)權(quán)之外,那么這意味著信息的財產(chǎn)屬性將受到質(zhì)疑。在我國大力發(fā)展信息經(jīng)濟的大背景下,此舉將極大影響國家發(fā)展戰(zhàn)略的實施。因此,將個人信息權(quán)視為財產(chǎn)權(quán),是信息時代下的應(yīng)有之義,其不僅能確保信息體系的穩(wěn)定,而且還能促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。綜上所述,個人信息權(quán)應(yīng)為一項財產(chǎn)權(quán)。不可否認(rèn),人格權(quán)說有其合理之處,但其囿于傳統(tǒng)思維,僅看到個人信息人格利益的重要性,卻忽視了個人信息的財產(chǎn)價值伴隨著信息時代的到來而不斷凸顯的事實。人格權(quán)下的個人信息權(quán),不僅在理論上難以解釋新出現(xiàn)的社會現(xiàn)象,而且在實踐中也難以全面保障信息主體的利益。因此,將個人信息權(quán)視為人格權(quán)的觀點亟待修正。四、個人信息權(quán)擬作為民事權(quán)利納入民法典體系隨著個人信息的價值在社會中日益凸顯,對個人信息的保護也正在為民法所重視。2016年10月31日,全國人大常委會第二十四次會議在二審民法總則草案時正式將“個人信息保護”納入民法總則中,明確規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護”,這意味著個人信息權(quán)擬作為民事權(quán)利將納入民法典體系中。民法典體系下個人信息權(quán)的權(quán)屬界定,事關(guān)信息主體