論著作權(quán)法上的抄襲著作權(quán)法上剽竊行為的認定標準探析

論著作權(quán)法上的抄襲著作權(quán)法上剽竊行為的認定標準探析

在古代和現(xiàn)代，剽竊一詞被廣泛使用。一、剽竊、剽竊的是受著作權(quán)保護的主題由于著作權(quán)法只保護表達,不延及思想,只有對表達的剽竊才可能是受著作權(quán)法控制的行為,而習慣中指稱的剽竊思想、觀點、主題本身并不落入著作權(quán)法的控制范圍。并且剽竊的表達必須是受我國著作權(quán)法保護的作品中具有獨創(chuàng)性的表達,而不屬于公有領(lǐng)域或者一種“思想”僅有的一種或非常有限的幾種表達。剽竊并非我國著作權(quán)法上類型化了的行為,將其認定為我國著作權(quán)法上的侵權(quán)行為的前提是其落入了著作權(quán)法規(guī)定的專有權(quán)利的控制范圍,因此討論控制剽竊行為的專有權(quán)利是進一步探討其侵權(quán)認定標準的基礎(chǔ)。(一)所選法律事務(wù)剽竊是指將他人作品或者作品的片段竊為己有發(fā)表。(二)由來剽竊的顯著特點在于不標示出原作者,而將非作者標為作者。(三)復(fù)制權(quán)限我國著作權(quán)法僅把不增加再創(chuàng)作內(nèi)容的“再現(xiàn)”視為復(fù)制。(四)形成新作品,后續(xù)利用行為改編權(quán)控制在原作獨創(chuàng)性表達的基礎(chǔ)上,加入新的獨創(chuàng)性表達,形成新作品,并加以后續(xù)利用的行為。改編作品中雖然加入了改編者的獨創(chuàng)性特征,但仍然體現(xiàn)有原作者的獨創(chuàng)性表達,因此對改編作品的后續(xù)發(fā)表、利用仍需征得原作者同意,受原作者改編權(quán)的控制。二、清除公有領(lǐng)域和因“混同原則”而不受保護的表達受復(fù)制權(quán)控制的剽竊行為的認定,首先要進行“量”上的對比,并剔除其中屬于公有領(lǐng)域和因“混同原則”而不受保護的表達。但是在量上做絕對的劃分又是武斷的,需同時考慮作品被使用部分的質(zhì),即被使用的部分是否是原作的精華部分,以及使用他人作品的目的。(一)抄、引用、非法復(fù)制量是區(qū)分對他人作品的使用合法與否的重要考量因素,“過量的摘抄、引用其實構(gòu)成‘抄襲’——非法復(fù)制;而在創(chuàng)作新作品時適量引用、摘抄他人作品的片段,也是將作品的一部分予以復(fù)制的行為,但這種復(fù)制是為了創(chuàng)作新作品,屬于合理使用,為法律所許可”(二)法判例的借鑒我們不能僅因被告復(fù)制的表達只占原告作品的很小比重就斷然否定成立剽竊的可能性。在這方面,美國司法判例中的做法值得我們借鑒。在著名的哈伯出版社訴國家雜志一案中,被告發(fā)表的原告作品中關(guān)于福特赦免尼克松的片段,雖然從絕對量上來說只占原告作品《愈合的時代》的一小部分,但一審法院認定這部分正是原告作品的精華,美國聯(lián)邦最高法院同意這一觀點,對精華部分的摘抄同樣會導(dǎo)致侵權(quán)的成立。(三)諧仿與剽竊使用他人作品的目的不同會導(dǎo)致外觀相似的行為在著作權(quán)法上具有迥異的性質(zhì),諧仿與剽竊即是如此。一部成功的諧仿作品往往不直接指明針對的作品,而是通過大量地復(fù)制該作品的標志性部分,使消費者自然聯(lián)想到其嘲弄、諷刺的對象。三、“實質(zhì)性相似”的認定標準司法實踐中要認定受改編權(quán)控制的剽竊行為更為困難,美國司法判例中發(fā)展起來的“接觸”加“實質(zhì)性相似”的認定法值得我們借鑒,即被告具有接觸原告作品的可能性并且兩部作品構(gòu)成實質(zhì)性相似時可認定構(gòu)成剽竊。(一)接觸此字符“接觸是指被告有機會看到、了解到或感受到原告享有版權(quán)的作品?！?二)受改編權(quán)控制的剽竊行為的性質(zhì)實質(zhì)性相似是指整體考察兩部作品的表達,兩者具有如此顯著的相似性,以至于基本可以認為被告非法占有了原告作品的表達。在認定受改編權(quán)控制的這類剽竊行為時,“對文字的照搬不再是檢驗標準,則必然要涉及整部作品”對小說、戲劇等具有情節(jié)的作品進行相似性分析,要經(jīng)歷具體到抽象的不斷提煉過程。具體來說,一般包括以下過程:1、認定為侵權(quán)小說、戲劇的表達不僅僅是文字組合,還包括足夠具體的情節(jié)設(shè)計。小說、戲劇的情節(jié)是通過一系列事件中主要人物的行為、對話、心理以及人物之間的矛盾沖突展開的。小說、戲劇根據(jù)創(chuàng)作素材不同可以區(qū)分為紀實性作品和虛構(gòu)性作品。前者以特定歷史人物的活動為基礎(chǔ),事件發(fā)生的順序、事件中人物的表現(xiàn)以及人物之間的矛盾沖突都是客觀史實,屬于公有領(lǐng)域,任何人得自由使用。后者則虛構(gòu)人物、事件進行文藝創(chuàng)作,但是任何創(chuàng)作都不可能脫離現(xiàn)實生活,因此現(xiàn)實生活中的一般情節(jié)、人們耳熟能詳?shù)纳裨捁适虑楣?jié)、普遍流行的語言表達等不能為特定作者所壟斷。因此這些情節(jié)的相似不能認定為侵權(quán),除非原告能夠證明對這些情節(jié)的表達體現(xiàn)了其自身的獨創(chuàng)性,而被告照搬照抄了他的表達。情節(jié)相似性的對比應(yīng)進行整體認定,當兩部作品中這類具有獨創(chuàng)性的虛構(gòu)情節(jié)均普遍存在時,應(yīng)當認定兩者構(gòu)成了實質(zhì)性相似。2、獲得保護的情節(jié)當作品的具體情節(jié)被剝離之后,剩下就是構(gòu)成情節(jié)的各要素,如人物、神話形象、物品等等。這些設(shè)置的要素本身并不是受著作權(quán)法保護的表達,只當要素與特定情節(jié)相結(jié)合而足夠鮮明時,方能作為整體獲得保護,而此時又回到上述可獲得保護的情節(jié)這一層面了。進一步抽象得到的是主線,又稱故事脈絡(luò)、主要線索,即整個故事的摘要,“體現(xiàn)作者對作品宏觀上的謀篇布局,由于不涉及作品的具體事件的展開性描述,更不涉及作品細節(jié)的描寫,因此具有高度概括性。正因為其是對作品整體高度概括的、一般性的描述,不是作品的‘表達’,因此不屬于著作權(quán)法保護的對象”此外,當原被告作品中存在相同或者相似的錯誤時,要根據(jù)錯誤的性質(zhì),非日常生活或一般藝術(shù)創(chuàng)作中常見的錯誤,能增加認定侵權(quán)的可能性,但不能直接推出侵權(quán)結(jié)論,兩部作品實質(zhì)性相似仍然是導(dǎo)致剽竊成立的核心要件。四、認為剽竊需要把他人的作品據(jù)為己有明確控制剽竊行為的著作權(quán)