商業(yè)標(biāo)識混淆的法律分析

商業(yè)標(biāo)識混淆的法律分析

1993年版的《反不正當(dāng)法》（以下簡稱“反法”）明確將《商標(biāo)法》的核心特征包括在《商標(biāo)法》中，導(dǎo)致了許多理論探討和實踐問題。其中，代表性的觀念是：這是個重復(fù)性的規(guī)定。很大程度上，2018年修訂“反法”的目標(biāo)是使不正當(dāng)競爭行為性質(zhì)單一、類型純粹。于是，修訂后的“反法”刪除了諸多條文，包括有關(guān)注冊商標(biāo)的表述。形式上，似乎解決了其與商標(biāo)法的關(guān)系。但實質(zhì)上，兩者只是表面上的“藕斷”，內(nèi)里依舊“絲脈相連”：一方面第6條中的“其他商業(yè)標(biāo)識”里或列舉中的“等”項上仍不排除商標(biāo)問題；另一方面將現(xiàn)行《商標(biāo)法》第32條中的“一定影響”移植過來，替換了原法上的“知名”。其實，由“假冒他人注冊商標(biāo)”引出的“反法”與《商標(biāo)法》關(guān)系問題的解決，并不比壟斷行為的剝離那樣簡單，《商標(biāo)法》的權(quán)利屬性，“反法”的義務(wù)（行為）屬性，使之很難做到“上帝的，歸上帝，凱撒的，歸凱撒”，自然，也不是簡單地進行行為歸并就可以解決的。應(yīng)當(dāng)承認，注冊商標(biāo)（包括未注冊而知名或馳名的商標(biāo)）是一種重要的競爭手段，并可能被他人搭便車———以此進行不正當(dāng)競爭，是故，“反法”上的注冊商標(biāo)問題，不在定性上，而在于如何定性上，即確定別于商標(biāo)侵權(quán)行為的屬于自己的獨特認定要素和方法上。長久以來，司法實踐中，商業(yè)標(biāo)識不正當(dāng)競爭行為的判斷，有借助民事侵權(quán)行為的思路，亦有移用商標(biāo)侵權(quán)行為的認定思路和方法的，以至于在觀念上形成了商業(yè)標(biāo)識不正當(dāng)競爭行為是一種侵權(quán)行為。商業(yè)標(biāo)識不正當(dāng)競爭行為認定中，“競爭”是個基礎(chǔ)語境，在這個基礎(chǔ)上判斷“相關(guān)公眾混淆”。這決定了包括商標(biāo)在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)識混淆行為的認定要結(jié)合競爭的地域來展開。例如，一個在甲地使用且僅在本地經(jīng)營的A注冊商標(biāo)，另一個在乙地且僅在乙地使用的與A近似注冊商標(biāo)，若依《商標(biāo)法》判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，可以“隔空喊話”，但判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，則需要“當(dāng)面對話”。這便是商業(yè)標(biāo)識不正當(dāng)競爭行為認定中的地域性問題。由于地域性分析中的很多要素可以參照《反壟斷法》中的相關(guān)市場的概念，故本文稱之為相關(guān)地域市場問題。修訂的“反法”強化了“市場競爭秩序”，同時，要求商業(yè)標(biāo)識在品質(zhì)上具有“一定影響”，這兩個概念均強調(diào)地域，為確立商業(yè)標(biāo)識不正當(dāng)競爭的相關(guān)地域市場分析提供了制度語境基礎(chǔ)。因此，有必要回溯商業(yè)標(biāo)識不正當(dāng)競爭行為認定中的問題，并結(jié)合修訂后的文本，確立相關(guān)地域市場分析的意義和價值，并由此構(gòu)建基本分析方法。一、“反法”修訂后的概念及相關(guān)規(guī)定原法第7條（通常，學(xué)界稱之為行政壟斷）的規(guī)定涉及相關(guān)地域市場問題，即濫用行政權(quán)力阻止外地產(chǎn)品進入“本地市場”，或本地產(chǎn)品流向“外地市場”。這屬于顯性的相關(guān)市場問題。還存在隱性的相關(guān)市場問題，例如，涉及商業(yè)秘密的競業(yè)禁止、商業(yè)標(biāo)識混淆等行為。由于法律修訂后，行政壟斷問題已經(jīng)歸入《反壟斷法》，“競業(yè)禁止”問題在《勞動合同法》中，且限于篇幅，在此，僅探討商業(yè)標(biāo)識混淆中的相關(guān)地域市場問題。按照1993年版“反法”第6條的規(guī)定，商業(yè)標(biāo)識混淆行為認定的前提是在“市場交易”中，結(jié)果是“損害競爭對手”。前提和結(jié)果的連接點是因假冒“競爭對手”的商業(yè)標(biāo)識使得相關(guān)公眾誤認誤購。即認定商業(yè)標(biāo)識不正當(dāng)競爭行為的基本邏輯是：市場交易—假冒商業(yè)標(biāo)識—相關(guān)公眾混淆—競爭者受損。由于這種推理的鏈條有多個環(huán)節(jié)，致使處理案件的認識基點并不一致，有的停留在中間，有的偏后，另加上商標(biāo)、商號等自身的權(quán)利屬性，保護私權(quán)的觀念和方法便自然而然地滲透進來，這進一步霧化了認定行為違法的路徑。總結(jié)以往的案件，認定的路徑可分為四種：（一）服務(wù)商標(biāo)主觀狀態(tài)的案件中在最高包括行為開始時是否善意，中間環(huán)節(jié)是否誠實信用。一些年來，司法實踐中的諸多案件涉及相關(guān)地域市場問題，尤其是在服務(wù)商標(biāo)上。但在一些案件中，主觀狀態(tài)的分析被置于最高位置，覆蓋了其他方面。在指導(dǎo)案例58號———“成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”中在“梁或等與安徽采蝶軒蛋糕集團有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛再審案”（二）“全競合關(guān)系”的認定對于原法第5條的規(guī)定，理論界和實務(wù)界略有分歧，少數(shù)人認為，兩者有不同的法益和不同的認定方法；多數(shù)意見認為，兩者屬于完全競合關(guān)系。這種認識的差異直接影響法院處理“被告涉嫌商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為”案件的處理方法：一種作法是在同一案件中將商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為視為兩種不同行為，分別認定；另一種作法是將兩類行為合二為一，只認定商標(biāo)侵權(quán)行為，并由此推出不正當(dāng)競爭行為。例如，“卡地亞國際有限公司訴云南卡地亞婚紗攝影有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案”（三）不正當(dāng)競爭行為這主要依據(jù)雙方的權(quán)利能力進行分析，如果不屬于“競爭對手”則不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為?！傲夯?、盧宜堅與安徽采蝶軒蛋糕集團有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛二審民事判決書”（四）商標(biāo)侵權(quán)認定機制的改性這是將權(quán)利能力和行為能力結(jié)合在一起進行綜合分析。例如，在“佛山市高明西特電器有限公司與佛山市川東磁電股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案”可以說，上述前兩類案件基本沒有考慮競爭關(guān)系。其原因可能有二，一是私權(quán)觀念的影響。這種認識來源于法律文本上的“誠實信用”、“損害競爭對手”。認為商業(yè)標(biāo)識是一種私權(quán)，保護私權(quán)只需要關(guān)注涉案人是否使用了相關(guān)標(biāo)識，主觀上是否惡意即可。二是作為私權(quán)保護的典型形式———商標(biāo)侵權(quán)行為的認定方法的平移。原法中規(guī)定了“假冒注冊商標(biāo)”，意味著，商標(biāo)侵權(quán)行為也構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。因商標(biāo)權(quán)的壟斷性和地域性（至少覆蓋全國），在認定商標(biāo)侵權(quán)行為時無需顧及競爭者、相關(guān)地域市場，甚至主觀狀態(tài)。上述第二類案件雖然涉及誤導(dǎo)公眾，但其目的是為了確定商標(biāo)侵權(quán)之用。嚴(yán)格說來，商標(biāo)侵權(quán)中的公眾誤認和不正當(dāng)競爭行為中的公眾誤認并不完全一致。法官自覺或不自覺地轉(zhuǎn)換為雙重角色，既是中立者，也是相關(guān)公眾的代理人。以代理人的身份來確定是否混淆，以法官的身份認定案件的結(jié)論。故上述分析都不是或不完全是“反法”語境下的分析，但得出“反法”視域的結(jié)論。這頗值得深思。第三、第四類案件是在競爭視域下的分析。形式上的競爭分析中，主體間不具有競爭關(guān)系這個認定基礎(chǔ)已經(jīng)被最高人民法院指導(dǎo)案例第30號：“蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”二、市場交易的基本事實狀況在原法實施中，法院更多倚賴由條文引出的分析鏈條———“市場交易—假冒商業(yè)標(biāo)識—相關(guān)公眾混淆—競爭者受損”中的“假冒商業(yè)標(biāo)識”及其后的環(huán)節(jié)。這種形而上地分析，忽略“市場交易”這個基本前提。需要形而下地分析市場交易的基本事實狀況。其中包括糾紛主體是否處于同一個相關(guān)地域市場上。（一）實質(zhì)性競爭分析的應(yīng)然性2018年生效的《反不正當(dāng)競爭法》在商業(yè)標(biāo)識混淆的規(guī)定上，發(fā)生了如下三個重要變化，很大程度上，這些修訂改變了認定商業(yè)標(biāo)識混淆的原有思路和方法，實質(zhì)性競爭關(guān)系分析的地位得到凸顯。1.對策的改變：從靜態(tài)競爭到混淆分析在第2條中，不正當(dāng)競爭行為被界定為：擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益的行為。由此，改變了原法認定的“市場交易—假冒商業(yè)標(biāo)識—競爭者受損”邏輯結(jié)構(gòu)，形成了“生產(chǎn)經(jīng)營活動—使用商業(yè)標(biāo)識—相關(guān)公眾混淆—搭便車—擾亂競爭秩序”分析路徑。這種改變，不僅是總體思路的改變，也是分析視角的轉(zhuǎn)換和分析方法的改變。(1）競爭關(guān)系的認識由靜態(tài)轉(zhuǎn)向動態(tài)。以往，主導(dǎo)性的分析方法是靜態(tài)競爭關(guān)系分析，具體而言，有兩層含義：將糾紛中的兩個商業(yè)標(biāo)識與商品剝離開來，孤立地進行商業(yè)標(biāo)識間對比；只進行涉案主體間的權(quán)利能力上的比較，忽略對其行為能力及其產(chǎn)生的實際效果分析。不正當(dāng)競爭行為的分析模式建立在整體觀念的基礎(chǔ)上：商業(yè)標(biāo)識和產(chǎn)品結(jié)合、產(chǎn)品在相關(guān)市場上的真實交易等狀況。(2）關(guān)系中心主體的轉(zhuǎn)移———“競爭對手”轉(zhuǎn)向“相關(guān)公眾”。作為競爭關(guān)系主體的經(jīng)營者和競爭者，其致害和受損是通過反射性利益———相關(guān)公眾的混淆體現(xiàn)出來的。所以，學(xué)術(shù)上又將這種行為的認定概括為混淆理論。商標(biāo)法理論上常常將售前混淆、售后混淆分別討論并確定不同的主體，但反法中的主體泛化為一般主體，無需細分2.商標(biāo)權(quán)的跨地域變化原法明確規(guī)定了不得“假冒他人注冊商標(biāo)”，由此產(chǎn)生了兩法之間競合的觀念。在判斷方法上，影響最大的，也是最不適當(dāng)?shù)氖巧虡?biāo)權(quán)具有的跨地域性平移到不正當(dāng)競爭行為的認定上。例如，“王將餃子（大連）餐飲有限公司與李惠廷侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛再審案”修訂的“反法”在形式上將注冊商標(biāo)刪除了（二）空間上的替代性和空間上的交叉性等基本內(nèi)容實質(zhì)性競爭關(guān)系的分析包括主體間的競爭性、客體間的可替代性和空間上的交叉性等基本內(nèi)容?；凇胺捶ā北旧淼男再|(zhì)及規(guī)制假冒行為的需要，主體間的競爭性和客體上可替代性作了適度的擴展，已經(jīng)不是本質(zhì)性的約束條件。1.．間接競爭關(guān)系的擴展一般認為，提供的產(chǎn)品具有緊密替代性的主體間是競爭者的關(guān)系。這是直接競爭關(guān)系的基本含義。但是，基于搭便車?yán)碚摚蔷o密替代性商品間的相同或近似商業(yè)標(biāo)識的適用，同樣可能搭便車現(xiàn)象。由此，不正當(dāng)競爭行為的認定已經(jīng)從直接競爭關(guān)系擴展到間接競爭關(guān)系。在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例30號：“蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司訴天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”中，確定了“經(jīng)營者是否具有超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)的行為，不影響其依法行使制止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的權(quán)利”。其基本理由是：反不正當(dāng)競爭法并未限制經(jīng)營者之間必須具有直接的競爭關(guān)系，也沒有要求其從事相同行業(yè)。另外，大量的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件，在間接競爭關(guān)系上走得更遠。例如，“貝殼網(wǎng)際（北京）安全技術(shù)有限公司等與合一信息技術(shù)（北京）有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案”2.“反法”的含義及相關(guān)地域市場分析的必要性主體范圍和客體范圍是一個問題的兩面。前者指向權(quán)利能力；后者指權(quán)利能力指導(dǎo)下的行為能力。“反法”沖破了《商標(biāo)法》中保護商標(biāo)權(quán)的商品的“類”（商品分類表）的束縛。商標(biāo)具有“類”的限制是對商標(biāo)權(quán)壟斷性一種內(nèi)涵式的平衡，以避免外延上產(chǎn)生商標(biāo)侵權(quán)沙文主義。相比之下，不正當(dāng)競爭行為打破了商品類別的限制，為了防止行為泛化，它的平衡要素是商業(yè)標(biāo)識品質(zhì)———需具有“一定影響”（原法稱之為“知名”）。在“合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司訴北京優(yōu)酷支付服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”歸納而言，跨商品類別限制商業(yè)標(biāo)識使用的理由有二，除了搭便車?yán)碚撏?，另一個重要依據(jù)，是“反法”的義務(wù)法性質(zhì)。在“反法”的違法行為認定中的跨商品類別限制特性，意味著，進行實質(zhì)性競爭關(guān)系分析時，不需要進行相關(guān)商品市場分析。在相關(guān)市場的類型上，相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場是兩種基本類型。承上言，商業(yè)標(biāo)識混淆的認定不需要進行相關(guān)商品市場分析，但需要進行相關(guān)地域市場分析。修訂后的“反法”上，某種行為是否“擾亂市場競爭秩序”、商業(yè)標(biāo)識是否混淆等，需要以商業(yè)標(biāo)識具有“一定影響”為前提。盡管這是一個從商標(biāo)法上移植過來的概念、判斷上屬根據(jù)個案情況綜合分析的事項，但加入“反法”的“一定影響”因語境的改變需要進行相關(guān)地域市場分析從第三者的角度分析，混淆的客觀經(jīng)濟狀況是經(jīng)營者之間的商品在特定地域市場上存在交叉，否則，不會產(chǎn)生相關(guān)公眾混淆、交易機會被不當(dāng)剝奪的情形。由此，相關(guān)地域市場分析是認定商業(yè)標(biāo)識不正當(dāng)競爭行為分析的題中應(yīng)有之義。另在不需要進行競爭者關(guān)系分析、相關(guān)產(chǎn)品市場分析的情況下，相關(guān)地域市場分析便成了修訂后的“反法”中商業(yè)標(biāo)識混淆問題上實質(zhì)上競爭關(guān)系分析的核心。三、相關(guān)地域市場的競爭分析方法基于“反法”語境的義務(wù)性和競爭關(guān)系的實在性，需要構(gòu)建不正當(dāng)競爭行為認定中的相關(guān)地域市場分析的基本框架和分析方法。在反壟斷法中，相關(guān)地域市場，是指需求者獲取具有較為緊密替代關(guān)系的商品的地理區(qū)域。這些地域表現(xiàn)出較強的競爭關(guān)系。在反不正當(dāng)競爭法中，分析的基礎(chǔ)———“緊密替代關(guān)系的商品”已經(jīng)突破，所以，分析框架的是以“商品的地理區(qū)域”為基礎(chǔ)。又因?qū)嶓w經(jīng)濟和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟之不同，分析需要在兩種環(huán)境下分別展開：（一）實體經(jīng)濟分析的框架實體經(jīng)濟亦有多個因素的影響，如廣告、人員流動性等，這里，分為兩種情況。1.業(yè)標(biāo)識混淆的分析框架本質(zhì)上，相關(guān)地域市場考查的是商品的“履行能力”。一方面要求商業(yè)標(biāo)識所有人的標(biāo)識狀態(tài)是已經(jīng)在商品上“使用”且“一定影響”來自于相關(guān)公眾對商品的使用。這是防止單純以廣告宣傳擴大地理范圍，而在產(chǎn)品上剛剛使用，相關(guān)公眾并對其只是媒體上的認知，而沒有實際的感受。單純的信息擴散，擴散范圍不等于產(chǎn)品行銷的地域范圍。另一方面是涉嫌違法行為人的商品與有“一定影響”的商品處于同一相關(guān)地域市場上。換言之，構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識混淆的分析框架是：使用在商品上+形成“一定影響”的商業(yè)標(biāo)識+行銷到特定市場上+該地域市場有涉案產(chǎn)品銷售。只有這樣，會使相關(guān)公眾發(fā)生混淆或可能發(fā)生混淆。以此為基礎(chǔ)，回溯上文提及的“采蝶軒”案件中的不正當(dāng)競爭問題，可以發(fā)現(xiàn)，一審、二審和再審均強調(diào)了雙方經(jīng)營上的地域性，但是，沒有將其作為認定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的主要因素。二審關(guān)注的重點是主體間不屬于競爭關(guān)系，再審維持的理由是“沒有攀附的主觀故意”。這兩個方面均不是認定不正當(dāng)競爭行為的主要方面。問題的核心是相關(guān)地域市場問題。在再審判決中，也分析了此方面，但將其作為一個次要方面：“蛋糕、面包等烘焙食品的生產(chǎn)、銷售具有明顯的地域性特點，本案梁或、盧宜堅商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)的使用地域也主要局限于珠三角部分地區(qū)。采蝶軒集團公司的前身合肥采蝶軒公司及采蝶軒集團公司自成立以來持續(xù)使用‘采蝶軒’標(biāo)識，經(jīng)營烘焙產(chǎn)品十余年，經(jīng)營規(guī)模和影響力不斷擴大，應(yīng)當(dāng)說，采蝶軒集團公司‘采蝶軒’商品商標(biāo)在合肥地區(qū)的知名度和影響力系由其獨創(chuàng)，而梁或、盧宜堅商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)的使用范圍和影響力并未延及合肥地區(qū)?！辈徽?dāng)競爭行為的認定（定性上）不需要分析主觀狀態(tài)，處罰上（定量上）可以附加主觀狀態(tài)。由此，本案的認定結(jié)論的核心應(yīng)當(dāng)是：被申請人和申請人爭議的商業(yè)標(biāo)識在各自不同的地域使用，雙方之間不存在統(tǒng)一的相關(guān)地域市場。故一審被告不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。2.相關(guān)地域市場的認定制約商品“走出去、走多遠”的因素有很多。外部因素包括法律制度，如稅收；內(nèi)部因素主要是產(chǎn)品的性質(zhì)和特點，如保鮮性要求、運輸成本等。在反壟斷法中，劃定相關(guān)地域市場的直接目的是確定市場支配地位。在方法上，《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》確立的是以供給替代為主，需求替代為輔的方法。但是，在反不正當(dāng)競爭法中，引入相關(guān)地域市場分析，其目的是為確定是否造成相關(guān)公眾的混淆。若以供給為基礎(chǔ)來認定相關(guān)地域市場，則可能造成市場范圍的不恰當(dāng)擴大。例如，在“上海蘇某超市有限公司與蘇某超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案”本案基于相關(guān)地域市場分析的基礎(chǔ)上得出結(jié)論。是否得當(dāng)，值得思考。首先，本案主體的特殊性決定的———超市———貨物集散地，因而上下游主體眾多，上下游主體均符合“公眾”這一條件。但是，如果不是超市，而是某生產(chǎn)企業(yè)，其原材料供應(yīng)只有一家或幾家，則上游企業(yè)則不屬于“公眾”了。其次，即便本案的上游主體符合“公眾”，以上游主體供給的產(chǎn)品輻射地域為標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致相關(guān)地域市場范圍的擴大———全國都是一個相關(guān)地域市場了。再次，商業(yè)標(biāo)識不正當(dāng)競爭行為認定的機理不是混淆，而是搭便車。因為一方搭另一方的便車，才使雙方之間的競爭存在不正當(dāng)性。相關(guān)公眾混淆是搭便車行為的反射利益。如此，從上游供給者的角度分析，上海蘇某是否搭了江蘇蘇某的便車呢？在產(chǎn)能不足的前提下，可能基于江蘇蘇某的信譽獲得了一部分產(chǎn)品；在產(chǎn)能過剩的情況下，不存在上海蘇某搭便車的問題。結(jié)合案件的事實和經(jīng)濟狀況，本案被告的下游購買者可能因為誤認誤夠，而使上海蘇某搭江蘇蘇某的便車。故此類案件只進行需求替代分析即可。3.人員流動性的背景“蘇某案”還揭示了另一個值得關(guān)注的問題：“一定影響”因人員社會流動而產(chǎn)生的相關(guān)地域市場擴大的問題。人員流動性是個不可否定的社會現(xiàn)實。西方國家的歷史經(jīng)驗表明，“社會流動性是隨著工業(yè)化的進展而不斷增大的。相應(yīng)地，社會流動性的增大又進一步推動了工業(yè)化的進展。因此也可以說，工業(yè)化在社會流動性增大的環(huán)境中不斷取得進展”首先，需要運用數(shù)量法學(xué)的方法（二）直接影響:橫向擴展互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的最大的特點是信息傳播無遠弗屆。在經(jīng)營上產(chǎn)生的直接影響是營銷空間的無限擴大。之于本題而言，即“一定影響”的橫向擴展，地域的空間障礙被拆除。那么，它將對“反法”適用中的相關(guān)地域市場問題產(chǎn)生何種影響？1.擴展相關(guān)公眾范圍現(xiàn)代信息技術(shù)條件下，信息的傳播方式越來越多，為傳統(tǒng)法律調(diào)整的方式、方法帶來新的挑戰(zhàn)。在“反法”實施中的混淆問題上可能帶來的新挑戰(zhàn)是基于信息的輻射性和易擴散性相關(guān)公眾的范圍是否也相應(yīng)的擴大，進而相關(guān)地域市