侵權(quán)與合同的區(qū)分

侵權(quán)與合同的區(qū)分

在陸地立法中，侵權(quán)責(zé)任和責(zé)任責(zé)任的區(qū)分是一個(gè)普遍問(wèn)題。但在英美法系,這個(gè)問(wèn)題要復(fù)雜得多。因?yàn)橛⒚婪ㄊ桥欣?并沒(méi)有統(tǒng)一的合同概念,對(duì)于英美法系來(lái)說(shuō),在1832年廢除了訴訟形式以后,法院就面臨著將訴訟區(qū)分為侵權(quán)之訴還是合同之訴的問(wèn)題,侵權(quán)與合同的區(qū)分就具有了重要的意義?！斑@種區(qū)分主要應(yīng)歸因于從1832年開(kāi)始的對(duì)訴訟形式的廢除,以及同一時(shí)期的系統(tǒng)和統(tǒng)一的合同法理論的出現(xiàn),這種理論反映了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值觀、邊沁的激進(jìn)思想以及維多利亞時(shí)代的重商主義?！逼娴?Chitty)認(rèn)為,在很長(zhǎng)一段歷史中,普通法并不要求區(qū)分侵權(quán)之訴和合同之訴。直到17世紀(jì)晚期,布拉克頓(Bracton)運(yùn)用羅馬法的法律框架來(lái)處理普通法上的問(wèn)題,根據(jù)哲學(xué)中本質(zhì)主義的觀點(diǎn),一直接的法律效果通過(guò)行為的性質(zhì)來(lái)區(qū)分侵權(quán)與合同應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一種比較原始和古老的方法。因?yàn)樵诜砂l(fā)展的早期,人們是直接針對(duì)不同的行為賦予相應(yīng)的法律效果,比如,甲毆打了乙,審判法官僅僅根據(jù)甲的這種行為就可對(duì)其進(jìn)行懲罰。通過(guò)直接調(diào)控人們的行為來(lái)對(duì)社會(huì)秩序進(jìn)行調(diào)控的方法被稱為“行為控制”。(一)英美法上的合同違約行為的責(zé)任區(qū)分在英美法系,傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為,侵權(quán)行為是一種不當(dāng)履行行為,即積極的作為,而違約行為是一種不履行行為,即不作為。這種觀點(diǎn)的起源可追溯至普通法發(fā)展的初期。在英美法的早期,侵權(quán)行為毫無(wú)疑問(wèn)被看作包括基于違反了非正式約定的責(zé)任,上述區(qū)分說(shuō)明,在早期侵權(quán)法中,人們關(guān)注的只是不當(dāng)履行行為,而很少懲罰不作為。法庭曾對(duì)要求人們積極的作為以保護(hù)他人持遲疑的態(tài)度,因?yàn)椴宦男行袨椴](méi)有使事情變得更壞。但從道德上來(lái)說(shuō),很多的不作為也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如果法庭要對(duì)不作為予以懲罰,實(shí)際上就是將其作為不當(dāng)履行行為來(lái)對(duì)待,因?yàn)檫@種情況下不作為常常就是一種不當(dāng)?shù)穆男小１热?開(kāi)火車時(shí)不按喇叭,使行人無(wú)法注意即將到來(lái)的危險(xiǎn)。一般來(lái)說(shuō),在兩方當(dāng)事人的情況下,不作為一般不能構(gòu)成侵權(quán),但在早期也有以下幾種例外情形:1.涉及公共行業(yè)的案件中一方拒絕提供服務(wù)。2.法律認(rèn)為某些契約中,一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)積極作為的義務(wù)。典型案例是保管契約。在此種情形下,被告占有原告財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身即要求他對(duì)原告承擔(dān)積極的義務(wù)。如果保管人沒(méi)有采取通常的預(yù)防措施來(lái)防止事故的發(fā)生,結(jié)果對(duì)所保管的物品造成了毀壞,他應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同樣,如果雇主沒(méi)有提供安全的工作場(chǎng)地或適當(dāng)?shù)墓ぞ?則他們對(duì)其雇員應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此看來(lái),即使在英美法早期,侵權(quán)行為是不當(dāng)履行行為而非不作為也只是相對(duì)而言的。況且,不當(dāng)履行行為和不履行行為之間的區(qū)分本來(lái)就是十分模糊的,有時(shí)不履行行為本身也是一種不當(dāng)履行行為。值得注意的是,上述區(qū)分在現(xiàn)代英美法中仍然存在。英國(guó)的一位學(xué)者認(rèn)為,司法將一切違法行為均看作侵害行為,迫使英國(guó)法院試圖對(duì)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任之間的界限做出說(shuō)明,此種界限就是將違法行為區(qū)分為“不履行義務(wù)的行為”和“不當(dāng)履行的行為”。直到最近,紐約法院還通過(guò)區(qū)別不當(dāng)履約行為和不履行義務(wù)的行為來(lái)區(qū)分侵權(quán)和合同,不當(dāng)履約行為是侵權(quán)中不適當(dāng)?shù)穆男行袨?不履行行為是行為人在締結(jié)契約以后根本就沒(méi)有履行其允諾,此種情況下應(yīng)構(gòu)成違約行為。這種區(qū)分是有一定道理的,因?yàn)橐坏┮粋€(gè)人打算做某事,他就負(fù)有合理注意的義務(wù),但這種區(qū)分常常是不清晰的,并且會(huì)導(dǎo)致不合邏輯的結(jié)果。另外,一般情況下,侵權(quán)法對(duì)于過(guò)失的不履行行為不強(qiáng)加責(zé)任,換句話說(shuō),對(duì)于過(guò)失沒(méi)有防止傷害或損失發(fā)生的行為,被告人一般不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但是,由于合同是雙方自愿約定要完成某件事情,因此,過(guò)失的不履行同樣要承擔(dān)責(zé)任。因此,有學(xué)者認(rèn)為,在不履行行為和不當(dāng)履行行為之間確實(shí)有一種重要的不同。但日益增加的例外情形是,在存在三方當(dāng)事人的情形,即合同的一方?jīng)]有履行合同的義務(wù),沒(méi)有使第三方受益,甚至使第三方遭受了損害的情況下,也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō),合同的一方當(dāng)事人如果不履行約定,不僅構(gòu)成違約,有時(shí)還構(gòu)成侵權(quán)。這些情形有:1.電報(bào)公司沒(méi)有發(fā)送電報(bào);2.沒(méi)有阻止自己控制之下的第三方引發(fā)有形損害;3.不履行合同中約定的檢查、修理義務(wù)(如電梯、蒸煮設(shè)備、吊燈等),而且他能預(yù)見(jiàn)到不這樣做會(huì)引發(fā)對(duì)第三人的危險(xiǎn)等。上述不履行行為有時(shí)會(huì)被認(rèn)為是不當(dāng)履行行為,說(shuō)明兩者之間的區(qū)分是很模糊的?；谏鲜鲈?有學(xué)者認(rèn)為,不當(dāng)履行行為和不履行行為的區(qū)分是英美法早期的一種觀點(diǎn),由于這種區(qū)分有故意找借口的傾向,已沒(méi)有太多的價(jià)值?？傊?通過(guò)不當(dāng)履行行為和不履行行為是難以將侵權(quán)與合同區(qū)分開(kāi)的,難以區(qū)分的根本原因在于社會(huì)生活的復(fù)雜性。(二)過(guò)失侵權(quán)導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題與不履行行為和不當(dāng)履行行為的區(qū)分相似的一種區(qū)分方法,是將行為區(qū)分為有害的介入行為和沒(méi)有使他人受益的行為,這種主張認(rèn)為,侵權(quán)行為是一種有害的干預(yù);而違約行為是一種沒(méi)有使對(duì)方受益的行為?！斑@種區(qū)分主要是歷史原因造成的,但也是由于害怕責(zé)任無(wú)限制地?cái)U(kuò)展。當(dāng)合同還沒(méi)有開(kāi)始履行時(shí),當(dāng)事人只負(fù)違約責(zé)任;但是當(dāng)合同開(kāi)始履行以后,當(dāng)事人可能因其故意、粗心大意以及疏忽的不當(dāng)履行行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”但是,在過(guò)失侵權(quán)法中“責(zé)任的自愿承擔(dān)”的情形,從根源上來(lái)說(shuō),將侵權(quán)和合同的區(qū)分規(guī)定為是否使對(duì)方受益,這種做法是試圖根據(jù)侵權(quán)法和合同法的目的進(jìn)行區(qū)分。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)事人承擔(dān)合同責(zé)任是因?yàn)樗麤](méi)有使另一方的財(cái)富增加(使其變得更好),承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是因?yàn)槭箤?duì)方的生活和狀態(tài)變得更壞。托尼·威爾在其著名的《國(guó)際比較法百科全書》一書中寫道:“法律的存在是為了人類的利益,而人類的利益包括維持生存的利益和發(fā)展的利益,例如生命、健康、財(cái)富等。為了人類的維持,我們需要侵權(quán)法,為了促進(jìn)人類的發(fā)展,我們需要合同法。合同法是創(chuàng)造性的,侵權(quán)法是保護(hù)性的。換句話說(shuō),侵權(quán)行為人要對(duì)使事情變得更糟負(fù)責(zé),合同當(dāng)事人要對(duì)沒(méi)有使事情變得更好負(fù)責(zé)。”二合同義務(wù)抑或侵權(quán)法上的義務(wù)?如上文所述,根據(jù)行為的性質(zhì)來(lái)區(qū)分侵權(quán)與合同畢竟是比較原始的做法。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人類生活的日益復(fù)雜,人類對(duì)社會(huì)秩序的控制逐漸從行為控制轉(zhuǎn)變到義務(wù)控制。于是,對(duì)侵權(quán)與合同的區(qū)分也從根據(jù)行為性質(zhì)的不同,轉(zhuǎn)向了根據(jù)義務(wù)性質(zhì)的不同來(lái)區(qū)分。從發(fā)展的角度來(lái)說(shuō),這應(yīng)當(dāng)是一種進(jìn)步?；谇謾?quán)之訴和合同之訴的區(qū)分從形式上的不同轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)上的不同,以及19世紀(jì)意思理論的影響,溫菲爾德(Winfield)在1931年的著作中對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任作了如下區(qū)分:1.侵權(quán)法上的義務(wù)是由法律所確定的,而合同法上的義務(wù)是由當(dāng)事人自己確定的;2.侵權(quán)法上的義務(wù)是針對(duì)一般的人,而合同法上的義務(wù)是針對(duì)特定的人。溫菲爾德的此種學(xué)說(shuō)廣受人們擁護(hù),被眾多的學(xué)者所援引,成為區(qū)分合同與侵權(quán)的經(jīng)典格言。他的觀點(diǎn)是基于合同自由主義興盛時(shí)期當(dāng)事人的意思自治原則而提出來(lái)的。意思自治原則不僅為合同的強(qiáng)制力找到了合理的根據(jù),也為傳統(tǒng)民法解釋合同義務(wù)和侵權(quán)義務(wù)提供了根據(jù)。根據(jù)此種理論,合同義務(wù)是由合同當(dāng)事人的意思產(chǎn)生的,是根據(jù)當(dāng)事人的明示意圖而創(chuàng)設(shè)的;而侵權(quán)義務(wù)是法律強(qiáng)加的義務(wù),它不同于當(dāng)事人所作的允諾,也不同于當(dāng)事人所明確表示出的意思。在英美法系,目前仍然有許多學(xué)者遵循該種方法對(duì)侵權(quán)與合同進(jìn)行區(qū)分。比如,有學(xué)者認(rèn)為,合同和侵權(quán)理論上的區(qū)別應(yīng)基于法律義務(wù)的來(lái)源和本質(zhì)。課以侵權(quán)法上的義務(wù),目的是公平地控制人們之間的關(guān)系,侵權(quán)法上的義務(wù)符合人們通常的和平均的行為標(biāo)準(zhǔn);相反,合同上的義務(wù)一般是自愿承擔(dān)的,由個(gè)人自愿設(shè)定,根據(jù)合理、謹(jǐn)慎的人通常的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)時(shí),它可能是不公平的。將合同法和侵權(quán)法調(diào)整的領(lǐng)域區(qū)分開(kāi)來(lái),是為了提供一種機(jī)制來(lái)創(chuàng)設(shè)特殊約定的義務(wù)。在邊緣化的案件中,義務(wù)可能既來(lái)源于侵權(quán)法,也來(lái)源于合同法,此時(shí),法院要在個(gè)人自愿和社會(huì)政策之間進(jìn)行權(quán)衡,如果自愿的成分更重要,案件應(yīng)根據(jù)合同理論來(lái)分析;如果違反社會(huì)一般預(yù)期的成分更大,就將其歸類為侵權(quán)。但是,意思理論只是特定時(shí)代的產(chǎn)物,該理論在19世紀(jì)確實(shí)發(fā)揮了極大的作用。但隨著意思理論的衰落和過(guò)失侵權(quán)法的發(fā)展,該理論受到了許多批判。有學(xué)者認(rèn)為,溫菲爾德的上述理論只是在合同義務(wù)僅僅來(lái)自當(dāng)事人的承諾的情況下才能成立,當(dāng)一方只是向另一方轉(zhuǎn)移了某種利益,或者一方是因?yàn)樾刨噷?duì)方的行為而遭受損失時(shí)是不成立的。將合同義務(wù)排他性地建立在當(dāng)事人的承諾的基礎(chǔ)上,是將侵權(quán)與合同的區(qū)分問(wèn)題過(guò)分簡(jiǎn)化了。(一)注意義務(wù)的發(fā)生英美現(xiàn)代侵權(quán)法理論認(rèn)為,侵權(quán)法上的義務(wù)并非是對(duì)世義務(wù),相反,它往往是針對(duì)特定的個(gè)人或一類人,也就是說(shuō),侵權(quán)法上的義務(wù)往往是當(dāng)事人自己選擇進(jìn)入了某種關(guān)系時(shí)產(chǎn)生的。例如,當(dāng)一個(gè)人允許他人進(jìn)入他的土地或汽車,或?yàn)樗颂峁＜医ㄗh時(shí),他就承擔(dān)了一種侵權(quán)法上的義務(wù)。在缺乏對(duì)價(jià)的情況下,這種關(guān)系不能被認(rèn)為是合同關(guān)系?，F(xiàn)代過(guò)失侵權(quán)法理論還認(rèn)為,侵權(quán)法上的注意義務(wù)具有相對(duì)性,當(dāng)被告對(duì)其他人負(fù)有注意義務(wù)時(shí),他不一定對(duì)原告也負(fù)擔(dān)相同的義務(wù)。若被告僅對(duì)其他人負(fù)有注意義務(wù),但對(duì)于原告不負(fù)有注意義務(wù)時(shí),原告縱使受到損害,被告對(duì)原告也不負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí),在現(xiàn)代社會(huì),合同義務(wù)也并非只具有相對(duì)性,合同義務(wù)也逐漸在產(chǎn)生對(duì)世的效力。傳統(tǒng)的合同法理論是將合同視為一種獨(dú)立的、與外界不發(fā)生聯(lián)系的交易,而現(xiàn)代合同法理論是將合同作為一個(gè)過(guò)程、一種不斷發(fā)展變化的關(guān)系,因此,合同不只是當(dāng)事人之間的事情,它要與外界發(fā)生聯(lián)系,它是嵌入到其他制度中的,因此,僅僅將合同義務(wù)局限在當(dāng)事人之間也是不太現(xiàn)實(shí)的。(二)自愿、同意、合同的行為英美現(xiàn)代侵權(quán)法理論認(rèn)為,侵權(quán)法上的義務(wù)大量的并非是制定法上的法定義務(wù),而是非制定法上的注意義務(wù)。學(xué)者認(rèn)為,侵權(quán)法上的義務(wù)有兩個(gè)來(lái)源:(1)一般注意義務(wù),即我們?cè)趶氖滦袨闀r(shí)必須注意到他人的利益;(2)特殊注意義務(wù),即根據(jù)兩方或多方之間的關(guān)系產(chǎn)生的義務(wù),包括合同關(guān)系。奧格利維(M.H.ogilvie)認(rèn)為,即使一個(gè)人主張合同是純粹建立在自愿基礎(chǔ)上的,他也不能否認(rèn)這個(gè)事實(shí),即一旦選擇進(jìn)入特定的合同領(lǐng)域,自愿就被犧牲了,因?yàn)槌兄Z人必須遵從一般的法律義務(wù)?？紤]到社會(huì)分工合作的現(xiàn)實(shí),合同以自愿為基礎(chǔ)的主張?jiān)絹?lái)越不重要了。相反,“自愿”的因素在侵權(quán)法中對(duì)是否承擔(dān)責(zé)任密切相關(guān)。從積極的一面來(lái)說(shuō),被告的“自愿”或同意會(huì)導(dǎo)致注意義務(wù)的產(chǎn)生,從而在責(zé)任的承擔(dān)中成為一個(gè)要素。比如,占有者的責(zé)任、疏忽責(zé)任等侵權(quán)案件中的情況。在不實(shí)陳述造成侵權(quán)的情況下,被告往往是出于自愿和好意,但粗心大意做出了不正確的陳述,從而造成了原告的損失。從消極方面來(lái)說(shuō),原告自己的“自愿”或同意可能會(huì)阻止侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生,比如,患者自愿接受手術(shù);學(xué)生自愿參加體育運(yùn)動(dòng),對(duì)于因劇烈運(yùn)動(dòng)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)也是接受的。因此,無(wú)論在侵權(quán)還是合同案件中,當(dāng)事人的同意都可能會(huì)排除責(zé)任的產(chǎn)生。再者,關(guān)于法定義務(wù)和約定義務(wù)的區(qū)分,在實(shí)踐中也是比較困難的。例如,在1976年的Malonev.UniversityofKansasMedicalCenter違約之訴是基于被告沒(méi)有履行協(xié)議或由協(xié)議強(qiáng)加的義務(wù),侵權(quán)之訴是基于被告違反了法律強(qiáng)加的義務(wù),它是一種獨(dú)立于合同的過(guò)錯(cuò)行為。侵權(quán)之訴當(dāng)然可以在合同當(dāng)事人之間發(fā)生,問(wèn)題是要看違反的義務(wù)是由法律所強(qiáng)加的,還是由當(dāng)事人明確同意的。當(dāng)一個(gè)訴訟是違反了合同雙方特意約定的條款,而沒(méi)有參考法律根據(jù)雙方的關(guān)系所強(qiáng)加的義務(wù)時(shí),訴訟就是合同之訴;但是如果有一個(gè)提供服務(wù)的合同,這個(gè)合同當(dāng)然在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了一種關(guān)系,那么,在一方當(dāng)事人履行合同的時(shí)候,基于一種附帶的行為違反了強(qiáng)加的義務(wù),這種行為同時(shí)阻止了合同的履行,那么,訴訟的要旨就是違反了法律規(guī)定的義務(wù),而不是違反了合同本身。但是,問(wèn)題是在違反法律所強(qiáng)加的義務(wù)和當(dāng)事人約定的義務(wù)之間的界限是非常模糊的。比如在商業(yè)交易中,當(dāng)事人通常并不明確說(shuō)出雙方合同的細(xì)節(jié),這個(gè)縫隙是由相關(guān)的法律填補(bǔ)的。在買賣合同中,賣方有時(shí)會(huì)對(duì)商品的質(zhì)量做出明確的擔(dān)保,但賣方的這種義務(wù)其實(shí)法律也做出了規(guī)定。明確說(shuō)出來(lái)的約定可能會(huì)使當(dāng)事人心里感覺(jué)更為踏實(shí),對(duì)訴訟的實(shí)質(zhì)應(yīng)該不會(huì)產(chǎn)生決定性的影響。為了修正關(guān)于法定義務(wù)和約定義務(wù)的僵硬的劃分,有學(xué)者提出:不是義務(wù),而是義務(wù)的內(nèi)容,侵權(quán)法由法律確定,而合同由當(dāng)事人確定。比如,合同中貨物的質(zhì)量、價(jià)款等是由當(dāng)事人確定的。但這種觀點(diǎn)也有問(wèn)題,因?yàn)楫?dāng)事人的同意、警告等也能改變侵權(quán)法上義務(wù)的內(nèi)容。而合同中的義務(wù)有許多是由法律強(qiáng)加進(jìn)去的,如買賣合同中的一些默示條款。三義務(wù)性質(zhì)的聯(lián)系所保護(hù)利益的不同也是關(guān)于合同和侵權(quán)的本質(zhì)區(qū)別,這種區(qū)別同義務(wù)的性質(zhì)相聯(lián)系?；诹x務(wù)性質(zhì)的不同,侵權(quán)法與合同法所保護(hù)利益的范圍也不同,義務(wù)性質(zhì)的不同是第一位的,所保護(hù)利益的不同是建立在義務(wù)的不同之上,因此,是第二位的。(一)侵權(quán)法保護(hù)的利益根據(jù)傳統(tǒng)的理論,既然合同義務(wù)是當(dāng)事人自愿約定的,那么,所保護(hù)的利益也只能以約定為限,因此,合同責(zé)任是一種有限責(zé)任。合同法保護(hù)預(yù)期利益,即把當(dāng)事人放在合同已經(jīng)履行的位置上;侵權(quán)法所保護(hù)的范圍則要廣泛得多。侵權(quán)法是把原告放在侵權(quán)行為沒(méi)有發(fā)生的位置上,因此,侵權(quán)法保護(hù)的是信賴?yán)?。原則上,只要是原告因被告的侵權(quán)行為所受到的損失,被告都應(yīng)當(dāng)賠償。雖然侵權(quán)法所保護(hù)的利益也受到可預(yù)見(jiàn)原則的限制,但它顯然要更寬泛一些。實(shí)際上,從侵權(quán)法和合同法所保護(hù)的利益出發(fā)對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分,是一個(gè)更為復(fù)雜卻沒(méi)有希望獲得成功的一種方法。學(xué)者爭(zhēng)論中所說(shuō)的利益主要包括返還利益、信賴?yán)婧推诖嫒N。一般認(rèn)為,合同法保護(hù)的是預(yù)期利益,而侵權(quán)法保護(hù)的是信賴?yán)?但是,這種區(qū)分也是不準(zhǔn)確的。富勒認(rèn)為,在合同法上,法院之所以對(duì)原告授予損害賠償,源于三種目的,即返還利益、信賴?yán)婧推诖?。不過(guò),該三種利益并未給法院提供同等的司法干預(yù)的理由,按照正義的通常標(biāo)準(zhǔn),在三種利益中,司法干預(yù)的必要性從返還利益、信賴?yán)娴狡诖嬉来芜f減。“返還利益因其集結(jié)了不當(dāng)致貧與不當(dāng)受益而成為最需要救濟(jì)的情形,而實(shí)實(shí)在在地相信了允諾的受諾人,盡管他可能并沒(méi)有因此使允諾人受益,比之僅僅要求得到允諾之事的受諾人,當(dāng)然提供了一個(gè)更為急切的要求救濟(jì)的情形?！?二)英美法系國(guó)家侵權(quán)法保護(hù)利益范圍的界定傳統(tǒng)理論認(rèn)為,侵權(quán)法不能對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失提供保護(hù)。所謂純粹經(jīng)濟(jì)損失是指與人身或財(cái)產(chǎn)的有形損害無(wú)關(guān)的損失,它不同于經(jīng)濟(jì)損失,經(jīng)濟(jì)損失是因有形損害所引起的損失,如因某人受傷所引起的工資損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失主要有兩個(gè)特點(diǎn):第一,純粹經(jīng)濟(jì)損失是加諸于被害人整體財(cái)產(chǎn)上的一種不利益,它并非是基于被害人所享有的某項(xiàng)具體權(quán)利(包括人身權(quán)和物權(quán))受到侵害而發(fā)生的,即它所針對(duì)的不是被害人擁有的某個(gè)具體有形財(cái)產(chǎn)(或物),而是具有一定的抽象性,它體現(xiàn)為被害人總體財(cái)產(chǎn)之變動(dòng),而與具體的物或人身?yè)p害無(wú)關(guān)。第二,純粹經(jīng)濟(jì)損失具有直接性,它是加害行為在受害人處所直接導(dǎo)致的后果,而不是被害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)(物)遭受損害后間接引起的損失。一是侵權(quán)法不能對(duì)預(yù)期利益提供保護(hù)。在傳統(tǒng)民法中,侵權(quán)法僅對(duì)他人人格利益和有形的財(cái)產(chǎn)利益以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失提供法律保護(hù),法律對(duì)此所提供的保護(hù)一般是為了保護(hù)原告的現(xiàn)存利益。對(duì)于那些與有形的財(cái)產(chǎn)損害無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失,侵權(quán)法不提供保護(hù),因?yàn)榇朔N意義上的經(jīng)濟(jì)損失并非現(xiàn)存的實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的損失,而是當(dāng)事人將來(lái)可得利益的喪失,從這種意義上來(lái)說(shuō),它們是一種期待利益(當(dāng)然這種期待利益和合同法上的期待利益是有所不同的),而這通常是由合同法進(jìn)行調(diào)整的。二是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,每個(gè)人都可以為了利益最大化的目標(biāo)與他人競(jìng)爭(zhēng),允許競(jìng)爭(zhēng)就意味著有人會(huì)遭受純粹的經(jīng)濟(jì)損失,一個(gè)人沒(méi)有更多的義務(wù)去考慮他人的利益。因此,除非在特別的情況下,純粹經(jīng)濟(jì)損失是不能受到保護(hù)的。三是侵權(quán)與契約關(guān)系的獨(dú)立性應(yīng)予以維護(hù),防止“契約法淹沒(méi)在侵權(quán)法的汪洋大海之中”。其他原因還有:契約和侵權(quán)保護(hù)方法的適當(dāng)區(qū)分與維持、對(duì)訴訟泛濫的擔(dān)憂,以及經(jīng)濟(jì)利益和財(cái)產(chǎn)性利益的傳統(tǒng)區(qū)別的影響、被告行為的可責(zé)難性與其責(zé)任范圍的不對(duì)稱性、法律確定性的需要以及保險(xiǎn)因素的影響等。然而,自20世紀(jì)60年代尤其是20世紀(jì)80年代以來(lái),法律在這些方面發(fā)生了重大變化。在20世紀(jì)60年代,法院開(kāi)始允許人們就信賴他人的錯(cuò)誤陳述所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失提起