國內(nèi)中學(xué)生春節(jié)時間經(jīng)費(fèi)損害賠償?shù)睦Ь撑c出路

國內(nèi)中學(xué)生春節(jié)時間經(jīng)費(fèi)損害賠償?shù)睦Ь撑c出路

總結(jié)與一般合同不同，旅游合同通過向游客提供旅游服務(wù)，旨在讓游客感受到或改善他們的快樂和精神。1德國表面上的合同救濟(jì)與我國《旅游糾紛司法解釋》明確否定旅游活動精神損害的合同救濟(jì)不同的是,德國法對于假期時間浪費(fèi)所致精神損害的賠償完全依賴合同法上的救濟(jì)。1.1文化賠償說及其缺陷在《德國民法典》制定時,立法者對于精神利益受侵害所生痛苦的金錢賠償(schmerzensgeld)所持的態(tài)度即較為保守,在立法者看來,承認(rèn)精神損害賠償?shù)目少r償性違背現(xiàn)代德意志法律與道德上的民族意識,特別是有悖于“優(yōu)秀民族階層”的普遍觀念。他們擔(dān)心,承認(rèn)該等損害可予金錢賠償將會導(dǎo)致利欲熏心、自私自利以及貪得無厭等的急速增長,由此會因不正當(dāng)?shù)膭訖C(jī)而引發(fā)數(shù)不勝數(shù)的惡意訴訟2.2德國聯(lián)邦最高法院對理論和爭議的分類德國聯(lián)邦最高法院在判決中首先梳理了以往的學(xué)說和判例對假期時間浪費(fèi)的損害賠償所持的不同觀點(diǎn)。2.2.1喪失閑享受財產(chǎn)損害在此之前的多數(shù)判決,甚至聯(lián)邦最高法院認(rèn)為可以稱之為通說的意見均肯定,假期時間被浪費(fèi)是一種財產(chǎn)損失,這種觀點(diǎn)的依據(jù)在于假期根據(jù)交易觀念已經(jīng)被廣泛地“商品化”了。實(shí)際上,早在1956年的“航海旅行案”(Seereise-Entscheidung)中,德國聯(lián)邦最高法院就將喪失的閑暇享受認(rèn)定為一種可以賠償?shù)呢敭a(chǎn)損害。在該案中,一對夫妻M和F在旅游組織者V那里預(yù)訂了一次為期兩周的從鹿特丹到加納利群島的輪船旅游。由于德國海關(guān)人員Z的過錯導(dǎo)致行李的運(yùn)送發(fā)生了拖延,未能按時到達(dá)鹿特丹,因此M和F不得不長時間以他們在開始旅游時所穿的衣服應(yīng)付。他們請求德國聯(lián)邦共和國賠償因閑暇時間被無益地耗費(fèi)而發(fā)生的損害。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,喪失的閑暇享受是一種可以賠償?shù)呢敭a(chǎn)損害,從而肯定了M和F的賠償請求,其請求權(quán)基礎(chǔ)是《德國民法典》第839條結(jié)合《德國基本法》第34條所規(guī)定的公務(wù)員職務(wù)侵權(quán)責(zé)任2.2.2認(rèn)刑罰認(rèn)時間浪費(fèi)在“羅馬尼亞雙飛游案”之前,除本案二審判決外,尚有其他兩個判決否認(rèn)假期時間浪費(fèi)屬于財產(chǎn)損害。在1972年的一個案例中受害人因發(fā)生交通事故導(dǎo)致汽車受損,從而不能以原有的方式度過其計劃好的假期,法院否認(rèn)受害人可以就此請求損害賠償,因?yàn)樵诜ㄔ嚎磥硎芎θ瞬]有因此遭受財產(chǎn)損害2.3勞動給付的費(fèi)用聯(lián)邦最高法院最后采納通說并認(rèn)為,假期時間本身具有財產(chǎn)價值,至少在本案(“羅馬尼亞雙飛游案”)中是這樣,因?yàn)樵骖A(yù)訂的是一個旨在維持或者重獲勞動力的假期,只要假期系通過勞動給付掙得或者為替代的勞動人員支出特別費(fèi)用而成為可能。對此德國聯(lián)邦最高法院提出以下兩點(diǎn)理由:2.3.1家庭法益的實(shí)現(xiàn)德國聯(lián)邦最高法院從財產(chǎn)損害的概念出發(fā)指出,利用機(jī)會喪失型財產(chǎn)損害在損害賠償法上并非新生事物,已有的判例肯定機(jī)動車使用機(jī)會的暫時失去是侵害所有權(quán)所引起的財產(chǎn)損害,應(yīng)予以賠償。這一思想可以移植到本案上來,因?yàn)樵扔媱澓玫募倨谕瑯訜o法享受。物質(zhì)損害是否產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)主要根據(jù)經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)來判斷,在此重要的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從交往習(xí)慣中產(chǎn)生。只要一個法益在交易過程中在一定程度上已經(jīng)被“商業(yè)化”了,或者說需要通過財產(chǎn)花費(fèi)來“購得”,對其損害即應(yīng)當(dāng)視為財產(chǎn)損害。勞動者在其勞動關(guān)系的框架下所獲得的帶薪假期實(shí)際上是通過平常的勞動給付一同掙得或者說是“購得”的。如果雇主在雇主因事故而導(dǎo)致喪失勞動能力期間向其提供了帶薪假期,則雇員的帶薪假期請求權(quán)也屬于基于雇傭關(guān)系而取得的收入,加害人應(yīng)向雇主補(bǔ)償這一收入。而沒有薪水的假期對于勞動者來說也是一種必須忍受的勞動收入的減少。對于自由職業(yè)者或者獨(dú)立的經(jīng)營者來說,雖然可以根據(jù)自己的考量而決定是否去度假,但是在外出度假的時候則會遭受經(jīng)濟(jì)損失,因?yàn)樵诓还ぷ鞯臅r候其收入會減少或者必須雇用替代的勞動人員。從這個意義上說,度假也是“購得”的。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,在這些情況中時間就是金錢,因?yàn)楦鶕?jù)一般交易觀念以這種方式所獲得的假期是一種具有財產(chǎn)價值的(lebensgut)生活法益。如果旅游者對假期時間的利用受到了妨害,則不僅僅是一般的處分自由(verfügungsfreiheit)受到了妨害,與各權(quán)利人個人聯(lián)系在一起的假期時間更是隨著目的用途的改變而被不可挽回地毀壞了。在此情形下購買替代假期的費(fèi)用可以作為衡量財產(chǎn)損失的標(biāo)尺,也即各勞動者或自由職業(yè)者遭受的收入損失。2.3.2損害賠償責(zé)任的產(chǎn)生針對一些學(xué)者對于假期時間浪費(fèi)損害賠償責(zé)任可能會導(dǎo)致責(zé)任泛濫的擔(dān)憂,德國聯(lián)邦最高法院指出,并非任何假期安排的輕微妨害均會導(dǎo)致假期的休養(yǎng)(erholung)目的落空進(jìn)而產(chǎn)生損害賠償責(zé)任,因?yàn)橥ǔＧ闆r下旅游給付的瑕疵通過減少旅游費(fèi)用或調(diào)整損害賠償數(shù)額等方式即可得到彌補(bǔ)。此外,德國聯(lián)邦最高法院還指出,旅游者的不快感(unlustgefühl)僅僅是一種精神損害,對此合同責(zé)任無須賠償,如預(yù)訂了豪華酒店的旅游者因?yàn)樘囟ǖ脑蛐枰话才旁诜?wù)水平明顯較低的酒店休息時,尚不能認(rèn)為其度假所追求的休養(yǎng)目的被毀壞了2.4游客旅行目在旅游合同法典化之前,德國法并沒有為假期時間的浪費(fèi)規(guī)定精神損害賠償,德國聯(lián)邦最高法院以旅游活動商品化思想為基礎(chǔ)創(chuàng)造性地將假期時間的浪費(fèi)解釋為應(yīng)予以賠償?shù)呢敭a(chǎn)損害,具有填補(bǔ)法律漏洞的作用,對強(qiáng)化旅游者的保護(hù)甚具意義。旅游假期旨在維持或恢復(fù)勞動能力,是旅游者通過自己的勞動付出或其他費(fèi)用為補(bǔ)償勞動能力而“購得”的,具有財產(chǎn)價值。如果旅游者參加旅游獲得所追求的目的被破壞或在相當(dāng)大范圍內(nèi)受到了妨礙,其即遭受了財產(chǎn)損失3期時間浪費(fèi)作為財產(chǎn)損害的歸責(zé)如果說在1979年《德國民法典》的特別規(guī)定出臺之前將假期時間的浪費(fèi)作為財產(chǎn)損害是一種無奈之舉,那么在《德國民法典》已有特別規(guī)定之后此種牽強(qiáng)附會的解釋已無必要。依今天德國通說,因時間浪費(fèi)而請求的金錢賠償是一種精神損害3.1歐洲法院法官塞繆爾特尼、里奧斯特勞斯、格洛姆瀑布和co.kg3.1.1對表面清潔的食物缺乏帶來的精神損害賠償rehas原告一家在被告土耳其的RobinsonPamfiliya俱樂部預(yù)訂了自1997年7月4日至18日的包價旅游。原告全家在整個逗留期間均待在被告設(shè)施里,并一直在俱樂部內(nèi)用餐。假期開始約8天后原告出現(xiàn)了沙門氏菌中毒跡象,原因在于俱樂部提供的食物不夠清潔。這種疾病的癥狀表現(xiàn)為連續(xù)多日的高燒、血液循環(huán)不暢、腹瀉、嘔吐、焦慮,直到假期結(jié)束原告的父母必須一直照顧原告。在同一時間里俱樂部里還有很多其他顧客出現(xiàn)了相同的癥狀。一審法院僅就食物中毒判決13000奧地利先令(約合944.75歐元)的慰撫金,但拒絕就失去的假期歡樂給予精神損害賠償。雖然與失望聯(lián)系在一起的不快感(unlustgefühl)和不悅情緒在奧地利法上可以歸為精神損害,但沒有一部奧地利法律明確規(guī)定這種精神損害賠償,且奧地利法對假期時間浪費(fèi)的精神損害賠償未作特別規(guī)定。二審法院認(rèn)為,如果適用《歐洲共同體第90/314號指令》第5條則可能會得出不同的結(jié)論,故將本案提交歐洲法院進(jìn)行預(yù)先裁決。歐洲法院肯定旅游者對于假期時間浪費(fèi)所致的精神損害應(yīng)予以賠償3.1.2損害賠償請求權(quán)歐洲法院指出,根據(jù)《歐洲共同體第90/314號指令》第5條第2款第1分款的規(guī)定,各成員國應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施使旅游經(jīng)營者賠償消費(fèi)者因?yàn)椴宦男泻贤蚝贤蔫Υ寐男卸a(chǎn)生的損害。本規(guī)定旨在保護(hù)消費(fèi)者的利益,在度假旅游中對失去的度假樂趣提供損害賠償對于消費(fèi)者來說具有特別的意義。此外,從《歐洲共同體第90/314號指令》第2款第1項僅僅一般性地提及損害的概念來看,指令原則上承認(rèn)非身體損害的賠償請求權(quán)。這一點(diǎn)可以從第5條第2款第4項的規(guī)定中得出,根據(jù)該項規(guī)定,成員國可以允許以合同對非身體損害予以限制,只要此種限制是合適的。最后,歐洲法院強(qiáng)調(diào),消費(fèi)者就包價旅游合同中給付義務(wù)的不履行或瑕疵履行享有精神損害賠償請求權(quán)。雖然歐洲法院對本案中精神損害賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)未加說明,結(jié)合此后不久德國判例的變更可知其權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)在于假期時間的浪費(fèi),因?yàn)闊o論在奧地利法還是德國法上,旅游瑕疵引起的單純的心情不悅均不能作為精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)。3.22005年1月11日，德國聯(lián)邦最高法院對xmlr128和03馬歇爾事件作出了裁定3.2.1旅游經(jīng)營者替代旅游合同原告在被告旅游經(jīng)營者那里預(yù)訂了2002年4月13日至27日的馬爾代夫雙飛游,總價4976歐元。因?yàn)轭A(yù)訂的旅游地客滿,在旅游活動開始前一周旅游組織者告知游客,只能為游客提供馬爾代夫的另外一座小島上的露營地。旅游者沒有接受旅游經(jīng)營者的替代方案,并于2002年4月10日終止了旅游合同。雖然被告旅游組織者退還了全部旅游費(fèi)用,旅游者仍請求以每人每天75歐元的標(biāo)準(zhǔn)對其浪費(fèi)的14天假期予以賠償,共計2100歐元3.2.2金錢賠償與旅游各行為德國聯(lián)邦法院指出,先前的判例將假期時間浪費(fèi)所受損害視為財產(chǎn)損害,并將購買替代假期的費(fèi)用也即勞動收入作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的原因在于,2001年12月31日之前就精神損害賠償請求金錢賠償以法律有規(guī)定的情形為限,而旅游組織者就旅游者的精神損害承擔(dān)法定賠償義務(wù)的規(guī)定并不存在。但由于1979年引入的第651a條第2款的特別規(guī)定,先前的判例已經(jīng)作廢。因?yàn)楦鶕?jù)立法者的意圖第651a條第2款規(guī)定的賠償具有非物質(zhì)的元素(immateriellemomente),尤其是假期的快樂具有重要意義。此外,《歐洲共同體第90/314號指令》也認(rèn)為,旅游者的精神損害應(yīng)予以適當(dāng)賠償。將假期時間浪費(fèi)的損害理解為精神損害有助于擴(kuò)大這一制度的保護(hù)范圍,以便沒有從事工作的人如學(xué)生及退休人士也能獲得同等保護(hù)。3.3意思自主與個人人格誠如王澤鑒教授所言,“時間之利用,系基于個人意思自主決定,而意思自主又屬于人格之范疇,與個人人格難以分離,故時間浪費(fèi)所造成的痛苦、悲傷、沮喪或感嘆,為主觀之感受。又時間能否換取金錢,涉及因素甚多,殊難以加以衡量,應(yīng)屬非財產(chǎn)損害”4在公共休息日，對精神損害的賠償?shù)木唧w要素和賠償標(biāo)準(zhǔn)4.1適當(dāng)?shù)慕疱X賠償依《德國民法典》第651f條第2款的規(guī)定,若旅游活動被毀壞或嚴(yán)重妨礙,旅游者就其被無效用地花費(fèi)的假期時間也可以請求適當(dāng)?shù)慕疱X賠償。這一規(guī)定只是在請求權(quán)范圍上擴(kuò)張了該條第1款的規(guī)定,仍應(yīng)當(dāng)具備第1款所規(guī)定的構(gòu)成要件4.1.1雙重身份,私家車難至其市場旅游者外出度假的目的在于通過旅游活動放松身心,如果根本無法開始旅游活動或者在達(dá)到目的地以后即不得不踏上返程的道路,其失望不言而喻。此時,應(yīng)認(rèn)為旅游活動已被完全毀壞。導(dǎo)致旅游者不能開始旅游活動的原因可能發(fā)生在交通運(yùn)輸環(huán)節(jié),比如旅游組織者告知了錯誤的?？空疽灾缕囁緳C(jī)沒有看到等候的旅游者即駛離了,又如前往旅游地的航班因?yàn)榱T工或破產(chǎn)等原因而被取消4.1.2求賠償因時間浪費(fèi)所造成的損害為避免旅游組織者無邊無際的賠償責(zé)任,德國聯(lián)邦最高法院的判例認(rèn)為,只有當(dāng)旅游活動被嚴(yán)重妨礙時才能請求賠償因時間浪費(fèi)所造成的損害。旅游活動被嚴(yán)重妨礙是指,旅游活動雖然進(jìn)行了但由于受旅游瑕疵的嚴(yán)重影響,以致在考慮個案的各種情況和旅游目的之后所作的總體評價可以將旅游活動視為已經(jīng)被全部或部分浪費(fèi)。影響的程度應(yīng)在個案中借助旅游瑕疵的種類和范圍、旅游合同的特點(diǎn)、旅游目的、瑕疵的影響以及旅游目的地等標(biāo)準(zhǔn)來確定4.1.3旅游合同的目的與被使用時間不同所謂假期時間的浪費(fèi)是指,旅游者雖然消耗了根據(jù)旅游合同本來為休假目的而預(yù)留的時間,但卻不能按照合同的目的(比如休養(yǎng))使用這些時間4.2在公共休息日，浪費(fèi)精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)4.2.1最高賠償數(shù)額的確定為避免不公平的結(jié)果以及盡可能地平等對待旅游者,一些德國地方法院采取以固定日均賠償金額的方法來計算假期時間浪費(fèi)所導(dǎo)致的損害,這一方法不以旅游者的收入為依據(jù)。如法蘭克福高等法院規(guī)定對于完全毀壞的假期應(yīng)按每人每天72歐元的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償,同時這一標(biāo)準(zhǔn)也是賠償?shù)淖罡呦揞~。而漢諾威地方法院在較早時候雖然將日均最低賠償金額確定為50馬克,但并不將這一金額作為最高限額,而是在考慮旅游活動被妨礙的程度、旅游者的純收入、旅游費(fèi)用的高低以及旅游組織者的過錯等因素的基礎(chǔ)上綜合確定具體數(shù)額。有德國學(xué)者認(rèn)為,這種計算方法能夠盡可能地平等對待不同的旅游者,符合立法者將這一賠償請求權(quán)與旅游者收入脫鉤的意圖。此外,這種方法在簡化法律適用以及可操作性方面也具有優(yōu)勢。但批評意見則認(rèn)為,固定日均賠償金額的計算方法與第651f條第2款規(guī)定對個案中被無效用地花費(fèi)的假期時間予以賠償?shù)牧⒎康臒o法協(xié)調(diào),固定賠償最高限額的做法也無法適應(yīng)生活關(guān)系的多樣性要求4.2.2不同考量因素的組合個案衡量確定法并不設(shè)定固定的日均賠償金額,而是在個案中綜合考慮各種因素予以確定,可以考慮的因素主要有:旅游活動被妨礙的程度、旅游者的純收入、旅游費(fèi)用的高低、進(jìn)行替代旅游活動可能的費(fèi)用以及旅游組織者的過錯等。不過,在個案中可能體現(xiàn)為不同考量因素的結(jié)合以及不同重心的組合。一些地方法院主張綜合考慮所有標(biāo)準(zhǔn),而另外一些法院則只考慮旅游者的收入及旅游價值兩項因素,還有一些法院則完全只考慮旅游價格。關(guān)于旅游者純收入的地位也存在不一致的看法,一些法院認(rèn)為考慮到第651f條第2款規(guī)定的精神損害賠償?shù)奶匦圆粦?yīng)將純收入作為考量因素,而另外一些法院則主張應(yīng)將純收入作為唯一的或主要的考量因素4.2.3被救助者的職業(yè)特性根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院就馬爾代夫旅行案所作的判例,勞動收入不應(yīng)作為確定假期時間浪費(fèi)的精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),也不應(yīng)區(qū)分從事一定職業(yè)和沒有職業(yè)的旅游者,這是由精神損害的特性所決定的5進(jìn)一步保護(hù)旅游者精神利益我國現(xiàn)行旅游法規(guī)對于瑕疵旅游活動的救濟(jì)并不重視對旅游者精神利益的保護(hù),有進(jìn)一步完善的必要。就可能的規(guī)范基礎(chǔ)而言,有財產(chǎn)損害和精神損害兩種不同的路徑可供選擇。5.1財產(chǎn)損失的路徑5.1.1司法實(shí)踐中的做法有學(xué)者指出,我國《合同法》第113條第1款所規(guī)定的“損失”并未限定為財產(chǎn)損失,可以對其進(jìn)行擴(kuò)張解釋而將精神損害包括在內(nèi)在司法實(shí)踐中已有部分法院對假期時間浪費(fèi)的賠償持肯定態(tài)度,如在“死神陪伴之旅”案中,參團(tuán)的旅游者得知他們其中一位團(tuán)友患有傳染性黃疸肝炎后非常震驚、恐慌,并多次要求旅行社將其隔離治療均遭推諉,后該名團(tuán)友在旅途中病故身亡。有旅游者將旅行社訴至法院,請求賠償精神損失。二審法院以旅行社不完全履行合同義務(wù)為由判決被告賠償原告每人2000元,但法院并未明確該賠償金的性質(zhì)5.1.2對于有條件的游客,其則認(rèn)為,對于一般意義的合同中的賠償金,則認(rèn)為,對于財產(chǎn)懲罰性賠償金制度來源于英美法,主要適用于消費(fèi)者保護(hù)合同,對規(guī)范經(jīng)營者的行為具有重要意義?！堵糜畏ā返?0條第1款后半段規(guī)定:“造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。旅行社具備履行條件,經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同,造成旅游者人身損害、滯留等嚴(yán)重后果的,旅游者還可以要求旅行社支付旅游費(fèi)用一倍以上三倍以下的賠償金”。據(jù)官方釋義書的介紹,本規(guī)定僅適用于旅行社具備履行條件經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同的情形,也即所謂的甩團(tuán),對因其他旅游瑕疵而導(dǎo)致的假期時間浪費(fèi)并無適用余地一般來說,懲罰性賠償金的目的不在于填補(bǔ)損失,而在于懲罰不法行為,不以消費(fèi)者遭受實(shí)際損失作為要件5.2增設(shè)游客精神損害賠償?shù)囊?guī)則違約行為不僅可能給合同當(dāng)對人造成物質(zhì)損害,也可能給相對人造成精神損害。雖然傳統(tǒng)民法認(rèn)為,精神損害賠償只能基于侵權(quán)責(zé)任提出請求。不過,近年來越來越多的國家或地區(qū)承認(rèn)了違約精神損害賠償制度。我國學(xué)者近年來對是否要引入違約精神損害賠償制度進(jìn)行了廣泛的探索,多數(shù)意見認(rèn)為,不應(yīng)將精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)限制在侵權(quán)責(zé)任上,而應(yīng)將其擴(kuò)張到債務(wù)不履行責(zé)任上。在民法典起草過程中有的學(xué)者建議稿在旅游合同部分即設(shè)置了精神損害賠償?shù)囊?guī)定,如梁慧星教授提出的《民法典建議稿》第1470條第1、3項規(guī)定:“有下列情形之一,游客人格權(quán)受侵害或遭受時間浪費(fèi)的,可以向旅行社請求精神損害賠償:(一)因可歸責(zé)于旅行社的事由致游客遭受人身傷害;(三)因運(yùn)輸、住宿、餐飲等輔助服務(wù)有瑕疵致使嚴(yán)重?fù)p害游客健康”結(jié)束語:特別的違約精神損害賠償路徑誠如上文所述,違約損害賠償制度和懲罰性賠償金制度在假期時間浪費(fèi)的救濟(jì)方面均存在一定的局限性,且為假期時間浪費(fèi)所致的精神損害提供救濟(jì)只是此類以休閑為目的的合同類型所特有,不具有普遍適用性,以特別規(guī)定的形式承認(rèn)假期時間浪費(fèi)的精神損害賠償似乎更為合適。如我國臺灣地區(qū)“民法”第514條之八即規(guī)定:“因可歸責(zé)于旅游營業(yè)人之事由,致旅游未依約定之行程進(jìn)行者,旅客就其時間之浪費(fèi),得按日請求賠償相當(dāng)之金額。但其每日賠償金額,不得超過旅游營業(yè)人所收旅游費(fèi)用總額每日平均之?dāng)?shù)額”。臺灣地區(qū)通說及立法理由書均認(rèn)為,本條所規(guī)定的時間浪費(fèi)之賠償系屬非財產(chǎn)上損害的賠償從類型上看,《德國民法典》第253條列舉的權(quán)利均屬于人格權(quán)。如果在旅游活動過程中旅游經(jīng)營者的過錯行為導(dǎo)致旅游者的身體、健康以及人身自由權(quán)受到侵害,并因此導(dǎo)致假期時間浪費(fèi)的,旅游者可以根據(jù)《德國民法典》第253條的規(guī)定就其精神損害請求適當(dāng)?shù)慕疱X賠償。但此時作為精神損害賠償之權(quán)利基礎(chǔ)的并非假期時間的浪費(fèi),而是受到侵害的人格權(quán)。盡管有學(xué)者認(rèn)為,被侵權(quán)人不能享受的度假樂趣可以在量定撫慰金時予以適當(dāng)考慮1.2德國民法的規(guī)定德國早期理論認(rèn)為,精神損害賠償僅能以侵權(quán)責(zé)任而不能以違約責(zé)任為依據(jù)。2002年《德國第二次損害賠償法修正案》改變了此種做法,原第847條被廢止,新增訂的第253條第2款規(guī)定:“因身體、健康、自由或性的自主決定權(quán)遭受侵害得請求損害賠償者,就非財產(chǎn)損害亦得請求相當(dāng)金錢的賠償”。與舊法相比,本規(guī)定最大的變化在于精神損害賠償在《德國民法典》中的體系位置從債編的侵權(quán)法部分移到了債編總則部分,故本規(guī)定不僅適用于侵權(quán)行為,也適用于違約行為。但具體內(nèi)容上《德國民法典》第253條未做任何改變。由此可見,違約精神損害賠償也以特定的人格權(quán)受到侵害為前提。就假期時間的浪費(fèi)而言,人格權(quán)益受侵害這一要件并不具備,因?yàn)槁糜握叩娜松頇?quán)益并未受到侵害。換言之,違約精神損害賠償?shù)囊话阋?guī)定并不能為假期時間浪