2 理論基礎與分析框架

2理論基礎與分析框架2.1文獻研究文獻綜述可以幫助研究者了解現(xiàn)有研究的現(xiàn)狀與發(fā)展方向，找到研究的努力方向。由于產(chǎn)學合作動力問題主要探討的是動力的影響因素及其關系，因此，根據(jù)文獻閱讀情況與本研究的目的，將產(chǎn)學合作動力機制問題的研究文獻分成三類。第一類是宏觀或整體視角，第二類是微觀利益視角，第三類是微觀社會責任視角。2.1.1宏觀/整體視角宏觀或整體視角主要探討宏觀政治、經(jīng)濟、社會文化等宏觀背景對企業(yè)參與動力的影響。宏觀/整體視角又可以大致分為積極影響說與消極影響說兩類，并且消極影響說比積極影響說更早出現(xiàn)。消極影響說的主要觀點是，在我國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型或過渡時期，由于企業(yè)成為獨立法人，政府行政干預能力削弱、盈虧壓力、認識落后等導致企業(yè)參與產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才的動力有所下降。如有研究1認為，處于轉(zhuǎn)軌過渡時期的經(jīng)濟運行機制牽制了產(chǎn)學合作教育，主要表現(xiàn)為企業(yè)的承包行為、國有企業(yè)虧損困境、政府行政干預能力的削弱等對企業(yè)參與產(chǎn)學合作教育的動力產(chǎn)生了不利影響。而近年來形成的積極影響說則認為，市場經(jīng)濟需要產(chǎn)學合作來培養(yǎng)人才，并且也為產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才提供了有利條件。如有研究者i竇奕虹等?i竇奕虹等?當前我國產(chǎn)學合作教育動力不足問題淺析J].交通高教研究，1994(6)：P20—22吳今培，胡四能?社會主義市場經(jīng)濟條件下產(chǎn)學合作教育體制運行機制探索J]?高教探索，1994(4)：56-59消極影響說與積極影響說表面上是針鋒相對的，但實際上它們背后的邏輯卻是共同的，即計劃經(jīng)濟體制下形成的產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才政策與制度已難于適應目前的市場經(jīng)濟環(huán)境。因為沒有深入探索外部宏觀社會環(huán)境的具體影響機制，導致消極說只看到外部環(huán)境影響產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才的消極面，而積極說則天真地認為市場經(jīng)濟環(huán)境會有利于產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才的發(fā)展。實際上，外部宏觀環(huán)境要對產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才產(chǎn)生影響，還需要透過中觀層面的制度與政策這個中介機制才能產(chǎn)生或積極或消極的影響。在對土耳其高校工程系系主任與大學生實習委員會的主任進行半結構訪談的基礎上，Adiguzel,O.C.發(fā)現(xiàn)，影響土耳其工程教育企業(yè)實習效果的首要因素就是企業(yè)實習法律制度的不完善。3由于沒于關注或研究中觀制度與政策方面的影響機制，這種宏大視角的解釋力有限。如這種視角不能解釋，在同樣的政治經(jīng)濟背景下，企業(yè)參與訂單式人才培養(yǎng)與接受學生實習的動力為什么存在差異。但這種視角重視和關注外部環(huán)境對產(chǎn)學合作動力的影響，一方面啟示我們，外部社會環(huán)境會對產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才產(chǎn)生影響，而為了適應這種影響有必要對現(xiàn)行的產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才政策與制度進行改革。同時，這種視角其實也啟示我們，外部環(huán)境變化導致企業(yè)的決策機制發(fā)生了重大變化，即在市場經(jīng)濟條件下，成本與收益越來越成為企業(yè)等經(jīng)濟組織決策中最重要的考量之一，某種程度上啟發(fā)人們要關注微觀利益機制在理解產(chǎn)學或校企合作動力問題中的作用。因此微觀經(jīng)濟利益分析逐漸成為分析產(chǎn)學合作動力問題的第二個和最重要的視角。2.1.2微觀經(jīng)濟利益視角這種視角主要探討產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才中企業(yè)、學校甚至國家作為個體行動者的微觀考量與決策機制。從文獻數(shù)量來看，這些研究占據(jù)目前研究的主流。微觀經(jīng)濟利益視角認為，要解決產(chǎn)學合作的動力不足問題，要關注各參與主體的利益。如有研究認為，產(chǎn)業(yè)界的需求4、成本收益5等是企業(yè)參與產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才的動力。這些研究可以視為單方利益關注說。而更多的研究屬于多方利益關注說，認為解決產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才動力問題要關注學校、企業(yè)、政府、學生等各參與方的利益，要建立互惠互利機制等。O.C.Adiguzel.Anevaluationofindustrialplacementinengineeringprogrammes:acaseinTurkey.EuropeanJournalofEngineeringEducationVol.33,No.l,March2008,33-434陳玉琨?產(chǎn)學合作教育的動力在于產(chǎn)業(yè)界的需求[J].上海高教研究，1994(1)：55-595張煉,O.C.Adiguzel.Anevaluationofindustrialplacementinengineeringprogrammes:acaseinTurkey.EuropeanJournalofEngineeringEducationVol.33,No.l,March2008,33-434陳玉琨?產(chǎn)學合作教育的動力在于產(chǎn)業(yè)界的需求[J].上海高教研究，1994(1)：55-595張煉,陳長纓?成本收益：企業(yè)參與合作教育的動力[J].高等工程教育研究,1995年(3)：17-206竇奕虹?產(chǎn)學合作教育動力問題研究[D]?華中科技大學碩士學位論文，1997：32-38。周志強等?高等教育產(chǎn)學合作動力機制與模式研究[J].教育與教學研究，2010（4）：60-62周志強等?高等教育產(chǎn)學合作動力匱乏的博弈分析[J]?當代教育理論與實踐，2010（2）：37-41鐘韶，盧俊?我國產(chǎn)學合作教育的動力問題[J]?高等工程教育研究，1994（4）：31-34張光躍?校企合作互利性的動力機制與合作模式探索[J].科技資訊，2006年（32）：198個國家雇用合作教育學生的部分雇主進行問卷調(diào)查，結果發(fā)現(xiàn)，雇用合作教育學生最重要的五個理由分別是引進熱情與活力、長遠策略、加強與學校的聯(lián)系、雇用短期打工學生物有所值、從學生中物色新雇員。FrankLinnehan，DonnaDeCarolis（2005）.StrategicFrameworksforUnderstandingEmployerParticipationinSchool-To-WorkPrograms.StrategicManagementJournalStrat.Mgmt.J.,26:5235398陳解放?合作教育的理論及其在中國的實踐[D]?華東師范大學，2002：29-309FrankLinnehan，DonnaDeCarolis（2005）.StrategicFrameworksforUnderstandingEmployerParticipationinSchool-To-WorkPrograms.StrategicManagementJournalStrat.Mgmt.J.,26:5235398陳解放?合作教育的理論及其在中國的實踐[D]?華東師范大學，2002：29-309陳解放?合作教育的理論及其在中國的實踐[D]?華東師范大學，2002：31-3210霍麗娟等?企業(yè)參與校企合作的意愿調(diào)查與分析[J].職業(yè)技術教育,2009年（34）：35-39雖然現(xiàn)實中存在非利益性校企合作，但大部分的校企合作主要還是基于利益性考量的合作，并且合作的核心問題也是利益分配或激勵與動力問題，只有解決成本分擔與利益分配問題，產(chǎn)學各方才可能實現(xiàn)可持續(xù)性的、戰(zhàn)略性合作。因此，微觀經(jīng)濟利益視角抓住了產(chǎn)學合作動力分析的核心，或者說抓住了產(chǎn)學合作問題中的主要矛盾。但可惜的是，目前利益分析視角方面的研究并沒有抓住主要矛盾的主要方面——企業(yè)利益考量的具體影響機制。雖然張煉、陳長纓在《成本收益：企業(yè)參與合作教育的動力》文章中提出，“如果企業(yè)參與了產(chǎn)學合作教育過程，并進行了相應的投入，而最終未得到任何產(chǎn)學合作教育的學生時，企業(yè)的收益就要大打折扣，??”但他們并沒有對此作進一步的深入分析。胡海青、朱家德張俊珍等?企業(yè)參與校企合作教育動因及障礙因素的調(diào)研張俊珍等?企業(yè)參與校企合作教育動因及障礙因素的調(diào)研[J].開放教育研究，2008（4）：87-9011胡海青，朱家德?產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才中企業(yè)集體行動困境分析[J]?高等工程教育研究，2011（1）：51-592.1.3社會責任視角社會責任視角是新近才出現(xiàn)的解釋視角。社會責任視角認為，企業(yè)、學校與國家等不全是或不單單是利益最大化者，而且還是社會人，是嵌入于社會關系與文化中的社會人，其決策可能受規(guī)范、價值觀、文化與認知等因素的影響，導致其不是追求成本最小化或利益最大化而是價值合理性。舒岳12直觀地認為，多數(shù)學者所認為的通過補償來吸引企業(yè)參加職業(yè)教育是行不通的，而應該從企業(yè)的社會責任角度出發(fā)，把校企合作看成是企業(yè)履行社會責任的一部分,從而想方設法提高企業(yè)校企合作的社會責任感。而胡海青、朱家德13從制度分析的角度出發(fā)，同樣認為，應該通過提高社會責任的方式來提高企業(yè)參與學校人才培養(yǎng)的動力，并就如何提高企業(yè)的社會責任提出了相應的建議。2001年，RickReeve博士跨國性調(diào)查研究也發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)雇用合作教育學生最主要的原因之一是履行社會責任。142.1.4文獻評價從上面的文獻研究可以看出，可以從三個維度對現(xiàn)有研究進行評價，以找出本課題的研究空間與努力方向。一個維度是宏觀對微觀。宏觀視角關注整體的社會環(huán)境對企業(yè)參與動力的影響，由于沒有對內(nèi)部機制進行深入考察，因此，宏觀/整體視角研究難免陷入過于宏觀、泛泛而淡而缺乏深度，也因此解釋力有限。12舒岳?校企合作的制度安排——企業(yè)社會責任的視角[J].教育評論，2010年(4)：10-1313胡海青，朱家德?產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才中企業(yè)集體行動困境分析J]?高等工程教育研究，2011(1):51-5914陳解放?合作教育的理論及其在中國的實踐[D]?華東師范大學，2002：31-32而微觀利益分析雖然能夠?qū)ζ髽I(yè)的決策進行深入具體的分析，但由于過于重視細節(jié)、陷于細節(jié)而不見森林。本研究為了避免這兩種極端，試圖走中層制度研究路線，通過制度把宏觀社會環(huán)境與企業(yè)微觀決策統(tǒng)一起來。第二個維度是，現(xiàn)有研究要么把企業(yè)假設為效用最大化者（即決策遵從結果邏輯），要么把企業(yè)假設為價值合理追求者（即決策遵從適當邏輯）。本研究認為，企業(yè)可以是效用最大化的自利者，也可以是利他者，并且自利與利他也可以統(tǒng)一于某一特定企業(yè)。當一個決策既滿足企業(yè)的利益最大化也滿足企業(yè)的價值合理性追求時，企業(yè)采取此決策的動力最大。因此，為了避免這種簡單的極化假設，本研究將走綜合假設路線，把結果邏輯與適當邏輯同時納入分析框架，以提高分析框架的解釋力。最后，是企業(yè)與政府、高校、學生等之間的博弈還是企業(yè)間的利益博弈?，F(xiàn)有大部分研究都認為，產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才應該考慮政府、高校、企業(yè)、學生的職責與利益，即認為企業(yè)與政府、高校、學生存在利益博弈問題，但也有少數(shù)幾篇文章認識到，企業(yè)不僅與政府、高校、學生等參與主體之間存在利益博弈問題，而實際上企業(yè)的首要博弈對象是與自已在用人方面具有競爭的企事業(yè)用人單位。但目前的研究一方面并沒有分析企業(yè)、高校、學生、政府等參與主體間利益博弈的雙重委托結構及其對企業(yè)參與的影響，另一方面也沒有把企業(yè)同時面臨的兩個博弈結合起來分析其對企業(yè)參與的含義所在。本研究認為，企業(yè)同時面臨著囚徒困境與雙重委托代理兩個博弈，并將具體分析這兩個博弈的結構及其對企業(yè)參與的影響。2.2理論基礎：制度理論任何制度理論都是處理結構——行動者關系問題，都要回答三個基本問題。第一個基本問題是，制度是什么？第二個基本問題是，行動者是什么？第三個基本問題是，制度與行動者的關系是什么？這又包括兩個基本問題，制度如何起作用與制度如何變遷兩個問題。其中制度——行動者關系問題是制度理論要回答的核心問題。目前，理性選擇制度主義、社會學制度主義、歷史制度主義三種制度分析理論分別對這三個基本問題進行了回答，并且分別就問題的某一方面提出了獨特的理論見解。因此，有必要整合三種制度理論提供的理論洞見，以提高對現(xiàn)象與問題的解釋與理解。本部分首先概述性地呈現(xiàn)三種制度理論如何回答上述三個基本問題，然后利用這三種制度理論提供的理論洞見構建一個綜合性的分析框架。2.2.1制度與結構分析制度概念對不同學科、不同學科內(nèi)的不同學者具有不同的含義；制度是不僅被學者群體而且被大眾群體廣泛使用的幾個概念之一。SveinJentoft.Institutionsinfisheries:whattheyare,whattheydo,andhowtheychange[J].MarinePolicy，2004(28)：137149SveinJentoft.Institutionsinfisheries:whattheyare,whattheydo,andhowtheychange[J].MarinePolicy，2004(28)：13714916彼得斯，B.G.著?政治科學中的制度理論：“新制度主義”[M].王向民，段紅偉譯.上海：上海人民出版社，2011：29Nelson，R.TheCo-evolutionoftechnology,industrialstructure,andsupportinginstitutions[J].IndustrialandCorporateChanges,1994(3):47-6318引自青木昌彥著?比較制度分析J].周黎安譯?上海：上海遠東出版社，2001：6制度的屬主要關注制度是什么或?qū)儆谑裁捶懂?。制度是應用最廣泛也最多義的概念之一，從習俗、慣例、傳統(tǒng)、社會規(guī)范到博弈規(guī)則，甚至各種組織、機構、團體等都被中外學者納入制度的范疇。青木昌彥在分析現(xiàn)在研究文獻的基礎上，發(fā)現(xiàn)存在三種典型的制度觀。第一種制度觀認為制度是博弈的參與人，即將制度等同于具有目標、內(nèi)部規(guī)則和行動策略的組織機構，如“行業(yè)協(xié)會、技術協(xié)會、大學、法庭、政府機構、司法等等”17?？得⑺梗?934）將組織（家庭、公司、工會、同業(yè)協(xié)會、國家等）稱之為制度。科斯（1991）將企業(yè)指稱為制度。社會學制度主義者如迪馬吉奧等也將組織（社區(qū)學院、博物館、醫(yī)院、市政府等）作為制度來研究。組織之所以被當作制度，是因為每個組織都具有獨特的基因即結構安排、規(guī)章、文化傳統(tǒng)、行為慣例等內(nèi)生性正式和非正式規(guī)則。并且這些內(nèi)生性制度會對組織的目標、行動策略等產(chǎn)生重要影響，是組織個性化行為的基礎。第二種制度觀將制度視為行動舞臺，并且分為狹義與廣義的兩種界定方式。狹義的界定方式主要把制度視為人類有目的設計的博弈規(guī)則，如North,DC、Ostrom,E、Sheplse等。諾斯認為，制度是社會的博弈規(guī)則，或更嚴格地說，是人類設計的制約人們相互行為的約束條件??用經(jīng)濟學的術語說，制度定義和限制了個人的決策集合。i8Ostrom認為，制度是行動者用來決定誰可以參與決策、信息如何組織、采取什么行動以及如何行動、個體行動如何集合為集體決策的規(guī)則。KiserLL,OstromE.(1984).Thethreeworldsofaction:ametatheoreticalsynthesisofinstitutionalapproaches.In:OstromE,editor.Strategiesofpoliticalinquiry.BeverlyHills,CA:Sage;1984:179-222.廣義的界定方式認為，制度不僅包括正式規(guī)則如法律、政策、法規(guī)等，而且包括非正式的規(guī)范、價值、被視為理所當然的實踐模式、認知模式、世界觀等，持這種界定方式的主要有社會學家、人類學家、社會學制度主義者等。馬奇和奧爾森認為，制度不必是正式的結構，而最好被理解為一種規(guī)范、規(guī)則、協(xié)定和慣例的集合體，其中最重要的是慣例。March,J.G.andJ.P.Olsen.RediscoveringInstitutions[M].NewYork:FreePress,1989:21-2621理查德?斯科特著?KiserLL,OstromE.(1984).Thethreeworldsofaction:ametatheoreticalsynthesisofinstitutionalapproaches.In:OstromE,editor.Strategiesofpoliticalinquiry.BeverlyHills,CA:Sage;1984:179-222.March,J.G.andJ.P.Olsen.RediscoveringInstitutions[M].NewYork:FreePress,1989:21-2621理查德?斯科特著?制度與組織:思想觀念與物質(zhì)利益(第3版)[M].姚偉譯?中國人民大學出版社，2010：56-57(1994，1999)、Weingast(1997)、Young(1998)等。制度博弈均衡觀的理論基礎是進化博弈論和重復博弈論。進化博弈論認為，參與人的行為習慣可以自我形成，不需要第三方實施或人為設計；當慣例演化時，參與人在進化選擇的壓下，傾向于發(fā)展某些適應性更強的特征(如環(huán)境認知、偏好、技能等)；這樣慣例和參與人的特征共同演化。22青木昌彥著?比較制度分析J].周黎安譯22青木昌彥著?比較制度分析J].周黎安譯?上海：上海遠東出版社，2001：823青木昌彥著?比較制度分析J].周黎安譯?上海：上海遠東出版社，2001：11制度的種差主要關注制度與行為的關系。制度研究者一致認為，制度與行為會相互影響。在廣泛意義上，制度理論對制度與行為如何相互影響做出了兩種絕然不同的回答：算計路徑和文化路徑24彼得?豪爾，羅斯瑪麗?泰勒政治科學與三個新制度主義流派?何俊志等編譯?新制度主義政治學譯文精選[C]?天澤：天津人民出版社，2007：49或“結果性邏輯”(logicofconsequentiality)和適當性邏輯(logicofappropriateness)25彼得斯，B.G?著?政治科學中的制度理論：“新制度主義”[M].王向民，段紅偉譯?上海：上海人民出版社，201124彼得?豪爾，羅斯瑪麗?泰勒政治科學與三個新制度主義流派?何俊志等編譯?新制度主義政治學譯文精選[C]?天澤：天津人民出版社，2007：4925彼得斯，B.G?著?政治科學中的制度理論：“新制度主義”[M].王向民，段紅偉譯?上海：上海人民出版社，2011：30結合上述兩方面的理論理解，本研究認為，制度是通過利益算計與合法性考慮來調(diào)整行動者行為的一種相對穩(wěn)定的行為規(guī)則。作為行為規(guī)則，制度既包括外生性的正式與非正式規(guī)則，也包括內(nèi)生性的正式與非正式規(guī)則。這種界定方式，試圖避免制度研究中的決定主義，給組織機構的自主性留下一定的空間，即既關注外生性制度（作為行動舞臺的規(guī)則）也關注內(nèi)生性制度（行動者所繼承的文化傳統(tǒng)、內(nèi)部結構與制度安排以及人口統(tǒng)計方面的屬性等）對行動者行為的影響。2.2.2行動者分析人類行為假設是社會科學理論的基礎。一切社會科學的理論化，暗含地或明確地，都建立在人類行為概念的基礎之上。28行動者的行為假設是說明制度及其結構和解釋制度變遷方向的前提。只有理解人類行為假設，“才有可能說明制度26參考彼得?豪爾，羅斯瑪麗?泰勒政治科學與三個新制度主義流派?何俊志等編譯?新制度主義政治學譯文精選[C]?天澤：天津人民出版社，2007：50-5127參考彼得?豪爾，羅斯瑪麗?泰勒?政治科學與三個新制度主義流派?何俊志等編譯?新制度主義政治學譯文精選[C]?天澤：天津人民出版社，2007：6928諾思著?制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].杭行譯?上海：三聯(lián)書店，2008：23的實存與結構，也才能解釋制度變遷的方向”29。行動者的行為分析具體包括二個方面，一是動機，二是對環(huán)境的辨識能力。（1）行動者的動機首先是利益最大化VS價值恰當。從古代到現(xiàn)在，哲學、倫理學、政治學、經(jīng)濟學、管理學、心理學等基本上都把人性分為對立的二元：人性本惡與人性本善、利己與利他、利益算計與價值恰當、經(jīng)濟人與社會人等。同樣，在制度研究中也存在人性假設的二元觀：利益算計與價值恰當。利益算計的人性觀認為，個體是理性算計者，具有外生給定的偏好或效用結構；具有外生給定偏好的行動者面對外生制度約束，做出理性算計、通過展開理性行動來影響結果，以實現(xiàn)個人偏好或效用的最大化或經(jīng)濟理性，即行為遵從“結果邏輯”。持這種人性觀的主要是理性選擇理論家。而在價值適當?shù)娜诵杂^看來，行動者不僅僅是理性算計者，而且還是深嵌于為社會或文化環(huán)境中的個體；作為社會或文化人，其行動的邏輯不僅僅是效用最大化或后果邏輯，而主要是價值合理性，即行動遵從價值適當邏輯。持這種人性觀的主要是文化人類學家、社會學制度主義者等。但從目前來看，越來越的研究者放棄上述兩種嚴格對立的人性觀。如歷史制度主義者并沒有嚴格假設行動者是理性算計者或效用最大化者還是社會文化人，而是采用寬泛的假設由于生活史、所處環(huán)境等存在差異，行動者可以是遵循結果邏輯的理性算計者或利益最大化者，也可以是遵循恰當邏輯的社會人或文化人；甚至在不同的時期或同一時期，行動者既可以是理性算計者也可以是價值合法性的追求者。在許多情況下，人們不僅有財富最大化行為，還有利他主義以及自我實施的行為，這些不同動機極大地改變了人們實際選擇的結果。30歷史地看待和寬泛界定行動者，可以使制度研究更具包容性和適用性。其次，機會主義VS自我約束。所謂人的機會主義傾向，是指在非均衡市場上，人們追求收益內(nèi)在、成本外化的逃避經(jīng)濟責任的行為。31機會主義是指信息的不完整的或受到歪曲的透露，尤其是旨在造成信息方面的誤導、歪曲、掩蓋、攪亂或混淆的蓄意行為。32理性選擇制度主義者如Williomson、Ostrom等通常持29諾思著?制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].杭行譯?上海：三聯(lián)書店，2008：2430諾思著?制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].杭行譯?上海：三聯(lián)書店，2008：2731盧現(xiàn)祥著?新制度經(jīng)濟學[M].武漢：武漢大學出版社，2011：632邁克爾?迪屈奇著：交易成本經(jīng)濟學[M]?北京：經(jīng)濟科學出版社，1999：34這種假設。但有些經(jīng)濟學家和倫理學家卻認為，人類可以成為自我約束者，行動時嚴格遵守規(guī)則，通過公平交易來利己但沒有損人。雖然亞當?斯密認為人類具有利己心，但并沒有假設人類一定是機會主義者。因此，市場機制可以巧妙地利用人類的利己心，把人們增加自己利益的行動引導到增加社會福利的方向上來。33在實際生活中，人沒有界限分明地劃分為機會主義者或自我約束者，大多數(shù)人實際上是兩種動機或行為兼而有之。人類是機會主義者意味著制度是重要的；但個體理性導致集體非理性、人類的有限理性等意味著即使人類都是自我約束者，也并不意味著制度不重要。(2)行動者的環(huán)境辨識能力：完全理性VS有限理性古典經(jīng)濟學的基本前提或假定是人是完全理性，即行動者擁有完備知識和完備的計算和推理能力。在縱向方面，他可以預測未來；在橫向方面，他通曉資源、交易伙伴和環(huán)境等情況。但目前理論界的共識是，人的行為“即使是有意識理性的，但這種理性是有限的”。人的有限理性包括兩個方面的含義，一是人的計算和認知能力是有限的。二是環(huán)境是復雜的。復雜的環(huán)境跟有限的計算與認識能力導致人的行為只能努力追求和接近理性，但不可能達到完全理性。西蒙認為，“如果我們接受決策者的知識和計算能力是受到嚴重限制的看法，那么我們就必須將現(xiàn)實世界同行動者對它的看法與理解區(qū)分開來。也就是說，我們必須建立一個關于決策過程的理論。我們的理論不僅要包括理解過程，而且還必須包括形成行動者對決策問題的主觀表述的過程，他或她的心力過程?！?4正是在這個意義上，諾斯認為，建立在對現(xiàn)實的主觀感知基礎之上的意識形態(tài)是決定人類選擇的重要因素。35因此，如果行動者是有限理性的，那么行動者的行為過程將受到行動者主觀模型(價值觀、意識形態(tài)、認知模式、道德模板)或框架效應的影響，并且行動者追求的是結果滿意而不是最優(yōu)。有限理性意味著，行動者的主觀模型必須納入人的行為假設模型，即制度分析與研究必須考慮行動者內(nèi)生屬性對其行為的影響；同時必須對利益最大化假設進行必要的修正，即考慮價值適當邏輯對行動者行為的影響。33盧現(xiàn)祥著?新制度經(jīng)濟學[M].武漢：武漢大學出版社，2011：734轉(zhuǎn)引自諾思著?制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].杭行譯?上海：三聯(lián)書店，2008：3135諾思著?制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].杭行譯?上海：三聯(lián)書店，2008：322.2.3結構——行動者關系分析結構——行動者關系分析是制度研究與分析的核心。由于結構——行動者關系分析是因果解釋，因此，也是制度分析的難點。結構——行動者關系分析包括兩個方面，首先是制度的影響機制分析。在制度影響機制分析中，制度作為自變量，行動者行為模式作為因變量，主要關注制度是如何影響行動者的行為模式而產(chǎn)生預期和非預期結果的。另一方面是制度變遷分析。在制度變遷分析中，行動者的行動作為自變量，制度作為因變量，主要關注行動者如何通過行動來創(chuàng)設、改變或終止制度。（1）制度影響機制所有制度研究者似乎都同意，制度是重要的，制度調(diào)整或塑造行動者的行為。所有制度主義都認為，制度要比其他任何方面對人的行為具有更大的規(guī)制性。在實踐層面，制度的確有能力塑造個體的行為，并減少（但不是消除）不穩(wěn)定性，這種不穩(wěn)定性在其他方面支配著許多社會生活。36但在制度如何影響行動者的行為問題上，各制度理論卻做出了兩種截然不同的回答：算計路徑和文化路徑或“結果性邏輯”和適當性邏輯。算計路徑或結果性邏輯的主要觀點是，制度是行動者的行動舞臺；在這種行動舞臺里，行動者根據(jù)利益偏好進行理性算計，并根據(jù)利益最大化原則選擇行動策略。支持這種路徑者主要是理性選擇制度主義、制度經(jīng)濟學家等，如Ostrom、諾斯、Knight等。Ostrom認為制度是“人類反復使用而共享的規(guī)則、規(guī)范和策略”，規(guī)則是“由負責監(jiān)督引導和強行制裁的機構可預見性執(zhí)行的共同規(guī)定”，規(guī)范是“通過內(nèi)部或外部強加的成本和誘導激勵由參與者自身來執(zhí)行的共同規(guī)定”，策略是“在規(guī)則、規(guī)范和其他人受相應的自然和物質(zhì)條件影響，而可能行為的預期等所產(chǎn)生的激勵結構下，由個體制度的系統(tǒng)化的計劃”37。諾斯認為，制度是社會的博弈規(guī)則，或更嚴格地說，是人類設計的制度人們相互行為的約束條件??用經(jīng)濟學的術語說，制度定義和限制了個人的決策集合。38可以看出，算計路徑或結果性邏輯“把制度界定為規(guī)則的集合組織與制度中的所有成員都同意36彼得斯，B.G.著?政治科學中的制度理論：“新制度主義”[M].王向民，段紅偉譯.上海：上海人民出版社，2011：15337參考[美]保羅?A?薩巴蒂爾著?政策過程理論[M].彭宗超等譯?北京：三聯(lián)書店，2006：4838轉(zhuǎn)引自青木昌彥著，周黎安譯?比較制度分析J].上海遠東出版社，2001年12月：P6遵循那些規(guī)則，以此交換他們作為結構的成員所能獲得的利益”39。因此，在算計路徑或結果邏輯者看來，制度影響行為的機制是：制度提供（激勵）或移走（懲罰）利益，行動者為了獲得或避免損失這些利益而愿意犧牲一定的行動自由即按制度規(guī)則行事。文化路徑或適當性邏輯認為，制度主要為行動者的行動提供合法性而不是提供利益，行動者根據(jù)認知模式、道德模板、價值觀等進行價值判斷，并根據(jù)合法性最大化或合法化壓力最小化原則選擇行動策略。支持這種路徑者主要是社會學制度主義者、文化人類學家等，如馬奇和奧爾森、約翰?w?邁耶與布利安?羅恩、保羅?J?迪馬吉奧與沃爾特?W?鮑威爾等。馬奇和奧爾森首次提出結果性邏輯和適當性邏輯概念，認為制度是“相互關聯(lián)的規(guī)則和慣例的集合體，它們從個體角色與周圍環(huán)境的關系界定適當?shù)男袆印保贫取皳碛幸环N內(nèi)在合法性，能使其成員不顧自身利益也要履行制度成員的義務”40。邁耶與羅恩認為，把社會上合法的理性要素整合進其正式結構的組織，能夠最大化其合法性，并增強其資源獲得和生存能力。41迪馬吉奧與鮑威爾認為，組織同形可以分為競爭性同形與制度性同形，其中競爭性同形強調(diào)市場競爭與效率；而制度性同形“可能并不會促進組織內(nèi)部的經(jīng)濟績效”，但“更容易獲得合法性認可”。42因此，在文化路徑或適當性邏輯者看來，制度影響行為的機制是：制度提供合法性（激勵）或合法化壓力（懲罰），行動者為了獲得行動的合法性或減少合法化壓力而愿意犧牲一定范圍的行動自由即按制度規(guī)則行事。但從目前的研究來看，持整合視角的研究越來越多，特別是“歷史制度主義者們在這個問題上采取了一種包容的態(tài)度——他們同時使用這兩種途徑來具體闡明制度與行為的相互關系”43。如歷史制度主義者Hall認為44，“算計”和“文39參考彼得斯，B.G?著?政治科學中的制度理論：“新制度主義”[M].王向民，段紅偉譯?上海：上海人民出版社，2011：5140參考彼得斯，B.G.著?政治科學中的制度理論：“新制度主義”[M].王向民，段紅偉譯?上海：上海人民出版社，2011：2941引自邁耶，羅恩.制度化的組織：作為神話與儀式的正式結構.鮑威爾，迪馬吉奧主編.組織分析的新制度主義[C]?姚偉譯?上海：上海人民出版社，2008：5742參考迪馬吉奧，鮑威爾.關于鐵籠的再思考：組織場域中的制度性同形與集體理性.鮑威爾和迪馬吉奧主編.組織分析的新制度主義[C]?姚偉譯?上海：上海人民出版社，2008：68-8743彼得?豪爾，羅斯瑪麗?泰勒政治科學與三個新制度主義流派?何俊志等編譯.新制度主義政治學譯文精選[C].天澤：天津人民出版社，2007：50-5144彼得?豪爾，羅斯瑪麗?泰勒政治科學與三個新制度主義流派?何俊志等編譯.新制度主義政治學譯文精選[C]?天澤：天津人民出版社，2007：6944轉(zhuǎn)引自諾思著?制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].杭行譯?上海：三聯(lián)書店，2008：81化”路徑都強調(diào)，制度對行為的影響是通過有關其他人會如何行動的結構性預期的影響來實現(xiàn)的。雖然在算計路徑看來，預期被說成是受到了如何才能成功對付其他行動者的這種工具性考慮的塑造；而在文化路徑看來，預期被說成是受到了如何才能與其他行動者保持社會適應性的考慮的塑造。具體來說，首先，制度必須提供行動者和其他行動者如何行動的結構性預期。制度通過提供行為規(guī)則來限定行動者的選擇空間，行動者根據(jù)各自偏好或角色選擇行動策略；并且行動者認為其他行動者同樣是根據(jù)規(guī)則限定做出行動選擇。其次，結構性預期必須是可信的。制度要真正有能力影響個體行為，必須讓行動者相信結構性預期是可信的，即制度必須包含某些機制以保證行動者根據(jù)制度規(guī)則行事。為此，制度必須具備激勵、監(jiān)督、裁決等執(zhí)行與實施機制。創(chuàng)建一種能帶來可靠承諾的制度環(huán)境，意味著必須建立起一個包含正式規(guī)則、非正式約束以及實施在內(nèi)的復雜的制度框架45在算計路徑看來，為避免行動者的機會主義行為，制度結構中包含利益激勵或懲罰，并安排有相應的裁決機制和執(zhí)行機制，使行動者按制度規(guī)則行事以獲得或避免損失這些利益。而在文化路徑看來，為避免行動者的不恰當或變異行為，制度結構中包含價值或角色期待，并安排有相應的裁決機制和執(zhí)行機制，使行動者按制度規(guī)則行事以獲得合法性或減少合法化壓力。因此，制度通過提供激勵機制、裁決機制和執(zhí)行機制使結構期預期有能力影響行動者的行為。（2）制度變遷理論制度變遷是指在什么條件下制度會生成和發(fā)生轉(zhuǎn)變。制度生成是指新制度的誕生或創(chuàng)設，是從無到有的過程。而制度轉(zhuǎn)變是指制度置換、制度替代、制度終止、制度再生等。制度變遷理論主要解決三個方面的問題，一是制度需求與變遷動力，二是制度變遷的模式，主要關注制度供給與制度變遷方式，三是制度變遷的機制，主要關注制度變遷的影響因素。首先，制度變遷的動力：成本利益VS價值觀念制度變遷的動力或需求因成本-利益或價值觀念的變化而產(chǎn)生，相應地，制度變遷可以分為利益誘致的和價值觀念誘致的變遷。利益誘致的制度變遷觀認為，制度的創(chuàng)設與變化反映著某種特定的利益，成本與利益是解釋制度變遷的基本變量。根據(jù)對制度特有效應的不同強調(diào)，可以將利益誘致的制度變遷進一步分為兩類學說46，第一種是關于發(fā)展與變遷的觀念，著重強調(diào)制度對于整個社會而言的集體利益，強調(diào)制度的利益協(xié)調(diào)功能，即制度的集體利益說；第二種觀念則強調(diào)制度的差別性利益，認為制度會給制度成員中的某一部分人帶來不相稱的利益，強調(diào)制度的利益分配效應，即制度的利益競爭說。制度的集體利益說認為，滿足集體利益協(xié)調(diào)需要是制度創(chuàng)設和變遷的根本動力或原因，持這種觀點的政治學家、經(jīng)濟學家如托馬斯?霍布斯、大衛(wèi)?休謨、諾斯、Ostrom、Williamson等。霍布斯認為，在自然狀態(tài)(stateofnature)下，爭奪權力與資源的所有人對所有人的戰(zhàn)爭永遠不會結束，而人生在這種自然狀態(tài)下便是孤獨、貧困、污穢、野蠻又短暫的，而通過社會契約創(chuàng)立國家(制度)有利于結束這種“所有人對所有人的戰(zhàn)爭”，實現(xiàn)集體利益——和平、繁榮等。休謨認為，在一個資源稀缺的世界里，自發(fā)形成的司法和財產(chǎn)制度主要是為了保護個人財產(chǎn)權利免受他人侵犯，這對整個社會的集體利益——經(jīng)濟增長與繁榮來說是必須的。現(xiàn)代經(jīng)濟學家普遍認為，制度的創(chuàng)生被認為是為解決集體行動問題、降低交易費用等。在當代理論分析中，制度化問題被認為是一個集體行動的問題。47在Ostrom、哈丁等看來，在制度真空條件下，個人的理性行動往往導致集體非理性，如公地悲劇、囚徒困境。因此，制度是重要的，社群必須創(chuàng)設和改變制度，以協(xié)調(diào)社會生活中廣泛存在的個人理性與集體理性間的沖突，確保社會集體利益的最大化。而在諾斯、科斯、Williamson等人看來，制度可以降低交易費用，進而有利于經(jīng)濟增長和社會繁榮。制度的利益分配說卻認為，滿足某些人的利益訴求才是制度創(chuàng)設與變遷的根本動力或原因，持這種觀點的人主要是歷史制度主義者、政治科學家，如Peter?Hall、奧爾森、杰克?奈特等。奈特認為，大部分社會結果都是具有競爭利益的參與者之間沖突的產(chǎn)物，對社會制度不斷發(fā)展的最好解釋，不是集體目標或利益的帕累托最優(yōu)結果，而是分配利益沖突的副產(chǎn)品。48在進行制度分析時，歷史制度主義突出權力和權力游戲中的非對稱關系，認為某些社會團體會利用自身的資源和議價能力創(chuàng)設或改變制度。因此，制度體現(xiàn)了各社會集團間權力的不平等分配，是某些社會團體用以謀利的工46杰克?奈特著?制度與社會沖突[M].周偉林譯?上海：上海人民出版社，2009：447杰克?奈特著?制度與社會沖突[M].周偉林譯?上海：上海人民出版社，2009：948杰克?奈特著?制度與社會沖突[M].周偉林譯?上海：上海人民出版社，2009：19具。如韋爾(Weir)的研究表明，在美國的經(jīng)濟政策中，政治系統(tǒng)的結構會支持某些社會聯(lián)盟并阻礙另外一些社會聯(lián)盟的形成。49目前，對制度變遷的經(jīng)濟分析所達成的共識是，制度的創(chuàng)設與變遷既是協(xié)調(diào)集體利益的需要，也是某些社會團體謀利需要的副產(chǎn)品。價值觀念誘致的制度變遷觀認為，制度的創(chuàng)設與變化反映著某種特定的價值觀念，價值觀念的變化是解釋制度變遷的基本變量。場域合法化壓力或制度化水平與行動者的社會化程度共同決定了制度變遷的動力水平，即制度變遷既受外部制度化或合法化壓力因素的影響，也受組織或行動者社會化水平的影響。因此，價值觀念誘致的制度變遷具有兩種版本——規(guī)范版本與認知認同版本。規(guī)范版本強調(diào)社會環(huán)境如社會規(guī)范、社會評價與期許等外部合法化壓力強迫組織或行動者進行變革或制度變遷。奧爾森在討論組織和制度中的改革問題時，聚焦于組織變遷中價值的作用，并特別論證，制度及其實際行為所宣稱的價值，與周圍社會及制度行為所持有的價值之間的分裂程度越大，就越有可能發(fā)生變遷。50邁耶和羅恩認為，組織傾向于采納為流行的有關組織運作的合理化概念所界定、社會中業(yè)已制度化的策略與程序，藉此組織才能增加其合法性及生存幾率，而不論這些新采納的實踐做法和程序的直接效用到底如何。51迪馬吉奧和鮑威爾發(fā)現(xiàn)，制度性同形變遷存在三種發(fā)生機制：一是源于政治影響和合法性問題的強制性同形；二是源于對不確定性進行合乎公認的反應的模仿性同形；三是與專業(yè)化相關的規(guī)范性同形。52正是外部強大的合法化壓力，使組織不得不采納外部神話或儀式，以獲得對行動者活動的可接受的解釋，因而獲得合法性和穩(wěn)定性。但是，如果組織遵從制度化規(guī)則，就會常常嚴重背離效率標準；相反，為促進效率而協(xié)調(diào)和控制活動，也會破壞組織對儀式符號的遵從。組織為解決儀式性規(guī)則和績效邏輯之間的沖擊，可以通過應用兩種彼此相關的設置脫耦(decoupling)和信心邏輯。53認知版本認為，制度變遷不是源于外部的合法化壓力，而是源于行動者內(nèi)部認49彼得?豪爾，羅斯瑪麗?泰勒政治科學與三個新制度主義流派?何俊志等編譯?新制度主義政治學譯文精選[C]?天澤：天津人民出版社，2007：5150詹姆斯?馬奇，約翰?奧爾森新制度主義：政治生活中的組織因素?何俊志等編譯?新制度主義政治學譯文精選[C]?天澤：天津人民出版社，2007：3551迪馬吉奧，鮑威爾?關于鐵籠的再思考：組織場域中的制度性同形與集體理性?鮑威爾和迪馬吉奧主編?組織分析的新制度主義[C]?姚偉譯?上海：上海人民出版社，2008：4552參考迪馬吉奧，鮑威爾?關于鐵籠的再思考：組織場域中的制度性同形與集體理性?鮑威爾和迪馬吉奧主編.組織分析的新制度主義[C]?姚偉譯?上海：上海人民出版社，2008：7253參考參考迪馬吉奧，鮑威爾?關于鐵籠的再思考：組織場域中的制度性同形與集體理性?鮑威爾和迪馬吉奧知、文化、價值認同發(fā)生變化。認知的觀點也許比規(guī)范的觀點更為根本，因為它決定著制度成員如何解釋來自環(huán)境的信息，而“所有的”規(guī)范觀點告訴其成員，在所有情境中什么是適當行為。54歸納目前的研究，可以說有些制度變遷由成本利益誘致，而有些制度變遷則由價值觀念誘致。并且，在制度化的早期階段，制度變遷是出于“各種特殊的需要與利益”或價格變動，而隨著制度化過程的進行，規(guī)范與文化要求日益積累，制度變遷更多的是反映價值或儀式性要求。同時，價值觀念與利益之間可以相互整合和相互強化，使各自的影響進一步增強和放大。其次，制度變遷的模式：自發(fā)演化VS理性設計制度變遷的方式或供給可以分為自下而上的自發(fā)演化或自上而下的理性設計。20世紀30年代哈耶克和蘭格關于計劃與市場的論爭是制度自發(fā)演化觀與理性設計觀兩種思想間最激烈的一次交鋒。以蘭格為代表的一方強調(diào)政府理性在制度設計和經(jīng)濟管制中的作用；而以哈耶克為代表的一方則反對政府或政治精英對市場經(jīng)濟進行理性設計與干預，認為這是理性“致命的自負”55。在實踐方面，經(jīng)濟周期性大蕭條使人們開始懷疑亞當?斯密以來的自由主義，提出市場失靈概念。而凱恩斯的宏觀經(jīng)濟學給政府干涉提供了理論依據(jù)。但是，國家干預的效率下降或政府失靈現(xiàn)象使哈耶克等人的“自發(fā)擴展秩序”學說重新被人們接受，啟發(fā)和引導制度理論家從博弈論角度去探討市場制度的自發(fā)演進過程。一是自發(fā)演進的制度變遷觀，由于受達爾文生物進化論的影響，也稱為社會達爾文主義，主要代表人物是哈耶克等。自發(fā)演進變遷觀把制度變遷視為一個自然演進的過程。受達爾文生物進化論思想的影響，凡勃倫于1898年發(fā)表《為何經(jīng)濟學不是一種演化科學》，最早提出經(jīng)濟演化(EconomicEvolution)思想。其后，在《經(jīng)濟發(fā)展理論》中，熊彼特把創(chuàng)新看作是經(jīng)濟變化過程的實質(zhì)，強調(diào)非均衡和質(zhì)變，認為資本主義在本質(zhì)上是一種動態(tài)演進的過程，進一步發(fā)展了經(jīng)濟演化思想。然而，演化經(jīng)濟理論的真正形成應歸功于納爾遜(RichardR.Nelson)和溫特(SidneyG.Winter)，標志是他們于1982年出版的《經(jīng)濟變遷的演化主編?組織分析的新制度主義[C]?姚偉譯?上海：上海人民出版社，2008：61-6254彼得斯，B.G?著?政治科學中的制度理論：“新制度主義”[M].王向民，段紅偉譯.上海：上海人民出版社，2011：11255(英)F.A?馮?哈耶克?致命的自負(第1版)[M]?馮克利，胡晉華等譯?北京：中國社會科學出版社，2000.理論》。納爾遜和溫特借用達爾文生物進化論的“自然選擇”思想，并將其擴展到經(jīng)濟社會領域，認為不僅在自然界中存在“物種競爭、優(yōu)勝劣汰、適者生存”的法則，在經(jīng)濟社會中，也存在“自然選擇”。在經(jīng)濟社會領域，被行動者踐行的慣例會隨著時間的推移而具有相對的剛性。因此，這種慣例性行為就可以被當作“基因在經(jīng)濟學中的對應物”。因而，經(jīng)濟行為中的演化是“慣例性”的，而不是“理性選擇”或是“市場自然選擇”的結果。56“慣例的知識是理解行為的核心。將企業(yè)模型化就意味著，將慣例及其如何隨著時間來改變的問題加以模型化。”57制度變遷的實質(zhì)是通過行動者的日常學習或試錯形成新慣例或修正現(xiàn)有慣例，制度是在現(xiàn)有慣例中演化而成的。哈耶克以“自發(fā)擴展秩序”概念濃縮了他的思想，認為社會制度是在人們相互交往的過程中，通過諸多未明確意識到其行為結果的人的行動，經(jīng)由“試錯過程”和“適者生存”的選擇機制而逐漸生成并演化擴展的。58二是理性設計的制度變遷觀，主要支持者包括諾思、Ostrom等。理性設計的變遷觀認為，制度的生成和變遷是由人的意志所決定，是人們主動設計、選擇的結果。如諾思借鑒熊彼特的企業(yè)家創(chuàng)新理論，以“廣義企業(yè)家”（亦即制度企業(yè)家）作為制度變遷的主體，將制度變遷中起主導作用的個人、團體和政府都視為追求利潤最大化的企業(yè)家，將制度創(chuàng)新行為等同于企業(yè)家的經(jīng)濟行為，并以此建立了一個從形成“初級行動團體”到新的制度實施為止的制度變遷模型。59其過程為：初級行動團體形成——提出制度變遷方案——比較和選擇變遷方案——形成次級行動團體——初級和次級團體共同促成新制度的通過和實施。Ostrom認為，為了解決公共池塘資源（CPR）占有和提供方面的集體行動困境問題，公共池塘資源的占有者們會有意識地創(chuàng)設規(guī)則以協(xié)調(diào)集體行動，以實現(xiàn)公共池塘資源的可持續(xù)發(fā)展問題。從社會生活的實際情況來看，有些制度特別是復雜的、大型的、基本的社會制度是自發(fā)演化的，而有些制度如法律、政策等正式規(guī)則確實是人類理性或有意設計的結果。本研究的主要目的是分析國家如何對現(xiàn)行產(chǎn)學合作培養(yǎng)人才政策改56參考熊輝?56參考熊輝?制度的自發(fā)演化與設計[D]?華中科技大學，2008：15RichardR.NelsonandSidneyG.Winter:AnEvolutionaryTheoryofEconomicChange.HarvardUniversityPress,1982:12858熊輝?制度的自發(fā)演化與設計[D]?華中科技大學，2008：3059參考熊輝?制度的自發(fā)演化與設計[D]?華中科技大學，2008：30-31最后，制度變遷的機制：深層結構VS?理性選擇制度變遷機制指的是解釋影響制度變遷的主要因素是如何促進或阻礙變遷的，即對制度變遷進行因果解釋。制度為什么發(fā)生(或不)發(fā)生變遷是制度變遷機制理論應著重回答的問題。迄今為止，研究者用來解釋制度變遷的理論視角主要有二個——結構主義和理性選擇理論。實際上，制度自身也是影響其變遷的一個重要因素。首先，解釋制度變遷的主要理論是結構主義理論。結構主義理論的基礎模型非常簡單，任何制度背后都有一個“制度的深層結構”，正是這一深層結構決定了制度系統(tǒng)的形成機制和演進方向。6°周光禮，吳越?我國高校專業(yè)設置政策六十年回顧與反思――基于歷史制度主義的分析[J].6°周光禮，吳越?我國高校專業(yè)設置政策六十年回顧與反思――基于歷史制度主義的分析[J].高等工程教育研究，2009(5)：61《馬克思恩格斯選集》(第2卷)[M].北京:人民出版社,1995:32.62曹正漢著?觀念如何塑造制度[M].上海：上海人民出版社,2005:1263周光禮，吳越?我國高校專業(yè)設置政策六十年回顧與反思――基于歷史制度主義的分析[J]?高等工程教育研究，2009(5)：為了破解這一難題，研究者把目光由制度環(huán)境轉(zhuǎn)向行動者，由此發(fā)展出理性選擇主義的分析路徑。理性選擇主義的基本理論模型63是：個體被視為積極追求自我利益的具有能動性的理性行動者，其理性行為旨在實現(xiàn)個體利益的最大化。在此基礎上，發(fā)展出“算計路徑”的制度分析。算計路徑認為，行動者會徹底考慮每一種方案給其帶來的利益得失，并選出那些能夠使自身物質(zhì)利益最大化的方案。算計路徑對制度創(chuàng)制是這樣解釋的：制度是由眾多個人在長期互動過程中自發(fā)建構出來的行為模式與行為規(guī)則。當這種互動不斷發(fā)生時，一個人過去的行為信息，塑造了其他人對他未來行為的預期。當每個人的預期與別人的實際行為趨于一致并穩(wěn)定下來，這個穩(wěn)定的預期就會引導每個人形成均衡的行為模式，此時，“制度”就產(chǎn)生了。64制度為何會存續(xù)下來？算計路徑認為，個體之所以會遵循