論民事案件陷阱取證

論民事案件陷阱取證

欺詐證據(jù)是法律理論和法律實踐中的一個非常復(fù)雜問題。它最初用于刑事訴訟。其基本涵義是指:在對特殊刑事案件(主要是毒品犯罪或假幣犯罪等刑事案件)的偵查中,偵查人員為了獲取犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)或抓獲犯罪嫌疑人而采取的誘使被偵查對象實施犯罪行為的一種特殊偵查手段和方法。陷阱取證盡管最初運用于刑事案件中,但這種取證方式在我國民事案件中也是屢見不鮮的。1.“陷阱取證”的分類相對于刑事案件陷阱取證,民事案件陷阱取證可定義為:在民事訴訟之前或其過程中,一方當(dāng)事人為了獲取有利于本方勝訴的證據(jù),通過設(shè)置陷阱的方法誘使對方提供對其不利的證據(jù)。如主張債權(quán)的一方花高價聘請與債務(wù)人有一定親密關(guān)系的人通過電話誘導(dǎo)債務(wù)人說出對其不利的話然后加以錄音以獲取證據(jù)等。對于民事案件陷阱取證,我們可根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。如根據(jù)取證的方法是否違法可劃分為合法的陷阱取證和違法的陷阱取證。根據(jù)取證的方法是否侵害了他人合法權(quán)益可劃分為侵權(quán)的陷阱取證和非侵權(quán)的陷阱取證。根據(jù)被引誘一方提供證據(jù)的心理態(tài)度的不同可劃分為“惡意誘發(fā)型”的陷阱取證和“機(jī)會提供型”的陷阱取證,前者主要適用于侵權(quán)行為,是指被引誘一方本不打算實施侵權(quán)行為,而是在他人引誘下產(chǎn)生實施侵權(quán)行為的故意心理并進(jìn)而實施侵權(quán)行為,如張三為了獲得精神損害賠償,故意設(shè)置陷阱引誘李四將自己打傷從而獲得證據(jù),然后向法院起訴李四;后者則是指被引誘的一方提供對己不利的證據(jù)是不知不覺即自發(fā)產(chǎn)生的,他人提供了一個提供對己不利證據(jù)的機(jī)會。民事案件陷阱取證相對于刑事案件陷阱取證來說有以下一些特點:1、設(shè)置“陷阱”的主體是民事主體而不是偵查機(jī)關(guān),即為一般的公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織;2、設(shè)置“陷阱”的目的是為了維護(hù)私權(quán),不同于刑事訴訟陷阱取證是為了維護(hù)國家公權(quán);3、引誘的對象是相對立的另一方當(dāng)事人;4、引誘的內(nèi)容是讓引誘的對象提供對其不利的證據(jù)。2.《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對排除非法證據(jù)規(guī)則的規(guī)定現(xiàn)行的《中華人民共和國民事訴訟法》對非法證據(jù)排除規(guī)則并沒有作出明確規(guī)定。在我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定最早見于最高人民法院復(fù)(1995)2號《關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)中,該《批復(fù)》認(rèn)為,未經(jīng)對方同意私自錄制的談話錄音資料,不具有合法性,不能作為證據(jù)使用。2001年12月6日,最高人民法院通過了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》),該《若干規(guī)定》第68條對我國民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則作了新的規(guī)定,從而使《批復(fù)》對此問題的規(guī)定無效?！度舾梢?guī)定》第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。”根據(jù)此規(guī)定,現(xiàn)行司法解釋關(guān)于非法證據(jù)的排除范圍,僅限于“侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)?！鼻罢甙ㄒ跃薪蛎{迫方法侵犯他人合法權(quán)益的行為取得的證據(jù)。因此上述《批復(fù)》關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不一定都被看作非法證據(jù)加以排除。結(jié)合《若干規(guī)定》,民事案件中的“陷阱取證”與我國現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則有何關(guān)系呢?從我國目前現(xiàn)行立法以及司法解釋來看,二者均未對民事訴訟中的陷阱取證作出規(guī)定,也就是民事訴訟中的陷阱取證并沒有為法律所明確禁止。如上所述,由于民事訴訟中設(shè)置“陷阱”的主體是一般民事主體,行使的是私權(quán)。而法治國家中的一個基本原則就是,公權(quán)的行使必須有明確的法律依據(jù),私權(quán)的行使并不需要法律的明確授權(quán),只要法律沒有明確禁止,則該權(quán)利的行使視為合法。因此,對于用“陷阱取證”的方式獲得的證據(jù)只要不侵害他人合法權(quán)益或者沒有違反法律禁止性規(guī)定,都不應(yīng)該被看作非法證據(jù)加以排除。3.惡意誘發(fā)型“陷阱取證”侵犯了他人合法權(quán)益,則認(rèn)為,當(dāng)事人有如上所述,對于用“陷阱取證”的方式獲得的證據(jù)只要不侵害他人合法權(quán)益或者沒有違反禁止性規(guī)定,都不應(yīng)該被看作非法證據(jù)加以排除,人民法院應(yīng)予以支持。但是,通過這種方式取得的證據(jù)如何判定它是否侵犯他人合法權(quán)益和是否違反法律的禁止性規(guī)定呢?我們認(rèn)為,可從以下幾個方面去把握:3.1.區(qū)分陷阱取證是惡意誘發(fā)型還是機(jī)會提供型。如果是機(jī)會提供型的陷阱取證,由于它既沒有侵犯他人合法權(quán)益,也沒違反法律的禁止性規(guī)定,因此人民法院不應(yīng)該把它當(dāng)作非法證據(jù)加以排除而應(yīng)該給予支持。對于惡意誘發(fā)型的陷阱取證,我們應(yīng)注意,由于這種取證方式,對陷阱的設(shè)置者而言,是一種欺詐行為,而被誘惑者的行為是在其他民事主體的教唆下實施的一種非法行為。因此惡意誘發(fā)型的陷阱取證侵犯了他人的合法權(quán)益,根據(jù)上述《若干規(guī)定》,人民法院應(yīng)該不予認(rèn)可。3.2.區(qū)分陷阱取證是否違反法律的禁止性規(guī)定。如上所述,法治國家中一個基本原則就是私權(quán)的行使不需要法律的明確授權(quán),只要法律沒有禁止,則該權(quán)利的行使視為合法。因此《若干規(guī)定》第68條把用“違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”看作是非法證據(jù)加以排除是符合法治國家基本原則的。法律的禁止性規(guī)定是義務(wù)性規(guī)范或強制性規(guī)范的一種,即法律要求法律關(guān)系主體不能這樣做,法律關(guān)系主體就不得做,否則就違反了禁止性規(guī)定。因此,在民事案件中,當(dāng)事人在設(shè)置“陷阱”取證時,要履行好一種“不作為”的義務(wù),即不得違反法律禁止性規(guī)定,否則人民法院將不予支持這種方式取得的證據(jù)。另外,這里“法律”的外延應(yīng)該是廣義的,至少包括憲法、法律和行政法規(guī)。3.3.取證的方法侵犯了他人合法權(quán)益獲得的證據(jù)是否一定加以排除?陷阱取證這種方式是否會侵犯他人合法權(quán)益呢?對此類問題不能一概而論。也就是說,這種取證方式如前所述是可以劃分為侵權(quán)(合法權(quán)益)的陷阱取證和非侵權(quán)(合法權(quán)益)的陷阱取證的。如上述惡意誘發(fā)型的陷阱取證,就是侵權(quán)的陷阱取證,人民法院不應(yīng)支持。值得一提的是,合法權(quán)益的保護(hù)也應(yīng)該是受到限制的,即私權(quán)的合法性也是相對的,有時候出于保護(hù)社會弱者的需要,是可以犧牲社會強者部分合法權(quán)益的。如在離婚案件中,丈夫經(jīng)常在外與第三者同居,但妻子知道此事后,想以此為理由向法院提起訴訟要求與丈夫離婚,但又無法舉出“丈夫不忠”的證據(jù),于是妻子在丈夫經(jīng)常去的旅館一客房內(nèi)安裝了一個探頭,當(dāng)天,故意與丈夫爭吵,丈夫一氣之下,來到旅館投宿,與第三者同床,妻子從而獲得了丈夫與第三者同床的視聽資料,然后提交法庭,那么這一視聽資料的獲得,盡管侵犯了丈夫的隱私權(quán)