調解書中再無糾紛的效力問題研究

調解書中再無糾紛的效力問題研究

為了盡快解決案件，雙方在法律實踐的基礎上達成了調解協(xié)議。但調解結案后,并不意味著爭議已經(jīng)徹底結束,有時因多種現(xiàn)實因素的存在,難以避免繼發(fā)性糾紛的發(fā)生,如“有的當事人故意設置調解策略,通過法院主持調解,以減少法律責任,減輕法律義務,實際上并無履行誠意?！币弧ⅰ邦悧l款”使用的調查結果民事調解書的法律效力與判決書相同,均具強制執(zhí)行力。而且僅從效力而言,調解書實質上是當事人或者其代理人親手書寫的“判決書”。為探明民事調解書中“類條款”使用的具體情況,筆者查閱中國裁判文書網(wǎng)上已經(jīng)公布的調解書,并從中抽取242份作為統(tǒng)計樣本(詳見表1)。中級人民法院和基層人民法院公布的調解書數(shù)量較多但分布不均,為保證數(shù)據(jù)的代表性,故收集和整理裁判文書網(wǎng)上2016年度調解書作為分析基點(詳見表2);最高人民法院和各地高級人民法院公布的民事調解書數(shù)量相對有限,為保證數(shù)據(jù)的豐富性,故選取2013年—2018年已公布的案例(詳見表3)。(一)“類條款”使用下的“普遍現(xiàn)象”不難發(fā)現(xiàn),人民法院制作的民事調解書中存在較多的“類條款”,約占59.9%。高級人民法院公布的調解書中“類條款”雖然實務中較基層人民法院和中級人民法院少,但在抽取的樣本中占比仍然較高。最高人民法院因為案件總數(shù)有限,難以做進一步統(tǒng)計,但也存在“類條款”情況。由此可見,當事人在民事調解協(xié)議中使用“類條款”,已非局限于某時某地的特殊情形,在某種程度上已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象。雖然司法實務中使用“類條款”或者兜底性條款的案例較多,但最高人民法院公布的調解書參考樣版中并無此類指導性內容,筆者抽取的樣本中也有約40.1%的案件存在例外。(二)表現(xiàn)形式多樣1.“類條款”的使用通過分析比較抽取的案例,可以發(fā)現(xiàn),雖然雙方當事人在達成調解協(xié)議時會使用“類條款”,但在具體語言表述上存在差異?！霸趶牧⒎ǖ剿痉ň唧w實踐中,語言的處理與法律的解釋與適用息息相關”。2.理解上的分歧在淡化法律語言的嚴謹性和特殊性的基礎上,單純從語義上進行分析比較,具有相近含義且使用頻率較高的詞語有以下幾組:爭議/糾紛/本案;解決/了結/清結;放棄/不追究/不得主張。簡言之,主要可以分為法律用語和生活用語。從嚴格意義上講,即使僅以詞語為單位,同一詞語在不同的場景下可能也會引起理解上的巨大分歧,例如“本案”一詞,如果將“本案”與“另案”相比較,“本案”可以作為訴訟標的來理解,但表述為“本案已解決”,則另有所指。除詞語應用的豐富性之外,依據(jù)一般的語言表達習慣,不同的詞語組合或語序不同的同一詞語組合最終所表達的句意效果也非完全一致,如“其余無爭議”和“無其他爭議”。指稱對象同一但適用不同的語態(tài),其效果和意思也會存在差異,如“本案糾紛即告解決”和“本案永無其他糾紛”。而在司法語境中,差異性會愈發(fā)明顯。為保證穩(wěn)定有序的法律秩序,用于傳播交流的“法言法語”通常具有特定的內涵和外延,或者說更為注重強化法律語言內容的指向性。在一般語境下,“爭議”“糾紛”“本案”應是相同的意思,而在司法環(huán)境下所投射出的意思效果可能完全不同,“爭議”通常指向訴訟標的,“糾紛”則表示訴前階段雙方關系的一種狀態(tài)和稱謂,而“本案”意味著已經(jīng)進入司法程序。故當語義相同或者相近的表達句式被置入法律語境中可能會發(fā)生意義輸出上的其他變化。3.“訴訟請求”的解讀僅從語義上理解,適用這類條款的目的主要還是在于增強糾紛解決的效果,但在司法領域中,終局結果可能會因“話說得太滿”而在意料之外。為正確認識這類條款在法律上的效力,須從規(guī)范性角度加以審閱和解讀。相對于“本案”“其他”“協(xié)議未盡事項”等內容模糊且法律意義不明的語句表達,“訴訟請求”一詞顯得專業(yè)和確定。至于“其他事項互不追究”“其他兩清,互不糾纏”“本案所有糾紛清結”等語言表達雖然不會引起溝通上的南轅北轍,但因過于通俗也會與民事調解書的法律屬性不符。(三)律師的職業(yè)屬性—律師普遍參與在統(tǒng)計分析樣本案例時,發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)案件至少有一方律師(也包括法律顧問、法律服務工作者等相對熟悉法律知識的人員)參與了調解書的制作,并在其中發(fā)揮著重要作用。作為具有專業(yè)法律知識的律師,無論是故意制造有利于己方的局勢還是規(guī)避其中潛藏的法律風險的行為,都是基于律師的職業(yè)屬性。通常代理關系為“一案一結”,即前案代理人無義務為結案后的后續(xù)問題負責。二、“類條款”的普遍適用依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范,在民事調解過程中并不存在添加此類條款的格式要求和剛性需要,但鑒于調解的主要目的在于獲得一種對于結果相對滿足式的確定狀態(tài)和退離訴訟的交易共識,而“類條款”又被當事人信為一種“保險杠”似的存在,故被普遍使用。但基于語言本身的依附性和多變性,換一種情境,“類條款”也可能是一道“緊箍咒”。雖然調解協(xié)議的具體內容是經(jīng)雙方當事人協(xié)商而確定的,是對雙方當事人合意內容的固化,但民事調解書畢竟是由人民法院依法制作并確認,其效力受到《民事訴訟法》的調整和規(guī)范,故下文主要是基于“類條款”的表征意思闡述其可能引起的法律效果,而不是完全遵照情理。(一)解釋法律效力的理論依據(jù)1.不得因約定履行自己的義務而變更或者履行合同民事調解協(xié)議是雙方當事人自主達成的一種合意。依據(jù)《合同法》第八條規(guī)定:“依法成立的合同,對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務,不得擅自變更或者解除合同?！背s定義務之外,誠信守約也是維護當事人之間往來關系穩(wěn)定的重要保障?！霸诋斒氯酥g的利益關系中,誠信原則要求市民主體在安排自己行為時要尊重他人利益,以對待自己事務的注意對待他人事務,保證法律關系的當事人都能得到自己應得的利益,不損人利己”。2.訴訟和解的既判力在民事訴訟中,裁判產(chǎn)生終局效力之后,當事人以及法院均應受其約束,即當事人不得以相同訴訟標的再次起訴,同時,法院也不能作出與前訴相矛盾的判決。而關于民事調解書是否應受既判力約束,主要存有肯定說、否定說和限制說。肯定說認為,當事人只有在有再審事由時方可以通過再審之訴予以撤銷。否定說則以實體法或者程序法上無效和可撤銷事由為基準,徑行主張無效?！安煌瑢W說之間的爭論焦點為我們提供了判斷訴訟和解是否具有既判力的外在標準,即:當訴訟和解具有實體法或者程序法上無效、得撤銷原因時,當事人是否必須通過再審這一特殊救濟程序主張無效或者撤銷。如果必須通過再審,即說明和解具有既判力;如果可以通過繼續(xù)審理等再審以外的其他程序予以救濟,則說明和解不具有既判力?！?二)“等條款”的具體法律效果1.法律解釋的位序欲明白語言引發(fā)的效果必然先正確理解語言自身的涵義?！胺山忉尩奈恍蚩梢詮拇_定文義可能包括的范圍,探求立法目的,社會效果三個方面考量,法律解釋方法的位序大體是,文義解釋,體系解釋,當然解釋等順序依次展開”,2.張其他潛在爭議的可能“除本案外無其他糾紛”的表述句式涵蓋范圍相對寬泛,排除了本次糾紛外繼續(xù)主張其他潛在爭議的可能。相對于案外請求,“案內請求”則較為具體和謹慎,雙方對于案件中的某些具體爭議的解決方案達成共識,其拘束力范圍明晰、確定,或者說留有余地,沒有“大包大攬式”的大度,傾向于“有一說一”式的直白和確定。3.對行為的救濟權“其余事項無爭議”條款適用率相對較高,其意指在部分爭議的權利或主要權利獲得實現(xiàn)的基礎上,作出放棄繼續(xù)主張本案中剩余事項(包括爭點、訴訟請求等)的承諾。以房屋買賣合同糾紛為例,原告以被告違反《商品房買賣合同》中關于房屋質量(漏水)、房屋面積(略小)、辦理房屋產(chǎn)權變更登記的約定條款為由,請求被告:(1)依約履行變更產(chǎn)權登記的義務;(2)修繕房屋;(3)補償房屋面積差額部分;(4)支付違約金。后來雙方當事人達成調解協(xié)議。約定“因本案產(chǎn)生的糾紛即告解決”條款,意味雙方當事人就本次房屋買賣合同案件涉及相關問題的解決方案已經(jīng)達成一致意見,若房屋發(fā)生其他質量問題(如裂縫),因不同于本案爭議事實,其可以繼續(xù)訴諸法院裁判。而“雙方因房屋買賣之事再無其他糾紛”的保證性承諾之拘束力在于雙方之間因房屋買賣爭議產(chǎn)生的糾紛在本案中已經(jīng)獲得全部解決,至于被告是否尚且存在其他的違約行為以及違約程度因與本案牽連已經(jīng)失去了其固有的法律意義。即使發(fā)現(xiàn)尚有其他地方漏水,雙方當事人可能會因此條款喪失再次獲得司法救濟的機會?！胺艞壠溆嘣V訟請求”則是較為明確的法律表達,基本不存在語義分歧和理解障礙,是一種相對規(guī)范和安全的操作手法。而“除本案外無其他糾紛”的協(xié)議內容則會排除雙方間可能存在的其他糾紛,例如雙方間曾經(jīng)發(fā)生借貸爭議?！捌溆嗍马棢o爭議”是指當原告作出“被告同意在約定期限里辦理房屋產(chǎn)權變更登記,其余事項無爭議”的承諾時,不能在另案中主張本案已經(jīng)提及的關于房屋面積、質量問題方面的救濟權。綜上分析,民事調解書實質是對于雙方當事人合意內容的法律確認,是雙方當事人協(xié)商和確認后的結果,但會因語言表述和語意理解的差異,使調解書產(chǎn)生除主觀效果之外的法律效果,而且法律效果占據(jù)著支配地位。三、“不同效力”之考量如上所述,筆者認為,應肯定“類條款”的法律效力,但對因語言表述的差異而引起的不同效果,是否完全符合公正的應有內涵,尚需對其正當性作出進一步論證。(一)調解文書的生效,其法律上的作用調解過程中,不可避免地存在利益讓步或者權利犧牲的情形。“通過當事人的‘互諒互讓’并根據(jù)具體情況‘合情合理’地解決糾紛,但這并不意味著案件事實與法律規(guī)范在調解合意的形成過程中毫無意義?！痹谖覈?依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定,調解文書生效后,只有申請再審、申請強制執(zhí)行等幾種救濟渠道。依據(jù)《民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定:“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書,提出證據(jù)證明調解違反自愿原則或者調解協(xié)議的內容違反法律的,可以申請再審?！薄盁o論當事人是在受欺騙抑或在法官強行調解之下簽署調解協(xié)議,雖然是違反自愿原則,當事人很難提出證據(jù)證明”。(二)調解協(xié)議為當事人之私權保護關于調解協(xié)議內容的效力評價,主要可以分為四種學說:私法行為說、訴訟行為說、并存說和兩性說。實質上,上述學說爭論的焦點在于如何界定私法與公法間的關系:或排斥或綜合?；谡{解協(xié)議形成過程、發(fā)生背景以及協(xié)議效力,筆者支持兩性說,即調解協(xié)議僅是一個法律行為,但同時兼具私法和訴訟法雙重屬性,而且兩種屬性間可以相互影響。不能否認,調解協(xié)議是雙方當事人對個人私權利的合法處分,“類條款”的使用是雙方當事人一致同意的結果,當然也不排除一方當事人未完全理解其法律意義的情況。但是,如果結案后情勢發(fā)生變更,如發(fā)生對方經(jīng)濟能力恢復、因顧忌情感而同意調解但關系持續(xù)惡化、發(fā)現(xiàn)新的事實、存在法律上的誤解等情形,如果因為簽訂了“類條款”而不予受理繼發(fā)性糾紛,無異于直接剝奪了當事人的訴權,為此可能造成實體權益上顯失公平的結果。如果僅因當事人一時疏忽而讓其承受如此后果,顯然是一種法理上的失衡?！笆聦嵣?在對訴訟調解的性質與訴訟調解瑕疵救濟的關聯(lián)性上,無論何者居于主導地位,只要承認訴訟調解具有雙重性,就應當對訴訟法上和實體法上之瑕疵均予以救濟”。(三)以調解方式形成的信任的可能性日本學者棚賴孝雄認為,“僅僅因為糾紛解決是基于當事者的合意這一點,很難給審判外的糾紛處理以無條件的信任,而必須再一次謹慎地審視這種合意形成的機制?！被谝陨先齻€方面的分析,不難發(fā)現(xiàn),以調解方式結案的當事人原本已經(jīng)處于救濟困難的境地,多了一道“緊箍咒”,需要克服的障礙自然增多。如果沒有制度上的更新,當事人可能會因此喪失獲得實質公平結果的機會。四、搖私權自治原則和既判力制度內核的重建基于調解書的既定效力和期待利益,如何在不動搖私權自治原則和既判力制度內核的基礎上適當?shù)鼗馄湓庥龅降闹贫日系K,維護當事人的權益,合理界定“類條款”的效力將起到關鍵性作用。(一)“原則+例外”的立法體例如上所述,“如果完全否定其既判力,允許當事人任意地另行起訴或繼續(xù)原來的訴訟程序,則既不符合訴訟經(jīng)濟的目的,也容易損害司法權威,是訴訟和解制度失去意義?！苯?jīng)分析,既判力制度和私權自治原則在追尋實體正義方面具有共同的默契,而且采用相同的“原則+例外”的立法體例。為了維持民事調解書的公信力,應肯定其法律效力,同時也考慮保護當事人的實體權益,“在當事人對不公平的民事法律行為內容理解不一致時,根據(jù)《民法總則》第一百四十二條第一款規(guī)定,應從誠實信用原則出發(fā)進行解釋,特別是通過限縮解釋和補充解釋盡可能縮減甚至消除其不公平效果。”(二)當事人存在過錯“類條款”畢竟不是“萬金油”,在由人組成的社會中,正義感始終存在且一直在成長。誠信守約固然符合實體法的精神,但并非完全絕對化?！帮@失公平新條款的制度初衷仍是維護實質正義,調整顯著違背公平原則的民事法律行為?！鄙鲜鰞蓚€法律規(guī)定起到一種論據(jù)的作用,其展現(xiàn)出的立法要旨和法律精神具有重要的參考意義:不管是因客觀醫(yī)療技術的局限性,難以準確預測后續(xù)發(fā)生的事實,還是因一方當事人的主觀故意行為而致使對方收集證據(jù)增加難度,為了維護法律的公正性,禁止任何人從其錯誤行為中獲利,杜絕發(fā)生“調解讓債權人吃虧,讓不誠信的人得便宜”筆者認為,既是調解,不可避免地存在妥協(xié)和交易。如果協(xié)議內容顯失公平,但存在可變更救濟的特殊規(guī)定,應當優(yōu)先適用該法定救濟條款。若沒有相應法律規(guī)定,約定條款應屬無效,其余的約定應具體案件具體分析,但應遵守以下幾個原則:(1)權益價值衡量。因人身權的特殊性,對人身權可以從寬理解;對財產(chǎn)權,可區(qū)分不動產(chǎn)和動產(chǎn)的價值,如房屋買賣優(yōu)于民間借貸。(2)主觀意志。鑒于當事人需要證明不存在故意和重大過失的難度,可以適當降低舉證要求,如果筆錄上顯示經(jīng)法官闡明的事實,應不予受理。(3)認知水平。律師和非律師間存在法律專業(yè)知識的客觀差異。(4)法官闡明(應當將其闡明情況載入開庭筆錄)。(5)明示同意。如沒有相關的約定(如遺漏部分請求事項),視為保留繼續(xù)主張的權利,而非放棄。同時,為了減少發(fā)生后續(xù)糾紛的可能性,法官應履行相應的審查義務,“把調解協(xié)議轉化為調解書的過程,也是法院對調解協(xié)議的合法性進行審查的過程,在此階段,法官需要對調解協(xié)議的內容進行審查,對不違反合法原則的調解協(xié)議確認其效力”。(三)書寫“法言、語法”“民事調解書的語言風格要求具備一般民事裁判文書的特點,除了行文簡潔流暢,措辭嚴謹準確,語言規(guī)范干凈的一般要求之外,還應當使用一些‘法言、法語’,力求通俗明白?！?.規(guī)范調解書行為調解過程中,律師是擬定和確認具體條款的主要“推手”,約束其行為對于規(guī)范制作調解書具有重要的意義。律師在擬定具體條款過程中,為充分保障當事人的利益,應保持慎重的態(tài)度。如果因其過失致使當事人喪失訴權,可以追究其相應的責任。2.“本案”解決訴訟請求的解釋方式(1)“本案”一詞關涉內容廣泛,在不同語境中表達意義相異。如“本案”與“另案”,其常與訴訟標的相連,是雙方當事人爭議和法院審判的對象。在英美法系中,為徹底解決糾紛,通常將相關案件事實作為一個整體進行審判。而在大陸法系,依據(jù)新訴訟標的理論,案件事實也可作為確定和識別訴訟標的的內容和依據(jù)。但如果用以表達“本案”解決狀態(tài),其構成要素至少包括:訴訟主體、訴訟請求、爭議事實、證據(jù)材料四個方面。若將其置于裁判當中,“本案”解決應是對于上述四個要素的判定結果。但調解因其自身的靈活性和便宜性,難以做到事實清楚、是非分明,故對于原告而言,所謂“本案”解決應該主要是指訴訟請求的相對滿足,而被告則傾向于一次性消解所有現(xiàn)實的或潛在的爭議?；谠⒈桓嬷g訴訟地位和目的差異,“本案解決”條款可能會因專業(yè)技巧產(chǎn)生解讀上的分歧。鑒于上述原因,應從有利于原告的角度進行解釋。(2)“雙方就本案永無其他糾紛”等類似表述,若將“本案”作為訴訟標的加以理解,實質上間接起到限定訴訟標的的作用,再次起訴主張的訴訟標的與本案不同,法院應當以“另案”形式予以受理。如果因訴訟標的與本案的訴訟標的具有同質性,例如部分請求權,而直接不予受理或者駁回其訴訟請求,會產(chǎn)生顯著不公平的結果,可以從寬解釋以保護其訴權。“關于本案的糾紛即告解決”的內容表示反而相對清楚明白,故建議可以統(tǒng)一采取“現(xiàn)在時”句式。(3)在訴訟過程中,當事人主要圍繞證據(jù)———事實———主張三個部分展開攻防互博,所謂“其余事項無爭議”是在獲得某方面要求的滿足時而對于“細枝末節(jié)”的放棄和妥協(xié)。但應當如何解讀“