論洛克時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度

論洛克時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度

目錄b1、總結(jié)：回到洛克斯473。一、抽象物、知識(shí)共有物很多學(xué)者認(rèn)為,洛克的勞動(dòng)學(xué)說為財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利確定與保護(hù)提供了合理性基礎(chǔ)。在洛克撰寫有關(guān)財(cái)產(chǎn)的論述時(shí),他所關(guān)注的是有體物而并沒關(guān)注到作為無(wú)形物針對(duì)上述關(guān)鍵問題,本文無(wú)意從概念學(xué)或語(yǔ)義學(xué)的角度對(duì)抽象物和知識(shí)共有物的概念進(jìn)行全方位解讀,而力求利用勞動(dòng)學(xué)說本身的自洽性,將抽象物和知識(shí)共有物的外部形態(tài)或者內(nèi)部特征代入勞動(dòng)學(xué)說的規(guī)范分析框架之中,并從歷史上引起巨大影響的Millarv.Taylor案中兩位法官分別利用勞動(dòng)學(xué)說得到關(guān)于文學(xué)財(cái)產(chǎn)(LiteratureProperty)普通法地位的兩種相反結(jié)論,第一,與有體物和一般共有物這對(duì)概念相比,抽象物和知識(shí)共有物這對(duì)概念適用勞動(dòng)學(xué)說分析的特殊性并不在于其無(wú)形性。抽象物與知識(shí)共有物概念的引入不會(huì)從根本上改變勞動(dòng)學(xué)說對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性質(zhì)合理性的論證解釋。第二,知識(shí)、信息、技術(shù)、思想等抽象物的特殊性在于其非競(jìng)爭(zhēng)消費(fèi)性的公共品特殊性。這會(huì)在適用勞動(dòng)學(xué)說對(duì)基于抽象物產(chǎn)生的私權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)予以同樣合理的正當(dāng)化理由。第三,知識(shí)共有物因不斷使用、迭代傳播而增加的溢出效應(yīng)深刻地影響了勞動(dòng)學(xué)說中抽象物與知識(shí)共有物的相對(duì)范圍,限縮了抽象物的可財(cái)產(chǎn)化范圍,使得公有領(lǐng)域(PublicDomain)的保留和知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍的限制具有邏輯自洽的正當(dāng)化理由。二、歷史投影：洛克斯時(shí)代的抽象與知識(shí)(一)自然權(quán)利學(xué)說的觀點(diǎn)以及其他的理論分析應(yīng)用上文所述的勞動(dòng)學(xué)說基本框架對(duì)基于抽象物的財(cái)產(chǎn)權(quán)合理性進(jìn)行分析得到的結(jié)論是,除了外部形態(tài)的無(wú)形性外,抽象物的財(cái)產(chǎn)權(quán)與有體物的財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理化基礎(chǔ)并無(wú)不同。然而,抽象物(知識(shí)、信息、技術(shù)、思想等)一旦通過勞動(dòng)被創(chuàng)造出來,其最重要的內(nèi)部特征就是具有非獨(dú)占性和非競(jìng)爭(zhēng)消費(fèi)性,即其他人不會(huì)因?yàn)槭褂眠@些抽象物而使得抽象物變少,而抽象物的所有者也沒辦法實(shí)質(zhì)阻止其他人對(duì)抽象物的“搭便車”(FreeRiding)式的使用。因此,不妨讓我們逆向思考并轉(zhuǎn)換視角,從“搭便車者”對(duì)別人創(chuàng)造出的知識(shí)產(chǎn)品的使用行為出發(fā),利用勞動(dòng)學(xué)說對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的私權(quán)限制進(jìn)行反向分析。按照勞動(dòng)學(xué)說論證框架,“搭便車者”對(duì)抽象物的使用(如作品復(fù)制件的制作或者藥品專利的實(shí)施)付出了勞動(dòng),且這種對(duì)抽象物的使用絲毫不會(huì)減損抽象物所有者使用的能力(作品復(fù)制件的制作不會(huì)減損作者制作復(fù)制件的能力、藥品專利的實(shí)施不會(huì)減損專利權(quán)人實(shí)施專利的能力),滿足勞動(dòng)學(xué)說所要求的先決條件,即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和其他人留下了“足夠多且同樣好的東西”,這并不是本文作者的技巧性詭辯,而卻恰恰說明抽象物的非競(jìng)爭(zhēng)消費(fèi)性的公共品特征為勞動(dòng)學(xué)說視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益平衡的復(fù)雜性埋下了伏筆。上述分析框架得到的結(jié)論看似美好,然而其成立卻需要滿足一個(gè)重要條件:即“搭便車者”有權(quán)接觸并使用已經(jīng)脫離知識(shí)共有物狀態(tài)而成為私人財(cái)產(chǎn)的抽象物。由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)品這類抽象物使用和消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性,導(dǎo)致在某些特定情形下“搭便車”行為會(huì)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和“搭便車者”共同組成的社會(huì)整體對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的使用和傳播的總效率得以增加,但這些社會(huì)總效率增加的前提是必須為某些特定情形下的“搭便車”行為賦予正當(dāng)化的理由。由此可見,在洛克的勞動(dòng)學(xué)說框架下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有充足的合理性來限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的排他性控制的財(cái)產(chǎn)權(quán),以便在某些特定情況下能夠使得“搭便車者”有權(quán)接觸已成為私人財(cái)產(chǎn)的抽象物,以增加全社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的使用和傳播效率。由此可見,基于洛克學(xué)說對(duì)“搭便車”行為的逆向分析為特定情形下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制提供了充足并且自洽的合理化理由。對(duì)應(yīng)上述理論分析的實(shí)例是,《著作權(quán)法》所規(guī)定的合理使用情形、《專利法》所規(guī)定的強(qiáng)制許可情形,都是為了平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益而為法律所允許的“搭便車”行為。但值得注意的是,商標(biāo)的“搭便車”行為應(yīng)當(dāng)禁止,因?yàn)樯虡?biāo)承載的商譽(yù)和標(biāo)識(shí)功能價(jià)值具有競(jìng)爭(zhēng)性,不滿足洛克理論中的先決條件。假冒或仿冒商標(biāo)的“搭便車者”會(huì)切斷商標(biāo)承載的指示商品或服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)功能,并且貶損商標(biāo)的商譽(yù)價(jià)值,沒有給商標(biāo)權(quán)人或其他人留下“足夠多且足夠好的東西”,不滿足取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的先決條件,因此不具備“搭便車”行為的正當(dāng)化理由。如果植根于自然權(quán)利學(xué)說的洛克理論都能邏輯自洽地推導(dǎo)出平衡公共利益的“搭便車”行為的正當(dāng)化理由,那么基于實(shí)用主義哲學(xué)觀點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)成本-收益分析視角的美國(guó)學(xué)者們對(duì)“搭便車”行為的容忍和接受就不足為奇了,這其中尤以斯坦福法學(xué)院教授MarkLemley的觀點(diǎn)為代表。由此可見,無(wú)論是基于自然權(quán)利學(xué)說的理論解釋,還是基于實(shí)用主義哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)成本-收益分析(Cost-RevenueAnalysis),作為抽象物的知識(shí)產(chǎn)品具有的非競(jìng)爭(zhēng)性消費(fèi)的公共品屬性,都是合理化解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須與公共利益保持平衡的關(guān)鍵因素?？偨Y(jié)來看,對(duì)已成為私有財(cái)產(chǎn)但具有公共品屬性的抽象物的接觸和使用、對(duì)處在自然狀態(tài)下的知識(shí)共有物的使用,兩種情況下竟同樣能滿足勞動(dòng)學(xué)說的先決條件,這是有體物情形下的勞動(dòng)學(xué)說無(wú)法解釋的。這正是本文觀點(diǎn)之一,即對(duì)抽象物進(jìn)行使用和消費(fèi)的非競(jìng)爭(zhēng)性(而不是其外在形式的無(wú)形性)才是與有體物情形下的財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說分析的最大不同。(二)知識(shí)共有物的非稀缺性對(duì)知識(shí)共有物概念的重新審視可以從歷史上著名的Millarv.Taylor案中兩位法官同時(shí)應(yīng)用洛克勞動(dòng)學(xué)說卻得到兩種相反的判決意見說開去。在1769年的Millarv.Taylor案中,原告Millar是一首詩(shī)《四季》的版權(quán)所有人,而被告Taylor未經(jīng)原告Millar許可對(duì)該詩(shī)制作復(fù)制件并銷售,但當(dāng)時(shí)《安妮法令》(StatuteofAnne,1710)賦予原告Millar的版權(quán)保護(hù)期已屆滿。判決爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:原告Millar聲稱自己擁有的文學(xué)財(cái)產(chǎn)是否是受普通法保護(hù)的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)并且不受作為成文法的《安妮法令》限制?支持原告主張的Aston法官采用了本文一開始所述的經(jīng)典勞動(dòng)學(xué)說分析框架,認(rèn)為基于“智力勞動(dòng)而產(chǎn)生的文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種自然權(quán)利”,“文學(xué)財(cái)產(chǎn)與通過占有取得的財(cái)產(chǎn)有本質(zhì)區(qū)別。通過占有取得的財(cái)產(chǎn)原本屬于共有,而不屬于你,但由于你個(gè)人的行為而被你所取得。而文學(xué)財(cái)產(chǎn)是由作者通過智力勞動(dòng)創(chuàng)造出的,原本就屬于作者所有”,反對(duì)原告主張的Yetes法官也用勞動(dòng)學(xué)說對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行分析。Yetes法官的論點(diǎn)主要有兩個(gè):一,“文學(xué)財(cái)產(chǎn)僅存在于頭腦之中;除了智力性占有或者理解,不可能有任何其他的取得方式或者受益方式……。但這些都是作者可能抓住的幽靈”。Aston法官的觀點(diǎn)與前文所述的知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典勞動(dòng)學(xué)說分析高度一致,本文不再贅述。而Yetes法官的第一個(gè)觀點(diǎn)中提出的文學(xué)財(cái)產(chǎn)無(wú)形性的問題,也隨著前文所引入的“抽象物”這一概念而被納入到規(guī)范的勞動(dòng)學(xué)說框架中。真正值得關(guān)注的是,Yetes法官第二個(gè)觀點(diǎn)中有關(guān)知識(shí)共有物的狀態(tài)假設(shè)與Aston法官有關(guān)知識(shí)共有物的狀態(tài)假設(shè)存在本質(zhì)不同。一些學(xué)者引用普芬道夫(Pufendorf)提出的積極共有(PossitiveCommunity)與消極共有(NegativeCommunity)的概念區(qū)別來闡明這種不同。顯而易見,Yetes法官的第二個(gè)觀點(diǎn)漏洞百出,不過卻由此反映出共有物狀態(tài)的模式選擇在應(yīng)用洛克理論分析時(shí)的重要性。歷史上有很多學(xué)者對(duì)洛克理論中的共有物狀態(tài)進(jìn)行分析并得到相左的結(jié)論,但這些分析大多都不是基于洛克的文本本身來進(jìn)行的,而是加入了分析者的各類前提假設(shè)和價(jià)值判斷。洛克對(duì)共有物的基本假設(shè)是非稀缺性。他在《政府論》文本中提出“留有足夠多并且同樣好的東西給其他人所共有”的先決條件,從本質(zhì)上是假定了共有物足夠富足而非稀缺的初始狀態(tài)和性質(zhì)。個(gè)人通過勞動(dòng)從共有物中撥歸私用其中的一部分,只要在滿足“給其他人留下足夠多并且足夠好的東西”的先決條件下就可以獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)。從嚴(yán)格意義上說,這樣的足夠富足而非稀缺的共有物資源的假設(shè)只能在理想狀態(tài)下成立,在物質(zhì)稀缺的真實(shí)世界是無(wú)法成立的。然而,雖然物質(zhì)世界的共有物資源是稀缺的,但是知識(shí)世界的共有物資源卻有可能是足夠充裕的,這是由于信息和知識(shí)內(nèi)部特征的非稀缺性使然。不容否認(rèn)的是,無(wú)論知識(shí)共有物以何種共有模式被撥歸私用并產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán),給其他人留下的知識(shí)共有物總是滿足“足夠多并且同樣好的”先決條件。讓我們不妨以一種新的相對(duì)性視角來審視知識(shí)共有物的性質(zhì)。按照勞動(dòng)學(xué)說和上述分析,知識(shí)共有物的非稀缺性為抽象物提供了私有化和財(cái)產(chǎn)化的空間。抽象物的撥歸私用和財(cái)產(chǎn)化并不會(huì)使知識(shí)共有物變得更少,只是會(huì)增加后續(xù)知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者對(duì)在先知識(shí)產(chǎn)品加以使用、加工、再創(chuàng)造和傳播的交易成本。然而,不妨假設(shè),如果知識(shí)共有物不是因撥歸私有而不斷被財(cái)產(chǎn)化,而是不斷被更多的人接觸、使用、迭代、修正、調(diào)整、傳播,情形會(huì)怎樣?人類知識(shí)文明史的發(fā)展演進(jìn)為這個(gè)問題提供了再明顯不過的答案,即知識(shí)通過使用和傳播而得以不斷豐富和積累。由此可見,與閉合的知識(shí)共有物模式相比,開放的知識(shí)共有物模式則因不斷使用、傳播和積累處于更為豐富的狀態(tài)。這豈不是更符合洛克理論中對(duì)于共有物非稀缺性質(zhì)的預(yù)期和假設(shè)?由此可見,開放的知識(shí)共有物模式是為知識(shí)產(chǎn)品從知識(shí)共有物狀態(tài)分離的私有化過程提供更大的資源空間并更符合財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的前提假設(shè),與勞動(dòng)學(xué)說框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性并不矛盾。知識(shí)因不斷使用、迭代、傳播和積累而更加豐富,這就是知識(shí)這類共有物的特殊性,這種性質(zhì)在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中被廣泛稱為知識(shí)的“溢出效應(yīng)”總結(jié)起來,本部分所論及的知識(shí)共有物的特殊性亦不在于其無(wú)形性,而是在于具有溢出效應(yīng)的知識(shí)共有物資源會(huì)隨著使用而不斷增加(而不是隨著使用而不斷減少),因此勞動(dòng)學(xué)說視角下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍限制和公有領(lǐng)域的保留都具有了正當(dāng)化理由。知識(shí)共有物資源的保留和擴(kuò)大,不會(huì)出現(xiàn)“公地悲劇”(TragedyofCommons),三、現(xiàn)實(shí)回應(yīng)：勞動(dòng)理論的重生和網(wǎng)絡(luò)知識(shí)的共享(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用頻率論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理性的哲學(xué)基礎(chǔ)從來不只洛克的勞動(dòng)學(xué)說一家,可供選擇的替代方案還有盧梭和康德的社會(huì)公意學(xué)說、與專利(Patent)、著作權(quán)(Copyright)、商標(biāo)(Trademark)這三個(gè)詞相比,知識(shí)產(chǎn)權(quán)(IntellectualProperty)這個(gè)詞的出現(xiàn)要晚太多。圖1和圖2展示了從公元1800年到2000年這兩百年間,這四個(gè)詞在現(xiàn)存于世并已進(jìn)行數(shù)字化掃描的所有英文文獻(xiàn)中的出現(xiàn)頻率。由此可見,“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞在兩百年來的使用頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于專利、商標(biāo)兩詞。更值得注意的是,與專利、版權(quán)的使用頻率的平緩增長(zhǎng)不同的是,“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞的使用頻率在20世紀(jì)80年代中后期開始出現(xiàn)了飛躍式增長(zhǎng)。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一詞的使用頻率在20世紀(jì)80年代中后期飛躍式增長(zhǎng)同時(shí)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大事件是關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT)的烏拉圭回合談判和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(全稱為AgreementOnTrade-relatedAspectsofIntellectualPropertyRights,簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)定)的談判。TRIPS協(xié)定的談判與簽訂深刻地影響了世界范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展進(jìn)程。由此可見,勞動(dòng)學(xué)說的再興及其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理性論證的聯(lián)系,并不是一種邏輯上的必然聯(lián)系,而是一種在自由資本主義的全球化背景下,隨著時(shí)代發(fā)展而產(chǎn)生的一種歷史性聯(lián)系。因此,在將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入勞動(dòng)學(xué)說的分析框架時(shí),也應(yīng)該以這樣一種歷史的、動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的眼光來仔細(xì)審視知識(shí)、信息、技術(shù)、思想這類抽象物和知識(shí)共有物的特殊性,以及這種以非競(jìng)爭(zhēng)消費(fèi)性和溢出效應(yīng)為核心特征的特殊性對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共利益平衡產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。(二)基于“互聯(lián)網(wǎng)+知識(shí)生產(chǎn)技術(shù)”的知識(shí)信息接入權(quán)20世紀(jì)80年代中后期,與自由資本主義經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)同時(shí)興起的還有互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的時(shí)代浪潮,這被廣泛認(rèn)為是第三次工業(yè)革命開始的標(biāo)志。前文已著重述及了勞動(dòng)學(xué)說適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)分析中的兩個(gè)核心問題:知識(shí)產(chǎn)品的非競(jìng)爭(zhēng)消費(fèi)性為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制提供合理性基礎(chǔ)、知識(shí)的溢出效應(yīng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍限制和知識(shí)公地的充分保留提供合理性基礎(chǔ)。由于洛克時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造和傳播是成本相對(duì)高昂的,所以知識(shí)產(chǎn)品使用的非競(jìng)爭(zhēng)性受到高昂的知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造(技術(shù)發(fā)明、作品創(chuàng)作等)成本的影響而表現(xiàn)得不夠明顯;同樣,知識(shí)產(chǎn)品傳播、迭代、再創(chuàng)造的“多多益善”的溢出效應(yīng)也因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代的知識(shí)傳播技術(shù)的局限性和高昂的知識(shí)傳播成本而表現(xiàn)得并不明顯。然而,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)以其去中心化、分散式、大眾化的廣泛連接性這種應(yīng)運(yùn)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代而生的對(duì)知識(shí)信息接入權(quán)的強(qiáng)烈訴求,在勞動(dòng)學(xué)說的分析范疇中,對(duì)應(yīng)的正是前文所述的對(duì)知識(shí)共有物的積極共有(PossitiveCommunity)的共有模式選擇—每個(gè)人都擁有對(duì)知識(shí)共有物的接觸、使用的權(quán)利和集體性的所有權(quán),任何個(gè)人意欲通過勞動(dòng)將抽象物或知識(shí)產(chǎn)品從知識(shí)共有物狀態(tài)中剝離而撥歸私用時(shí)必須經(jīng)過其他所有人的同意。這種網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“積極共有”思潮與洛克時(shí)代的“共有物起初并不屬于任何個(gè)人”的“消極共有”的普遍假定美國(guó)的自由文化運(yùn)動(dòng)(FreeCultureMovement)、本文認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)以其強(qiáng)調(diào)廣泛接入權(quán)(RightofAccess)和充分連接性的技術(shù)特點(diǎn),催生了基于“積極共有”模式選擇的