司法統(tǒng)一與司法改良民國(guó)司法改革的開(kāi)篇1912年的中央司法會(huì)議

司法統(tǒng)一與司法改良民國(guó)司法改革的開(kāi)篇1912年的中央司法會(huì)議

民國(guó)時(shí)期，全國(guó)司法會(huì)議召開(kāi)了四次。民國(guó)元年(1912年)、民國(guó)五年(1916年)北京政府司法部召集全國(guó)司法會(huì)議兩次;民國(guó)二十四年(1935年)，國(guó)民政府司法部召集全國(guó)司法會(huì)議一次;民國(guó)三十六年(1947年)，國(guó)民政府司法行政部召集全國(guó)司法行政檢討會(huì)議一次。目前學(xué)界對(duì)民國(guó)司法會(huì)議的專門(mén)性研究成果較少，既有研究也多集中于國(guó)民政府時(shí)期的司法會(huì)議。司法會(huì)議由司法行政部門(mén)召集，會(huì)議集中了全國(guó)主要的法政人物，其對(duì)國(guó)家司法改革的總體計(jì)劃部署具有強(qiáng)烈的表征意義和實(shí)踐意義。1912年的第一次全國(guó)司法會(huì)議，是新國(guó)體對(duì)司法改革問(wèn)題整理與改革規(guī)劃的第一次全面展示，意味著民國(guó)時(shí)期司法制度步入了全面規(guī)劃、分步推行的改革時(shí)期。本文從第一次全國(guó)司法會(huì)議的議事錄、議案錄及其相關(guān)的史料出發(fā)，力圖重現(xiàn)民國(guó)元年的司法和法律問(wèn)題，以及法律精英對(duì)司法現(xiàn)代化的意見(jiàn)與建議。一、會(huì)議準(zhǔn)備：徐世英的準(zhǔn)備(一)分年司法改革計(jì)劃許世英生于同治十二年(1872年)，戊戌年考取功名后被分發(fā)至刑部初作京官。1910年暮春，已被提拔為奉天高等審判廳廳丞的許世英和時(shí)任京師高等檢察廳檢察長(zhǎng)徐謙組成代表團(tuán)，前往華盛頓參加萬(wàn)國(guó)監(jiān)獄暨司法制度會(huì)議?；貒?guó)后，二人起草《法部代奏會(huì)員考察各國(guó)司法制度報(bào)告書(shū)》，從法部制度、審判制度、監(jiān)獄制度、感化院制度、司法警察制度等方面詳細(xì)考察了美、意、法、英、德等十國(guó)司法體制之優(yōu)與劣，“悉心參酌，比較異同，要必取其足，資我國(guó)采用者為之準(zhǔn)”正因此事，許世英被滿清大員認(rèn)定為法律改革的“專家”。但其對(duì)滿清的官位“薄而不為”，但又喪失“辭而不就”的借口，懷著“與其在野談革命，不如在朝求改革”1912年7月，懷揣著扭轉(zhuǎn)清末新政窠臼之信念，司法改革態(tài)度積極的許世英從王寵惠手中接任北京政府司法總長(zhǎng)職務(wù)，大刀闊斧開(kāi)始了改革工作。上任僅四個(gè)月，許世英“苦心擘畫(huà)，粗已得其綱領(lǐng)”在計(jì)劃書(shū)中，許世英以司法改良的八大問(wèn)題為例，從組織法庭、培養(yǎng)人才、厲行律師制度、試辦登記、改造監(jiān)獄、改良看守所、幼年犯罪之法庭并感化院以及監(jiān)獄協(xié)會(huì)、出獄人保護(hù)法等方面，詳細(xì)敘述了自己的分年司法改革計(jì)劃。這些問(wèn)題涵蓋了司法現(xiàn)代化改革的主要方面，并提出“人材”和“財(cái)力”為解決以上問(wèn)題的最大障礙，許世英的這些主張均成為了第一次司法會(huì)議的核心內(nèi)容。(二)會(huì)議的內(nèi)容:準(zhǔn)備司法事務(wù)為解決司法計(jì)劃書(shū)所提出的“司法統(tǒng)一”和“司法改良”兩大問(wèn)題，許世英通電各省行政官員及司法官員，召開(kāi)司法會(huì)議，希望得到各地的積極回應(yīng)。他認(rèn)為司法統(tǒng)一和司法改革這兩大問(wèn)題“關(guān)系重大，倘非廣征意見(jiàn)，合全國(guó)賢哲融會(huì)而貫通之，則仍恐有所掛漏，有所輕重，司法上仍不得美滿之結(jié)果。”本部成立方始，凡所以蘄審判與監(jiān)獄之改良者，非合全國(guó)之有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)者薈萃一堂，討論而公決之，決不能斠通各省之分殊而謀司法之統(tǒng)一。……對(duì)于將來(lái)籌備擴(kuò)張方法均賴地方長(zhǎng)官體察各該省情形統(tǒng)籌兼顧，以圖行政之便利，而促司法之進(jìn)行?！榛浭∷痉ǜ牧家潦及俜泊硭袘?yīng)興應(yīng)革事宜，均應(yīng)先為籌備，以便將來(lái)開(kāi)中央司法會(huì)議時(shí)得以分別提議，見(jiàn)諸實(shí)行。最終，廣東、四川、甘肅、浙江、云南、貴州、湖南等當(dāng)時(shí)不受北京政府管轄的地區(qū)亦派員參加此次會(huì)議，除新疆、青海、西藏等特別行政區(qū)劃外，二十二省均派代表參與司法會(huì)議。對(duì)于要在會(huì)議上具體討論的問(wèn)題，許世英也頗費(fèi)心思。結(jié)合司法計(jì)劃書(shū)中亟待解決的諸多問(wèn)題，許世英向各省發(fā)函，希望全面統(tǒng)計(jì)各省司法現(xiàn)狀，以便在會(huì)期與議案結(jié)合討論:查司法進(jìn)行，端緒繁賾，民國(guó)初基，亟宜確切調(diào)查，藉圖統(tǒng)一。本部現(xiàn)定于十二月一日開(kāi)中央司法會(huì)議。除簡(jiǎn)章另文發(fā)送外，所有各該省檢廳現(xiàn)有之?dāng)?shù)目、名稱及管轄區(qū)域，模范監(jiān)獄已否成立，改良監(jiān)獄及習(xí)藝所現(xiàn)有基礎(chǔ)，廳監(jiān)員額現(xiàn)有若干，一切經(jīng)費(fèi)從何籌撥，與夫收入支出之預(yù)算決算，其他關(guān)于司法統(tǒng)計(jì)及特別情形，并對(duì)于以后籌備進(jìn)行之方法，應(yīng)逐項(xiàng)查明，限于本年十月底詳列表冊(cè)，呈部查核，并須遴派二員。于十一月底到京，以便屆期會(huì)議。再各司科員書(shū)記官，各廳法官書(shū)記官所官等之學(xué)位出身，年歲籍貫供職年限及是否兼習(xí)外國(guó)文，本部亦應(yīng)知悉。由三長(zhǎng)官趕速認(rèn)真詳細(xì)造報(bào)。其有文憑者，由三長(zhǎng)官認(rèn)真查驗(yàn)，事關(guān)整理全國(guó)司法事務(wù)。從司法部所附調(diào)查表式中可以看出，許世英嘗試從審判廳的設(shè)置及員額、監(jiān)獄建設(shè)及改良、司法經(jīng)費(fèi)支出及分配、司法教育及司法人員配備上全面整理掌握司法事務(wù)現(xiàn)狀。當(dāng)各省未及時(shí)回報(bào)調(diào)查表時(shí)，許世英再次催促各省盡快將調(diào)查表從速造報(bào)。除籌備會(huì)前司法調(diào)查各事項(xiàng)外，以許世英為主要人物的會(huì)務(wù)組織者以“謀司法統(tǒng)一，征集全國(guó)意見(jiàn)為宗旨”一、關(guān)于改良審判檢察監(jiān)獄事項(xiàng);二、關(guān)于籌辦審判檢察監(jiān)獄事項(xiàng);三、關(guān)于司法并監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)事項(xiàng);四、關(guān)于司法教育并監(jiān)獄教育事項(xiàng);五、關(guān)于司法并監(jiān)獄統(tǒng)計(jì)事項(xiàng);六、其他關(guān)于司法之必要事項(xiàng)。對(duì)于議案的審查則分五股，包括法令股、總務(wù)股、民事股、刑事股、監(jiān)獄股，審查后形成報(bào)告，交于議員手中，在開(kāi)會(huì)過(guò)程中討論。由上可見(jiàn)，此次會(huì)議的內(nèi)容基本與許世英在會(huì)前發(fā)布的《司法計(jì)劃書(shū)》精神相契合。二、會(huì)議的內(nèi)容:最優(yōu)敗敗為解決司法不統(tǒng)一和法權(quán)未收回的問(wèn)題，1912年12月1日第一次中央司法會(huì)議在北京召開(kāi)。會(huì)議以“司法統(tǒng)一”及“司法改良”兩大問(wèn)題為主線進(jìn)行討論。許世英在會(huì)議開(kāi)幕演說(shuō)中感嘆:“世界愈文明，競(jìng)爭(zhēng)愈劇烈，優(yōu)勝劣敗，司法為其最大之爭(zhēng)點(diǎn)。昔之朝鮮、暹羅、埃及、土耳其多因司法不良而處于劣敗地位。因此而兼弱攻昧、取亂侮亡之種種慘禍皆從以發(fā)生?！贝舜嗡痉〞?huì)議除許世英外，共有78人參加，人員涵蓋了司法部、大理院、總檢察廳、司法司、各省檢察廳及審判廳等部門(mén)。除會(huì)前調(diào)研所得資料外，許世英提出“司法計(jì)劃一書(shū)，區(qū)區(qū)政策，用資參證，尤望諸君詳為推敲，有以見(jiàn)教”(一)審檢廳的改革開(kāi)放此部分議案內(nèi)容集中于現(xiàn)代化法院及檢察系統(tǒng)的建設(shè)，具體包括審檢廳的建設(shè)、職權(quán)劃分、經(jīng)費(fèi)來(lái)源與分配、司法部門(mén)與行政部門(mén)權(quán)力界限等問(wèn)題。對(duì)此部分，許世英的司法計(jì)劃書(shū)已有全面的規(guī)劃。許世英認(rèn)為，受限于民國(guó)初年的財(cái)政狀況，一年之內(nèi)在全國(guó)推開(kāi)法院監(jiān)獄建設(shè)工作無(wú)可行之條件。計(jì)劃書(shū)以五年為期限規(guī)劃在各行省建設(shè)法院、檢事局和監(jiān)獄。為方便初級(jí)上訴，仍以行政區(qū)域?yàn)樗痉▍^(qū)域，每一縣設(shè)一地方法院，采四級(jí)三審制。自計(jì)劃書(shū)發(fā)布之日至民國(guó)三年六月以前，先就已設(shè)之審檢廳次第改組。全國(guó)總計(jì)應(yīng)設(shè)二千余院局，每年至少成立五分之一，五年之內(nèi)完成。因缺乏足夠數(shù)量的合格官吏，計(jì)劃書(shū)規(guī)劃在未設(shè)院局之縣挑選合格者三人擔(dān)任專審員，一旦院局設(shè)立，專審員即轉(zhuǎn)為法官，避免上任時(shí)工作生澀之困擾，也可使行政官員真正意義上脫離司法事務(wù)。大多數(shù)參會(huì)議員贊同此種司法體系構(gòu)建，但計(jì)劃如完全付諸實(shí)踐則將耗費(fèi)大量經(jīng)費(fèi)。因此會(huì)議一開(kāi)始，議員王淮琛就提出“地方審檢廳附設(shè)初級(jí)審檢廳案”。此案以許世英在計(jì)劃書(shū)中所提“地方法院附郭之初級(jí)法院，即合設(shè)于其內(nèi)”的原則，主張?jiān)诒ＷC法律層面不違背四級(jí)三審制的情況下將初級(jí)審判廳納入地方審判廳，且在實(shí)質(zhì)審理過(guò)程中“初級(jí)判決案件上訴時(shí)雖仍屬該推事所屬，該推事例應(yīng)回避，并無(wú)發(fā)生嫌疑之余地”。由于形式上為“附設(shè)”“合廳”，有違背“四級(jí)三審”之嫌，且若將初級(jí)廳納入地方廳后，地方廳將無(wú)法同時(shí)容納如此之多的訴訟案件，因此有議員反對(duì)以上二案，并以江蘇省為例:“此二案恐不能推行于全國(guó)，……蓋因省城之內(nèi)五方雜處詞訟最多，而蘇之閭門(mén)、寧之下關(guān)尤為商務(wù)輻輳之地，故初級(jí)審檢廳之設(shè)實(shí)為必要而不可缺，又如上元江寧兩縣轄地甚廣，若但留一初級(jí)廳則事務(wù)過(guò)緊?！痹诜ㄔ航ㄖ?wèn)題上議員間也發(fā)生較大分歧。有議員考量到國(guó)庫(kù)空虛、經(jīng)費(fèi)緊張，同時(shí)又有部分衙署閑廢的現(xiàn)象，提議將州縣衙署直接改作法院，并舉例德國(guó)法院“形式雖如此簡(jiǎn)陋，而精神乃極嚴(yán)肅。吾國(guó)此時(shí)亦于宜內(nèi)容上切實(shí)講求，且勿盡求外表”。(二)制度上，會(huì)議討論的內(nèi)容主要來(lái)源于法律基礎(chǔ)會(huì)議中，與民刑訴訟相關(guān)的議案主要包括民刑法規(guī)問(wèn)題(如“地役權(quán)證明之方法”“試辦登記之籌備”“限制利息”“實(shí)行個(gè)人異同識(shí)別法案”)、訴訟程序問(wèn)題(如“有罪判決猶豫之問(wèn)題”“普通裁判與軍事裁判宜劃清界限”“審判上應(yīng)采宣誓制度”)、訴訟費(fèi)用問(wèn)題(如“訴訟費(fèi)用及律師各等公費(fèi)應(yīng)以法令規(guī)定”)及司法協(xié)助問(wèn)題(如“調(diào)度司法警察章程宜嚴(yán)飭各省切實(shí)遵行”)。在《司法計(jì)劃書(shū)》中，許世英對(duì)此類問(wèn)題也早有詳細(xì)規(guī)劃。他提出應(yīng)當(dāng)在全國(guó)確立登記制度，可提高訴訟效率，方便訴訟中舉證，并且有助于概見(jiàn)全國(guó)不動(dòng)產(chǎn)的數(shù)量，便于確定稅率;他還建議在奉天廳承內(nèi)開(kāi)辦登記講習(xí)所，由各州縣各選送一人入所學(xué)習(xí)登記方法?；谑澜绺鲊?guó)針對(duì)幼年犯罪問(wèn)題，許世英十分前沿地提出了少年犯罪者與成年人同時(shí)為公判者時(shí)，審判均不公開(kāi)的制度，地方法院在審理幼少年犯罪時(shí)在法院內(nèi)臨時(shí)組織幼年法庭以保障幼少年犯罪者權(quán)益。在法庭之外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立感化院以輔助審判。而對(duì)于律師制度，許世英首先明確了檢察之職主于攻擊，律師之職主于防御的工作定位。對(duì)于律師的培訓(xùn)與管理，許世英在計(jì)劃書(shū)發(fā)布前就已訂定律師暫行章程及登錄章程，此外，其還提請(qǐng)總統(tǒng)提交律師法及施行法、考試法、懲戒法各議案至參議院。對(duì)于民刑實(shí)體法中微觀的立法規(guī)劃與立法技術(shù)的問(wèn)題，會(huì)議討論時(shí)的主要爭(zhēng)議來(lái)源于突顯審檢現(xiàn)有矛盾關(guān)系的“預(yù)審不能屬檢事案”。該案自十二月十號(hào)下午議至十二月十二號(hào)上午，仍未得出結(jié)果，表決開(kāi)票后贊成該案者與反對(duì)者均為二十九票，后經(jīng)議長(zhǎng)王黼煒投反對(duì)票，以二十九票贊成、三十票反對(duì)，最終未通過(guò)此案。此案集中反映了當(dāng)時(shí)審檢機(jī)關(guān)的利益競(jìng)爭(zhēng)與博弈，亦可窺見(jiàn)民國(guó)初年法學(xué)精英對(duì)西方法律經(jīng)驗(yàn)的辯證態(tài)度。一部分議員將預(yù)審權(quán)與偵查權(quán)進(jìn)行對(duì)比分析，認(rèn)為預(yù)審權(quán)應(yīng)屬審判廳享有:“預(yù)審官與檢察官之地位及其權(quán)限之不同。預(yù)審官俱完全推事之性質(zhì)，為終身官，無(wú)論其判斷之如何，上級(jí)官不得侵犯之;檢察官則亦行政官也，上級(jí)官?gòu)d可以層層節(jié)制之，故其對(duì)于長(zhǎng)官有服從之義務(wù)?！贝朔N爭(zhēng)論不斷反復(fù)，逐漸發(fā)展至司法官與檢察官職權(quán)的爭(zhēng)論，司法部參事馬德潤(rùn)感嘆:“中國(guó)人出洋學(xué)習(xí)法律者甚多，乃歸國(guó)之后即以一檢察官與司法官之性質(zhì)且全不明曉，則所學(xué)為何事乎?”(三)專審員的設(shè)置爭(zhēng)議許世英在司法計(jì)劃書(shū)中詳細(xì)規(guī)劃了如何培養(yǎng)司法人員，人才培養(yǎng)計(jì)劃分為三方面:振興學(xué)校、注重經(jīng)驗(yàn)、先行試辦。同時(shí)，許世英強(qiáng)調(diào)“學(xué)識(shí)為體，經(jīng)驗(yàn)為用”的原則，提出了五年完成培養(yǎng)法官五萬(wàn)人、獄官兩千人的計(jì)劃。由中央設(shè)司法專門(mén)學(xué)校，分普通和特殊兩科，普通中等學(xué)校以上畢業(yè)者入普通科，注重學(xué)習(xí)民刑法與訴訟法及各國(guó)監(jiān)獄法等基礎(chǔ)知識(shí)，并同時(shí)學(xué)習(xí)德語(yǔ)。三年法律之卒業(yè)者入特別科，重點(diǎn)培養(yǎng)學(xué)生民刑監(jiān)獄實(shí)務(wù)之學(xué)。民國(guó)二年就學(xué)習(xí)合格之人分發(fā)已設(shè)各院局監(jiān)獄實(shí)地練習(xí)，作為民國(guó)三年各院局監(jiān)獄成立的預(yù)備?？紤]到人才缺乏的問(wèn)題，司法部提出舊法官特別考試法，經(jīng)由國(guó)務(wù)院會(huì)議議決，送請(qǐng)參議院公議在案，如果該法通過(guò)，則舊法官通過(guò)考試者即可任用。對(duì)于法官上任后的培養(yǎng)，許世英提出，自民國(guó)三年起，每年派遣通曉外語(yǔ)的法官四十四名根據(jù)其專業(yè)前往各國(guó)實(shí)地學(xué)習(xí)法律實(shí)務(wù)，學(xué)習(xí)時(shí)間為兩年，以達(dá)到“練習(xí)員既灌輸文明之知識(shí)，而列邦亦真知我國(guó)改良之趨向”的目的。在會(huì)議中，圍繞司法人員問(wèn)題議案數(shù)量多，范圍廣泛，其中，對(duì)專審員的設(shè)置存在較大爭(zhēng)議。該案與籌設(shè)初級(jí)廳關(guān)系緊密，由于在全國(guó)每縣遍設(shè)初級(jí)廳對(duì)于人力及財(cái)力都是極大的挑戰(zhàn)，許世英提出在未設(shè)初級(jí)廳的地方設(shè)專審員職位，待初級(jí)廳建成，經(jīng)驗(yàn)豐富的專審員可直接轉(zhuǎn)為審判官，更節(jié)省了培養(yǎng)合格法官的過(guò)程。對(duì)于專審員的設(shè)備，有議員認(rèn)為應(yīng)從經(jīng)費(fèi)、用人、管轄、名稱、監(jiān)督五個(gè)方面仔細(xì)考慮專審員之設(shè)置是否妥當(dāng)。經(jīng)費(fèi)浩繁、法政人員缺乏是亟待解決的問(wèn)題，而專審員的設(shè)置是否會(huì)突破級(jí)別管轄、專審員實(shí)質(zhì)資格是否和法官混同、專審員的權(quán)力監(jiān)督更需要仔細(xì)考慮。但此提議的矛盾之處在于，專審員之設(shè)備為過(guò)渡時(shí)期手段，非永久性、全國(guó)性設(shè)置，原意在解決經(jīng)費(fèi)不足、人才短缺的問(wèn)題。但其本身也面臨了無(wú)法獲取足夠經(jīng)費(fèi)、合格人才的困難，有議員提到:“例如河南州縣官除公費(fèi)外有所謂司法經(jīng)費(fèi)，今日令其交出殊有礙難……經(jīng)費(fèi)既無(wú)著落，其何能期統(tǒng)?一是經(jīng)費(fèi)問(wèn)題不能統(tǒng)一也。用人問(wèn)題亦然。夫用人固應(yīng)用完全人才，如三年以上法政學(xué)校畢業(yè)者，然某地方三年以上畢業(yè)者少，而速成畢業(yè)者多，或并無(wú)三年以上畢業(yè)者，勢(shì)不得不用速成畢業(yè)人員，是用人問(wèn)題亦不能統(tǒng)一也?！?四)拘禁未決場(chǎng)所之管轄?wèi)?yīng)妥為規(guī)定并建立監(jiān)獄制度許世英在計(jì)劃書(shū)中花了較大篇幅討論現(xiàn)代監(jiān)獄設(shè)置和改良看守所的問(wèn)題，他在就職后就即刻開(kāi)展了監(jiān)獄改革工作。根據(jù)參加萬(wàn)國(guó)監(jiān)獄暨司法制度會(huì)議時(shí)考察到的經(jīng)驗(yàn)，許世英通電各省調(diào)查各縣監(jiān)獄實(shí)況及劃分區(qū)域建筑地點(diǎn)，二十二行省應(yīng)分為五年次第完成籌設(shè)現(xiàn)代監(jiān)獄工作，民國(guó)元年先開(kāi)辦北京監(jiān)獄以“樹(shù)全國(guó)之先聲”，次年再推開(kāi)至全國(guó)范圍，建設(shè)省會(huì)及商埠監(jiān)獄。在建設(shè)監(jiān)獄的細(xì)節(jié)問(wèn)題上許世英也仔細(xì)考證，提出監(jiān)獄設(shè)計(jì)采用雙十字形比單十字形更節(jié)省經(jīng)費(fèi)，管理也更加便利。對(duì)于在監(jiān)獄中服刑的犯罪者的管理，采監(jiān)獄作業(yè)制度亦填補(bǔ)國(guó)庫(kù)支出。而在拘禁制度的改良上，厲行階級(jí)制度，根據(jù)犯罪者服刑時(shí)間長(zhǎng)短，分為分房、雜居、假出獄三級(jí)以靈活管理犯罪者，并以此輔助裁判工作之進(jìn)行。由于中國(guó)傳統(tǒng)獄政制度與西方相異，是西方國(guó)家建立領(lǐng)事裁判權(quán)的重要原因之一，因此司法會(huì)議中關(guān)于改革獄制的議案數(shù)量眾多且內(nèi)容詳盡。會(huì)議議案從監(jiān)獄的籌辦設(shè)置，到不同刑事強(qiáng)制措施所對(duì)應(yīng)的實(shí)施場(chǎng)所，再到犯罪者出獄或解除強(qiáng)制措施后的保護(hù)問(wèn)題均有所涉及。對(duì)于獄制改革，多數(shù)議員都抱以謹(jǐn)慎但積極的態(tài)度，大部分議案都順利多數(shù)通過(guò)。唯“各省拘禁未決場(chǎng)所之管轄?wèi)?yīng)妥為規(guī)定并設(shè)法疏通積押案”，許多議員發(fā)表了自己的看法。該案可分為兩個(gè)層面:一方面為短期未決犯之疏通法，該部分無(wú)大的分歧，多數(shù)議員都認(rèn)為，雖軍興以來(lái)擅行拘留的情形愈發(fā)增多，但未決犯之管理仍應(yīng)按照已頒布的刑事訴訟規(guī)定，與已決犯的管理相同。另一方面是未決犯之管理權(quán)，這一層內(nèi)容爭(zhēng)議較大。對(duì)于未決犯管理之主體，“總長(zhǎng)已研究再三，迄無(wú)善法，后來(lái)想出不得已之辦法，仍以歸檢察長(zhǎng)監(jiān)督，乃從事實(shí)之便利，不能學(xué)理以相繩也?！比?、司法改進(jìn)視野下的特征1912年12月1日至12月25日，北京政府召集全國(guó)法律職業(yè)精英于一堂，用時(shí)25日，議員共提出議案70件，表決通過(guò)41件。許世英在會(huì)議閉幕時(shí)贊揚(yáng):“按諸事實(shí)類接卓然可行，以至短促之會(huì)期，乃收此至良好之結(jié)果”會(huì)后，許世英召集各省代表一一會(huì)面，商談司法計(jì)劃的進(jìn)行和議案的落實(shí)，希望各省代表可以將會(huì)議精神和司法計(jì)劃書(shū)的內(nèi)容帶至各地施行，“私意夙所計(jì)劃尚不戾于時(shí)地之宜，得藉手以為展布”。滇省近接鄰邦，尤為外人視線所集，該司總持該省法權(quán)，責(zé)無(wú)旁貸，當(dāng)此百度維新之日允宜力任其難勉圖精進(jìn)。本總長(zhǎng)此次召集中央司法會(huì)議，意在廣益集思，力謀統(tǒng)一，凡經(jīng)公同議決之件事事須切實(shí)履行，故于會(huì)議之余，復(fù)分期延見(jiàn)各省代表，從容坐論，所有司法前途計(jì)劃以及進(jìn)行手續(xù)均已剴切諄告，仰該司詳詢楊代表思源，妥慎籌辦亟謀整頓，庶幾會(huì)議結(jié)果不致徒托空言，而南紀(jì)士民亦得早受法律完全之保障，此則該司考成所系，亦即本總長(zhǎng)任職所關(guān)，策勵(lì)進(jìn)行于該司有厚望焉。1913年受宋教仁被刺一案影響，許世英辭職。自此，民國(guó)初年承擔(dān)司法改革任務(wù)的重要人物卸任，其所規(guī)劃的各項(xiàng)改革事業(yè)面臨是否繼續(xù)進(jìn)行的問(wèn)題。9月11日，梁?jiǎn)⒊^任司法總長(zhǎng)一職，相較于許世英大刀闊斧的積極改革，梁?jiǎn)⒊蚴苤朴谡螌?shí)際，提出的諸多改革意見(jiàn)都較為保守。即便如此，距其上任僅五月，梁?jiǎn)⒊€未開(kāi)始在司法界施展拳腳，也黯然辭職。提交辭職書(shū)時(shí)，梁