侵權(quán)責(zé)任要件的類型化分析

侵權(quán)責(zé)任要件的類型化分析

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成是指構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的基本要素或條件。目前,對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,理論界存在三要件說(shuō)與四要件說(shuō)。前者,包括過(guò)錯(cuò)、損害及過(guò)錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系,排除違法性;后者包括侵權(quán)行為、損害、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)。由于責(zé)任構(gòu)成要件是確定責(zé)任存在與否的前提,而構(gòu)成責(zé)任的基本要素之間彼此相互區(qū)別具有不同的價(jià)值,因此,在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)確定的一般條款模式下進(jìn)一步明確侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的概括性條款,對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的適用尤其是侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)確判定具有重要意義。一、違法行為的一般規(guī)定1.法國(guó)法上的行為—依據(jù)侵權(quán)責(zé)任一般條款的立法技術(shù)解釋和判斷侵權(quán)行為。從作為范式的《法國(guó)民法典》中的侵權(quán)責(zé)任立法來(lái)看,該法典第1382條、1383條既是自己侵權(quán)責(zé)任的一般條款,又是自己責(zé)任的歸責(zé)原則條款。根據(jù)該條款,法國(guó)法上的自己侵權(quán)行為指因自己的過(guò)錯(cuò)使他人受損害并因此承擔(dān)賠償責(zé)任的行為;其第1384條既是替代責(zé)任的一般條款,又是嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的一般條款,根據(jù)該條款,替代責(zé)任中的侵權(quán)行為即準(zhǔn)侵權(quán)行為,指行為人對(duì)應(yīng)由其負(fù)責(zé)的他人的行為或在其管理之下的物件所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的行為?！斗▏?guó)民法典》僅規(guī)定了自己侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為類型,這兩種行為具有同質(zhì)性,故法國(guó)法上的侵權(quán)行為是一種“因自己過(guò)錯(cuò)或由其負(fù)責(zé)的他人的行為或在其管理之下的物件造成受害人損害并因此承擔(dān)賠償責(zé)任的行為?！币罁?jù)該概念,只要行為人實(shí)施了故意或者過(guò)失的行為并且造成了受害人的損害后果,或者只要是其負(fù)責(zé)的他人的行為或在其管理之下的物件造成受害人損害,不管該后果是違法或者合法行為所致,也不管該后果是對(duì)權(quán)利或者利益的損害,都是侵權(quán)行為。盡管法國(guó)法上的侵權(quán)行為的適用范圍非常廣泛,對(duì)受害人的利益保護(hù)非常的周到。但是,由于該侵權(quán)行為是借助侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成自然得解,其核心是損害而非侵權(quán)。也就是說(shuō),它既沒(méi)有表明侵權(quán)行為的不法性質(zhì)又沒(méi)有包含行為所侵害的客體,還排除了沒(méi)有造成損害的加害行為。從作為范式的《德國(guó)民法典》中的侵權(quán)責(zé)任立法來(lái)看,該法典第823條、826條僅是自己加害責(zé)任的非典型一般條款,其規(guī)定的其他特殊的侵權(quán)行為并未進(jìn)行“準(zhǔn)侵權(quán)行為”的理論提煉,它們只是松散地與自己加害責(zé)任一起,共同構(gòu)建了德國(guó)民法對(duì)所有侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定2.損害是否可以救濟(jì)在侵權(quán)法的歷史上,鮮有國(guó)家對(duì)侵權(quán)行為直接在立法中規(guī)定,但是1992年施行的《荷蘭民法典》卻是例外。該法典6:162條規(guī)定:“對(duì)他人實(shí)施了可歸責(zé)的不法行為的人,必須對(duì)他人因此遭受的損害進(jìn)行救濟(jì)。除有正當(dāng)合法理由者外,以下行為被認(rèn)定為不法行為:侵害權(quán)利,以作為或不作為方式違反法定義務(wù)或違反旨在維護(hù)正常社會(huì)管理的不成文法規(guī)則。不法行為可以因行為人的過(guò)錯(cuò)而歸責(zé)于行為人,也可以歸責(zé)于依據(jù)法律規(guī)定或社會(huì)共同觀念應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任的人?！笨梢?jiàn),該法典定義的侵權(quán)行為指“對(duì)權(quán)利的違犯和違反法律上的義務(wù)或不成文法的利益的作為或不作為行為”。該概念不僅明顯將侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任區(qū)別,重要的是它真正實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)行為的一般條款化,為全面保護(hù)和救濟(jì)民事權(quán)益提供了可能,具有一定的參考價(jià)值。侵權(quán)行為的規(guī)定侵權(quán)行為的概括性條款不僅需要具備一定的抽象性、統(tǒng)一性、全面性,而且需要體現(xiàn)侵權(quán)行為的本質(zhì)特性,如此才能在充分?jǐn)U大侵權(quán)行為概念的外延基礎(chǔ)上,實(shí)現(xiàn)對(duì)民事權(quán)益的全面保護(hù),最大限度地保障受害人補(bǔ)償功能的實(shí)現(xiàn)。從概念法學(xué)的角度,侵權(quán)行為通常主要地被表述為以下幾種情形:第一,侵權(quán)行為即侵權(quán)責(zé)任。例如,德國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,侵權(quán)行為實(shí)際就是“在一定條件下,一方當(dāng)事人如果沒(méi)有對(duì)對(duì)方的權(quán)利和利益予以尊重,無(wú)論是故意的還是過(guò)失的,他將要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任”基于上述對(duì)侵權(quán)行為界定倚賴的路徑思考,本文認(rèn)為,立法應(yīng)規(guī)定侵權(quán)行為的概括性條款,并可以作如下表達(dá):“侵權(quán)行為:沒(méi)有法律上的理由,行為人違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)的行為?！逼渲小皼](méi)有法律上的理由”主要指的是沒(méi)有阻卻行為違法性的事由?！靶袨槿诉`反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)的行為”突出了侵權(quán)行為的“違法”和“侵權(quán)”屬性,滿足了其作為一般條款的全面性、統(tǒng)一性特征,避免了再將過(guò)錯(cuò)、損害、因果關(guān)系等作為侵權(quán)行為的認(rèn)定要素,利于增強(qiáng)對(duì)受害人的救濟(jì)。二、賠償?shù)囊话阋?guī)定“損害”概念中的利益界定學(xué)術(shù)界對(duì)損害通常是從權(quán)益被侵害后利益受損的角度界定的,如“只要一定行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他利益受到侵害并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少和滅失的客觀事實(shí),即損害”第二,該規(guī)定不符合一般法律的標(biāo)準(zhǔn)巴爾教授曾言:“侵權(quán)行為法只有當(dāng)它避免了過(guò)分苛刻的責(zé)任時(shí),才能作為有效的、有意義的和公正的賠償體系運(yùn)行。它既不能成為公眾所認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)秩序的阻礙因素,作為一個(gè)為理性所支配的法律,它也不能要求一個(gè)行為不謹(jǐn)慎的人對(duì)他人因其行為所產(chǎn)生的一切損害,即一切該他人若非行為人的過(guò)失即無(wú)須容忍的損害,承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)論從單個(gè)侵權(quán)行為人的利益出發(fā),還是為了自身生存的愿望,侵權(quán)行為法都必須將那些過(guò)于‘遙遠(yuǎn)’的損害從其體系中排除出去?！?.救濟(jì)損害的契機(jī)立法對(duì)損害的定義欠缺,為司法借助侵權(quán)責(zé)任理論的研究成果判定可救濟(jì)損害提供了契機(jī)。理論上,“可救濟(jì)的損害”的理解通?？稍谝韵聨讉€(gè)方面把握:第一,該損害是否構(gòu)成“可救濟(jì)的損害”,則就是被侵害的利益是否構(gòu)成“可救濟(jì)的損害”,也就是不構(gòu)成“損害”的范圍這種判斷,一方面揭明,如果被侵害的是非法利益,則此種損害是不予賠償?shù)?另一方面,如果被侵害的利益非被法律納入補(bǔ)救的范圍,則不構(gòu)成“可救濟(jì)的損害”,比如,我國(guó)公民某甲就某乙的一般財(cái)產(chǎn)侵害行為提出精神損害賠償。除此之外,如果被侵害的利益非屬于民事權(quán)益,則該損害也不能獲得侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)。第二,該損害是否過(guò)于逐步的,主要是相對(duì)于客觀損害而非結(jié)果損害盡管損害的事實(shí)層面要求損害具有確定性,但是具有確定性的損害如果離引起損害的原因過(guò)于遙遠(yuǎn)或者損害已經(jīng)超出侵害發(fā)生時(shí)可以預(yù)期的范圍,則該損害通常是不被認(rèn)為是一種可救濟(jì)的損害。由之間利益的平衡盡管有些損害暫時(shí)沒(méi)有被法律納入補(bǔ)救的范圍,或者相對(duì)比較遙遠(yuǎn),但是在衡量受害者權(quán)益保護(hù)與加害人行動(dòng)之自由之間的利益后,如果認(rèn)為有必要對(duì)該損害進(jìn)行補(bǔ)救,則該損害可以被認(rèn)為是可救濟(jì)的;相反,也或者該損害符合可救濟(jì)的條件,但是,為了保障個(gè)人行為的自由,維護(hù)社會(huì)生活的穩(wěn)定而不得不對(duì)侵權(quán)法上的損害范圍加以限制,或者將沒(méi)有達(dá)到一定程度需要法律予以救濟(jì)的損害排除在法律保護(hù)范圍之外,則該損害可以被認(rèn)為是不可救濟(jì)的。損害是否可以通過(guò)補(bǔ)救法侵權(quán)法預(yù)先設(shè)定不同的責(zé)任形式為各種損害提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救方法,例如,有些損害可以通過(guò)正當(dāng)?shù)难a(bǔ)救方法使損害的合法權(quán)益完全恢復(fù)原狀,有些則不能。如果某人的隱私權(quán)受到侵害而受害人提出回復(fù)隱私或者要求對(duì)侵權(quán)人的隱私也予以揭露,這種補(bǔ)救的方法是不可能的,因而此情況下的損害是不可救濟(jì)的。2.在法律適用中，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)可以引用相關(guān)立法的方法近現(xiàn)代國(guó)家的民法典幾乎沒(méi)有對(duì)損害予以直接界定,但是各國(guó)的司法卻借助侵權(quán)法的相關(guān)條款對(duì)可救濟(jì)的損害進(jìn)行限定。損害是否可救濟(jì)的問(wèn)題《法國(guó)民法典》沒(méi)有對(duì)損害直接定義,但是法院在訴訟裁判時(shí)借助法典之侵權(quán)責(zé)任一般條款即第1382和第1383條的非限定性責(zé)任構(gòu)成條款對(duì)損害進(jìn)行判定。依據(jù)此等規(guī)定,只要損害是基于行為人的過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生,無(wú)論過(guò)錯(cuò)行為造成的損害是否侵害法律保護(hù)的權(quán)利或利益,無(wú)論該損害是合法行為還是違法行為結(jié)果,無(wú)論損害遙遠(yuǎn)與否、程度如何,在侵權(quán)法上都是可救濟(jì)的。當(dāng)然,這種幾乎沒(méi)有限定的損害判斷在法國(guó)的司法實(shí)踐中也存在例外。般條款對(duì)受害人的保護(hù)《德國(guó)民法典》也沒(méi)有對(duì)損害直接定義,但是司法裁判過(guò)程中,法官借助該法典第823和第826條形成的責(zé)任一般條款,通過(guò)不法性限制了受害人的保護(hù)范圍。依此等規(guī)定,只要行為人實(shí)施了違反法典之第823和第826條規(guī)定的行為造成的不利后果,皆屬于侵權(quán)責(zé)任法上“可救濟(jì)的損害”。損害賠償?shù)某袚?dān)《意大利民法典》第2043條規(guī)定:“任何故意或者過(guò)失給他人造成不法損害的行為,行為實(shí)施者要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任”。與德國(guó)侵權(quán)行為法可救濟(jì)損害判斷中的行為不法性不同,以此規(guī)定,凡是合法的不利后果,不屬于侵權(quán)責(zé)任法上“可救濟(jì)的損害”。財(cái)產(chǎn)損害數(shù)額規(guī)定以《歐盟產(chǎn)品責(zé)任指令》和《歐盟國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任法》為例,其關(guān)于其他物品財(cái)產(chǎn)損害數(shù)額規(guī)定,500歐元之財(cái)產(chǎn)損害為起訴的最低要求,或者“適用的免賠額或扣除額為500歐元”。這就意味著,法律只有規(guī)定達(dá)到一定程度或者數(shù)額的財(cái)產(chǎn)損失,才屬于侵權(quán)責(zé)任法上“可救濟(jì)的損害”土地所有人必須會(huì)形成適當(dāng)?shù)娜萑虂?lái)源以《德國(guó)民法典》第906條為例,該條規(guī)定,土地所有人必須適當(dāng)容忍來(lái)自他人土地上侵入的煙味、焦味、氣味、震動(dòng)等?？梢?jiàn),損害必須在量上達(dá)到一定的程度才能被視為可以補(bǔ)救的損害3.進(jìn)一步彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)娜毕荼M管作為范式的大陸法系一些主要國(guó)家在民法典上沒(méi)有對(duì)損害直接定義,但是新近一些國(guó)家的民法典卻彌補(bǔ)了這方面的缺陷。例如,《奧地利民法典》第1293條規(guī)定:“損害是指對(duì)財(cái)產(chǎn)、權(quán)利以及人格所施加的不利益。因事物的通常過(guò)程也能期待產(chǎn)生的利益之喪失,也屬損害”概括性損害的界定可救濟(jì)損害的比較法考察揭示,西方學(xué)者對(duì)損害的規(guī)范及研究多是從可賠償性損害的角度出發(fā)的。但是,我國(guó)《民法通則》對(duì)侵權(quán)行為的法律效果規(guī)定的責(zé)任方式不限于損害賠償一種,對(duì)我國(guó)侵權(quán)法中的損害概念的研究不能僅僅停留在“可賠償性損害”的意義上。因此,本文認(rèn)為,我國(guó)立法應(yīng)該確立損害的概括性條款,并可以作如下的表達(dá):“損害:侵害他人受法律保護(hù)的權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)和人身不利的客觀事實(shí)”。如此定義損害并在立法上加以明確,一方面有利于指引受害人在損害發(fā)生后進(jìn)行損害的自覺(jué)判斷,合理提出救濟(jì)請(qǐng)求;另一方面,在立法技術(shù)上突出損害的不利益特性和損害客觀存在的事實(shí)要求,能夠體現(xiàn)損害的基本構(gòu)成要素,為法官判定“何種損害是可以救濟(jì)的”提供法律上的依據(jù)和前提。三、錯(cuò)誤的一般規(guī)定過(guò)錯(cuò)是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)過(guò)錯(cuò)究竟是主觀概念還是客觀概念目前存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。本文認(rèn)為,對(duì)過(guò)錯(cuò)的研究需要區(qū)分兩個(gè)基本問(wèn)題,即過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)和過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。前者,由于過(guò)錯(cuò)是行為人在從事違法行為時(shí)的心理狀態(tài),所以它是一種主觀的東西,只不過(guò)過(guò)錯(cuò)這種主觀本質(zhì)屬性往往是通過(guò)一定的行為反映出來(lái)的,如果過(guò)錯(cuò)沒(méi)有外化為一定的加害行為,則其不具有法律上的意義。從這個(gè)角度可以說(shuō),過(guò)錯(cuò)即具有主觀性還具有客觀性。后者,是判斷過(guò)錯(cuò)是否存在及程度如何的一種方法。當(dāng)過(guò)錯(cuò)是依據(jù)具體行為人具體的心理狀態(tài)做出的判斷,例如綜合考察行為人的年齡、智力、知識(shí)、經(jīng)歷、經(jīng)驗(yàn)等方面觀察其是否對(duì)其行為的性質(zhì)和后果有認(rèn)識(shí)及程度如何,則該判斷被稱為“主觀的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)”;當(dāng)過(guò)錯(cuò)的判定不再探究特定行為人主觀心理狀態(tài),也不因行為人的年齡、性別、健康、知識(shí)水平等主觀因素的不同而有差異,而是統(tǒng)一采納某種基于社會(huì)生活共同需要而提出的客觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí),該標(biāo)準(zhǔn)被稱為“客觀的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)”?？梢?jiàn),過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)與過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)不同的范疇,過(guò)錯(cuò)在性質(zhì)上具有主觀性并不意味著在過(guò)錯(cuò)判斷上必須采用主觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,無(wú)論過(guò)錯(cuò)采客觀標(biāo)準(zhǔn)還是采主觀標(biāo)準(zhǔn)都改變不了過(guò)錯(cuò)的主觀本質(zhì)屬性。過(guò)錯(cuò)的類型目前,過(guò)錯(cuò)的判定范圍主要限于對(duì)特定當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)種類、過(guò)錯(cuò)大小等方面。具體到過(guò)錯(cuò)的主要類型上,故意的判斷相對(duì)比較簡(jiǎn)單,可以從行為的對(duì)象、行為的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、行為的方式以及侵害結(jié)果等方面做出判斷。相比,過(guò)失的判斷則復(fù)雜多,主要有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)并因此還產(chǎn)生了“主觀過(guò)失理論”和“客觀過(guò)失理論”,此處側(cè)重對(duì)過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)的分析。1.個(gè)人的注意能力和過(guò)失責(zé)任過(guò)失的主觀標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)系近代社會(huì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義之主流。其核心在于,對(duì)于一個(gè)業(yè)已實(shí)施并造成他人損害的加害行為,其產(chǎn)生是否源于主觀心理狀態(tài)的欠缺需要綜合考慮特定行為人的年齡、性別、健康、能力、以及當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境、時(shí)間等因素,在此基礎(chǔ)上判斷該行為人對(duì)其行為是否有預(yù)見(jiàn)力。這種主觀標(biāo)準(zhǔn)成為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)事由,較之結(jié)果責(zé)任適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的要求,并且以個(gè)人之注意能力作為判斷過(guò)失是否成立之主觀過(guò)失說(shuō)頗能吻合近代哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)之自由意思理論。加以在案例之判斷上,行為者個(gè)人之各種主觀因素,很難完全排除,在危險(xiǎn)活動(dòng)事故頻發(fā)之前,此種理論具有高度合理性2.善良家父權(quán)過(guò)錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn),在立法例和侵權(quán)法理論中,可能是法律擬制的“理性人”,也可能是“善良家父”,即以一個(gè)善良管理人或理性人在當(dāng)時(shí)條件下應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度來(lái)判斷行為人有無(wú)過(guò)失。至于善良管理人或理性人應(yīng)當(dāng)具有何種程度的注意,學(xué)界并未形成共識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為,這種注意應(yīng)是一般的或者平均的注意程度,即將理性人與一般人等同過(guò)錯(cuò)的概括性規(guī)定過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任制度中一個(gè)非常重要的概念,理論上對(duì)其定義種種,但是各國(guó)立法卻較少直接使用它,取而代之的往往是“過(guò)失”“故意”“疏忽”“不慎”等概念。《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)上述概念均未有定義。本文認(rèn)為,首先,過(guò)錯(cuò)不僅是侵權(quán)責(zé)任的一個(gè)歸責(zé)事由,而且是過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中之一要件,還是侵權(quán)責(zé)任尤其是賠償責(zé)任分擔(dān)中的一個(gè)關(guān)鍵性的要素。因此在立法上應(yīng)當(dāng)加以規(guī)范。其次,對(duì)過(guò)錯(cuò)的主觀性本質(zhì)是否需要在概念中表述,也就是說(shuō)是否明確過(guò)錯(cuò)的定義不是必須的。相反,對(duì)過(guò)錯(cuò)在程度上首先做出故意與過(guò)失的區(qū)分于具體侵權(quán)責(zé)任的成立、數(shù)人共同侵權(quán)、免責(zé)事由、侵權(quán)損害賠償范圍等方面是必要的,故意與過(guò)失的含義需要在立法上明確。再其次,對(duì)故意、過(guò)失定義時(shí)采取抽象、概括的技術(shù)和統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)(法定的和理性人標(biāo)準(zhǔn))比較妥當(dāng)。鑒于此,過(guò)錯(cuò)的概括性條款可以作如下的表達(dá):“過(guò)錯(cuò):由侵害表征的、行為時(shí)的一種主觀狀態(tài),包括故意和過(guò)失;行為人有意或者明知其行為會(huì)導(dǎo)致某種損害的發(fā)生仍實(shí)施該行為的,為故意;行為人由于疏忽或者懈怠對(duì)損害的發(fā)生未盡法律規(guī)定的或善良人依據(jù)社會(huì)生活一般原則所要求的合理注意義務(wù),為過(guò)失”。四、因果關(guān)系的一般規(guī)定1.因果關(guān)系的界定與適用目前,對(duì)因果關(guān)系的定義,僅在我國(guó)學(xué)界就有若干學(xué)說(shuō),包括違法行為原因說(shuō)、過(guò)錯(cuò)原因說(shuō)、加害行為或物件說(shuō)等,這些學(xué)說(shuō)集中表現(xiàn)出無(wú)異議的損害為結(jié)果和較大差異的原因有所指。產(chǎn)生這種現(xiàn)象,或許與我國(guó)學(xué)者受法國(guó)法上的非限定性的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成三要件說(shuō)和德國(guó)法上的限定性的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件說(shuō)的影響有關(guān)。無(wú)論如何,各國(guó)侵權(quán)法缺乏明確的因果關(guān)系概念表明,在立法上難以使因果關(guān)系清晰,任何對(duì)因果關(guān)系概念做出具體界定的努力,都無(wú)疑會(huì)碰到許多要澄清的問(wèn)題。但是,正如有學(xué)者所說(shuō),因果關(guān)系的概念雖然模糊,只要把握住其作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的功能,就可以找到其邊界所在2.成立因果關(guān)系和責(zé)任范圍因果關(guān)系首先,觀察德國(guó)法中的因果關(guān)系考察方法,發(fā)現(xiàn)它創(chuàng)造了雙重考察層次:第一重是責(zé)任成立因果關(guān)系和責(zé)任范圍因果關(guān)系的區(qū)分;第二重是必要條件和法律原因的區(qū)分,繼而在因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)上提出了條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、法規(guī)目的說(shuō)、危險(xiǎn)范圍說(shuō)等學(xué)說(shuō)立法對(duì)因果關(guān)系規(guī)定的發(fā)展1.用概念組表達(dá)因果關(guān)系。因果關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任