俄羅斯法上的國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)模式

俄羅斯法上的國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)模式

一、聯(lián)邦最高仲裁法院的司法解釋在國(guó)有資產(chǎn)的使用上，與大陸法系的國(guó)家不同。本文以俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院的司法解釋為基礎(chǔ),對(duì)公共機(jī)構(gòu)的權(quán)利能力、公共機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性問(wèn)題、公共機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的法律地位以及公共機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人為機(jī)構(gòu)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)行研究。二、關(guān)于機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中,機(jī)構(gòu)的概念,即一個(gè)或幾個(gè)人設(shè)立的且沒(méi)有成員的組織,如慈善基金和其他基金按照俄羅斯法的規(guī)定,機(jī)構(gòu)屬于非商業(yè)組織法人,具有特殊的權(quán)利能力,可以參與民事關(guān)系,在機(jī)構(gòu)所支配的貨幣資金不足的情況下,設(shè)立機(jī)構(gòu)的公共組織要為機(jī)構(gòu)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但對(duì)于該補(bǔ)充責(zé)任如何承擔(dān)和履行,并沒(méi)有規(guī)定。公共機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)家劃撥的國(guó)有財(cái)產(chǎn)享有業(yè)務(wù)管理權(quán)。該權(quán)利設(shè)計(jì)所解決的是國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位使用、管理和處分國(guó)家財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。業(yè)務(wù)管理權(quán)的權(quán)能具有機(jī)構(gòu)所履行的職能所規(guī)定的嚴(yán)格的目的性?？紤]到機(jī)構(gòu)處分劃撥給它的所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)的權(quán)能的極端有限性,法律規(guī)定了所有權(quán)人對(duì)其所設(shè)立的機(jī)構(gòu)的債務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任,即在機(jī)構(gòu)的預(yù)算資金不足以清償債務(wù)的情況下,機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的所有人要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任;換句話說(shuō),機(jī)構(gòu)只是以自己的預(yù)算資金對(duì)自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任,而俄羅斯聯(lián)邦在國(guó)庫(kù)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足時(shí),對(duì)國(guó)庫(kù)企業(yè)的債務(wù)也承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,但其條件不是在預(yù)算資金不足而是在國(guó)庫(kù)企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任時(shí)才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,這一點(diǎn)是機(jī)構(gòu)和國(guó)庫(kù)企業(yè)在法人責(zé)任上的重大區(qū)別,也是機(jī)構(gòu)這類法人的財(cái)產(chǎn)法律制度的一個(gè)主要的特點(diǎn)。作為法人,機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)與設(shè)立它的公共組織(國(guó)家或地方自治團(tuán)體)的財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立,因此它可以自己的名義取得與行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利,承擔(dān)義務(wù),作為原告和被告出席法庭。所以,在參與民事活動(dòng)時(shí),機(jī)構(gòu)是作為具有特殊權(quán)利能力的經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行活動(dòng)的(參看俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院主席團(tuán)2006年6月22日第24號(hào)《關(guān)于對(duì)國(guó)家(自治市)機(jī)構(gòu)適用聯(lián)邦法律“分配為國(guó)家和自治市需要提供商品、完成工作、提供服務(wù)的定貨法”第1條第2款以及〈俄羅斯聯(lián)邦預(yù)算法典〉第71條的決議》)。按照法律(《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第49條第1款、第50條第3款、第120條第1款、第298條第2款),國(guó)家(自治市)機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱機(jī)構(gòu))擁有特別的(目的性)權(quán)利能力。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第50條第3款,非商業(yè)組織只能在為達(dá)成所設(shè)立的目的且符合該目的的限度內(nèi)有權(quán)從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第298條,機(jī)構(gòu)只能在設(shè)立文件賦予其該權(quán)利的情況下,才能從事帶來(lái)收入的活動(dòng)。因此,超出法律或者其他法律文件規(guī)定的機(jī)構(gòu)的特別權(quán)利能力之外的法律行為,是被作為“違反法律秩序的基本原則而實(shí)施的法律行為”自始無(wú)效(《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第168條)。而在法律或者其他法律文件(如地方自治機(jī)關(guān)的非規(guī)范性文件)沒(méi)有規(guī)定機(jī)構(gòu)的特別權(quán)利能力的情況下,超出機(jī)構(gòu)特別權(quán)利能力之外的法律行為,是按照《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第173條的規(guī)定作為“法人超越其權(quán)利能力的法律行為”可以被爭(zhēng)議而確認(rèn)其無(wú)效。可見(jiàn),在機(jī)構(gòu)的特別權(quán)利能力有明確規(guī)定的情況下,超越其權(quán)利能力的法律行為屬于自始無(wú)效的法律行為,而在機(jī)構(gòu)的特別權(quán)利能力沒(méi)有明確規(guī)定的情況下,超越其權(quán)利能力的法律行為為可爭(zhēng)議(撤銷)的法律行為(參看俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院主席團(tuán)2006年6月22日第21號(hào)《關(guān)于審理與〈俄羅斯聯(lián)邦民法典〉第120條有關(guān)的有國(guó)家機(jī)構(gòu)和自治市機(jī)構(gòu)參與的爭(zhēng)議的實(shí)踐的幾個(gè)問(wèn)題的決議》第1款)。三、公共機(jī)構(gòu)所有權(quán)的獨(dú)立性和法律地位關(guān)于所有權(quán)人的權(quán)利能力問(wèn)題機(jī)構(gòu)具有極其微弱的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性:一是機(jī)構(gòu)對(duì)劃撥給自己的財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分權(quán)能受到極大的限制,主要體現(xiàn)為自己活動(dòng)目的的限制、所有權(quán)人規(guī)定的任務(wù)的限制和財(cái)產(chǎn)用途的限制;二是機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的收繳權(quán)的限制,即所有權(quán)人有權(quán)收繳多余的、未得到使用的或者未按其用途使用的財(cái)產(chǎn),并按照自己的意志進(jìn)行處分。在這兩大限制之內(nèi),機(jī)構(gòu)作為業(yè)務(wù)管理權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有進(jìn)行占有、使用和處分的權(quán)利。在私權(quán)利的視角下,業(yè)務(wù)管理權(quán)被建構(gòu)成所有權(quán)人管理其財(cái)產(chǎn)的物權(quán)方式,業(yè)務(wù)管理權(quán)人不是被作為義務(wù)主體而是被作為具有特殊民事權(quán)利能力的權(quán)利主體看待,該權(quán)利設(shè)計(jì)最為不以追逐最大贏利為唯一目的的所有權(quán)人所接受。業(yè)務(wù)管理權(quán)主體的特殊權(quán)利能力是保障公共所有權(quán)人(以及其他不以追逐最大贏利為目的的所有權(quán)人的)利益的保證為了保障機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的有限獨(dú)立性,防止所有權(quán)人濫用收繳權(quán)(處分權(quán)),最高仲裁法院在司法解釋中指出,根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第120條第1款規(guī)定,機(jī)構(gòu)對(duì)劃撥給它的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利依照《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第296、298條確定。此時(shí)機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人(國(guó)家或地方自治團(tuán)體),只能夠按照自己的意志處分多余的、沒(méi)有使用的或沒(méi)有按用途使用的財(cái)產(chǎn)。因此,所有權(quán)人在將財(cái)產(chǎn)移交給機(jī)構(gòu)進(jìn)行業(yè)務(wù)管理后,無(wú)論機(jī)構(gòu)是否同意,均無(wú)權(quán)對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。根據(jù)另外一個(gè)司法解釋,為保障更有效地組織機(jī)構(gòu)所要從事的基本活動(dòng),特別是其工作人員和(或)到訪者的服務(wù)以及合理使用該財(cái)產(chǎn)的目的,通過(guò)將財(cái)產(chǎn)出租使用來(lái)處分該財(cái)產(chǎn)時(shí),該處分須經(jīng)所有權(quán)人同意才可進(jìn)行。在這里,將財(cái)產(chǎn)設(shè)定限制后,予以出租并不能導(dǎo)致可將該財(cái)產(chǎn)視為多余的、沒(méi)有使用或者沒(méi)有按目的使用的財(cái)產(chǎn)(俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院主席團(tuán)2007年4月19日第23號(hào)《關(guān)于補(bǔ)充俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院主席團(tuán)2006年6月22日第21號(hào)〈關(guān)于審理與俄羅斯聯(lián)邦民法典第120條有關(guān)的有國(guó)家機(jī)構(gòu)和自治市機(jī)構(gòu)參與的爭(zhēng)議的實(shí)踐的幾個(gè)問(wèn)題的決議〉的決議》)。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第120條第2款和第298條第2款的規(guī)定,機(jī)構(gòu)從設(shè)立文件規(guī)定的可以帶來(lái)收益的活動(dòng)中取得的收入以及依靠該收入購(gòu)置的財(cái)產(chǎn),由機(jī)構(gòu)獨(dú)立處分并在單獨(dú)的資產(chǎn)負(fù)債表上體現(xiàn)。由此產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題:機(jī)構(gòu)對(duì)上述收入和財(cái)產(chǎn)的權(quán)限的范圍有多大?最高仲裁法院認(rèn)為,《俄羅斯聯(lián)邦民法典》沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定對(duì)依靠從可以獲得收益的活動(dòng)中取得收入而購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立處分權(quán)的內(nèi)容,而是根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第120、296、298條的規(guī)定,認(rèn)為機(jī)構(gòu)對(duì)該財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)。最高仲裁法院進(jìn)一步認(rèn)為,《俄羅斯聯(lián)邦預(yù)算法典》第42條第2款與第161條第3款也沒(méi)有規(guī)定對(duì)機(jī)構(gòu)從可以帶來(lái)收益的活動(dòng)中所取得收入的權(quán)利的內(nèi)容,只是規(guī)定了其臺(tái)帳的特殊性。因此,預(yù)算立法規(guī)定的特殊臺(tái)帳程序,并沒(méi)有改變民法典規(guī)定的機(jī)構(gòu)對(duì)該收入和依該收入購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利的范圍。認(rèn)識(shí)到預(yù)算資金購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第296條第1款的規(guī)定,機(jī)構(gòu)有對(duì)劃撥給它的財(cái)產(chǎn)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依照自己活動(dòng)的目的、所有權(quán)人的任務(wù)和財(cái)產(chǎn)的用途行使占有、使用和處分的權(quán)利?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第298條第1款規(guī)定,機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓或者以其他方式處分劃撥給它的財(cái)產(chǎn)和依靠撥付的預(yù)算資金購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)。依照《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第120條第2款的規(guī)定,機(jī)構(gòu)以自己所支配的貨幣資金為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)。因此,最高仲裁法院認(rèn)為,在上述貨幣資金不足的情況下,不得追索所有權(quán)人劃撥給機(jī)構(gòu)的處在業(yè)務(wù)管理權(quán)中的財(cái)產(chǎn),以及依靠撥付的預(yù)算資金購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)(參看俄羅斯聯(lián)邦最高仲裁法院主席團(tuán)1999年7月14日第14號(hào)《關(guān)于機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)追索的公開(kāi)信》)。后來(lái),最高仲裁法院又進(jìn)一步明確,機(jī)構(gòu)以處在自己支配中的貨幣資金對(duì)自己的債務(wù)負(fù)責(zé),對(duì)機(jī)構(gòu)的債務(wù)不得追索其他財(cái)產(chǎn),既包括劃撥給機(jī)構(gòu)的處在業(yè)務(wù)管理權(quán)中的財(cái)產(chǎn),也包括依靠從可以帶來(lái)收益的財(cái)產(chǎn)中取得的收入購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)。即使在機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有資金不足以清償債權(quán)人的請(qǐng)求時(shí),也不能依照《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第63條第3款的規(guī)定,公開(kāi)拍賣劃撥給機(jī)構(gòu)的處在業(yè)務(wù)管理權(quán)中的財(cái)產(chǎn),以及機(jī)構(gòu)依靠從可以帶來(lái)收益的活動(dòng)中獲取的收入購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)。四、公共機(jī)構(gòu)所有權(quán)所有人承擔(dān)額外責(zé)任1.財(cái)產(chǎn)所有權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的適用按照《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第401條的規(guī)定,在俄羅斯,認(rèn)定債務(wù)違反民事責(zé)任的要件時(shí),采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的二元結(jié)構(gòu),即一般情況下,債務(wù)違反的民事責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任,不履行或者不適當(dāng)履行債務(wù)的人在有過(guò)錯(cuò)(故意或者過(guò)失)的情況下才承擔(dān)責(zé)任,而在經(jīng)營(yíng)(商事)活動(dòng)中沒(méi)有履行或者不適當(dāng)履行債務(wù)的人,除非是由于不可抗力所致,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在要求機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí),必須確定機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任,只有在機(jī)構(gòu)有債務(wù)違反且有過(guò)錯(cuò)時(shí),才有可能承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)于機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定,最高仲裁法院認(rèn)為,機(jī)構(gòu)缺乏可以支配的貨幣資金本身不能視為機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò),不能援用“如果已經(jīng)根據(jù)債務(wù)的特點(diǎn)和交易條件所要求的照顧和注意程度,為適當(dāng)履行債務(wù)采取了所有必要的措施者,視為無(wú)過(guò)錯(cuò)”的規(guī)定要求免責(zé)。因此,來(lái)自機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的撥款不足本身不能成為證明機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)的情節(jié),也不能成為免除機(jī)構(gòu)責(zé)任的理由。在機(jī)構(gòu)破產(chǎn)的情況下,被清算的機(jī)構(gòu)的貨幣資金不足以滿足債權(quán)人的請(qǐng)求的,債權(quán)人有權(quán)要求以機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的費(fèi)用滿足剩余部分的請(qǐng)求;在機(jī)構(gòu)清算完畢之前已向清算委員會(huì)申報(bào)了債權(quán)的債權(quán)人也有權(quán)向被清算機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人要求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但是,對(duì)于在機(jī)構(gòu)清算終結(jié)后提出的債權(quán)人請(qǐng)求不能以機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的費(fèi)用予以滿足。2.自治市組織依法行政與民事立法所調(diào)整的其他各相關(guān)方的關(guān)系按照《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第124條的規(guī)定,俄聯(lián)邦、俄聯(lián)邦成員以及自治市組織依照平等原則與民事立法所調(diào)整關(guān)系的其他參加者——公民和法人參與民事立法所調(diào)整的關(guān)系。而能夠代表這些公法主體參與民事法律關(guān)系的主體又為數(shù)眾多,包括國(guó)家機(jī)關(guān)、地方自治機(jī)關(guān)和公民3.典第400條第2款規(guī)定的債務(wù)最高仲裁法院認(rèn)為,如果法律沒(méi)有不同規(guī)定,《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第120條第2款規(guī)定的債務(wù)是指由《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第8條第1款規(guī)定的理由產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)的任何債務(wù),包括致人損害的債務(wù)、不當(dāng)?shù)美膫鶆?wù)等,還包括在從事能夠帶來(lái)收益的活動(dòng)時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)。機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任—(最高仲裁法院認(rèn)為,根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第399條第1款,在向補(bǔ)充債務(wù)人提出請(qǐng)求之前,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向主債務(wù)人提出請(qǐng)求。例外是在主債務(wù)人拒絕滿足債權(quán)人的請(qǐng)求或者債權(quán)人在合理的期限內(nèi)沒(méi)有收到對(duì)所提出的請(qǐng)求的答復(fù)時(shí),債權(quán)人有權(quán)向補(bǔ)充債務(wù)人提出請(qǐng)求。因?yàn)?按照《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第120條第2款的規(guī)定,機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人對(duì)機(jī)構(gòu)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,只能是在機(jī)構(gòu)所支配的貨幣資金不足的情況下。因此,機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人的責(zé)任是一種特殊類型的補(bǔ)充責(zé)任。這種責(zé)任的特殊性在于,在向法院對(duì)主債務(wù)人提出訴訟請(qǐng)求前,機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人不能被要求承擔(dān)責(zé)任。所以,在債權(quán)人未依據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦仲裁訴訟法典》第46條第2款向法院對(duì)機(jī)構(gòu)提起對(duì)補(bǔ)充債務(wù)人的訴訟,而是直接向補(bǔ)充債務(wù)人追索機(jī)構(gòu)債務(wù)時(shí),仲裁法院會(huì)建議債權(quán)人追加主債務(wù)人作為其他被告參與案件。在原告不同意的情況下,法院可以職權(quán)追加主債務(wù)人作為其他被告參加案件。而且根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第120條的含義,主債務(wù)人(機(jī)構(gòu))必須作為其他被告參加案件。最高仲裁法院還專門指出,機(jī)構(gòu)承擔(dān)的金錢之債超過(guò)預(yù)算開(kāi)支不構(gòu)成拒絕機(jī)構(gòu)的所有權(quán)人對(duì)機(jī)構(gòu)的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的理由。在法院滿足債權(quán)人提出的同時(shí)向機(jī)構(gòu)和補(bǔ)充債務(wù)人追索機(jī)構(gòu)債務(wù)時(shí),仲裁法院應(yīng)當(dāng)在判決書理由部分指出向機(jī)構(gòu)(主債務(wù)人)追索的債務(wù)的數(shù)額,而在機(jī)構(gòu)的貨幣資金不足時(shí),向其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人(補(bǔ)充債務(wù)人)追索。該類司法文書的執(zhí)行也有一個(gè)特殊的程序,即按照《俄羅斯聯(lián)邦預(yù)算法典》,首先向機(jī)構(gòu)所支配的貨幣資金追索,而在其不足時(shí),再向補(bǔ)充債務(wù)人的貨幣資金追索。五、不區(qū)分國(guó)家公產(chǎn)和國(guó)家私產(chǎn)自1991年蘇聯(lián)解體以來(lái),俄羅斯迎來(lái)了其近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型歷史上的資本主義復(fù)辟時(shí)期,特別是在私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題上發(fā)生了重大且根本性的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的根本原因在于,俄羅斯對(duì)于實(shí)現(xiàn)俄國(guó)現(xiàn)代化的途徑的重新認(rèn)識(shí)以及從蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)踐的歷史反思中汲取教訓(xùn),開(kāi)始認(rèn)同和推崇多少已經(jīng)有些俄國(guó)化的自由主義以及與俄羅斯的傳統(tǒng)價(jià)值相融合的西方價(jià)值觀。俄羅斯法在公共機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)上,具有以下特點(diǎn):第一,不區(qū)分國(guó)家公產(chǎn)和國(guó)家私產(chǎn),堅(jiān)持國(guó)家財(cái)產(chǎn)的民法調(diào)整一元論模式。遵循了俄羅斯自1922年《蘇俄民法典》以來(lái)的民法調(diào)整模式的傳統(tǒng),即將國(guó)家財(cái)產(chǎn)的法律調(diào)整問(wèn)題,主要是通過(guò)民法的手段和方法來(lái)完成,與法國(guó)法、德國(guó)法區(qū)分公產(chǎn)和私產(chǎn),通過(guò)行政法和民法的手段和方法的二元論模式有較大的不同。第二,強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)在民事活動(dòng)中的平等地位。從民事法律關(guān)系的平等性出發(fā),強(qiáng)調(diào)即使公共機(jī)構(gòu)在參與民事法律關(guān)系中也與私人享有一律平等的法律地位,公共機(jī)構(gòu)及其設(shè)立人(國(guó)家和地方自治團(tuán)體)也沒(méi)有任何例外。第三,遵循債權(quán)人利益優(yōu)先保障的原則。這種做法,一方面與俄羅斯民法學(xué)界對(duì)民事法律關(guān)系中雙方地位平等的積極追求有關(guān),另一方