債務(wù)與責(zé)任的法律問(wèn)題

債務(wù)與責(zé)任的法律問(wèn)題

一、當(dāng)事人兩形—羅馬法上之債務(wù)與責(zé)任根據(jù)該法的角度，羅馬法中的債務(wù)概念并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分債務(wù)和責(zé)任，而只是將二者結(jié)合在一起。根據(jù)“obligatio”一詞，“nixum”或“transport”，即“ikessver”，即“jurisver”的意思是，它將法律分隔，以顯示權(quán)利、債務(wù)、債務(wù)關(guān)系和當(dāng)事人的狀態(tài)。二、債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系日耳曼法對(duì)后世法學(xué)貢獻(xiàn)最大且深遠(yuǎn)者,為債務(wù)與責(zé)任之區(qū)別觀念及其區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。③日耳曼法學(xué)者阿米拉,潛心研究挪威、瑞典等北部日耳曼中世紀(jì)之債權(quán)法,完成恢弘巨著《北部日耳曼債權(quán)法》二卷。材料之豐富,論證之精密,體例之完整,可謂臻于完美。就債務(wù)與責(zé)任之區(qū)別,詳予論列,終喚起學(xué)者之關(guān)注,一時(shí)名著竟出,影響甚巨。日耳曼法大家基爾克集前人研究之成果,參以個(gè)人鉆研所得,集其大成。債務(wù)僅屬法的當(dāng)為,而不含有法的強(qiáng)制之觀念,因而依契約或其他事由所發(fā)生之債務(wù),即不伴有責(zé)任,而責(zé)任須另依發(fā)生責(zé)任為標(biāo)的之契約或其他事由始能成立。④債務(wù)之內(nèi)容即為當(dāng)為狀態(tài),非外部之力予以強(qiáng)制。債務(wù)人并不負(fù)有強(qiáng)制履行之義務(wù),履行與否,悉屬債務(wù)人之自由。債權(quán)人僅得保有所受領(lǐng)之給付而已,債權(quán)人亦無(wú)強(qiáng)制訴追要求債務(wù)人給付之權(quán)利。所謂責(zé)任,為服從攻擊權(quán),在債務(wù)不獲履行時(shí),訴諸強(qiáng)制手段,使債務(wù)獲得滿足。具體而言,當(dāng)債務(wù)人當(dāng)為給付而未為給付或不完全給付時(shí),應(yīng)服從債權(quán)人強(qiáng)制取得之責(zé)任關(guān)系。該責(zé)任關(guān)系附加于債務(wù)關(guān)系,債務(wù)關(guān)系才有拘束力?？梢?jiàn),責(zé)任具有擔(dān)保作用。此種擔(dān)保,于債務(wù)不履行時(shí)見(jiàn)之,蓋債務(wù)若自然地履行,則依債之本質(zhì)所為之給付,已能滿足債之目的,即債之關(guān)系因此而消滅;如債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),則債權(quán)人依債務(wù)人之擔(dān)保責(zé)任,按強(qiáng)制之方法,以求滿足,故在性質(zhì)上屬于一種給付之代償。⑤阿米拉進(jìn)一步闡明了二者的關(guān)系:(1)無(wú)責(zé)任之債務(wù)。此種債務(wù),缺乏強(qiáng)行性為不完全債務(wù)。如罹于時(shí)效的債務(wù)。(2)無(wú)債務(wù)之責(zé)任。于債務(wù)關(guān)系成立以前,預(yù)設(shè)定責(zé)任關(guān)系,理論上屬可能,實(shí)踐中亦為必要。如將來(lái)之債務(wù)。(3)有負(fù)債務(wù)而自己不負(fù)責(zé)任者。債務(wù)雖有責(zé)任,而債務(wù)與責(zé)任不屬于同一主體,如對(duì)于自己的債務(wù),由第三人提供擔(dān)?；蛟O(shè)定物上保證。(4)有負(fù)責(zé)任自己不負(fù)債務(wù)者。自己無(wú)債務(wù),而為他人債務(wù)負(fù)責(zé)。日耳曼法關(guān)于債務(wù)與責(zé)任研究的最大貢獻(xiàn)在于,往昔難以解答之法律關(guān)系,遂如撥云見(jiàn)日,立時(shí)明朗。如自然債務(wù)對(duì)應(yīng)于無(wú)責(zé)任之債務(wù)；擔(dān)保物權(quán)之內(nèi)容對(duì)應(yīng)于物上責(zé)任。三、《耳膜法》的責(zé)任(一)債奴、主奴隸、主功能發(fā)揮(1)人質(zhì)。最古人質(zhì)系部落時(shí)代,為擔(dān)保債務(wù)履行將質(zhì)人交付債權(quán)人,債權(quán)人于債務(wù)清償前占有該質(zhì)人,當(dāng)債務(wù)依法履行時(shí)人質(zhì)即解放;反之,該質(zhì)人任由債權(quán)人處分?；蝈鳛榕`,或自行役使,甚至加以誅戮。(2)債奴。所謂債奴,即于債務(wù)發(fā)生時(shí),質(zhì)人并不歸屬于債權(quán)人占有,俟債務(wù)不履行時(shí),始?xì)w于債權(quán)人支配,淪為其奴隸,加以驅(qū)使,別無(wú)生殺之權(quán)。(3)質(zhì)奴。所謂質(zhì)奴,排除了債奴終身為奴,僅在回贖前于債權(quán)人處服勞役以為質(zhì)。回贖后恢復(fù)自由。(4)債仆。所謂債仆,指?jìng)鶆?wù)人雖未清償債務(wù)亦不喪失自由身份,在回贖前,須暫居于債權(quán)人處為其下仆。(5)債囚。債權(quán)人于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),得將代當(dāng)人于一定期間內(nèi)加以監(jiān)禁,強(qiáng)制其清償債務(wù)。期間過(guò)后,債權(quán)人雖未獲清償,亦應(yīng)將其放免。(6)債宿。債宿是人質(zhì)制度的一種變異。當(dāng)債務(wù)不履行時(shí),債權(quán)人得攜同隨從與代當(dāng)人同至約定場(chǎng)所共同起居,一切費(fèi)用由代當(dāng)人支付,期間經(jīng)過(guò)仍不獲清償時(shí),亦回復(fù)自由。(二)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之構(gòu)成要件(1)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)。日耳曼法最古老之物上責(zé)任為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)。客體限于動(dòng)產(chǎn),其發(fā)生原因有兩種:一,因公私之扣押;二,依契約而設(shè)立。至中世紀(jì)后不在加以區(qū)別。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之成立,以債權(quán)人占有質(zhì)物為要件。法諺云:“無(wú)拳即無(wú)質(zhì)權(quán)”。意債權(quán)人不握有質(zhì)物,質(zhì)權(quán)不成立。(2)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)。其最古老的形式為不動(dòng)產(chǎn)附條件買賣。其后發(fā)展為古質(zhì)和新質(zhì)。古質(zhì),指?jìng)鶆?wù)人僅將質(zhì)物使用收益權(quán)轉(zhuǎn)于債權(quán)人,以擔(dān)保債權(quán)之清償,故又名收益質(zhì);新質(zhì),指為確保債權(quán)獲得清償,由債權(quán)人及債務(wù)人合意,并經(jīng)過(guò)宣判程序,預(yù)先指定債務(wù)人所有的特定不動(dòng)產(chǎn)為其強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的,故又名強(qiáng)制執(zhí)行質(zhì)。四、現(xiàn)代民法中的債務(wù)和責(zé)任(一)給付結(jié)果的發(fā)生債權(quán)關(guān)系之首要法律目的,乃在將債權(quán)轉(zhuǎn)變成物權(quán)或與物權(quán)具有相等價(jià)值之權(quán)利。故從法律目的來(lái)說(shuō),債權(quán)關(guān)系之目的,并不在于債務(wù)人之實(shí)行,而系在于債務(wù)人約定給付之使債權(quán)人獲得滿足。⑥故有必要探討給付與履行的關(guān)系。所謂給付,指為實(shí)現(xiàn)債之目的,債務(wù)人行為或不行為。而履行并非指?jìng)鶆?wù)人的給付行為,債務(wù)人的給付行為須與債權(quán)人的受領(lǐng)相結(jié)合,使債權(quán)人獲得滿足。履行重結(jié)果,給付僅是履行手段,只有債權(quán)人實(shí)際上獲得給付結(jié)果才能稱為履行。故給付行為完畢,給付結(jié)果發(fā)生前,債務(wù)人的債務(wù)仍不能免除,只有發(fā)生了履行結(jié)果,債之關(guān)系才能消滅。總之,債之履行,乃指給付之結(jié)果,非給付行為本身。從債務(wù)人言,其能否免于給付之行為,在于其是否完成給付行為；從債權(quán)人言,債是否消滅,則在于債務(wù)人之給付行為是否發(fā)生滿足債權(quán)人之結(jié)果。從而,債務(wù)人給付結(jié)果發(fā)生前之過(guò)程,對(duì)債權(quán)人言,并不重要,其所重要者系債權(quán)之滿足,蓋法律為保障債權(quán)關(guān)系,令債務(wù)人應(yīng)為或不應(yīng)為。僅系為達(dá)到給付結(jié)果之一手段耳。⑦(二)為他人之行為引起損害負(fù)責(zé)黃茂榮先生認(rèn)為:“責(zé)任這個(gè)用語(yǔ)之使用,較典型的有兩個(gè)場(chǎng)合:第一,債務(wù)人應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)為其債務(wù)負(fù)責(zé);第二,一個(gè)人應(yīng)依法為其行為,或在法律有特別規(guī)定或有特約的情形為他人之行為引起之損害負(fù)責(zé)。第一種責(zé)任指在實(shí)務(wù)上最后以訴權(quán)或強(qiáng)制執(zhí)行作為債權(quán)之實(shí)現(xiàn)的后盾。第二種情形,其責(zé)任即是損害賠償之債務(wù),其所謂責(zé)任實(shí)為一定義務(wù)之違反后的效力或延伸的義務(wù),亦稱為第二次義務(wù)?！?三)給付受領(lǐng)權(quán)與責(zé)任給付行為屬債務(wù)人之義務(wù),如果債務(wù)人不履行此項(xiàng)義務(wù),則債權(quán)人上述給付受領(lǐng)權(quán)未獲受領(lǐng),此時(shí)賦予債權(quán)人以法律上之力即責(zé)任。所以,責(zé)任并非與債務(wù)人的給付行為直接相結(jié)合,而是與債權(quán)人的給付受領(lǐng)權(quán)相結(jié)合。正因給付受領(lǐng)權(quán)有責(zé)任為后盾,其債權(quán)才能鞏固,一般債權(quán)才能因債務(wù)人之主觀因素分離而客觀化,使之成為讓與的標(biāo)的。是故,責(zé)任與給付受領(lǐng)權(quán)有密切之關(guān)系。此一關(guān)系,就如同一個(gè)橘子,債務(wù)是肉,責(zé)任是皮,肉是用外皮保護(hù),亦即債務(wù)為責(zé)任所包含,因有此肉與皮,此一橘子乃能為人所吃,而可被送到市場(chǎng)出賣,此時(shí)出賣之橘子,即系有皮有肉之債權(quán)也?！?四)債法上的責(zé)任筆者認(rèn)為,現(xiàn)代民法,債務(wù)與責(zé)任已演變?yōu)閱我环申P(guān)系,無(wú)債務(wù)即無(wú)責(zé)任；責(zé)任之所在,債務(wù)亦同時(shí)存在。債權(quán)關(guān)系之基礎(chǔ)即在責(zé)任,故債務(wù)成立于責(zé)任之中者,始克成為法律關(guān)系;責(zé)任以外,別無(wú)法律關(guān)系之性質(zhì)。單純之債務(wù)僅為當(dāng)為關(guān)系,純粹當(dāng)為不過(guò)為空虛的形式,非法律上之力。反之,責(zé)任則為法律保護(hù)之基礎(chǔ)。權(quán)利須于法律領(lǐng)域內(nèi),始克成立,而債務(wù)亦成立于責(zé)任關(guān)系之中,始成立債之關(guān)系。質(zhì)言之,有責(zé)任之債務(wù),方為法律上之債務(wù)。所謂無(wú)責(zé)任之債務(wù),僅是一種道德范圍內(nèi)所表現(xiàn)的債務(wù),自無(wú)債權(quán)可言;所謂無(wú)債務(wù)之責(zé)任,有些學(xué)者往往以保證責(zé)任來(lái)說(shuō)明,實(shí)則荒謬,保證債務(wù)之內(nèi)容原則上應(yīng)與主債務(wù)內(nèi)容相