私人場所砂巖安全保障義務(wù)的合理注意義務(wù)論私人場所所有人對進(jìn)入者之安全保障義務(wù)

私人場所砂巖安全保障義務(wù)的合理注意義務(wù)論私人場所所有人對進(jìn)入者之安全保障義務(wù)

第37條?！吨腥A人民共和國刑事責(zé)任法》規(guī)定了安全保障的強(qiáng)制性制度。換言之，酒店、購物中心、銀行、車站、娛樂場所和其他公共場所的管理者或?qū)嶋H活動的組織應(yīng)履行安全保障義務(wù)。如果不履行其義務(wù)損害他人，則必須承擔(dān)刑事責(zé)任。若損害是因第三人的行為造成的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。這一規(guī)定是我國立法的一大進(jìn)步,彰顯了立法的人文主義,對人生命和價值的尊重。但該規(guī)定的義務(wù)主體僅限于賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者,而對非商業(yè)性質(zhì)或者說是屬于私人性質(zhì)的不動產(chǎn)所有人這一常見主體沒有作出明確規(guī)定,對社會中最為常見的私人場所所有人與非法進(jìn)入者或社交客人之間的安全保障關(guān)系未作詳細(xì)說明,這勢必使社會中許多糾紛難以得到合理的解決。文章試對此問題加以研究,以期立法的完善,對立法、司法實踐提供有益建議。一、土地所有人對其土地上存在的危險予以保護(hù)的義務(wù)美國法對于不動產(chǎn)所有人(包括公共場所和私人場所所有人)的積極注意義務(wù)已作出了規(guī)定,而且其可操作性較強(qiáng),值得我們對此進(jìn)行探討,取之精華。英美法對此的規(guī)定主要體現(xiàn)在土地所有人與受害人的關(guān)系上。普通法確立了一系列嚴(yán)格的規(guī)則來規(guī)范土地所有人對處于其土地上的他人所承擔(dān)的注意義務(wù)。決定這些規(guī)則適用的重要因素是土地上受害人的身份,即受害人是不法侵入者、被許可人還是被邀請人。不法侵入者是指沒有權(quán)利而進(jìn)入該土地的人;被許可人指獲得土地所有人的同意,或依據(jù)某種特權(quán),為了自己目的而進(jìn)入該土地的人;被邀請人包括商業(yè)受邀人(為了和土地所有人的商業(yè)利益有直接或間接相關(guān)的目的而進(jìn)入該土地人)和公共受邀人(進(jìn)入向普通公眾開放的土地的人)。根據(jù)這一分類,土地所有人對不法侵入者一般不承擔(dān)責(zé)任,只在特殊情況下,即當(dāng)不法侵入者是兒童、知悉的侵入人、救助者或在該土地上經(jīng)常有不法侵入者時,土地所有人才有可能承擔(dān)注意義務(wù)。在美國有些州的法院一般不要求土地所有人對不法侵入者承擔(dān)合理的注意義務(wù),而只是要求土地所有人不能“不合理地、任意地或草率地行事”。而且即使在該土地上經(jīng)常有不法侵入者的情形下,法院也只要求土地所有人盡到向不法侵入者提醒潛在危險存在的義務(wù)。對于兒童,法院則通常會要求土地所有人承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)。如美國侵權(quán)法第二次重述第339條的規(guī)定,具備以下情形的,土地所有人應(yīng)對其土地上存在的人為狀況給不法侵入土地的兒童所造成的人身損害承擔(dān)責(zé)任:(1)土地所有人知道或有理由知道,兒童可能會被其土地上存在的某種狀況所吸引而進(jìn)入該土地;(2)土地所有人知道或有理由知道,此等狀況存在著可能導(dǎo)致不法侵入的兒童死亡或嚴(yán)重身體傷害的不合理的危險;(3)該不法侵入的兒童因年幼無知,沒有發(fā)現(xiàn)土地上的此等狀況,或沒有意識到此等狀況的潛在危險;(4)對于該不法侵入的兒童可能遭受的危險來說,土地所有人維持此等狀況所產(chǎn)生的利益或為消除危險所付出的代價是輕微的;(5)土地所有人沒有盡到合理的注意以消除危險或以其他方式保護(hù)兒童。但如果土地上存在的是自然狀況,而非人為狀況,則多數(shù)法院會認(rèn)為土地所有人對不法侵入的兒童不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定亦為美國法院在班克訴邁克拉林(Bankerv.McLaughlin)一案所援引。被許可人多半是社交客人。這種許可可以通過語言來表達(dá),也可以通過行動來表示,甚至還可以通過不反對某一約定俗成來表示。美國侵權(quán)法第二次重述第342條規(guī)定了土地所有人在下述情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被許可人因土地上的危險而遭受人身傷害的侵權(quán)責(zé)任:(1)土地所有人知道或應(yīng)當(dāng)知道該危險的存在,認(rèn)識到該危險有可能對被許可人造成不合理傷害,并且認(rèn)為被許可人不會發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識到該危險的存在;(2)土地所有人沒有盡到使危險狀況變得安全的合理注意,或沒有對被許可人作出該危險狀況存在的警告;(3)被許可人不知道或有理由不知道該危險的存在。在被邀請人中,公共被邀請人的活動范圍是對公眾開放的地方,如一位業(yè)主擁有一部對公眾免費使用的電話,進(jìn)入土地上使用電話的人就是公共被邀請人。如果土地是對公眾開的地方,進(jìn)入者不需要得到土地所有人的許可就可以被視為被邀請人。商業(yè)被邀請人是進(jìn)入該土地與土地所有人有經(jīng)濟(jì)利益的人,如商店顧客、房屋維修工、銀行客戶、酒館中顧客等,陪同商業(yè)邀請人一起進(jìn)入商店的人、在火車站接送被邀請人的人或到飯店會見被邀請人的人也有可能成為被邀請人,即使這些人與所有人之間并不存在某種商業(yè)關(guān)系。通常認(rèn)為,土地所有人對被邀請人負(fù)有比對不法侵入者、被許可人更高程度的注意義務(wù)。美國侵權(quán)法第二次重述第343條對此作出了相應(yīng)的規(guī)定,土地所有人在下述情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被邀請人因土地上的危險而遭受的人身傷害責(zé)任:(1)土地所有人知道或盡合理注意就能夠發(fā)現(xiàn)該危險的存在,并且認(rèn)識到該危險有可能對被邀請人造成不合理傷害;(2)土地所有人認(rèn)為被邀請人不會發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識到危險的存在,或者認(rèn)為被邀請人不能保護(hù)自己的安全;(3)土地所有人沒有盡到保護(hù)被邀請人人身安全的合理注意?？梢?土地所有人不但有義務(wù)警告被邀請人存在某種危險狀況,而且還有義務(wù)檢查土地上潛在的危險狀況。盡管他沒有義務(wù)檢查出土地上所有的潛在危險,但至少要盡到合理的謹(jǐn)慎。而且對于土地所有人占有該土地之前土地上存在的建造和設(shè)計上的缺陷,土地所有人也可能要承擔(dān)責(zé)任。由此可見,法院一般認(rèn)為土地所有人對受害人所承擔(dān)的義務(wù)是有別的,土地所有人對不法侵入者承擔(dān)的義務(wù)極小,對被許可者則比對不法侵入者承擔(dān)更多的保護(hù)義務(wù),而對被邀請人則承擔(dān)最大限度的保護(hù)義務(wù),土地所有人對被邀請人的義務(wù)是最全面的作為義務(wù)。二、規(guī)范私人場所所有人的安全保障義務(wù)鑒于前述的我國《侵權(quán)責(zé)任法》立法的疏忽之處,可以引入美國法上區(qū)分不同對象課加不同程度注意義務(wù)的做法,規(guī)范私人場所所有人對非法進(jìn)入者、被許可人和被邀請人的安全保障義務(wù)。(一)完善對未成年危險認(rèn)識的安全保障義務(wù)如果進(jìn)入者是非法的,如私人場所所有人明確告知不歡迎其進(jìn)入,或者甚至是一些違法行竊者等,私人場所所有人對非法進(jìn)入者僅須不以其不合理的設(shè)置或行為使他人遭受損害,即使該場所常有非法進(jìn)入者進(jìn)入,作為私人場所所有人僅要盡到最低程度的安全保障義務(wù),即警示義務(wù)。但是對于未成年人的非法進(jìn)入者,基于對未成年人心智不成熟和對未成年人特殊保護(hù)的考慮,則要求私人場所的所有人應(yīng)盡恰當(dāng)?shù)陌踩Ｕ狭x務(wù),防范其場所上存在的人為狀況避免給不法侵入土地的兒童所造成的人身損害。也就是說,對于未成年人難以或無法意識到的私人場所上的危險,該場所的所有人所盡到的安全保障義務(wù)以場所所有人消除危險所付出的代價較未成年人所遭可能受的損害而言是輕微的為限。我國司法實際也有一些判例對此作出了肯定的態(tài)度,即如果非法進(jìn)入者是未成年人,則法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令被告對他們承擔(dān)適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù),未盡此義務(wù)的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。例如小秀父母訴應(yīng)某人身損害賠償糾紛案件,浙江省永康市3名未滿10歲的孩子小秀、小俊和小可相約一起來到小俊的大伯應(yīng)某家門口,3個小孩將大門的木梢拔掉,進(jìn)入了應(yīng)某家,在院子里的水井邊嬉戲。小俊從住宅外面拿來了一根樹木放入井內(nèi),與小秀先后沿樹木爬入井底捉魚玩。兩人爬進(jìn)去后不久,由于水井年久失修,井壁的石塊、泥土坍塌下來,將小秀和小俊埋在井底,兩人不治身亡。小秀的父母起訴要求應(yīng)某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。永康市人民法院在審理后認(rèn)為,小秀的父母在履行自己承擔(dān)的照顧、管教職責(zé)時沒有盡到合理注意義務(wù),應(yīng)對小秀的死亡負(fù)主要責(zé)任;應(yīng)某作為水井的管理人與使用人,應(yīng)對水井負(fù)有安全保障義務(wù),雖然應(yīng)某將大門關(guān)閉且插上門梢,但這并不足以防止他人入內(nèi),應(yīng)當(dāng)對小秀的死亡承擔(dān)次要責(zé)任,因為以前也發(fā)生類似的情況,被告應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見他人會進(jìn)入自己的庭院內(nèi)并可能會遭受損害。(二)明確與主人的安全保障義務(wù)是緩解特殊現(xiàn)狀及司法實踐的必然要求。請私人場所所有人與被許可人尤其是社交客人之間相互交往、發(fā)生互動關(guān)系卻是最頻繁的,由于沒有可參照的法律加以規(guī)制,使得實踐中大量的糾紛難以獲得合理地解決。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,客人是無償或者僅是支付少量的錢物而受邀于主人,主人的行為是一種友好的、慷慨的或禮尚往來的行為,當(dāng)客人在受邀參加活動過程中因其他第三人的行為而導(dǎo)致人身、財產(chǎn)損害的,應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任,若向主人課加責(zé)任,顯然不盡情理,還會影響人們之間互動友好的往來。但實際上,客人一旦接受邀請,就與主人之間建立起了特殊的緊密關(guān)系,客人來到邀請場所,表明他們對主人所選定場所安全的信賴,客人食用主人安排的飯菜,表明他們對主人所選購食品安全的放心,客人對邀請的接受中蘊藏著客人對主人保障邀請場所內(nèi)的人身、財產(chǎn)安全的信賴,所以主人若違反了合理的安全保障義務(wù),即使損害是由第三人造成的,他也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。所以可以引入英美法的做法明確兩者之間的作為義務(wù)關(guān)系,即承認(rèn)土地所有人或占有人對被許可人尤其是社交客人負(fù)有安全保障義務(wù),從而緩解我國法院處理類似問題所面臨的困境。在我國司法實踐,有一些法院亦承認(rèn)了這一點,使案件得到公正合理地審判。例如一飯店在北京開張,邀請在北京的老鄉(xiāng)聚餐。某電視臺的女主持人應(yīng)邀參加,坐在一個靠近消防通道門邊的餐桌上。在就餐的過程中,女主持人的手機(jī)來電,她即離開餐桌接電話。在接聽過程中,她無意推開門走出去,而門外是未經(jīng)安裝防護(hù)樓梯的消防通道(消防通道距地面約三米)。女主持人因此摔到樓下,重傷致死。死者家屬向法院起訴。法院認(rèn)為,被告控制的場所內(nèi)的設(shè)施設(shè)備等硬件方面沒有達(dá)到相應(yīng)的安全保障要求,存在缺陷或瑕疵,造成他人的人身、財產(chǎn)損害,故判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(三)私人場所所有人對被任員的安全保障義務(wù)私人場所所有人對被邀請人應(yīng)盡到較高程度的安