當代中國代際流動的兩個范式

當代中國代際流動的兩個范式

自第二次世界大戰(zhàn)以來，西方代際流動研究的數(shù)據(jù)收集質(zhì)量不斷提高，統(tǒng)計分析方法也不斷更新。到目前為止，它已成為社會學中量化最高、最復雜的領(lǐng)域之一。因此，一些研究人員認為，當前的代際流動研究非常依賴統(tǒng)計模型和方法的進步，缺乏理論和視角的創(chuàng)新，無法為更廣泛的社會學理論做出貢獻，也受到限制。本文從一個側(cè)面來探討結(jié)構(gòu)變遷背景下的代際流動問題,認為在結(jié)構(gòu)變遷背景下必須要凸現(xiàn)“雙重流動”:人在社會樊籬間的流動和社會樊籬自身的流動。我們將首先對西方代際流動研究中社會結(jié)構(gòu)的靜態(tài)性、同質(zhì)性假設進行反思;然后結(jié)合中國學者的已有研究成果,提出自身的研究方案;最后利用“中國社會變遷調(diào)查”數(shù)據(jù),對提出的觀點進行驗證。一、西方代際流動研究的重點：流動的障礙西方代際流動研究可以粗略地分為兩種路數(shù):一是以布勞和鄧肯的《美國職業(yè)結(jié)構(gòu)》為代表的“地位獲得”范式(“地位獲得”范式的假設概而言之,“地位獲得”范式的研究一般會先按照收入水平、教育程度、社會聲望等因素對各種職業(yè)地位進行評分,然后看子代職業(yè)評分與父代職業(yè)評分之間的關(guān)系,以及與一些中介因素(如父代受教育程度、子代受教育程度、子代初職地位評分)的關(guān)系。如果子代職業(yè)評分與父代之間的關(guān)系緊密,則代表代際流動度較低,反之則較高。如果上述關(guān)系主要通過子代受教育程度來間接傳遞,那么影響代際流動的因素主要是“自致性因素”;如果上述關(guān)系主要通過父代職業(yè)地位來直接傳遞,那么影響代際流動的因素就主要是“先賦性因素”。布勞和鄧肯的研究結(jié)果認為,現(xiàn)代工業(yè)社會中代際流動度較高,而且影響代際流動的因素主要是“自致性因素”。出現(xiàn)此一現(xiàn)象的原因主要是工業(yè)化與現(xiàn)代化的進程:現(xiàn)代工業(yè)社會的基本結(jié)構(gòu)不斷地產(chǎn)生著新的位置,產(chǎn)生了新的流動空間,由此有了流動的動力;伴隨著現(xiàn)代工業(yè)社會對于效率的追求,普遍主義的價值觀得以盛行,教育成為重要的流動橋梁,家庭出身因素在流動中的作用越來越小?！暗匚猾@得”范式在理論上的預設是根本無視“社會樊籬”的存在。該理論認為,最主要的流動障礙來自于“社會位置空間”和“流動手段”的限制:只要現(xiàn)代社會持續(xù)出現(xiàn)經(jīng)濟增長和技術(shù)變革,新的“社會位置空間”就會源源不斷地產(chǎn)生;只要教育規(guī)模不斷發(fā)展,“流動手段”就會被充分地生產(chǎn)和供應出來。因此,工業(yè)化、現(xiàn)代化下的代際流動是一幅樂觀的圖景。至于“社會樊籬”,它或者根本不存在,或者存在但無足輕重,對于社會整體圖景沒有根本性的影響。從方法上講,“地位獲得”范式分析是建立在幾個前提假設基礎(chǔ)上的。第一,存在一個相對靜態(tài)的社會結(jié)構(gòu)。否則我們怎么能夠設想,父代時的職業(yè)評分體系到了子代時仍然能夠適用?然而事實上,在一個結(jié)構(gòu)變動的社會中(例如當代中國),同一種職業(yè)的地位得分在20、30年間可能會發(fā)生相當大的變化,這時再使用上述假設便存在問題了。第二,社會中所有成員(至少大部分成員)的流動路徑遵循著相同的邏輯。否則我們怎么能夠設想把所有人的流動過程納入到同一個路徑分析方程中去?然而問題是,在當代中國社會背景下,父代農(nóng)民流動為子代農(nóng)民工的邏輯和父代干部流動為子代私營企業(yè)主的邏輯能夠用同一種模式(例如所謂的“后致性因素”)來解釋嗎?換言之,在時間上靜態(tài)、在空間上同質(zhì),這是“地位獲得”范式的兩個強假設。正是由于這兩個強假設,“地位獲得”范式獲得了強大的理論概括力和方法吸引力,而且在20世紀60年代的美國這一特定時空背景下獲得了經(jīng)驗解釋力。問題是,當時空背景轉(zhuǎn)換到20世紀末的中國時,這些假設是否還有解釋力?“階層流動”范式:“社會蛋白”的結(jié)構(gòu)框架“階層流動”范式會根據(jù)父代和子代職業(yè)分別確定其階層歸屬,然后看子代階層歸屬與父代階層歸屬之間的關(guān)系?！半A層流動”范式預設了“社會樊籬”的存在,而且強調(diào)要區(qū)分“社會位置空間”擴展造成的流動和“社會樊籬”變得寬松造成的流動。與此種理念相適應,他們發(fā)展出了自己的分析工具——建立在“相對流動率”概念基礎(chǔ)上的對數(shù)線性模型(經(jīng)驗觀察顯示,某一階層(如白領(lǐng)階層)的社會空間是在不斷擴大,但關(guān)鍵的問題是,出身于原本優(yōu)勢階層者(如資產(chǎn)者)還是原本弱勢階層者(如工人)成為白領(lǐng)而非藍領(lǐng)的比率更高?這兩個比率之比即為“相對流動率”。如果相對流動率隨時間變化而逐漸趨向于1,則表明代際流動機會在社會各群體間都平均分布;如果相對流動率隨時間變化而逐漸偏離1,則表明代際流動機會在各社會群體中的分布趨向于不平等。在某種程度上,相對流動率表明了一個社會中流動樊籬的疏密程度。費瑟曼、瓊斯、豪澤1975年提出的“相對流動率穩(wěn)定命題”認為,在西方工業(yè)國家中,這種“社會樊籬”的疏密程度基本相似,而這種疏密程度由市場經(jīng)濟條件下的階層結(jié)構(gòu)所決定(鑒于以上分析,“階層流動”范式似乎更為貼近當代中國的現(xiàn)實。但是,如果認真分析其背后的理論預設與方法取向,仍然會有一些值得反思的問題。第一,“階層流動”范式仍然預設了一個靜態(tài)的社會結(jié)構(gòu)背景,即社會樊籬盡管其疏密程度在不同社會有所差異,隨著時間有所變化,但是社會樊籬的位置卻是靜態(tài)不變的。在流動的圖景下面,其預設的是一個靜態(tài)的體系——把這些“社會樊籬”視為固化于社會結(jié)構(gòu)之中的,也就是說,人們在社會樊籬間流動,但樊籬本身并不移動。埃里克森和戈德索普在他們的模型中預設了四種“流動樊籬”(在其術(shù)語中被稱為“拓撲效應”):1.等級;2.繼承;3.部門障礙;4.某些階層間的親和作用。在他們的研究中,這些社會樊籬在各不同國家中有著相同的布局,而且隨著時間推移也沒有呈現(xiàn)出大的變動趨勢。第二,“階層流動”范式預設了所有社會樊籬的疏密程度變化是同方向的,這種統(tǒng)一的變化方向被稱為社會的開放度(或反之,僵硬程度);但是,難道不存在這樣一種可能:即在某一些社會樊籬變得開放乃至于消失的同時,另一些社會樊籬卻在被編織、強化?我們驚奇地發(fā)現(xiàn),在時間上靜態(tài)、在空間上同質(zhì)這樣兩個強假設同樣在“階層流動”范式中存在。如此,不難發(fā)現(xiàn),在面對20世紀末的中國社會時,仍然未加反思地沿用這兩個假設,只能是一種削足適履的做法。不過,“代際流動”研究仍然建立在非常強的“靜態(tài)”假定上,這一悖論也恰恰成為新的研究的生長點。二、代際流動研究的背景與目當我們把目光從20世紀60年代的美國(布勞—鄧肯的數(shù)據(jù)收集時點)和20世紀70年代的歐洲(埃里克森—戈德索普的數(shù)據(jù)收集時點)拉回到當代中國時,發(fā)現(xiàn)必須對他們研究中的兩個假設加以反思。當代中國的社會結(jié)構(gòu)尚在重組中,代際流動不是發(fā)生在堅實而穩(wěn)固的社會結(jié)構(gòu)之上,而是一種雙重的“流動”:人在社會樊籬間流動;同時,社會樊籬本身因為社會結(jié)構(gòu)的變動,或者僅僅因為人員的頻繁穿行,不僅其疏密程度在變動,而且其位置也在流動。我們必須把人的流動與社會樊籬的流動同時加以考察,才能揭示出中國代際流動的真實圖景,我們的理論語言才不至于在現(xiàn)實面前太顯笨拙。我們的根本問題不只是“流動的樊籬”,而且更重要的是“樊籬的流動”。中國社會變遷的背景對于代際流動研究的意義,前人已經(jīng)多有論述。陸學藝等在一項非常有影響的代際流動研究中指出,“50多年來,中國的社會流動是在社會政治經(jīng)濟制度幾度重大的變革背景下發(fā)生的。而工業(yè)化國家學者研究的社會流動,一般都是研究在政治、經(jīng)濟制度和社會政策基本穩(wěn)定的背景下的代際流動,所以兩者在社會流動的機會、規(guī)則、方向,速度、規(guī)模等方面都是不同的……所以,僅僅應用現(xiàn)在國際上比較通行的社會流動研究理論、模式來研究中國的社會流動的許多現(xiàn)象,都不好解釋”(李春玲對于中國社會流動進行了廣泛的研究,得出了許多有意義的結(jié)論。她的研究結(jié)論是:“我們發(fā)現(xiàn)很難簡單地依據(jù)流動情況,判斷經(jīng)濟改革之前或之后的社會結(jié)構(gòu)哪一個更開放或更封閉,因為,在某些方面社會變得更加開放,而同時在另一些方面社會封閉性又有所發(fā)展。這兩個方向的變化同時發(fā)生,使當前的社會結(jié)構(gòu)變遷表現(xiàn)出復雜性特征”(李春玲在研究代內(nèi)流動時,特別關(guān)注到了流動樊籬的問題(她稱之為結(jié)構(gòu)性屏障):“根據(jù)前面部分對十個階層90年代流動情況的分析,我們可以發(fā)現(xiàn),在人們的社會流動過程中有三道因階層分化而導致的結(jié)構(gòu)屏障。第一道屏障是源于是否占有最重要的資源種類(權(quán)力資源和經(jīng)濟資源)而導致的階層分化……第二道屏障是源于勞動技術(shù)分工(白領(lǐng)職業(yè)與藍領(lǐng)職業(yè))或者說擁有文化資源與沒有文化資源而導致的階層分化……第三道屏障存在于有機會爭取到就業(yè)崗位的人與沒機會獲得工作的人之間”(李路路在研究代際流動時,在方法上借鑒了“階層流動”的范式,如采用了包括父代地位、子代地位、時間、城市等4個變量的對數(shù)線性統(tǒng)計模型。他的結(jié)論是:“在階層相對關(guān)系模式的意義上,原有的階層相對關(guān)系模式?jīng)]有隨著制度轉(zhuǎn)型的過程而發(fā)生根本性變化,即以階層再生產(chǎn)為主要特征的階層相對關(guān)系模式,在制度轉(zhuǎn)型的過程中仍然是持續(xù)地被再生產(chǎn)出來,甚至有所強化”(緣此,本文下面的分析任務,就是要用量化的方法手段,揭示出中國代際流動圖景中“樊籬的流動”。三、數(shù)據(jù)支持：擴展unidi傅模型代際流動分析的數(shù)據(jù)和方法本文使用的數(shù)據(jù)來自中國社會科學院院重點課題“中國社會變遷調(diào)查(第二階段)”。這次調(diào)查在全國的6個城市(上海、廣州、成都、蘭州、南寧、沈陽)中抽樣,這6個城市分布于全國的東西南北,其中,大連、上海、廣州三城市位于沿海發(fā)達地區(qū),蘭州、成都和南寧位于西部地區(qū),它們大體代表了我國改革開放過程中,處于經(jīng)濟和社會發(fā)展的不同水平的城市狀況。每一個城市均抽取800份有效樣本,6個城市的總樣本量為4800份。每一個城市均被看作是一個獨立的總體,因此,城市以下的抽樣是獨立進行的。各城市的抽樣方案是“按總體規(guī)模等比例的概率抽樣”(PPS,ProportionaltoPopulationSizeSampling)的抽樣設計。用作總體規(guī)模的指標是抽樣單位的年末人口數(shù),調(diào)查對象是6個城市中市轄區(qū)內(nèi)的20-65歲常住人口。入戶訪問的時間是2005年3月至6月之間。數(shù)據(jù)中包括回答人目前的職業(yè),以及回答人15歲時父親的職業(yè)類別,這是我們進行代際流動分析的基礎(chǔ)資料。在“中國社會變遷調(diào)查”的數(shù)據(jù)采集過程中,要求回答人描述自己的工作內(nèi)容、工作崗位、工種或工作職責,然后由調(diào)查員直接記錄,最后在問卷回收后統(tǒng)一根據(jù)人口普查的職業(yè)編碼進行后編碼。職業(yè)大類分為以下幾類:1.黨政機關(guān)領(lǐng)導干部;2.群眾團體領(lǐng)導干部;3.企事業(yè)單位領(lǐng)導干部;4.村民委員會與居民委員會干部;5.專業(yè)技術(shù)人員;6.教師;7.經(jīng)濟業(yè)務人員;8.辦事人員;9.銷售人員;10.服務人員;11.工人;12.農(nóng)、林、牧、漁勞動者;13.軍人;14.其他。西方對于職業(yè)的分類框架一般都是沿用戈德索普等人創(chuàng)建的EGP階層分類圖式,這種分類圖式因其提出者而得名(Erikson,Goldthorpe&Portocarero,1979;縮寫為EGP)。EGP階層分類圖式有各種變體,最常見的是把階層分為10大類:1.大業(yè)主、高級專業(yè)人士和高層管理人員;2.低級專業(yè)人士、低層管理人員;3.負責例行事務的非體力勞動者;4.有雇員的小業(yè)主;5.沒有雇員的小業(yè)主;6.農(nóng)場主或管理人員;7.低等技術(shù)員和體力勞動主管;8.技術(shù)性體力勞動者;9.無技術(shù)與半技術(shù)體力勞動者;10.無技術(shù)農(nóng)業(yè)工人。EGP階層分類圖式是依據(jù)四種潛在標準而提出的:雇傭關(guān)系、權(quán)威、技能和部門。但是這樣的分類圖式未必適合于我們的研究。一個比較次要的原因是,我們的數(shù)據(jù)并不足夠大,如果父代與子代都按照這種圖式來分類,那么將產(chǎn)生一個10×10的列聯(lián)表,其中必定會出現(xiàn)眾多的空格或者頻數(shù)太少的格子,這將對于分析結(jié)果的穩(wěn)定性產(chǎn)生非常大的影響。但是除此之外,還有更為重要的原因,就是在過去的30年中,我們的社會還沒有像西方那樣定型化,階層體系還處于一個發(fā)育過程當中。在這樣的一個過程中研究代際流動,父代和子代的分類都宜粗不宜細。因此,我們借鑒魏昂德等人在研究中國代際流動時的分類模式,將父代和子代都粗略地分為三類:管理精英、專業(yè)技術(shù)精英、非精英(數(shù)據(jù)共有4800條記錄,但是有1731位回答人在調(diào)查時沒有工作(如離退休、失業(yè)、下崗、正在上學)等;有工作的回答人當中有390位15歲時其父親沒有工作;此外,有312位回答人本人的職業(yè)或者其父親的職業(yè)填寫不夠詳盡,無法分類;有575位回答人沒有填寫他第一份工作開始的時間。因此,最后進入分析的數(shù)據(jù)共包括了1792個樣本。根據(jù)中國的實際情境,我們依據(jù)回答人(即子代)初次參加工作的時段,把數(shù)據(jù)分為了三部分:1978年及以前參加工作者;1979-1990年參加工作者;1991-2005年參加工作者(2005年是數(shù)據(jù)收集的年份)。我們設定以下4個模型,1.獨立條件模型：沒有樊籬，也沒有如果父代與子代間完全不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,那么模型將有如下形式:其中2.父代與子代的關(guān)聯(lián)模型在條件獨立模型中加入父代與子代變量間的二階交互作用,就產(chǎn)生了“關(guān)聯(lián)效應不變模型”:新加入的這一模型背后的假定是:父代與子代存在著關(guān)聯(lián)關(guān)系,但是父代、子代、時段三類變量之間的三階交互作用是不存在的,也就是說父代與子代之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系并不隨時代而有所變化,在各個時代中父代與子代之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系是完全相同的。換言之,代際流動的樊籬存在,但它并不隨時段而變化。3.數(shù)可積層效應模型為了研究代際流動中相對機會的變化趨勢,謝宇1992年提出了“對數(shù)可積層面效應模型”(此模型的基本形式可以表示如下:上述模型中最重要的是新加入的兩類參數(shù):我們可以更為直白地將上述模型解釋為:樊籬存在(表示為一般流動模式,即模型需要對于行列關(guān)聯(lián)得分(即4.“社會”菲律賓的三種優(yōu)勢那么如何設定出一個新的模型,以同時反映出樊籬在強度上和布局上的變化呢?最好的解決辦法是在前述UNIDIFF模型的基礎(chǔ)上加以擴展。為此,我們設計了以下模型:(模型4)謝宇在1992年論文的結(jié)尾處已提到:“可以對對數(shù)可積模型做更廣泛的擴展,以便能夠包括針對二項行列關(guān)聯(lián)的多維度設定方法”((1)上述模型中,社會樊籬是多維度的,即我們在這里只是探索性地把社會樊籬分為兩類(即M=2):一是技術(shù)精英因擁有知識資本而與非技術(shù)精英產(chǎn)生樊籬,或者管理精英因擁有權(quán)力經(jīng)濟資本而與非管理精英產(chǎn)生樊籬(類似于埃里克森和戈德索普的“繼承”樊籬)。二是管理精英與技術(shù)精英因同屬于精英層而在社會價值觀上相近、社會層級上相鄰,由此產(chǎn)生的與非精英層的樊籬(類似于埃里克森和戈德索普的“等級”樊籬)。以圖1來表示,第一種樊籬是以虛線形式來表示,第二種樊籬則是以實線形式來表示。換言之,我們也可以把這兩類樊籬理解為兩種優(yōu)勢:第一類樊籬表示了出身“管理精英”家庭者對管理精英職業(yè)的繼承性優(yōu)勢和出身“技術(shù)精英”家庭者對技術(shù)精英職業(yè)的繼承性優(yōu)勢(為了簡化模型,我們設定這兩個優(yōu)勢參數(shù)是相同的)。第二類樊籬表示了出身“管理精英”家庭者進入“技術(shù)精英”職業(yè)的優(yōu)勢與出身“技術(shù)精英”家庭者進入“管理精英”職業(yè)的優(yōu)勢(為了簡化模型,我們設定這兩個優(yōu)勢參數(shù)也是相同的)。這樣,每一種樊籬就可以用一個參數(shù)來表示。在LEM程序中,(2)更重要的是,對于不同類別的unidiff模型我們首先需要了解一下各個模型對于數(shù)據(jù)的擬合情況。表3列出了4個模型的各種統(tǒng)計量,包括相對于飽和模型的對數(shù)似然比卡方(L模型1為條件獨立模型,自由度為12,對數(shù)似然比卡方為49.8,為基線卡方值。模型2加入了更強的約束條件,對數(shù)似然比卡方消減了81.1,然而其卡方概值仍然只有0.31,說明其擬合仍然與飽和模型有著顯著的區(qū)別,這表明它并不是一個理想的模型。模型3假定各時間段中只存在著流動強度變化,而不存在流動模式變化,但它的擬合也并不好,卡方概值只有0.24,與飽和模型仍然有著顯著區(qū)別;而與模型2相比,它加入了2個參數(shù)之后卡方僅僅減少了1.5,因此它的表現(xiàn)并沒有比模型2提高多少;從貝葉斯信息標準來看,它的表現(xiàn)甚至還不及模型2?？磥鞺NIDIFF模型并不能有效地擬合我們的數(shù)據(jù)(見表3)。我們最感興趣的是模型4的表現(xiàn),它假定社會樊籬不僅在疏密程度上有變動,而且在整體布局上也有變動(即樊籬也存在位置上的流動)。模型4的表現(xiàn)是非常不錯的。與條件獨立模型相比,它成功地消減了97.0的基線卡方值;與飽和模型相比,它的擬合效果已經(jīng)與飽和模型很難分辨,似然比卡方檢驗的概值高達0.96;與關(guān)聯(lián)不變模型相比有著顯著區(qū)別,概值只有0.04。惟一有所不足的是,這一模型在貝葉斯信息標準上表現(xiàn)不佳,低于第2個模型,這主要是由于自由度上的損失所造成的。在樣本量不夠大的時候,出現(xiàn)這種情況是正常的。因此,綜合來看,模型4無疑地優(yōu)于模型3(參見表3)。初步的數(shù)據(jù)結(jié)果支持了我們最初的判斷:只有同時考慮到“流動的樊籬”和“樊籬的流動”,才能更準確地反映出中國代際流動的現(xiàn)實。非精英層的帶來的作用模型4是最佳模型,因此我們只考察模型4的參數(shù)估計。模型參數(shù)中我們真正關(guān)心的只是表示第一類樊籬,即技術(shù)精英因擁有知識資本而與非技術(shù)精英產(chǎn)生樊籬,或者管理精英因擁有權(quán)力經(jīng)濟資本而與非管理精英產(chǎn)生樊籬?？傮w而言,這一類樊籬始終都較為穩(wěn)固地存在著,盡管其疏密程度在不同時間段中發(fā)生了相當程度的變化。如1979-1990年,這種樊籬就變得大為寬松,幾乎降低了一半的效用(表示第二類樊籬,即管理精英與技術(shù)精英因同屬于精英層而在社會價值觀上相近、社會層級上相鄰,由此產(chǎn)生的與非精英層的樊籬。我們看到,這種樊籬在30年間產(chǎn)生了戲劇性的變化,它簡直就是從無到有地建立起來。在1978年之前,這道樊籬是不存在的(圖2更為直觀地顯示了兩類樊籬的強度變化趨勢。更進一步,我們發(fā)現(xiàn)中國城市代際流動經(jīng)歷了從第一種格局向第二種格局的演化:在第一種格局中,代際流動主要指向技術(shù)精英/非技術(shù)精英之間,以及管理精英/非管理精英之間的樊籬(即圖3中的兩條虛線)。而到了第二種格局,前述樊籬仍然穩(wěn)固存在,盡管其致密程度經(jīng)過了一個U形過程之后略有下降(即圖4中的兩條虛線變淡了);但更重要的變化是出現(xiàn)了新的樊籬,即技術(shù)精英和管理精英/非精英之間的樊籬(即圖4中出現(xiàn)了一條新的實線)?？傮w而言,可以這樣概括我們的發(fā)現(xiàn):基于權(quán)力經(jīng)濟資本或知識資本的繼承效應的社會流動樊籬始終都較為穩(wěn)固地存在著,盡管在1979-1990年間其致密程度曾經(jīng)略有下降;但與此同時,另一類樊籬顯現(xiàn)了出來,那就是在精英認同基礎(chǔ)上的等級效應的社會流動樊籬。對參數(shù)估計的分析進一步支持了我們的判斷:中國代際流動的社會樊籬布局已經(jīng)發(fā)生了重要的改變。四、代際流動研究的方