法學(xué)畢業(yè)論文

法學(xué)畢業(yè)論文法學(xué)畢業(yè)論文大學(xué)生活又即將即將結(jié)束，大家都知道畢業(yè)前要通過(guò)最后的畢業(yè)論文，畢業(yè)論文是一種有準(zhǔn)備、有計(jì)劃、比較正規(guī)的、比較重要的檢驗(yàn)大學(xué)學(xué)習(xí)成果的形式，畢業(yè)論文應(yīng)該怎么寫才好呢？下面是我精心整理的法學(xué)畢業(yè)論文，歡迎大家分享。摘要：在當(dāng)代中國(guó)，隨著社會(huì)的向前發(fā)展，經(jīng)濟(jì)實(shí)力逐漸增強(qiáng)的今天，，由于多方面的原因，搶劫罪問(wèn)題仍然還很突出。其造成的社會(huì)危害是人所共知的，因而加強(qiáng)對(duì)搶劫罪的犯罪構(gòu)成和對(duì)搶劫罪的定罪問(wèn)題進(jìn)行討論是法學(xué)界關(guān)注的重要課題。本文運(yùn)用法理學(xué)、法律社會(huì)學(xué)等多學(xué)科理論，綜合分析了當(dāng)代中國(guó)搶劫罪的各種狀態(tài)、特點(diǎn)，及罪與非罪的對(duì)策。第一章從搶劫罪的概念入手，闡述了構(gòu)成搶劫罪幾個(gè)要件。第二章討論了社會(huì)危害性是判斷罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。第三章從暴力下限入手，分析了實(shí)施犯罪的手段的暴力問(wèn)題，第四、五、六、七章從不作為的脅迫與暗示的脅迫劫財(cái)、不動(dòng)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益、對(duì)象以侵犯甲的人身權(quán)為手段，當(dāng)場(chǎng)獲取乙的財(cái)物等幾個(gè)方面是否構(gòu)成搶劫罪入手，研究了常見(jiàn)的幾種難把握的搶劫罪。結(jié)論提出了在實(shí)踐中對(duì)搶劫罪定罪量刑應(yīng)注意的問(wèn)題。關(guān)鍵詞：搶劫罪社會(huì)危害性罪與非罪對(duì)策目錄中文摘要……………(1)目錄…………………(2)前言…………………(3)一、搶劫罪的概念…………………(3)二、社會(huì)危害性是判斷罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)……(3)三、實(shí)施犯罪的手段的暴力問(wèn)題…………………(4)四、不作為的脅迫與暗示的脅迫劫財(cái)是否構(gòu)成搶劫罪…………(5)五、不動(dòng)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益能否成為搶劫罪對(duì)象…………………(7)六、以侵犯甲的人身權(quán)為手段，當(dāng)場(chǎng)獲取乙的財(cái)物是否構(gòu)成搶劫罪…………(9)結(jié)論…………………(9)參考文獻(xiàn)……………(10)致謝…………………(10)前言搶劫罪是一種嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，歷來(lái)為我國(guó)刑法重點(diǎn)打擊?，F(xiàn)實(shí)生活中，我們經(jīng)常見(jiàn)到這類案件的發(fā)生，且案情非常復(fù)雜?！缎谭ā返?63條對(duì)此作了一個(gè)較具體的規(guī)定。但由于立法對(duì)文字簡(jiǎn)明性、概括性的要求，使得法條不可能明確而全面地表述所有實(shí)際情形。對(duì)于搶劫罪的許多方面，歷來(lái)多有討論，首先，在罪與非罪方面，因?yàn)樯婕笆欠裥枰?、采取偵察措施、提?qǐng)逮捕、起訴等問(wèn)題，因而是個(gè)首要問(wèn)題。本文試選擇幾個(gè)對(duì)定罪有著重要影響且有爭(zhēng)議的問(wèn)題加以討論，以期對(duì)實(shí)際工作有所裨益。一、搶劫罪的概念搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。本罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，在實(shí)施搶劫行為時(shí)，不僅造成公私財(cái)產(chǎn)的損失，而且可能造成人身傷亡，這既是搶劫罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)志，又使搶劫罪成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的最嚴(yán)重犯罪。犯罪對(duì)象是公私財(cái)物和他人的人身。本罪客觀方面表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物的所有人、持有人或者保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者以其他方法，劫取財(cái)物的行為。暴力，是指對(duì)被害人的身體實(shí)行打擊或強(qiáng)制，使被害人不能或不敢反抗的行為。如毆打、捆綁、傷害、禁閉等。暴力行為只要足以抑制對(duì)方的反抗即可，不要求事實(shí)上抑制了對(duì)方的反抗，更不要求具有危害人身安全的性質(zhì)。脅迫，是指以當(dāng)場(chǎng)立即使用暴力相威脅，對(duì)被害人實(shí)行精神強(qiáng)制，使其不敢反抗的行為。脅迫既可以是用語(yǔ)言脅迫，也可以通過(guò)動(dòng)作、手勢(shì)進(jìn)行。其特點(diǎn)是如不交付財(cái)物或者進(jìn)行反抗，便立即實(shí)現(xiàn)脅迫的內(nèi)容。其他方法，是指除暴力、脅迫之外，使被害人不知反抗或喪失反抗能力的強(qiáng)制方法。如用藥物麻醉、用酒灌醉、使人中毒等。本罪犯罪的主體是一般主體。主觀方面是故意，并具有非法占有公私財(cái)物的目的[1]。搶劫的故意是指，行為人明知自已的搶劫行為會(huì)發(fā)生侵犯他人人身與財(cái)產(chǎn)的危害結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。其中，行為人對(duì)他人造成財(cái)產(chǎn)上的損害只能是希望心理，但對(duì)他人造成人身上的侵害則可能是放任。由于造成他人人身傷亡不是搶劫成立所必需的要件，所以從整體上來(lái)說(shuō)，搶劫罪的故意是一種直接故意，即以非法占有為目的。二、社會(huì)危害性是判斷罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。一種行為之所以成為犯罪且受到刑罰的懲罰，其根本原因是這一種行為嚴(yán)重侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。犯罪構(gòu)成是社會(huì)危害性的外在法律體現(xiàn)。一般地，行為如果符合犯罪構(gòu)成，那么這一行為的社會(huì)危害性就達(dá)到犯罪行為的社會(huì)危害程度，這一行為就構(gòu)成犯罪。但實(shí)際情形并不總是這樣簡(jiǎn)單。犯罪構(gòu)成要件只不過(guò)是從繁雜的實(shí)際犯罪情形中概括、歸納出來(lái)的，是決定犯罪行為社會(huì)危害性的主要方面，并非全部。許多不為犯罪構(gòu)成所包括的方面，諸如犯罪的動(dòng)機(jī)、情勢(shì)的需求(如國(guó)家根據(jù)社會(huì)治安形式的變化在不同時(shí)候采取從重或從輕的刑事政策)、實(shí)際情形的變化(如投機(jī)倒把行為在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)年代罪與非罪的變化)等等方面都會(huì)影響行為在特定條件下的社會(huì)危害性。有許多行為，從犯罪構(gòu)成要件上看，是完全具備的，但一旦綜合考慮行為的方方面面，其社會(huì)危害性就減低而不夠刑罰標(biāo)準(zhǔn)。正是考慮到這一情形的實(shí)際存在，為了盡可能準(zhǔn)確到做到罪刑相適應(yīng)，保證刑罰預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)，《刑法》在總則第十三條賦與執(zhí)法者自由酌量的權(quán)力：“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！睂?shí)際工作中，我們往往只顧及行為是否具備搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件而不綜合考慮行為社會(huì)危害性的大小，因而出現(xiàn)許多不妥的地方。如：因?yàn)閾尳僮锸且环N嚴(yán)重侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，因此《刑法》沒(méi)有象盜竊罪一樣對(duì)財(cái)物數(shù)額作出要求，而且年滿14周歲以上的公民都可成為犯罪主體。司法實(shí)踐中，對(duì)一些青少年，甚至是剛滿14周歲的在校生，以輕微的暴力行為如打幾個(gè)耳光，踹幾腳，向同學(xué)索要幾元錢的行為，一律以搶劫罪刑拘、逮捕、起訴。從犯罪構(gòu)成角度看，這樣的行為無(wú)疑是符合搶劫罪的構(gòu)成要件的，但正如上文所述，相對(duì)于社會(huì)危害性來(lái)講，犯罪構(gòu)成是一個(gè)極抽象的概念。實(shí)際上在執(zhí)法過(guò)程中，不但要分析這些特殊情況是否符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，還應(yīng)根據(jù)一般的社會(huì)常識(shí)及公眾心理，分析這樣一些行為的社會(huì)危害性程度是否達(dá)到或接近搶劫罪的社會(huì)危害性。搶劫罪的最低刑期是三年有期徒刑，如果類似本文列舉的這樣的行為都以搶劫罪定罪判刑，筆者以為，無(wú)論是從對(duì)青少年犯罪以教育為主，懲罰為輔這個(gè)刑事政策角度，還是從刑罰追求罪刑相適應(yīng)，以期達(dá)到預(yù)防目的這個(gè)角度講，都是不妥的。而且，雖然在刑法里面，沒(méi)有對(duì)搶劫罪的財(cái)物數(shù)額作出一個(gè)下限規(guī)定，但刑法總則第九條關(guān)于罪與非罪的規(guī)定，無(wú)疑對(duì)刑法分則是有指導(dǎo)意義和法律束縛力的。當(dāng)然，對(duì)于某些所搶財(cái)物數(shù)額雖小但手段較嚴(yán)重的行為，則是依法應(yīng)予嚴(yán)懲的。搶劫罪侵犯的是公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有對(duì)這兩種權(quán)利的侵害程度的綜合，才能說(shuō)明某行為的社會(huì)危害性程度。三、實(shí)施犯罪的手段的暴力問(wèn)題“暴力行為”是搶劫罪最常用的手段行為方式，侵犯公民人身自由權(quán)、健康權(quán)直至生命權(quán)的施加于人身的強(qiáng)力打擊和強(qiáng)制行為，還包括捆綁、強(qiáng)力禁閉、扭抱、毆打、傷害直至殺害等程度不同的侵犯人身的表現(xiàn)形式。搶劫罪的暴力行為必須是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的，而且是被作為當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行非法占有他人財(cái)物的手段行為加以實(shí)施的。這種暴力行為指向的對(duì)象，一般是財(cái)物所有人或者保管人本人，因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下，只有向這些人施加暴力，才可能進(jìn)而非法占有財(cái)物;但是，在某些情況下，暴力也可能施加于在場(chǎng)的與財(cái)物所有人或保管人有某種親密關(guān)系的人。與“財(cái)物數(shù)額不是搶劫罪成立的必備要件”這一共識(shí)相反，理論和司法實(shí)踐中，對(duì)于暴力行為的上下限問(wèn)題，各人理解不一。暴力行為的上限即“以暴力手段實(shí)施搶劫致人死亡”是否包括故意殺人，本文認(rèn)為，如果行為人把故意殺人作為當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的一種手段行為，則以搶劫罪而非故意殺人罪定罪判刑。對(duì)為了事后獲得被害人的財(cái)產(chǎn)，先將被害人殺死的應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪，而不是搶劫罪[1]。但對(duì)于暴力程度的下限問(wèn)題，在實(shí)際工作中往往沒(méi)有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，很難把握。前蘇聯(lián)、日本、北朝鮮等國(guó)都明確規(guī)定暴力行為的程度必須達(dá)到“危及被害人生命與健康”或“足以抑制被害人的反抗”等程度[2]。目前我國(guó)對(duì)此法還無(wú)明文規(guī)定，筆者認(rèn)為，不應(yīng)規(guī)定暴力程度的下限，理由如下：一是搶劫罪既侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯了公民的人身權(quán)。兩種權(quán)利的被侵害程度對(duì)于說(shuō)明某一搶劫行為的社會(huì)危害性程度而言，具有相等的意義。認(rèn)為財(cái)物數(shù)額可以沒(méi)有下限而暴力程度需要下限，這是沒(méi)有道理的。二是以暴力劫財(cái)?shù)谋举|(zhì)特征是：以暴力為手段行為，意圖使被害人不敢、不能或不知反抗，從而達(dá)到當(dāng)場(chǎng)劫財(cái)?shù)哪康?。只要行為人主觀上意圖以此暴力行為達(dá)到當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)哪康?，而且客觀上實(shí)施了暴力劫財(cái)行為，就符合搶劫的本質(zhì)特征，而不問(wèn)這一暴力是否足以危害生命、健康或足以抑制他人的反抗。而且每個(gè)被害人的身體狀況都是不同的。有些時(shí)候，較重的暴力行為不一定能危及生命、健康或足以抑制被害人的反抗，而有些時(shí)候較輕的暴力卻能夠做到。如果認(rèn)為暴力程度一定要有所謂的下限，那么，前者不成立搶劫罪而后者成立，這顯然是不附合邏輯的。三是輕微的暴力劫財(cái)與脅迫劫財(cái)?shù)纳鐣?huì)危害性相當(dāng)。脅迫的暴力內(nèi)容，不管有多嚴(yán)重，它畢竟只是一種現(xiàn)實(shí)可能性，末造成實(shí)然的人身傷害結(jié)果。輕微暴力雖然程度輕微，但畢竟已造成實(shí)然的傷害結(jié)果。從這點(diǎn)上講，哪怕最輕微的暴力行為都要比脅迫行為的社會(huì)危害性大。前者定性為搶劫，而后者不定為搶劫，沒(méi)有道理。四是從實(shí)際操作情況看，如果承認(rèn)暴力程度下限的存在，則因?yàn)?輕微暴力"是一個(gè)極其模糊的概念，易造成執(zhí)法者理解不一，而導(dǎo)致執(zhí)法混亂。當(dāng)然，在理解“暴力程度沒(méi)有下限”的時(shí)候，跟理解“財(cái)物數(shù)額沒(méi)有下限”一樣，除了考察這兩者本身，還應(yīng)綜合這兩者來(lái)判斷行為社會(huì)危害性的大小。四、不作為的脅迫與暗示的脅迫劫財(cái)是否構(gòu)成搶劫罪對(duì)于脅迫的習(xí)慣理解，如暴力一樣都是一種主動(dòng)的作為。但不作為同樣可以成立脅迫。實(shí)際情形中，也常常存在通過(guò)不作為的脅迫當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)那樾?。主要有如下三種情況：本科法學(xué)方面畢業(yè)論文范文參考法律是國(guó)家的重要組成部分，法學(xué)專業(yè)的人才培養(yǎng)也越來(lái)越重要。下面是我為大家整理的本科法學(xué)畢業(yè)論文，供大家參考。[摘要]近代中國(guó)私立法律教育經(jīng)歷了由嚴(yán)禁到準(zhǔn)允的轉(zhuǎn)變，打破了官辦法律教育的專制壟斷體制，為這一時(shí)期法律教育的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。其從無(wú)到有，大量涌現(xiàn)，很快就遍布全國(guó)，并在適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的客觀要求中形成了自己的辦學(xué)理念。其辦學(xué)理念的時(shí)代意義主要包括三個(gè)方面：一是辦學(xué)主體觀念的轉(zhuǎn)變;二是教育體制的完備;三是教學(xué)內(nèi)容及形式的改善。在其一波三折的發(fā)展歷程中，形成了一些可以辨識(shí)的價(jià)值和特點(diǎn)，啟示著我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)法律教育現(xiàn)代化進(jìn)程中的若干基本矛盾和基本問(wèn)題?！娟P(guān)鍵詞】近代中國(guó);私立法律教育;辦學(xué)理念;現(xiàn)代化中國(guó)傳統(tǒng)教育向來(lái)是官學(xué)和私學(xué)并存，及至近代中國(guó)的大學(xué)教育仍承襲了這一傳統(tǒng)。但近代中國(guó)新式法律教育在清末一度是被官辦學(xué)校所壟斷的，后因立憲形勢(shì)緊迫才開通禁令。就近代中國(guó)私立法律教育而言，其經(jīng)歷了由嚴(yán)禁到準(zhǔn)允的轉(zhuǎn)變。私立法律教育從無(wú)到有，再到大量涌現(xiàn)，并很快遍布全國(guó)。雖打破了官辦法律教育的專制壟斷體制，在近代中國(guó)新式法律教育辦學(xué)主體上增加了一種新形式，是對(duì)官辦法律教育的一種補(bǔ)充，為這一時(shí)期法律教育的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，但毋庸諱言，由于其發(fā)展中呈現(xiàn)出泛濫成災(zāi)的趨勢(shì)，也產(chǎn)生了一些消極的影響。本篇擬以辦學(xué)理念為視角，探索近代中國(guó)私立法律教育的發(fā)展，并總結(jié)其正反兩方面的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。一、近代中國(guó)私立法律教育的辦學(xué)理念近代中國(guó)的新式法律教育是伴隨著法律制度的變革發(fā)展起來(lái)的。寫作論文在清末法制改革中，為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的迫切需要，清政府不得不把法律人才的培養(yǎng)和法制變革緊密結(jié)合起來(lái)，開始以西方資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)教育的思想、方法來(lái)培育法律人才。但在其起始階段，私立法律教育并未納入清廷政策的許可范圍。1904年的《學(xué)務(wù)綱要》明令規(guī)定：“私學(xué)堂禁專習(xí)政治法律”。直到1910年清廷才明令準(zhǔn)辦并推廣私立法政學(xué)堂的設(shè)置。此后，私立法政學(xué)堂從無(wú)到有到大量涌現(xiàn)，很快就遍布全國(guó)，并在適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的客觀要求中形成了自己的辦學(xué)理念。第一，以養(yǎng)成專門法政學(xué)識(shí)，足資應(yīng)用為宗旨。清末，由官治走向自治，在時(shí)人看來(lái)，“所有議員自治職員審判官吏，非有法政之素養(yǎng)不足以趨赴事機(jī)，需才既眾，自宜廣加培成以資任使，若專恃官立學(xué)堂為途未免稍狹”，需要另辟辦學(xué)渠道、擴(kuò)大辦學(xué)規(guī)模，進(jìn)而培養(yǎng)大批具有法學(xué)專門知識(shí)的人才，進(jìn)入立法、司法、執(zhí)法和行政部門。也就是在這一背景之下，1910年學(xué)部奏議復(fù)浙江巡撫折，準(zhǔn)予私立學(xué)堂專習(xí)政治法律。同年，為進(jìn)一步適應(yīng)立憲形勢(shì)發(fā)展的需要，學(xué)部在改訂法政學(xué)堂章程的立學(xué)總義中.將此前的“以造已仕人員，研精中外法律各具政治知識(shí)足資應(yīng)用為宗旨”，[2]改定為“以養(yǎng)成專門法政學(xué)識(shí)，足資應(yīng)用為宗旨”。[3]這一培養(yǎng)宗旨的調(diào)整，不僅突破了先前“以造已仕人員”的局限，將招生對(duì)象擴(kuò)大了，而且用“以養(yǎng)成專門法政學(xué)識(shí)”置換“研精中外法律各具政治知識(shí)”，很顯然較之前更強(qiáng)調(diào)法政學(xué)堂教育的應(yīng)用性。第二，取法日本法學(xué)教育模式，與官辦法政學(xué)堂整齊戈哇一。在1910年的《學(xué)部奏改定法政學(xué)堂章程折》中，雖明言“參考各國(guó)學(xué)制，擬具改訂法政學(xué)堂章程三十一條”，但無(wú)論是其課程體系設(shè)置，還是其課程所反映的教學(xué)內(nèi)容大多都蹈襲日本，這一局面及至民初也沒(méi)有大的改變。為整肅私立法政教育，不僅在此前頒布的《學(xué)部奏議復(fù)浙撫奏變通部章準(zhǔn)予私立學(xué)堂專習(xí)法致折》中規(guī)定，“各科課程、學(xué)生入學(xué)程度均按照官立法政學(xué)堂本科章程辦理”，而且在《學(xué)部奏改定法政學(xué)堂章程折》中又申令，此后京外新開的私立法政學(xué)堂，均按照此改定章程辦理。第三，適應(yīng)時(shí)勢(shì)變化的客觀需要，因時(shí)制宜調(diào)整辦學(xué)層次和規(guī)模。在《學(xué)部奏議復(fù)浙撫奏變通部章準(zhǔn)予私立學(xué)堂專習(xí)法政折》中，為防范“趨于簡(jiǎn)易，以滋速成之弊”，明令私立法政學(xué)堂“附設(shè)別科，惟不得專設(shè)別科”。但時(shí)隔半年之久，面對(duì)當(dāng)時(shí)中學(xué)畢業(yè)生人數(shù)過(guò)少，各處法政學(xué)堂的正科難以正常開辦的實(shí)際困境，為應(yīng)一時(shí)之需，學(xué)部認(rèn)為“自應(yīng)量予變通，準(zhǔn)其先設(shè)別科，以應(yīng)急需，俟將來(lái)中學(xué)堂畢業(yè)生漸多，再將別科章程廢止，¨做了應(yīng)時(shí)變通的調(diào)整。及至民國(guó)二年，“各處法政專門學(xué)校紛紛添設(shè)別科，入學(xué)新生，動(dòng)輒數(shù)百?？计鋬?nèi)容，大率有專門之名，無(wú)專門之實(shí)?！睂W(xué)部為遏止流弊的發(fā)生，則嚴(yán)令“不得再招考別科新生”。同年，教育部又通咨各省，嚴(yán)令“所有省外私立法政專門學(xué)校.非屬繁盛商埠、經(jīng)費(fèi)充裕、辦理合法、不滋流弊者，應(yīng)請(qǐng)貴民政長(zhǎng)酌量情形，飭令停辦或改為法政講習(xí)所可也?！蓖ㄟ^(guò)強(qiáng)化監(jiān)督管理，關(guān)閉了一些條件不合格的私立法政學(xué)校。第四，適當(dāng)放寬辦學(xué)地點(diǎn)，使用統(tǒng)編的審定教材。1910年，清廷在解禁私立法政學(xué)堂之始，為便于監(jiān)督，參照日本的做法，將私立法政專門學(xué)堂的辦學(xué)地點(diǎn)限于省會(huì)。但時(shí)隔不到半年，鑒于“按照光緒三十四年憲政編查館奏定逐年籌備清單，省城及商埠地方等處各級(jí)審判廳須于第三年內(nèi)一律成立。則通商口岸須用司法人材實(shí)與省城同關(guān)緊要，自應(yīng)將私立法政學(xué)堂限于省會(huì)一節(jié)，酌量推廣”，規(guī)定“凡繁盛商埠及交通便利之地，經(jīng)費(fèi)充裕課程完備者，一律準(zhǔn)于呈請(qǐng)?jiān)O(shè)立法政學(xué)堂，以廣造就?！盵7]與此同時(shí)，學(xué)部基于“各國(guó)法政之學(xué)派別不同，各有系統(tǒng)，必折衷于一是，始可以杜歧趨而崇政體”的判斷，擬取京師法政學(xué)堂和京師法律學(xué)堂的各科講義，“慎選妥員審定刊行，以資研究而端趨向，庶于制宜通變之中，仍寓劃一整齊之意?！盵8]在解禁私立法政學(xué)堂的同時(shí)，設(shè)想以頒發(fā)統(tǒng)一教材的辦法來(lái)加以調(diào)控。近代中國(guó)私立法律教育的辦學(xué)理念集中體現(xiàn)了社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)新式法律人才的需求，而由于私立法律教育本身是在轉(zhuǎn)型社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)中發(fā)展起來(lái)的，所以在其發(fā)展的不同時(shí)期，其辦學(xué)理念自然不可避免地包含著某些它自己無(wú)法徹底解決的矛盾，清末民初私立法政教育的畸形繁榮就是其外在的表現(xiàn)。二、近代中國(guó)私立法律教育辦學(xué)理念的時(shí)代意義任何時(shí)代的特定社會(huì)的教育，都是這一時(shí)代和特定社會(huì)的產(chǎn)物。寫作畢業(yè)論文近代中國(guó)私立法律教育也不例外。其辦學(xué)理念所體現(xiàn)的就是盡可能滿足和適應(yīng)時(shí)代和社會(huì)的需要?？梢哉f(shuō)，它既是社會(huì)歷史發(fā)展的產(chǎn)物，也是社會(huì)歷史發(fā)展的構(gòu)成。近代中國(guó)私立法律教育產(chǎn)生和發(fā)展不僅僅表現(xiàn)在新式法律教育量的增加和擴(kuò)展，更體現(xiàn)于其辦學(xué)理念的時(shí)代意義中。具體而言，其辦學(xué)理念的時(shí)代意義主要包括三個(gè)方面：一是辦學(xué)主體觀念的轉(zhuǎn)變;二是教育體制的完備;三是教學(xué)內(nèi)容及形式的改善。在1904年《學(xué)務(wù)綱要》中，清政府出于對(duì)瀕危政治統(tǒng)治自救的目的，一方面，肯定了學(xué)習(xí)外國(guó)法律的重要意義，反對(duì)那種認(rèn)為學(xué)堂沒(méi)立政法一科將啟自由民權(quán)之漸的觀點(diǎn);另一方面，又“害怕學(xué)生們可能會(huì)反對(duì)它而鬧事，會(huì)蔑視皇帝的權(quán)威和不分輕重地一味堅(jiān)持他們的權(quán)利”，極力詆毀人們談?wù)撁駲?quán)自由，嚴(yán)令“除京師大學(xué)堂、各省城官設(shè)之高等學(xué)堂外，余均宜注重普通實(shí)業(yè)兩途。其私設(shè)學(xué)堂，概不準(zhǔn)講習(xí)政治法律?？?，以防空談妄論之流弊。應(yīng)由學(xué)務(wù)大臣咨行各省切實(shí)考察禁止”，、法律教育完全官方壟斷而排除私人加入。[10]但在新政浪潮的推動(dòng)下，法律教育變革的風(fēng)帆已經(jīng)高高揚(yáng)起，沒(méi)有任何勢(shì)力能阻止其前進(jìn)的步伐，轉(zhuǎn)型社會(huì)的歷史推動(dòng)著清政府不由自主地進(jìn)行變革。1907年10月，清廷諭令在中央設(shè)資政院不久，又令各省在省會(huì)設(shè)咨議局，并預(yù)籌各府州縣議事會(huì)。接著，1908年7月22日頒布《咨議局章程》62條和《咨議局議員選舉章程》l15條，限令各省于一年內(nèi)成立咨議局。新政的迅猛發(fā)展，要求打破官辦法律教育的專制壟斷體制，開禁民間法律教育.從而滿足社會(huì)變革對(duì)新式法律人才的廣泛需求。為此，1909年浙江巡撫增韞上奏清廷，要求變通部章，準(zhǔn)予私立學(xué)堂專習(xí)法政。1910年，學(xué)部奏準(zhǔn)“各省私立學(xué)堂專習(xí)法政，以廣教育而重憲政。”[11]自此，近代中國(guó)法政教育官方一統(tǒng)的壟斷局面徹底被打破，辦學(xué)主體走向多元化。清政府由嚴(yán)禁私立學(xué)堂專習(xí)政治法律，到明令準(zhǔn)辦并私立法政學(xué)堂的設(shè)置，這不僅在辦學(xué)主體上增加了一種新形式，帶來(lái)了辦學(xué)主體觀念的轉(zhuǎn)變，而且更重要的是辦學(xué)主體觀念一定程度的轉(zhuǎn)變也促進(jìn)了教育體制的完備，法律教育的布局、層次和結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜多樣。在私立法政學(xué)堂開禁之初，雖規(guī)定開辦地點(diǎn)應(yīng)局限于省會(huì)，但此后不久，這一規(guī)定即被突破，私立法政學(xué)堂擴(kuò)展到包括繁盛商埠及交通便利之地，官辦和私立法政學(xué)堂迅速地遍布全國(guó)。在1913年，僅江蘇一省就興辦了15所官辦、私立法政大學(xué)和法政專門學(xué)校，學(xué)生數(shù)為4742人。其中，私立法政大學(xué)和法政專門學(xué)校有13所。[12]為配合法政教育的發(fā)展，1910年，學(xué)部參考各國(guó)學(xué)制，擬定了改訂法政學(xué)堂章程，出臺(tái)了一整套法政教育的具體規(guī)劃。分設(shè)正科和別科，正科分法律、政治和經(jīng)濟(jì)三門，均四年畢業(yè)。別科不分門，三年畢業(yè)。如因?qū)W生過(guò)少，正別兩科不能同時(shí)許設(shè)的，準(zhǔn)其先辦一科。正科學(xué)生須在中學(xué)堂得有畢業(yè)文憑者，經(jīng)考試錄取后，始準(zhǔn)入學(xué)。別科學(xué)生以已仕人員及舉、貢、生、監(jiān)，年在二十五歲以上、品行端正，中學(xué)具有根底者，經(jīng)考試錄取后始準(zhǔn)入學(xué)。每年級(jí)學(xué)生名額，按照各地方情形酌定，但每級(jí)至少在百名左右。[13]列官辦法政教育與私立法政教育并重政策的制訂，一定程度上扭轉(zhuǎn)了以往法政教育偏狹的局面，推進(jìn)了法律教育的大發(fā)展。教育體制的完備要求教學(xué)內(nèi)容的相應(yīng)改善，其努力方向是進(jìn)一步規(guī)范專業(yè)教學(xué)的課程設(shè)置，提升辦學(xué)層次。自清束至民國(guó)，學(xué)部(教育部)都與時(shí)俱進(jìn)改革原有課程，增設(shè)新課，對(duì)于法律門(科)的應(yīng)設(shè)課程作了詳細(xì)規(guī)定。在1910年的《學(xué)部奏改定法政學(xué)堂章程折》中，其明確規(guī)定：“從前所定法政學(xué)堂章程，其應(yīng)修改者，約有三端：一日課程。當(dāng)訂章之際，各種新律均未頒布，故除大清會(huì)典、大清律例之外，更無(wú)本國(guó)法令可供教授。今則憲法大綱、法院編制法、地方自治章程等，均經(jīng)先后頒行，新刑律亦不日議決，奏請(qǐng)欽定施行，此后法政學(xué)堂此項(xiàng)功課，自當(dāng)以中國(guó)法律為主，此應(yīng)改者一。”在其法律門課程表下又特附注：“民法、商法、訴訟等法，現(xiàn)暫就外國(guó)法律比較教授，俟本國(guó)法律編訂奏行后，即統(tǒng)照本國(guó)法律教授?！奔爸撩駠?guó)，教育部在1912年公布的《專門學(xué)校令》中，又首次提出“專門學(xué)校以教授高等學(xué)術(shù)、養(yǎng)成專門人才”的教育宗旨，規(guī)定“專門學(xué)校學(xué)生入學(xué)之資格，須在中學(xué)校畢業(yè)或經(jīng)試驗(yàn)有同等學(xué)力者”，將法政專門學(xué)校完全定位為高等學(xué)校層次。與此同時(shí)，在同年教育部頒布的《法政專門學(xué)校規(guī)程》十條中，又把法律科的必修課目定為：憲法、行政法、羅馬法、刑法、民法、商法、破產(chǎn)法、刑事訴訟法、民事訴訟法、國(guó)際公法、國(guó)際私法和外國(guó)語(yǔ);把法律科的選修課目定為：刑事政策、法制史、比較法制史、財(cái)政學(xué)和法理學(xué)。此時(shí)，法律教育雖仍處于模仿引進(jìn)階段，但較之以前課程設(shè)計(jì)明顯趨于成熟。三、近代中國(guó)私立法律教育的歷史反思在我國(guó)傳統(tǒng)法律教育向現(xiàn)代法律教育的轉(zhuǎn)型中，近代中國(guó)私立法律教育的產(chǎn)生和發(fā)展無(wú)疑具有十分重要的作用。其一波三折的發(fā)展歷程形成了一些可以辨識(shí)的價(jià)值和特點(diǎn)，啟示著我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)法律教育現(xiàn)代化進(jìn)程中的若干基本矛盾和基本問(wèn)題。具體而言有：第一，法律教育不應(yīng)是政治的簡(jiǎn)單附庸，不應(yīng)是服務(wù)于短期政治目標(biāo)的實(shí)用工具。教育既有別于政治，寫作碩士論文又從屬于政治?？梢哉f(shuō)，任何一個(gè)國(guó)家的法律教育制度，都不可能游離于這個(gè)國(guó)家的社會(huì)政治制度。近代中國(guó)私立法律教育的發(fā)展史不僅反映了近代中國(guó)法律命運(yùn)的變遷史，而且也折射出了近代中國(guó)政治制度的演變?！靶抡敝酰谇逋⒔y(tǒng)治者看來(lái)，“蓋科學(xué)皆有實(shí)藝，政法易涉空談，崇實(shí)戒虛，最為防患正俗要領(lǐng)”，因而私立法政學(xué)堂“概不準(zhǔn)講習(xí)政治法律?？?，以防空談妄論之流弊?！币恢敝?910年，才因立憲政治對(duì)新式法律人才的急需而有限開禁。很顯然，新式法律教育在近代中國(guó)的發(fā)展，不單單是教育事業(yè)自身發(fā)展的結(jié)果，政治因素的影響也至為明顯。清政府在法律教育發(fā)展之初就已把興辦法律教育與政治穩(wěn)定聯(lián)系在一起，且服從于政治發(fā)展的需要，對(duì)法律教育本身的價(jià)值和特點(diǎn)重視不夠，忽視了其發(fā)展的獨(dú)立性。這就導(dǎo)致近代中國(guó)新式法律教育從一開始就染上了政治至上的病毒，并一直隱藏于其肌體中起著不同程度的破壞性作用，嚴(yán)重制約了法政教育的健康發(fā)展，使得近代中國(guó)新式法律教育在產(chǎn)生的階段就是個(gè)先天不足的畸型兒。近代中國(guó)法律教育現(xiàn)代化之所以表現(xiàn)出貧困和幼稚，這可以說(shuō)是病根之一。第二，時(shí)代落差造成的近代中國(guó)法律教育現(xiàn)代化變革，其形式上的模仿并不等于已認(rèn)識(shí)到了西方近代法律教育的真正內(nèi)涵。由于近代中國(guó)法律教育的現(xiàn)代化發(fā)展并非是傳統(tǒng)社會(huì)的自我演進(jìn)，而是在西方法文化與中國(guó)傳統(tǒng)法文化的沖撞交融中整合而成的，從已經(jīng)凝固的文化心理、情感和觀念出發(fā)，中國(guó)傳統(tǒng)法文化必然對(duì)西方法文化產(chǎn)生某種抗阻。在新式法律教育中，往往是封建思想的束縛依然故我，“新式法律教育”培養(yǎng)的只是“本領(lǐng)要新，思想要舊”的“新人才”。以《學(xué)部奏議復(fù)浙撫奏變通部章準(zhǔn)予私立學(xué)堂專習(xí)法政折》為例，清廷學(xué)部就明言：“學(xué)術(shù)之所宗，必求與政治相應(yīng)”，“蓋君主立憲政體之國(guó)，一切法制必?fù)衿渑c國(guó)體相宜者然后施行，無(wú)桿格之弊，此則講求法政學(xué)者所必應(yīng)共喻者也?！盵15]很顯然，中國(guó)新教育的主持者并未真正領(lǐng)悟西方近代法律教育的精髓，不過(guò)是為消解內(nèi)憂外患的交相煎迫，運(yùn)用“以其人之道，還治其人之身”的推證，極力模仿西方法律教育制度而已。這就使得在磨難中產(chǎn)生的近代中國(guó)法律教育陷入既豐富多樣又膚淺粗糙的困境，最終難以形成一個(gè)適合中國(guó)國(guó)情的嚴(yán)密的法律教育體系。第三，如果沒(méi)有一個(gè)清晰的價(jià)值目標(biāo)和高昂的教育理想，法律教育發(fā)展就會(huì)喪失意義和迷失方向。清末民初，為適應(yīng)國(guó)家由專制而走向立憲、進(jìn)而創(chuàng)共和的形勢(shì)需要，私立法政學(xué)堂從無(wú)到有到大量涌現(xiàn)，很快遍布全國(guó)，出現(xiàn)了舉國(guó)學(xué)法政的繁榮景象。但其數(shù)量的增長(zhǎng)和質(zhì)量的提高并未同步實(shí)現(xiàn)。據(jù)1913年教育部經(jīng)過(guò)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，數(shù)量眾多的私立法政專門學(xué)校，多為迎合人們尋找新的入仕之階而設(shè)，“考其內(nèi)容，大率有專門之名，而無(wú)專門之實(shí)。創(chuàng)辦者視為營(yíng)業(yè)之市場(chǎng)，就學(xué)者藉作獵官之途徑，弊端百出，殊堪殷憂”，[16]一些私立法政專門學(xué)校的辦學(xué)已完全背離了教育部制訂的法政專門學(xué)校規(guī)程，淪為失去靈魂、見(jiàn)利不見(jiàn)人的“教育工廠”。第四，私立法政專門學(xué)校的畸形繁榮，導(dǎo)致教育設(shè)置的結(jié)構(gòu)性失調(diào)。私立法政專門學(xué)堂自清末設(shè)立并推廣后，進(jìn)入民國(guó)即在數(shù)量上高居不下，寫作醫(yī)學(xué)有泛濫成災(zāi)之勢(shì)。黃炎培在《讀中華民國(guó)最近教育統(tǒng)計(jì)》一文中徑言：“蓋當(dāng)民國(guó)初元，國(guó)家乍脫專制而創(chuàng)共和，社會(huì)對(duì)于政治興味非常亢進(jìn);一時(shí)法政學(xué)校遍于全國(guó)，有以一省城而多至八九校者，其獲列于政府統(tǒng)計(jì)，僅其一部分耳。”據(jù)其在民國(guó)二年的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在江寧、蘇州、上海、鎮(zhèn)江、清江等五處，即辦有13所私立法政專門學(xué)校。對(duì)此，他大聲疾呼：“諸學(xué)校之學(xué)生，與法政學(xué)校之學(xué)生較，其數(shù)乃不足十之一?！盵17]這種私立法政專門學(xué)校過(guò)度興旺的發(fā)展態(tài)勢(shì)，自然阻礙了此時(shí)整個(gè)教育體系中門類的協(xié)調(diào)和均衡的發(fā)展，帶來(lái)法政人才的相對(duì)過(guò)剩。與此同時(shí)，這種畸形的比例又掩蓋了另一種不合理的現(xiàn)象。據(jù)(1916年8月一l9l7年7月全國(guó)專門學(xué)校統(tǒng)計(jì)表》統(tǒng)計(jì)，吉林、黑龍江、安徽、陜西、甘肅和察哈爾等省份，名義上雖已遵照新學(xué)制辦起了高等教育，但實(shí)際上僅僅辦了一所法政專門學(xué)校，造成地區(qū)分布上的嚴(yán)重失衡。這種教育結(jié)構(gòu)發(fā)展不合理的現(xiàn)狀，必然會(huì)對(duì)一些地區(qū)社會(huì)文化的綜合發(fā)展產(chǎn)生消極的影響，長(zhǎng)期以往，將會(huì)造成一種惡性循環(huán)，帶來(lái)長(zhǎng)久的社會(huì)不穩(wěn)定因素。超級(jí)秘書網(wǎng)第五，在謀求現(xiàn)代化急速發(fā)展的后進(jìn)國(guó)家，法律教育必須協(xié)調(diào)好發(fā)展規(guī)模與綜合國(guó)力的關(guān)系。清末民初，為滿足政治制度由封建帝制到民主共和的人才需求，私立法律教育一哄而上。但此時(shí)因綜合國(guó)力太弱，造成師資、生源、經(jīng)費(fèi)、設(shè)備和校舍等配套條件都無(wú)法跟上。私立法律教育的實(shí)際情況是，“大致以各校無(wú)基本金，僅恃學(xué)費(fèi)收入，支給校用”，“教員資格不合，學(xué)生程度甚差，規(guī)則違背部章，教授毫無(wú)成績(jī)，學(xué)額任意填報(bào)，學(xué)生來(lái)去無(wú)常，教習(xí)常有缺席，實(shí)屬辦理敷衍”，[18]教育質(zhì)量毫無(wú)保證。1913年，教育部雖通咨各省酌量停辦私立法政學(xué)校或改辦講習(xí)科，但并未起到明顯的抑制作用?！耙砸粋€(gè)法治健全社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)衡量，這種局面是極為危險(xiǎn)的，因?yàn)榉▽W(xué)的失誤可能導(dǎo)致災(zāi)難性的結(jié)果”。[19]平心而論，近代中國(guó)私立法律教育對(duì)中國(guó)法律教育的現(xiàn)代化發(fā)展，既有適應(yīng)和促進(jìn)的一面，又有制約和滯后的一面。而在此雙重效應(yīng)中，適應(yīng)大于制約是毋庸置疑的。近代中國(guó)私立法律教育中產(chǎn)生的問(wèn)題，比之官辦法律教育的一統(tǒng)局面，總是一大進(jìn)步。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從近代中國(guó)新式法律教育在社會(huì)極其動(dòng)蕩的環(huán)境下仍有較大發(fā)展的事實(shí)中得到證明?？梢哉f(shuō)，近代中國(guó)波涌浪擊、多元并爭(zhēng)的法律教育浪潮，拓展了中國(guó)教育界的視野，促進(jìn)了中國(guó)新式教育的實(shí)踐和理論的發(fā)展。近代中國(guó)私立法律教育的產(chǎn)生和發(fā)展昭示我們：法律教育制度要在實(shí)踐中逐步完善，其現(xiàn)代化是一個(gè)長(zhǎng)期且艱難的歷史進(jìn)程。參考文獻(xiàn)[1][8][I1][15]學(xué)部奏議復(fù)浙撫奏變通部章準(zhǔn)予私立學(xué)堂專習(xí)法敢折[A].朱有璃.中國(guó)近代學(xué)制史料(第2輯下冊(cè))[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，1983：490，491，490，491.[2]外務(wù)部右侍郎伍刑部左侍郎沈奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立法學(xué)學(xué)堂折(附章程)[A]，朱有璃.中國(guó)近代學(xué)制史料(第2輯下冊(cè))[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，1983：471.[3][4][13]學(xué)部奏改定法政學(xué)堂章程折[A].朱有璃.中國(guó)近代學(xué)制史料(第2輯下冊(cè))[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，1983：493，492，493.[5]教育部限制法政學(xué)校招考別科生令[A].朱有璃.中國(guó)近代學(xué)制史料(第3輯上冊(cè))[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，1983：613.[6]教育部通咨各省私立法政專門學(xué)校酌量停辦或改為講習(xí)科[A].朱有璃.中國(guó)近代學(xué)制史料(第3輯上冊(cè))[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，1983：615.[7]學(xué)部附奏推廣私立法政學(xué)堂片[A].朱有璃.中國(guó)近代學(xué)制史料(第2輯下冊(cè))[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，1983：491—492.[9]費(fèi)正清，劉廣京.劍橋中國(guó)晚清史(下卷)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985：442.[10][14]張百熙，榮慶，張之洞.學(xué)務(wù)綱要[A].舒新城.中國(guó)近代教育史資料(上冊(cè))[C].北京：人民出版社，1981：206，206.[12][17]黃炎培.教育前途危險(xiǎn)之現(xiàn)象[A].朱有璃。中國(guó)近代學(xué)制史料(第3輯上冊(cè))[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，1990：656，656.[16]教育部通咨各省私立法政專門學(xué)校酌量停辦或改為講習(xí)科[A]。朱有璃.中國(guó)近代學(xué)制史料(第3輯上冊(cè))[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，1990：615.[18]1913年教育部派員察視私立法政之結(jié)果[A].朱有璃.中國(guó)近代學(xué)制史料(第3輯上冊(cè))[C].上海：華東師范大學(xué)出版社，1990：647.[19]楊振山.中國(guó)法學(xué)教育沿革之研究[J].政法論壇.2000，(4)。法學(xué)畢業(yè)論文格式法學(xué)畢業(yè)論文格式范文模板導(dǎo)語(yǔ)：當(dāng)代，論文常用來(lái)指進(jìn)行各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的研究和描述學(xué)術(shù)研究成果的文章，簡(jiǎn)稱之為論文。下面由我為大家整理的法學(xué)畢業(yè)論文格式范文模板，希望可以幫助到大家！摘要：為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，本著強(qiáng)制性、廣覆蓋性和公益性的原則，我國(guó)自2006年7月1日以來(lái)實(shí)施機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)是我國(guó)第一個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度,自實(shí)施以來(lái),由于在制度設(shè)計(jì)上存在諸多缺陷以及相配套的措施沒(méi)有到位,致使交強(qiáng)險(xiǎn)在實(shí)施過(guò)程中遇到許多問(wèn)題。本文首先分析了交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施中存在的主要問(wèn)題,然后提出了完善交強(qiáng)險(xiǎn)的相應(yīng)對(duì)策。論文關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn),問(wèn)題,對(duì)策一、前言2006年7月1日我國(guó)正式實(shí)施機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）制度，這是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度，其首要目標(biāo)就是通過(guò)國(guó)家法律強(qiáng)制手段，提高機(jī)動(dòng)車第三方責(zé)任險(xiǎn)的覆蓋面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障，從而更好地保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益?？梢?jiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)是為社會(huì)弱勢(shì)群體提供保障的一個(gè)特殊險(xiǎn)種。作為我國(guó)第一個(gè)法定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),其人道主義立場(chǎng)和保護(hù)交通事故弱勢(shì)參與者利益的制度價(jià)值不容懷疑。交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施兩年以來(lái)，在保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)安全和保障道路交通安全以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面也發(fā)揮了巨大作用，充分發(fā)揮了保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能。但交強(qiáng)險(xiǎn)在實(shí)施過(guò)程中也暴露了很多問(wèn)題。筆者通過(guò)實(shí)習(xí)，認(rèn)識(shí)到保險(xiǎn)人越來(lái)越多的介入到因交通事故糾紛引起的民事、刑事關(guān)系中。本文結(jié)合實(shí)習(xí)中看到的關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)糾紛的案例，首先分析了我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施中的問(wèn)題，然后給出了完善交強(qiáng)險(xiǎn)的建議。二、交強(qiáng)險(xiǎn)制度實(shí)施結(jié)果證明一盈四虧交強(qiáng)險(xiǎn)制度的實(shí)施會(huì)對(duì)相關(guān)主體產(chǎn)生極大的影響，經(jīng)過(guò)2年多的實(shí)施，僅僅有保險(xiǎn)公司可以從交強(qiáng)險(xiǎn)中的受益，而交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施卻無(wú)法在其它主體上產(chǎn)生同樣的效果。甚至經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司也未受益。（一）受害人問(wèn)題總結(jié)我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是每一事故責(zé)任限額制，死亡傷殘的責(zé)任限額低，并不能使受害人得到及時(shí)賠償。對(duì)每一限額分項(xiàng)，進(jìn)一步降低了受害人的保障程度。由于交強(qiáng)險(xiǎn)針對(duì)的是每一起交通事故，而不是事故中的每一個(gè)受害人，在多人多車的交通事故中，所有受害人在責(zé)任限額中分?jǐn)?，使得受害人的保障程度進(jìn)一步降低。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)是其不足部分由投保人購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)為補(bǔ)充，但是很多的因車主或汽車駕駛?cè)耍环矫嬉驗(yàn)槿狈︼L(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，另一方面因?yàn)闆](méi)有經(jīng)濟(jì)能力購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)，使得發(fā)生交通事故時(shí)，并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力使受害人得到充分賠償。（二）被保險(xiǎn)人的問(wèn)題總結(jié)被保險(xiǎn)人普遍反映相對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)提供的保障，交強(qiáng)險(xiǎn)的保費(fèi)過(guò)高，即車主或駕駛?cè)顺袚?dān)了較高保費(fèi)，而得到了低保障，被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)并沒(méi)有全部轉(zhuǎn)移。從交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施情況看，目前交強(qiáng)險(xiǎn)限額低引發(fā)的一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題是，受害人的實(shí)際索賠額與交強(qiáng)險(xiǎn)限額的差額由誰(shuí)負(fù)擔(dān)？高收入者自身有經(jīng)濟(jì)賠償能力、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較高，一般通過(guò)買商業(yè)三者險(xiǎn)，轉(zhuǎn)移自己的風(fēng)險(xiǎn)，而低收入者，如摩托車，二手車所有者，他們自身經(jīng)濟(jì)賠償能力低，更需要買商業(yè)三者險(xiǎn)轉(zhuǎn)移自己的風(fēng)險(xiǎn)，但因?yàn)樽陨盹L(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不高加上承擔(dān)不起高保費(fèi)，使得這些人中買商業(yè)三者險(xiǎn)的比例并不高，一旦發(fā)生交通事故受害人就可能得不到賠償。（三）保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的問(wèn)題總結(jié)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》確定了交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率不盈利不虧損的費(fèi)率厘定模式和交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的獨(dú)立核算模式，保監(jiān)會(huì)主要對(duì)這兩方面實(shí)施監(jiān)管。保監(jiān)會(huì)規(guī)定保險(xiǎn)公司支付代理人的交強(qiáng)險(xiǎn)的手續(xù)費(fèi)不超過(guò)4%，但因保險(xiǎn)公司左手做交強(qiáng)險(xiǎn)右手做商業(yè)車險(xiǎn)使得保監(jiān)會(huì)難于分清保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。這就決定了保險(xiǎn)監(jiān)管部門需要投入極大的精力監(jiān)管費(fèi)率的厘定，監(jiān)督交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)成本和利益是否與其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)混同。保監(jiān)會(huì)疲于監(jiān)管但效果不佳。（四）保險(xiǎn)公司的問(wèn)題總結(jié)保險(xiǎn)公司可以從交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中獲益。如保險(xiǎn)公司可以獲得現(xiàn)金流，保證資金鏈的平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)，可以吸引投保交強(qiáng)險(xiǎn)的客戶繼續(xù)在自己的公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)或其它車險(xiǎn)，擴(kuò)大市場(chǎng)份額，并借以盈利。但是不盈不虧原則使得保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)的積極性不高，沒(méi)有動(dòng)力去創(chuàng)新。經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)更新，財(cái)務(wù)方面單獨(dú)核算等，要投入大量成本。同時(shí)各保險(xiǎn)公司還面臨經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)的法律環(huán)境惡劣，保險(xiǎn)責(zé)任被法院隨意擴(kuò)大，保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)三者險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)加大等問(wèn)題。（五）法院的問(wèn)題總結(jié)法院面臨的主要問(wèn)題是交強(qiáng)險(xiǎn)訴訟案件多，判決執(zhí)行難。法院大多是保障受害人的利益，減少保險(xiǎn)公司的豁免權(quán)，實(shí)際判決中，很多法院都將訴訟費(fèi)用，出租車司機(jī)的承包金、誤工費(fèi)等間接費(fèi)用，受害人傷殘鑒定費(fèi)等也判由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定了保險(xiǎn)公司的四種墊付情形，但實(shí)際判決中很多法院也將四種情形下發(fā)生的交通事故造成受害人的損失，判由保險(xiǎn)人承擔(dān)的。而保險(xiǎn)人根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》并不想承擔(dān)上述費(fèi)用，一方面使得法院的判決執(zhí)行難，另一方面加重了保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的不滿。受車主賠償能力限制，很多時(shí)候由于加害人經(jīng)濟(jì)賠償能力不足，或者加害人在受到刑罰時(shí)不愿進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償使得受害人的損害得不到補(bǔ)償，不利于社會(huì)安定，也不利于法院判決的`執(zhí)行。三、完善交強(qiáng)險(xiǎn)的對(duì)策建議（一）擴(kuò)大受害人范圍我國(guó)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所致道路交通事故中本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，將乘客的傷害排除在外。理論上機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是專門為交通事故受害人的利益維護(hù)而設(shè)立的,其著眼點(diǎn)在于保障受害人能夠取得及時(shí)有效的補(bǔ)償,在法院判決中很多法院也將車上乘客或正在上車或下車的人視為第三者。因此筆者認(rèn)為應(yīng)將受害人的范圍擴(kuò)大至含有本車上的乘客，這能更好的轉(zhuǎn)嫁車主或駕駛員的風(fēng)險(xiǎn)，提高他們的賠償能力，使受害人得到保障。（二）提高人身傷亡賠償限額大幅度提高人身傷亡的賠償責(zé)任限額，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)人身傷亡損害賠償最充分的救濟(jì)，符合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的立法宗旨，也符合當(dāng)下以人為本的國(guó)家政策和法制理念。雖然我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)把人身傷亡責(zé)任限額從6萬(wàn)元提高至12萬(wàn)元，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，死亡賠償額在40萬(wàn)左右，加上醫(yī)療費(fèi)用也飛速增漲，我國(guó)人身傷亡賠償限額仍有較大提升空間。而且我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額實(shí)行分項(xiàng)原則，死亡限額為11萬(wàn)醫(yī)療費(fèi)用限額為1萬(wàn)，降低了保障程度，而且責(zé)任限額是對(duì)每一事故中所有受害人的賠償限額，若事故中涉及多個(gè)受害人則各受害人要對(duì)本來(lái)就低的限額分?jǐn)偅沟玫氖芎θ双@得的賠償更低，因此筆者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步提高人身傷害賠償限額，或者考慮取消分項(xiàng)限額制度，改變目前交強(qiáng)險(xiǎn)在多車事故、多人死亡的情況下保障不足的局面。（三）規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接索賠權(quán)目前，除英國(guó)外，各發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)一般都已賦予了受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)借鑒國(guó)外交強(qiáng)險(xiǎn)做法，在《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)，從而可以簡(jiǎn)化法律關(guān)系，節(jié)省訴訟成本，強(qiáng)化受害人的權(quán)利，保障受害人的權(quán)益。如果受害人不得直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付，僅向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償，被保險(xiǎn)人賠償后，再向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。在此情形下，受害人的求償輾轉(zhuǎn)費(fèi)時(shí)，經(jīng)常遭到被保險(xiǎn)人的故意推托，特別是被保險(xiǎn)人被判刑服刑時(shí)，即使有賠償能力，也不愿再承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任，對(duì)受害人極為不利，不利于實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的初衷。在交通事故人身索賠糾紛案件中，保險(xiǎn)人大都是作為共同被告，而不是第三人，可見(jiàn)法院認(rèn)可受害人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接索賠權(quán)，為了避免保險(xiǎn)人的不滿，益在交強(qiáng)險(xiǎn)條例中直接規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的享有直接索賠權(quán)。（四）實(shí)行費(fèi)率厘定自由化我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是不盈利不虧損的費(fèi)率厘定模式，實(shí)踐表明它僅不能降低交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率，反而使保險(xiǎn)費(fèi)率維持在一個(gè)較高的水平，這對(duì)投保人意味著保險(xiǎn)費(fèi)的提高（如果考慮到保險(xiǎn)責(zé)任的減少，則保險(xiǎn)費(fèi)將顯得更高），對(duì)受害人（特別是人身傷亡事故中的受害人）意味著交強(qiáng)險(xiǎn)不能為其提供充分的保障，對(duì)保險(xiǎn)公司意味著沒(méi)有利潤(rùn)可以分配，對(duì)保險(xiǎn)監(jiān)管部門來(lái)說(shuō)意味著疲于監(jiān)管。因此有必要修改交強(qiáng)險(xiǎn)不盈不虧的費(fèi)率厘定模式。筆者建議可以引入英國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率厘定的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)使交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率合理化。競(jìng)爭(zhēng)性的交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率不僅可以降低費(fèi)率減輕投保人負(fù)擔(dān)，而且因?yàn)橛蟹傻膹?qiáng)制性規(guī)定，不會(huì)降低對(duì)交通事故受害人的保障程度，保險(xiǎn)公司也可以獲得合理的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，同時(shí)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)也會(huì)避免疲于監(jiān)管交強(qiáng)險(xiǎn)的行為。（五）完善相關(guān)法律，保證交強(qiáng)險(xiǎn)的順利實(shí)施由于法律適用性的不明確、各方利益出發(fā)點(diǎn)的不同以及對(duì)條款理解的差異等，交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施過(guò)程中面臨許多爭(zhēng)議。如保險(xiǎn)公司認(rèn)為該賠法院卻判決不賠的；公司認(rèn)為該拒賠，法院判決賠付的；一審判賠或不賠，二審改判的；不同法院對(duì)同類情況作出不同判決的（鑒定費(fèi)與出租車的份兒錢等各法院存在較大差異）；法院超限額判賠的（不顧交強(qiáng)險(xiǎn)限額分項(xiàng)和針對(duì)的是每一事故）等等。各法院判決的不統(tǒng)一對(duì)于保險(xiǎn)人和事故當(dāng)事人來(lái)說(shuō)都是極其不合理的。有的判決中法院認(rèn)為道交法的法律位階高于交強(qiáng)險(xiǎn)條例，且現(xiàn)行法律并未對(duì)兩者的適用規(guī)則作出明確規(guī)定，從而優(yōu)先適用道交法。但筆者認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)條例和條款的出臺(tái)晚于道交法，是對(duì)我國(guó)立法體系的完善，且其規(guī)定也更全面、更細(xì)化、更專業(yè)。因此，我國(guó)亟待出臺(tái)相關(guān)法律，完善交強(qiáng)險(xiǎn)的法律，明確道交法與交強(qiáng)險(xiǎn)條例的適用規(guī)則。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)條款中一些界定模糊的問(wèn)題（墊付與追償情形是否適用），保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)盡力和司法部門進(jìn)行溝通，達(dá)成一致的見(jiàn)解，以維護(hù)交強(qiáng)險(xiǎn)執(zhí)行的明確性和一致性。參考文獻(xiàn)：[1]唐金成.機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)理論與實(shí)務(wù)[M].西安：西安地圖出版社,1996,(3).[2]周延禮.機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)金融出版社,2001,(8).[3]朱世昌等.汽車保險(xiǎn)[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社,1996,(8).[4]朱才華等.亞洲各國(guó)如何實(shí)現(xiàn)費(fèi)用率自由化[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào),2004-4-22.[5]王和等.何去何從強(qiáng)制第三者責(zé)任保險(xiǎn)[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào),2004-12-8.[6]張洪濤,王和.責(zé)任保險(xiǎn)理論，實(shí)務(wù)與案例[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005[7]曾娟.機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)與理賠[M].北京：電子工業(yè)出版社，2005,(4).[8]董恩國(guó),張蕾.汽車保險(xiǎn)與理賠實(shí)務(wù)[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2007,(4).[9]王云鵬,鹿應(yīng)榮.車輛保險(xiǎn)與理賠[M].北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2003.[10]郝演蘇.酒后駕車險(xiǎn)的三大漏洞[N].中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2003-8-20.法學(xué)本科論文法學(xué)是一門嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，各位法學(xué)本科畢業(yè)生們，大家知道怎么書寫一份畢業(yè)論文嗎?以下是法學(xué)本科論文范文，請(qǐng)參考!關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則【1】論文關(guān)鍵詞:違約責(zé)任歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任論文摘要:違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度,而違約責(zé)任的歸責(zé)原則則是該制度的核心內(nèi)容。目前,對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。到底是采用嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任,無(wú)論是在法學(xué)理論界還是在司法實(shí)務(wù)界都存在比較大的爭(zhēng)議,文章從違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較研究出發(fā),結(jié)合我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定,對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行論述。一、違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是指當(dāng)合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同約定時(shí),應(yīng)憑由何種依據(jù)來(lái)使其負(fù)責(zé)。這種依據(jù)實(shí)際上就反映了法律的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。從各國(guó)的民事立法來(lái)看,有關(guān)合同責(zé)任的歸責(zé)方面,主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任兩種歸責(zé)原則。確定不同的歸責(zé)原則,對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)起著至關(guān)重要的作用。主要表現(xiàn)在:1歸責(zé)原則直接決定著違約責(zé)任之構(gòu)成要件。采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則,就意味著過(guò)錯(cuò)乃是構(gòu)成違約責(zé)任的一般要件。而采嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則,則表明其責(zé)任的構(gòu)成不以過(guò)錯(cuò)為要件,違約方是否存在過(guò)錯(cuò)并不影響其對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)。2歸責(zé)原則決定了舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則下,非違約方僅就違約方不履行義務(wù)或履行史務(wù)的不符合約定的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。而同時(shí)采納過(guò)錯(cuò)推定的方式,要求違約方承擔(dān)反證自己主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。而在嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則下,則一般不要求違約方負(fù)上述之舉證責(zé)任,也即一般不考慮其違約方的主觀過(guò)錯(cuò)。3歸責(zé)原則決定了免責(zé)事由。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用中,不可抗力是主要的免責(zé)事由。但債務(wù)人因遭受意外事件且不存在個(gè)人過(guò)錯(cuò)時(shí)也可以免責(zé)。而在嚴(yán)格責(zé)任原則的適用中。法定的免責(zé)事由主要是不可抗力。4歸責(zé)原則對(duì)違約責(zé)任的大小也有一定之影響。由于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要以過(guò)錯(cuò)為違約責(zé)任的一般要件。因而對(duì)于違約后損失的承擔(dān)上也必然要參照雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的大小。而采嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則,則一般不考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度。因此,從以上來(lái)看,弄清楚違約責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題就顯得十分必要了。二、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較1大陸法系國(guó)家關(guān)于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的規(guī)定。羅馬法是在《阿奎利亞法》的基礎(chǔ)上,通過(guò)后來(lái)的判例和學(xué)術(shù)解釋加以補(bǔ)充、詮釋和發(fā)展,形成了自己系統(tǒng)的成熟的以過(guò)錯(cuò)為基準(zhǔn)的民事歸責(zé)原則;這一原則又在查士丁尼《國(guó)法大全》中得到了進(jìn)一步的確立和完善。隨著社會(huì)發(fā)展。僅有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還不足以維護(hù)良好的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序,因此又有了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這在羅馬法當(dāng)然是作為例外。大陸法系各國(guó),秉承羅馬法的傳統(tǒng),均以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則?！斗▏?guó)民法典》第1147條規(guī)定:“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于有不能歸究于其本人的外來(lái)原因時(shí),即使在其本人方面并無(wú)任何惡意,如有必要,均因其債務(wù)不履行,或者遲延履行而受判支付損害賠償。”這個(gè)條文在規(guī)定違約責(zé)任的條件時(shí),并未提到當(dāng)事人的“過(guò)錯(cuò)”。對(duì)此,可以理解為該條文所規(guī)定的當(dāng)事人“不履行義務(wù)的行為”中,已當(dāng)然地包含了當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)閭鶆?wù)人盡管不能期待每一個(gè)合同都能夠得到完好的履行。在某些情形下甚至不能期待合同能夠得到履行,但有權(quán)期待債務(wù)人將竭力做到使之能履行。如果因債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)致合同不能履行或者不能適當(dāng)履行,則債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法國(guó)現(xiàn)代合同理論對(duì)合同責(zé)任進(jìn)行了限制,即對(duì)債務(wù)人責(zé)任的追究。須根據(jù)其過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度。為此,過(guò)錯(cuò)被分為欺詐性過(guò)錯(cuò)、不可原諒的過(guò)錯(cuò)、重過(guò)錯(cuò)以及一般過(guò)錯(cuò)?！兜聡?guó)民法典》第276條規(guī)定:“(1)除另有其他規(guī)定外,債務(wù)人應(yīng)對(duì)其故意或者過(guò)失負(fù)責(zé)。在交易中未盡必要注意的,為過(guò)失行為。(2)債務(wù)人因故意行為而應(yīng)負(fù)責(zé)任,不得事先免除?！钡聡?guó)學(xué)者認(rèn)為,債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的條件是,違反履行義務(wù)必須是由債務(wù)人的行為造成的。而其行為必須具有過(guò)失性。2002年1月1日施行的《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》對(duì)第276條未作大修訂,仍堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。大陸法系各國(guó),在堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí),規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則的例外適用。例如。金錢債務(wù)的遲延責(zé)任、不能交付種類物的責(zé)任、瑕疵擔(dān)保責(zé)任、債權(quán)人受領(lǐng)遲延責(zé)任、遲延履行后的責(zé)任等,均適用嚴(yán)格責(zé)任原則,債務(wù)人不論其主觀上是否具有過(guò)錯(cuò),都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2英美法系國(guó)家關(guān)于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的規(guī)定。與大陸法系國(guó)家不同。英美法系國(guó)家以嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則。在英國(guó)法上,許多合同義務(wù)是嚴(yán)格的。確定當(dāng)事人是否絕對(duì)地受有拘束去做約定的事情或者他們只是受有拘束盡可能地保障合同的履行,也就是合同當(dāng)事人是否對(duì)非因自己的過(guò)錯(cuò)發(fā)生的違約負(fù)責(zé),在英國(guó)合同法上,被認(rèn)為是一個(gè)合同解釋問(wèn)題,即解釋當(dāng)事人合同義務(wù)的范圍。在一般意義上,此問(wèn)題的答案是,合同債務(wù)是絕對(duì)的,而過(guò)錯(cuò)的欠缺不成其為抗辯。因違約引起的損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求不考慮過(guò)錯(cuò)。一般來(lái)說(shuō),未能履行其注意義務(wù)是無(wú)關(guān)緊要的,被告亦不能以其盡到注意義務(wù)作為其抗辯理由。在美國(guó)法上,強(qiáng)調(diào)違約損害賠償不具有懲罰性,合同法在總體的設(shè)計(jì)上是嚴(yán)格責(zé)任法,相應(yīng)的救濟(jì)體系是不過(guò)問(wèn)過(guò)錯(cuò)的。美國(guó)《合同法重述》(第2版)第260(2)條規(guī)定:“如果合同的履行義務(wù)已經(jīng)到期,任何不履行都構(gòu)成違約?！碑?dāng)然,英美法系國(guó)家在堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任原則的同時(shí),也規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的例外適用。3兩大法系國(guó)家對(duì)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則不同規(guī)定的法理分析。兩大法系國(guó)家將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或者嚴(yán)格責(zé)任原則作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則。但并不否認(rèn)其他歸責(zé)原則的適用。也就是說(shuō),在違約責(zé)任的歸責(zé)體系上,兩大法系國(guó)家均采用了二元制的歸責(zé)體系。這是由交易關(guān)系的多樣性、違約發(fā)生的原因和所致的后果的復(fù)雜性所致。一元制的歸責(zé)體系有其無(wú)法避免的缺點(diǎn),即法官在審理合同糾紛案件中,難以根據(jù)具體需要而靈活運(yùn)用法律來(lái)處理歸責(zé)問(wèn)題,從而不利于平等地保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。采用:元制歸責(zé)體系,可以彌補(bǔ)一元制歸責(zé)體系的不足,從而實(shí)現(xiàn)違約責(zé)任的基本目的。正如學(xué)者所指出的:“合同法歸根到底是要規(guī)范市民的生活,作為一種國(guó)家的上層建筑,固然可以通過(guò)設(shè)定不同的構(gòu)成要件。經(jīng)由法上的因果關(guān)系,達(dá)到一定的法律效果;然彼此類似的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化生活條件既為不同的法律規(guī)則、原則提供了相似的調(diào)整基礎(chǔ),又為之提出了相同的調(diào)整要求,也正因?yàn)槿绱?才出現(xiàn)了眾多殊逢同歸的結(jié)局。三、我國(guó)合同法中的歸責(zé)原則我國(guó)違約責(zé)任到底來(lái)何種歸責(zé)原則。學(xué)者間存在爭(zhēng)論,主要有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)(亦是主流觀點(diǎn))主張為嚴(yán)格責(zé)任原則?！逗贤ā返?07條中并沒(méi)有出現(xiàn)“當(dāng)事人能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”的字樣,被認(rèn)為是采取了嚴(yán)格責(zé)任原則。第二種觀點(diǎn)主張為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)《合同法》所有規(guī)則制度和條款,乃至合同法之全文都自始至終地貫穿著過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則。因此,只能而且必須得出“我國(guó)《合同法》體系是建立在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上”的唯一結(jié)論。第三種觀,最主張以嚴(yán)格責(zé)任原則為主,以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為輔。這有利于促使合同當(dāng)事人認(rèn)真履行合同義務(wù),有利于保護(hù)受害方的合法權(quán)益,也符合國(guó)際上的一般做法。筆者認(rèn)為。第一種觀點(diǎn)較為合理和可取。1在現(xiàn)行的合同法律中,《涉外合同法》和