關(guān)于民國(guó)時(shí)期永佃制的幾個(gè)問(wèn)題

關(guān)于民國(guó)時(shí)期永佃制的幾個(gè)問(wèn)題

中國(guó)歷史上的土地制度一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要問(wèn)題。20世紀(jì)50年代以來(lái),永佃制又成為其中討論的主要問(wèn)題之一,甚至有學(xué)者將其作為中國(guó)何時(shí)脫離封建制或近代史起點(diǎn)的主要論據(jù)綜觀(guān)以往的研究,在永佃制問(wèn)題上,學(xué)者尚難取得一致意見(jiàn)。筆者歸納,其中有三個(gè)主要問(wèn)題:一、永佃制是否等于一田二主制?二、永佃制是減輕了封建剝削,還是對(duì)佃農(nóng)“最兇惡、最苛重”的剝削?三、永佃制在民國(guó)時(shí)期是否已經(jīng)衰落?對(duì)“衰落”一說(shuō)似乎無(wú)人持有疑義。筆者不揣淺陋,擬對(duì)上述三個(gè)重要問(wèn)題加以探討。本文雖是討論性文章,但仍以實(shí)證為主。時(shí)空范圍僅限于民國(guó)時(shí)期江南地區(qū)。本文的“江南”概念,取陳國(guó)燦和包偉民說(shuō),“將江南的地域范圍限定為長(zhǎng)江三角洲及周邊附屬地區(qū),包括今蘇南、上海市和浙江省大部?！苯詠?lái),特別是民國(guó)以來(lái),江(蘇南)、浙兩地在經(jīng)濟(jì)上幾乎形成一體,從下文我們可看出,蘇南和浙江的永佃制,在習(xí)慣和稱(chēng)謂上幾乎完全一致,所以本文民國(guó)時(shí)期“江南”范圍限定為蘇南和浙江大部。本文主要利用上世紀(jì)二三十年代實(shí)地農(nóng)村調(diào)查資料和土地改革時(shí)期實(shí)地農(nóng)村調(diào)查資料,并加以定量分析,以盡可能較準(zhǔn)確全面地揭示真實(shí)情況。一、江南永佃制的實(shí)質(zhì)特征民國(guó)時(shí)期的永佃制是否就是一田二主制,抑或是兩回事?這是認(rèn)識(shí)永佃農(nóng)是否享有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的前提和關(guān)鍵。日本學(xué)者很早就關(guān)注了“一田二主”對(duì)土地產(chǎn)權(quán)的分割作用,近年來(lái)更有不少者明確肯定了“一田二主”對(duì)土地權(quán)的分割作用,如江太新、黃宗智(較早如樊樹(shù)志)等,不過(guò)各人的表達(dá)不同,有的稱(chēng)之為“雙層地權(quán)”(黃宗智),有的稱(chēng)之為“土地股份制”(江太新)。但關(guān)鍵問(wèn)題是,更多的學(xué)者把永佃權(quán)同一田二主分開(kāi)來(lái)看,認(rèn)為兩者是兩回事,前者有一個(gè)向后者轉(zhuǎn)化的過(guò)程,即認(rèn)為永佃權(quán)只是永遠(yuǎn)耕作權(quán)(或經(jīng)營(yíng)權(quán))。有學(xué)者雖認(rèn)為永佃農(nóng)有部分地權(quán),但同樣把永佃制和一田二主看作兩個(gè)概念,因而弄混淆了,稱(chēng):“永佃制一詞,只是包含佃農(nóng)有永遠(yuǎn)耕作權(quán)的含意”,“永佃關(guān)系的消失和轉(zhuǎn)化為一田二主的現(xiàn)象也越來(lái)越普遍了”,“享有佃權(quán)的永佃制度是一個(gè)進(jìn)步,而在永佃制度基礎(chǔ)上出現(xiàn)的一田兩主制則是一種倒退”。中國(guó)一田二主式永佃制的復(fù)雜性,可能在世界歷史上也是僅見(jiàn)的,或至少是罕見(jiàn)的。但另一方面也說(shuō)明了它的靈活性或?qū)ιa(chǎn)力的適應(yīng)性。因此,研究者即使摒除教條因素,也可能會(huì)仁者見(jiàn)仁,智者見(jiàn)智,異見(jiàn)迭出,這毫不奇怪。1934年的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)年鑒》對(duì)“永佃制”的實(shí)質(zhì)含義作了異常清楚明確的界定,“現(xiàn)在我國(guó)農(nóng)村中(姑就江蘇省言)連續(xù)租十年數(shù)十年或數(shù)世之久者,隨在皆是,然此不能一概認(rèn)為永遠(yuǎn)租佃(前東南大學(xué)曾將租佃較久作永遠(yuǎn)租佃)。蓋各地通行之租約多不議定年限。真正之永遠(yuǎn)租佃,必其土地之所有權(quán)為主佃雙方所分割,此實(shí)為兩種租期性質(zhì)不同之事實(shí)表現(xiàn)”。江南永佃制這種一田二主式的特征早在明清時(shí)代就已經(jīng)具備了。據(jù)《明清蘇州農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料》:蘇州、通州、海門(mén)廳、吳江、江寧等地都存在田底、田面的分離。該書(shū)所載“乾隆間蘇州元和縣碧城仙館置產(chǎn)紀(jì)錄”共有51例買(mǎi)賣(mài)土地契約,其中明確載有辦糧戶(hù)的共有沈仁和等13人,也就是說(shuō)這13例實(shí)際上買(mǎi)賣(mài)的都是田面;另一蘇州沈氏家族置產(chǎn)薄上明確記載買(mǎi)賣(mài)田底田面的也有11例。在這里,最根本的區(qū)別在于永佃權(quán)與長(zhǎng)期租佃或永久租佃的區(qū)別。真正的永佃權(quán)必然具有田面權(quán),沒(méi)有田面權(quán)的“永佃”,只能是長(zhǎng)期租佃或永久租佃,而非真正的或典型的永佃制。有的學(xué)者僅從字面分析,而把一些契約上有“永遠(yuǎn)耕種”一詞的都當(dāng)作永佃權(quán),并進(jìn)而總結(jié)出永佃制具有永遠(yuǎn)耕作、自由退佃、不得欠租、不得拋荒和不得私頂、典賣(mài)五個(gè)特征,其實(shí)這恰恰是長(zhǎng)期租佃或永久租佃的特征而非真正的永佃制的特征。不欠租地主無(wú)權(quán)撤佃,佃農(nóng)有自由退佃權(quán)等,都不過(guò)是慣例的重申,并不具有特殊意義。這尤其在江南是一個(gè)較為普遍的鄉(xiāng)俗慣例,我們?cè)谏鲜兰o(jì)二三十年代的農(nóng)村實(shí)地調(diào)查資料中可以見(jiàn)到這方面的大量例證。在浙江的許多縣份,如東陽(yáng)、新昌、嵊縣、永康、義烏、諸暨、天臺(tái)、海寧、吳興、崇德等,均有“不欠租、不撤佃”的傳統(tǒng),“田租年年清,佃戶(hù)盡可永遠(yuǎn)耕種”永佃權(quán)的基本特征就是田面權(quán),而不是什么“永遠(yuǎn)耕種”權(quán),如前文所引證。我們?cè)購(gòu)拿穹ü记霸S多年的司法解釋,就更可以清楚地理解這一點(diǎn)。大理院民國(guó)八年上字1245號(hào)判例斷定,“則非設(shè)定永佃權(quán)之明白表示不足以資認(rèn)定,至佃戶(hù)耕種之久,暫時(shí)與永佃權(quán)無(wú)關(guān)?！痹谇宕钡矫駠?guó)時(shí)期確有很多佃約只注“永久耕種”,而未注明其它,這實(shí)際只是普通租佃中租期長(zhǎng)久的一種不定期佃制,而非真正的永佃制。這種佃制經(jīng)過(guò)世代變遷,其中必有一部分轉(zhuǎn)為永佃制,例如佃農(nóng)付出佃權(quán)(田面或田皮等)的代價(jià)。這與押租制中有的田主無(wú)力償還押租而將田皮權(quán)付與佃農(nóng)或佃農(nóng)私相轉(zhuǎn)佃而“久佃成業(yè)”的情況是相類(lèi)似的。但這是長(zhǎng)期租佃向永佃制即一田二主的轉(zhuǎn)化,而非永佃制向一田二主的轉(zhuǎn)化。田面權(quán)是江南農(nóng)村長(zhǎng)期流行的習(xí)慣,清末及民國(guó)法律只是采行并仿照日本法律,主要是西方法律(日本關(guān)于永佃權(quán)的規(guī)定也是來(lái)源于羅馬法,因羅馬法中早有永佃權(quán)的概念,只是羅馬法的永佃權(quán)轉(zhuǎn)讓,須得地主同意,這體現(xiàn)了它所有權(quán)的排他性),而將其稱(chēng)之為“永佃權(quán)”。因此,永佃權(quán)所指正是田面權(quán),而不是什么“張冠李戴”,民間早已認(rèn)同,并無(wú)疑義。這從上世紀(jì)30年代農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)和地政學(xué)院所作的大量農(nóng)村調(diào)查資料和后來(lái)的土地改革農(nóng)村調(diào)查資料中可得到充分印證,例如平湖調(diào)查資料中稱(chēng):“平湖之永佃制也,其佃權(quán)一田面權(quán)完全確定,不待業(yè)主承認(rèn)其存在,且可在政府登記注冊(cè)”。就正式稱(chēng)謂而言,永佃制一詞實(shí)際上是民國(guó)時(shí)期的產(chǎn)物,如果將永佃制形式上類(lèi)比清代,就容易將永佃制同清代的某種長(zhǎng)期租佃制等同起來(lái)而發(fā)生誤解?？偠灾?永佃制就是一田二主,一田二主就是永佃制,它已成為永佃農(nóng)獨(dú)立的真正的產(chǎn)權(quán)。上世紀(jì)50年代初土地改革運(yùn)動(dòng)浙江嘉善農(nóng)村調(diào)查資料反映:“農(nóng)民認(rèn)為永佃權(quán)為自己的一種產(chǎn)業(yè),當(dāng)作傳代的法寶”,二、沒(méi)有永佃土地的轉(zhuǎn)租有一些學(xué)者注意到了永佃制有穩(wěn)定農(nóng)村生產(chǎn),促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的作用,但同時(shí)有些學(xué)者認(rèn)為民國(guó)時(shí)期江南永佃制“嚴(yán)重地阻滯著自然經(jīng)濟(jì)的瓦解”,“封建剝削并未減輕”,特別是因買(mǎi)到田面權(quán)而產(chǎn)生的二地主使農(nóng)民遭受殘酷“再剝削”;首先,民國(guó)江南永佃制下的永佃農(nóng)繳租額比普通佃農(nóng)普遍為低,甚至低許多,這是在上世紀(jì)二三十年代農(nóng)村調(diào)查資料中和土地改革文獻(xiàn)中幾乎到處可見(jiàn)的一個(gè)普遍事實(shí)。20世紀(jì)30年代初農(nóng)村復(fù)興委員會(huì)浙江農(nóng)村調(diào)查對(duì)全省地租情況的概述中對(duì)永佃田租作了估計(jì):“永佃田較低,通常占收獲量30%—40%,一般田地則總在收獲量一半以上?！蓖恋馗母镞\(yùn)動(dòng)中蘇南行政公署對(duì)蘇南地租的調(diào)查情況是,“租額每畝田一般占正產(chǎn)量的百分之五十”,永佃租額一般占收獲量25%—40%,(抗戰(zhàn)前6—8斗米、2斗麥)。上述兩則數(shù)據(jù)是政府對(duì)兩個(gè)大區(qū)進(jìn)行普遍調(diào)查所得出的結(jié)論,應(yīng)當(dāng)是能說(shuō)明總體情況,我們?cè)倏唇弦恍┚唧w地區(qū)的個(gè)案情況?？梢?jiàn)各縣的調(diào)查數(shù)據(jù)也是與總體的調(diào)查結(jié)論相吻合的。這些大范圍的實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)總比那些個(gè)別征引資料更具說(shuō)服力。特別是有論者征引蘇州的資料,并未區(qū)別永佃農(nóng)和普通佃農(nóng)的地租率,是不能說(shuō)明問(wèn)題的。特別是永佃農(nóng)按照慣例,如遇年歲荒歉,尚可酌減租額,例如無(wú)錫縣堰橋鄉(xiāng)的灰肥田(田面),“地租租額一般較低,每畝2斗、3斗、5斗不等,如遇年歲荒欠,還可酌減租額”。無(wú)錫縣云林鄉(xiāng)“有田面權(quán)的租田,租額在抗戰(zhàn)前為1石米,如遇荒年可少交一、二成?！庇胁簧僬撜哒J(rèn)為,田面田是農(nóng)民付了“買(mǎi)價(jià)”或“押租”,如加上“買(mǎi)價(jià)”或“押租”,則永佃租并不低。那么對(duì)于占永佃田大多數(shù)已傳承數(shù)代的永佃田的租額,我們又該如何計(jì)算?顯然相對(duì)于普通佃農(nóng)而言,永佃農(nóng)是處于有利地位。但有學(xué)者引用一些個(gè)案情況認(rèn)為田面田多數(shù)是在地主手里,而二地主利用田面轉(zhuǎn)租,對(duì)農(nóng)民進(jìn)行殘酷剝削(二地主當(dāng)不僅限于田面地主)。但江南土地改革中的大量文獻(xiàn)卻清楚表明,田面田的絕大多數(shù)是在中農(nóng)和貧農(nóng)手里。據(jù)土地改革浙江省典型調(diào)查資料:金華乾溪鄉(xiāng)雅宅村,全村田面田的76.54%在中農(nóng)和貧農(nóng)手里;平湖縣勝利鄉(xiāng)13村田面田的85.53%在中農(nóng)、貧農(nóng)、工人和店員手中;而在紹興余姚縣南留鄉(xiāng)第10村共租進(jìn)田面權(quán)469.48畝,其中中農(nóng)租田282.45畝,占全村田面權(quán)的60.16%,貧農(nóng)租進(jìn)145.53畝,占31%,雇工和手工業(yè)者租進(jìn)31.9畝,占6.79%,三者合占97.95%,而地主和富農(nóng)合計(jì),僅占2.05%。在江蘇,有這樣清楚詳細(xì)數(shù)字的案例較多,故筆者將其列為表2。既然田面權(quán)主要在普通農(nóng)民手中,那么所謂田面田轉(zhuǎn)租的“二地主”問(wèn)題就不可能那么嚴(yán)重。事實(shí)也確實(shí)如此,在有永佃權(quán)的土地中,轉(zhuǎn)租土地所占比例很小。華東軍政委員會(huì)土地改革委員會(huì)曾對(duì)浙江省的永佃權(quán)情況作了專(zhuān)門(mén)調(diào)查,其中對(duì)有永佃權(quán)的土地轉(zhuǎn)租的總體情況估計(jì)是:“有永佃權(quán)的土地,農(nóng)民一般都是自己耕種的,但亦有少數(shù)轉(zhuǎn)租的”,“田面權(quán)的轉(zhuǎn)租往往發(fā)生在農(nóng)民自己失去勞動(dòng)力或因土地太少,不得已而轉(zhuǎn)業(yè)的情況”。典型的案例如金華縣乾溪鄉(xiāng)雅宅村:該村共有田面田(包括廟田、學(xué)田和祀田)933.37畝,轉(zhuǎn)租146.94畝,占15.74%;其中中農(nóng)和貧農(nóng)轉(zhuǎn)租的占總轉(zhuǎn)租面積的44.1%,是主要成份;富農(nóng)占32.84%。在江蘇,筆者所見(jiàn)到的有清楚統(tǒng)計(jì)數(shù)字的轉(zhuǎn)租案例多在吳縣,轉(zhuǎn)租在田面田中所占比例是很低的。吳縣斜塘鎮(zhèn)三六兩保有永佃權(quán)的土地“轉(zhuǎn)租情形在兩保調(diào)查的戶(hù)口中占2.5%”。以上兩例都是按戶(hù)數(shù)計(jì)算的,我們?cè)倏窗疵娣e計(jì)算的田面田轉(zhuǎn)租的比例。吳縣滸關(guān)區(qū)長(zhǎng)清鄉(xiāng)第四保三個(gè)甲共有田底地主出租的田面田218.175畝,轉(zhuǎn)租的田面田6.8畝,田面田轉(zhuǎn)租占田面田面積的3%。吳縣黃埭區(qū)23個(gè)甲有管業(yè)田2883.43畝,其中出租的田面田243.69畝,比例為8.45%。吳縣舊長(zhǎng)青鄉(xiāng)二保四五六三個(gè)甲共有管業(yè)田353.49畝,其中轉(zhuǎn)租7.65畝,則轉(zhuǎn)租占總田面田比例為2.16%。無(wú)錫縣的轉(zhuǎn)佃情況是“轉(zhuǎn)佃田亦稱(chēng)三租田,又名蓋頭田,享有永佃權(quán)的佃戶(hù),將灰肥田轉(zhuǎn)租與第三者耕種,故名轉(zhuǎn)佃田,數(shù)量甚少,在租佃關(guān)系中,不占重要地位?！钡闆r似乎也并不盡然如此,更多的案例則顯示了相反的情況。如上表金華縣乾溪鄉(xiāng)大小租合計(jì)也僅41.1%。江蘇吳縣大租每年每畝0.5—0.7石糙米,小租每畝每年0.5石糙米以上,合計(jì)為1—1.2石以上,而租種底面地主(蓋頭地主)即地主有全部所有權(quán)田地的地租,一般租額較高,“占到總產(chǎn)量的60%,每畝租額至少為1石,最高1.65石,一般的1—2石”。出現(xiàn)上述情況的主要原因在于,江南大量永佃田的田底權(quán)大多屬于居住于城鎮(zhèn)兼營(yíng)工商業(yè)的大地主所有,他們的收入來(lái)源并不僅限于租米,且自己并不直接收租,而委之于“租?！?。這樣可以穩(wěn)定租源且減少收租成本,因而永佃田的租額普遍較低,以致于轉(zhuǎn)租出去而致的雙租也未超過(guò)底面地主的單租。而擁有田底和田面權(quán)的地主往往是在鄉(xiāng)的中小地主,租米則是他們收入的主要或唯一來(lái)源,因而租額較高,且他們往往親自登門(mén)收租,農(nóng)民的地租也不易拖欠。這或可看作是近代江南商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中一個(gè)帶有趨勢(shì)性的現(xiàn)象。三、農(nóng)村里盛行的時(shí)間早在20世紀(jì)50年代就有學(xué)者認(rèn)為永佃制在民國(guó)時(shí)期已走向衰落,江南是其所指的最主要地區(qū)。永佃制在江南范圍廣大的農(nóng)村里流行了幾百年,根深蒂固。這一基本事實(shí)說(shuō)明,無(wú)論是清政府還是民國(guó)政府對(duì)這一習(xí)慣,至少是默許的。其實(shí),政府既使干預(yù),也是無(wú)濟(jì)于事的。那么民國(guó)時(shí)期的法律規(guī)定是否打擊了永佃制,只要把1930年正式施行的《民法》物權(quán)法和《大清民律草案》兩個(gè)正式和非正式法律文本中有關(guān)永佃制的規(guī)定作一認(rèn)真比較江南民間習(xí)慣對(duì)永佃權(quán)的保護(hù)民法第842條規(guī)定“稱(chēng)永佃權(quán)者謂支付佃租永久在他人土地上為耕作或牧畜之權(quán)。永佃權(quán)之設(shè)定有期限者視為租賃,適用關(guān)于租賃之規(guī)定”。而《大清民律草案》第1089條的規(guī)定則是“永佃權(quán)存續(xù)期間,為二十年以上五十年以下”?！坝赖铏?quán)之設(shè)定得更新之。但其期間自更新時(shí)起,不得過(guò)五十年?！钡?090條規(guī)定“設(shè)立行為未定永佃權(quán)存續(xù)期間者,除關(guān)于期間有特別習(xí)慣外,概作為三十年?！标P(guān)于永佃權(quán)期限的規(guī)定,這是《民法》和《大清民律草案》重大區(qū)別。是《民法》保護(hù)永佃權(quán)的重要體現(xiàn)。民間習(xí)慣,永佃權(quán)皆不規(guī)定期限,而視為永久。而大清草案將“未定永佃權(quán)存續(xù)期間者”,“概作為三十年”(“除關(guān)于期間有特別習(xí)慣外”)。如此,則幾乎等于是取消了永佃權(quán),即便可以更新,但自更新時(shí)起,也最長(zhǎng)不得超過(guò)50年。江南民間習(xí)慣“不欠租、不撤佃”,普通佃戶(hù),即使無(wú)永佃權(quán),傳承數(shù)代租種同一塊田地的情況,所在皆有。南方不少普通佃戶(hù)的租期也有長(zhǎng)達(dá)100年的情況。而調(diào)查者也只將其視為定期租佃,并未將其歸類(lèi)為永佃。永佃權(quán)的關(guān)鍵在于一個(gè)“永”字,規(guī)定為“永久”,就如佃戶(hù)自己所言,“租田當(dāng)自產(chǎn)”;規(guī)定期限,盡管期限長(zhǎng),但佃戶(hù)在繼承,轉(zhuǎn)讓、延期等方面必然會(huì)遇到不盡的麻煩。在佃戶(hù)的心理上和土地的實(shí)際價(jià)值上也必然大打折扣。所以《民法》關(guān)于“永久”期限的規(guī)定是對(duì)永佃權(quán)保護(hù)的重要立法。權(quán)利讓與及限制受限制《民法》第843條規(guī)定“永佃權(quán)人得將權(quán)利讓于他人”?！洞笄迕衤刹莅浮返?091條則規(guī)定“永佃權(quán)人得將其權(quán)利讓與他人。但設(shè)定行為禁止讓與或有特別習(xí)慣者,不在此限”。民法對(duì)永佃權(quán)利轉(zhuǎn)讓未設(shè)定任何限制,即永佃權(quán)人不經(jīng)業(yè)主允許可自行轉(zhuǎn)讓、抵押、典當(dāng)永佃田,而草案的附加限制則可能會(huì)在某種情況下給永佃權(quán)轉(zhuǎn)讓造成麻煩。應(yīng)當(dāng)說(shuō),《民法》對(duì)永佃權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定完全采納了民間習(xí)慣。第二,永佃權(quán)的減租《民法》第844條規(guī)定“永佃權(quán)人因不可抗力致其收益減少或全無(wú)者得請(qǐng)求減少或免除佃租”。第846條規(guī)定“永佃權(quán)人積欠地租達(dá)二年之總額者除另有習(xí)慣外,土地所有人得撤佃”。而《大清民律草案》第1096條規(guī)定“永佃權(quán)人,雖因不可抗力于受益受損失時(shí),不得請(qǐng)求免除佃租或減少租額。但有特別習(xí)慣者,不在此限。”第1100條規(guī)定“永佃權(quán)人繼續(xù)二年以上怠于支付佃租,或受破產(chǎn)之宣告者,若無(wú)特別習(xí)慣,土地所有人得表示消滅永佃權(quán)之意思。”大清草案雖附加“另有習(xí)慣”除外,但原則是不可減租,而《民法》原則則是可以減租甚至免除佃租,這是兩者的重大區(qū)別。關(guān)于撤佃的前提條件,《民法》規(guī)定是“積欠地租達(dá)二年之總額”,則積欠只要不達(dá)“二年之總額”,可以是數(shù)年甚至更長(zhǎng)時(shí)間,而草案關(guān)于撤佃的原則規(guī)定則是“二年以上怠于支付佃租”,而不必達(dá)于“二年之總額”即可撤佃。顯見(jiàn),在保護(hù)永佃農(nóng)權(quán)益方面,《民法》比大清草案前進(jìn)了一步。永佃田不可轉(zhuǎn)租的實(shí)際效果《民法》第845條明確規(guī)定“永佃權(quán)人不得將土地出租于他人,永佃權(quán)人違反前項(xiàng)之規(guī)定者,土地所有人得撤佃?！薄洞笄迕衤刹莅浮返?092條規(guī)定“永佃權(quán)人于其權(quán)利存續(xù)期間內(nèi),為耕作或牧畜,得將其土地賃貸于人。但設(shè)定行為禁止賃貸或有特別習(xí)慣者,不在此限?！边@一項(xiàng)規(guī)定是學(xué)者們最關(guān)注的問(wèn)題。但實(shí)際上仔細(xì)審視二者關(guān)于永佃權(quán)的規(guī)定,就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者在轉(zhuǎn)租問(wèn)題的規(guī)定上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。因?yàn)榇笄宀莅傅脑瓌t是視永佃權(quán)為有期限,而一般的存續(xù)期限為20年至50年,在此期間,永佃田可以“賃貸”(則是適用于債權(quán))。而《民法》視永佃為“永久”,但“永佃權(quán)之設(shè)定有期限者,視為租賃,適用關(guān)于租賃之規(guī)定”。則在有期限之內(nèi),二者規(guī)定,永佃田均可“賃貸”。顯然,如果我們忽略了二者在永佃權(quán)概念即“期限”的規(guī)定上有重大區(qū)別的話(huà),就會(huì)對(duì)二者在“轉(zhuǎn)租”的規(guī)定上產(chǎn)生誤解?？傮w上看,《民法》在永佃權(quán)的期限,轉(zhuǎn)讓和減租等涉及永佃農(nóng)權(quán)益方面的規(guī)定都比《大清民律草案》前進(jìn)了一步,體現(xiàn)了對(duì)佃權(quán)的保護(hù)。至于禁止轉(zhuǎn)租的規(guī)定,有學(xué)者已指出,這主要是為防止出現(xiàn)“一田三主”,這一規(guī)定是可取的。它并不會(huì)有害于永佃制的發(fā)展。事實(shí)上,永佃田轉(zhuǎn)租比例是很小的,這在前文已經(jīng)說(shuō)明。另一方面,在《民法》公布后,無(wú)論在司法解釋、政府行政規(guī)定或民間習(xí)慣上都極少發(fā)現(xiàn)永佃田不可轉(zhuǎn)租的事實(shí)。這說(shuō)明民法關(guān)于永佃田不可轉(zhuǎn)租的規(guī)定并未產(chǎn)生什么影響或影響很小。例如院解字3743號(hào)“田面權(quán)人得不經(jīng)田底權(quán)人同意而將田面權(quán)出租的習(xí)慣,雖與民法第845條之規(guī)定不合,亦僅不得依以排除同條之適用,其田面權(quán)仍不因此而失永佃權(quán)之性質(zhì)。倘來(lái)文所謂輾轉(zhuǎn)租讓,實(shí)系輾轉(zhuǎn)讓與,則為民法第843條之所許,尤無(wú)問(wèn)題?！辈殚?0世紀(jì)30年代的農(nóng)村調(diào)查和土地改革的大量文獻(xiàn),筆者未發(fā)現(xiàn)一例永佃田不可轉(zhuǎn)租的俗例,而可以轉(zhuǎn)租的慣習(xí)則各地皆同,盡管實(shí)際轉(zhuǎn)租的比例很小。不少論者直接或間接引用章有義20世紀(jì)50年代所編《中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料》第2輯和第3輯中所錄有關(guān)永佃權(quán)的資料來(lái)證明永佃制衰落趨勢(shì)。但細(xì)審章書(shū),第2輯共輯錄18條資料,但均為論述文字,無(wú)一例實(shí)證資料;第3輯主要是轉(zhuǎn)錄自1934年經(jīng)濟(jì)年鑒中的17則例證資料,但這些資料除可反映編者同情農(nóng)民以及地主與農(nóng)民間的矛盾(其中有兩例暴力壓佃,但暴力只能作為殘害農(nóng)民的案例,而不能作為永佃衰落的例證)外,無(wú)一例能夠清楚說(shuō)明確有永佃權(quán)的農(nóng)民因何被確實(shí)剝奪永佃權(quán),多是“警告”、“致起糾紛”、“亦無(wú)結(jié)果”,或一方認(rèn)為出押金即有永佃,而另一方認(rèn)為出押金者,“不必有永佃權(quán)”;廣西兩則資料明指鳳山、恩陽(yáng)和博白三地永佃制“現(xiàn)已漸衰”,但也沒(méi)有實(shí)證資料。還有一則引述了前文討論過(guò)的民法關(guān)于永佃權(quán)撤佃條件,上述所錄資料多年來(lái)對(duì)研究者影響很大,但事實(shí)上是不能成為根據(jù)的。如果進(jìn)一步從定量上來(lái)考察江南永佃制在近代的流行范圍,我們可以對(duì)照《全國(guó)土地調(diào)查報(bào)告綱要》中的數(shù)據(jù),作出有力推斷?！度珖?guó)土地調(diào)查報(bào)告綱要》于1937年1月公布,其中對(duì)全國(guó)各地流行永佃制的百分率作了調(diào)查。但該報(bào)告對(duì)蘇南的永佃制流行區(qū)域調(diào)查,似有所疏漏。該調(diào)查報(bào)告指稱(chēng)江蘇省永佃制“最為通行”的地區(qū)有無(wú)錫、宜興、蘇州、吳江、昆山等5地。但何夢(mèng)雷20世紀(jì)30年代在蘇州、無(wú)錫、常熟等3地所作的專(zhuān)門(mén)調(diào)查指出,常熟永佃制在該地所占比例高達(dá)80%,而無(wú)錫則占50%,并稱(chēng)他是根據(jù)“實(shí)地詢(xún)問(wèn)及實(shí)地調(diào)查兩者平均而得”。有鑒于此,筆者掇拾了一些認(rèn)為調(diào)查有可能疏漏的蘇南地區(qū)永佃制數(shù)據(jù),列表3如下,以資對(duì)照。可見(jiàn),江南永佃制在民國(guó)時(shí)期的流行情況可能要比人們所了解的更為廣泛。其次,該調(diào)查報(bào)告對(duì)福建省永佃比例的調(diào)查結(jié)論明顯偏低。筆者在開(kāi)篇時(shí)說(shuō)明,本文是帶著前