觀念直觀性的限度哥德?tīng)柵c胡塞爾觀念直觀的共識(shí)

觀念直觀性的限度哥德?tīng)柵c胡塞爾觀念直觀的共識(shí)

一、關(guān)于碳土體的特性問(wèn)題,美（1）在胡塞爾和他人之間的互動(dòng)文化史上，他與克里斯多爾（1906-1978）的思想關(guān)系類(lèi)似于沈有鼎（1908-1989）。(二)在摩拉維亞地區(qū)誕生的最重要三個(gè)思想家無(wú)疑應(yīng)屬胡塞爾、弗洛伊德和哥德?tīng)?。他們?nèi)硕甲龀隽四撤N奠基性貢獻(xiàn),而且都處在維也納傳統(tǒng)的影響下。所謂的維也納傳統(tǒng),在這里是指從馬赫、布倫塔諾起始,一直延伸到施通普夫、馬爾梯、邁農(nóng)、胡塞爾、石里克、卡爾納普,乃至波普、舒茨等人的反形而上學(xué)和重直觀經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)發(fā)展脈絡(luò)。這個(gè)脈絡(luò)在馬赫那里意味著感官心理學(xué)的基本出發(fā)點(diǎn)和感覺(jué)分析的方法,在布倫塔諾那里意味著強(qiáng)調(diào)表象的經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)立場(chǎng)和分析描述的手段,在胡塞爾這里意味著現(xiàn)象學(xué)直觀的奠基原則,在邏輯實(shí)證主義那里等同于現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)主義。事實(shí)上,不僅弗洛伊德,而且維特根斯坦也都在某種意義上隸屬于這個(gè)傳統(tǒng)。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義與胡塞爾現(xiàn)象學(xué)都對(duì)這個(gè)維也納傳統(tǒng)有所改造。這些改造可以簡(jiǎn)單概括為:前者著力于對(duì)經(jīng)驗(yàn)因素之外的邏輯因素的強(qiáng)調(diào),后者則通過(guò)觀念存在及其直觀可能性的確立而為直觀賦予了新的含義。關(guān)于胡塞爾與邏輯實(shí)證主義代表人物石里克的思想關(guān)系,包括他們哲學(xué)意向、哲學(xué)目標(biāo)與風(fēng)格、哲學(xué)論題與方法之間的一致性和在觀念直觀問(wèn)題上的差異性,筆者此前已撰文專(zhuān)門(mén)論述。[5]4-11這里對(duì)哥德?tīng)柵c胡塞爾以及卡爾納普思想關(guān)系所做的研究,實(shí)際上是前文的問(wèn)題討論的延續(xù)。眾所周知,這兩個(gè)學(xué)派開(kāi)創(chuàng)的維也納傳統(tǒng)之新方向曾先后對(duì)哥德?tīng)柈a(chǎn)生過(guò)至關(guān)重要的影響。他在20世紀(jì)30年代曾受到過(guò)維也納學(xué)圈的一定影響,在50、60年代則基本處在與卡爾納普和胡塞爾的思想絞纏之中,最終則是徹底地站到了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)觀念論的立場(chǎng)上。而就胡塞爾這方面而言,于1900-1901年發(fā)表《邏輯研究》之后,他受聘到哥廷根大學(xué)任教,隨后展開(kāi)的現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)將胡塞爾引領(lǐng)下的慕尼黑學(xué)派和哥廷根學(xué)派轉(zhuǎn)變?yōu)槟侥岷趥鹘y(tǒng)和哥廷根傳統(tǒng)。自1916年之后,這個(gè)傳統(tǒng)也被胡塞爾帶到弗萊堡,弱化了甚至取代了此前在那里發(fā)揮重大影響的新康德主義的西南德意志學(xué)派傳統(tǒng)。(三)哥德?tīng)柺呛麪柕耐l(xiāng),出生在摩拉維亞地區(qū)的首府布呂恩胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)在當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為顯學(xué),并且在學(xué)圈內(nèi)部受到討論。雖然沒(méi)有直接證據(jù)說(shuō)明哥德?tīng)柈?dāng)時(shí)便了解胡塞爾的思想,但也很難設(shè)想他那時(shí)會(huì)對(duì)胡塞爾一無(wú)所知。尤其是他的圈內(nèi)朋友魯?shù)婪颉た柤{普(RudolfCarnap,1891-1970年)受胡塞爾的思想影響頗深。近年來(lái)有學(xué)者通過(guò)分析研究而將胡塞爾稱(chēng)作“青年卡爾納普的未知大師”(四)卡爾納普的大學(xué)生涯有幾年是在耶拿度過(guò)的,其間他還聽(tīng)過(guò)戈特洛布·弗雷格的課程。關(guān)于弗雷格的影響,卡爾納普在其《世界的邏輯建構(gòu)》1961年的第二版前言中寫(xiě)道:“由于戈特洛布·弗雷格(我在耶拿曾在他的指導(dǎo)下學(xué)習(xí),不過(guò)他直到死后才被人們公認(rèn)為一位杰出的邏輯學(xué)家)的影響并通過(guò)對(duì)羅素著作的研究,我認(rèn)識(shí)到數(shù)學(xué)對(duì)于知識(shí)系統(tǒng)的構(gòu)造具有根本的重要性,同時(shí)也認(rèn)識(shí)到數(shù)學(xué)之純粹邏輯的、形式的性質(zhì),正是由于這種性質(zhì),數(shù)學(xué)才得以獨(dú)立于實(shí)在世界的偶然性。這些見(jiàn)解成為我這本書(shū)的基礎(chǔ)?！边€在卡爾納普于1924年去弗萊堡旁聽(tīng)胡塞爾的課程之前,他便在其博士論文《空間》(1921年)中表現(xiàn)出對(duì)胡塞爾思想的諳熟。他顯然仔細(xì)研究過(guò)胡塞爾的《邏輯研究》(1900-1901年)和《純粹現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》第一卷(1913年),并且在其中一再提到胡塞爾的“本質(zhì)觀視(Wesenserschauung)”概念;他將胡塞爾在《觀念I(lǐng)》中提出的這個(gè)“本質(zhì)觀視”作為一種指向“無(wú)時(shí)間的本質(zhì)”的經(jīng)驗(yàn)方式區(qū)別于指向個(gè)別事實(shí)的狹義“直觀”。就卡爾納普而言,他不僅將邏輯分析乃至數(shù)學(xué)運(yùn)算最終理解為或還原為句法分析,將形式化擴(kuò)展到整個(gè)語(yǔ)言層面,探討“語(yǔ)言的邏輯句法”,首先是科學(xué)語(yǔ)言的邏輯句法。而這個(gè)取向最終可以導(dǎo)向這樣一種可能性:使日常語(yǔ)言也成為形式化的一種。但他的這種做法至此為止還不成為哲學(xué)問(wèn)題,至多只是邏輯學(xué)的操作問(wèn)題。真正的哲學(xué)問(wèn)題在于,他對(duì)這種語(yǔ)言形式化及其結(jié)果做唯名論和約定論的理解,從而導(dǎo)致將數(shù)學(xué)與邏輯的公理理解為一種人類(lèi)智力的發(fā)明而非發(fā)現(xiàn),亦即導(dǎo)向人類(lèi)主義或種類(lèi)的相對(duì)主義。在這點(diǎn)上,他與哥德?tīng)枏囊婚_(kāi)始就是相互對(duì)立的。(五)很難解釋青年哥德?tīng)査艿陌乩瓐D主義影響究竟來(lái)自何方,看起來(lái)不像是來(lái)自維也納學(xué)圈成員中包括卡爾納普在內(nèi)的任何一個(gè)人;也不像是來(lái)自胡塞爾,因?yàn)楹麪柕挠^念論在當(dāng)時(shí)的石里克、維特根斯坦和卡爾納普看來(lái)都屬于康德式的超越論的觀念論,即先天綜合判斷意義上的觀念論。而從目前包括哥德?tīng)栕约旱暮退说幕貞涃Y料來(lái)看,哥德?tīng)柈?dāng)時(shí)并未研究過(guò)胡塞爾的《邏輯研究》和《觀念I(lǐng)》,他對(duì)胡塞爾的了解很可能是從維也納學(xué)圈的談話(huà)中得來(lái),而且這很可能是他后來(lái)對(duì)胡塞爾的觀念論立場(chǎng)始終抱有一些與維特根斯坦和卡爾納普相近的誤解和成見(jiàn)的原因。我們?cè)诤竺孢€會(huì)回到這一點(diǎn)上來(lái)。哥德?tīng)柕恼軐W(xué)學(xué)習(xí)與思想發(fā)展之路可以按照王浩的記錄做如下的年譜排列:“哥德?tīng)柎蠹s從十五歲(1922年)開(kāi)始愛(ài)好哲學(xué),這一年他初次閱讀康德的某些著作”,“他大約自1925年起,一直是數(shù)學(xué)中的柏拉圖主義者、客觀主義者或?qū)嵲谡撜?。但是他到?0世紀(jì)40年代才開(kāi)始公開(kāi)自己的觀點(diǎn),他在20世紀(jì)30年代中說(shuō)的一些話(huà),態(tài)度則不甚明朗?！倍?“他于1927年左右開(kāi)始研究維特根斯坦的著作。但他說(shuō)‘從未深入過(guò)’或者‘僅僅是走馬觀花’”。大約在1943-1946年研究過(guò)萊布尼茨。最后,“從1959年起,哥德?tīng)枌?duì)胡塞爾做了許多年的認(rèn)真研究”,“才似乎逐漸相信他已為他的客觀主義立場(chǎng)找到了一個(gè)認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)?！睂?duì)于哥德?tīng)栕畛醭钟械陌乩瓐D立場(chǎng),戈德斯坦形容他那時(shí)是像墜入愛(ài)河一樣“愛(ài)上了柏拉圖主義”。根據(jù)哥德?tīng)栕约簩?duì)一位社會(huì)學(xué)家格朗尚所做的一個(gè)問(wèn)卷答復(fù),哥德?tīng)栒J(rèn)為自己的哲學(xué)發(fā)展所受到的特別影響來(lái)自維也納哲學(xué)教授海因里?！へ曠甏摹＿@使得戈德斯坦有理由認(rèn)為,正是貢珀茨教授的哲學(xué)史課程(1925-1926年)“激起了讓哥德?tīng)柮撎Q骨的理性之愛(ài)”。(六)胡塞爾本人對(duì)哥德?tīng)柡芸赡芤粺o(wú)所知。當(dāng)年僅二十四歲的哥德?tīng)栍?930年9月在科尼斯堡召開(kāi)的關(guān)于數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的研討會(huì)上宣讀、于1930年11月交付文稿給出版社、于1931年1月正式發(fā)表的《論〈數(shù)學(xué)原理〉及相關(guān)系統(tǒng)的形式不可判定命題》的論文而從另一方面來(lái)看,哥德?tīng)柕摹鞍l(fā)現(xiàn)”在當(dāng)時(shí)并未產(chǎn)生很大的影響,因此,它沒(méi)有引起當(dāng)時(shí)已心有旁騖的胡塞爾的留意,完全是正常的情況。這篇文章的意義最初甚至也未得到哥德?tīng)柋救说某浞衷u(píng)估;而萊辛巴赫在為《認(rèn)知》(Erkenntnis)期刊所寫(xiě)的(科尼斯堡)會(huì)議記錄中,竟然對(duì)哥德?tīng)柕膱?bào)告只字未提;羅素則甚至在1963年時(shí)仍然對(duì)哥德?tīng)柕牟煌陚湫远ɡ碜C明“心存疑慮”;如今已經(jīng)很難想象,倘若胡塞爾讀過(guò)哥德?tīng)柕奈恼?他會(huì)有何種想法以及會(huì)做何種表態(tài)。畢竟他自己在哥德?tīng)柕倪@個(gè)年紀(jì)也在思考數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的問(wèn)題,并且曾與弗雷格-羅素走在同一個(gè)方向上。撰寫(xiě)這本書(shū)的直接起因是胡塞爾應(yīng)“維也納文化協(xié)會(huì)”的邀請(qǐng)于1935年5月7日在維也納作了一次題為“歐洲人危機(jī)中的哲學(xué)”的講演,由于反響巨大,協(xié)會(huì)請(qǐng)胡塞爾于5月10日再作了一次同樣的講演。胡塞爾以此方式表達(dá)他對(duì)自己深處于其中的維也納傳統(tǒng)的敬意。當(dāng)年11月,胡塞爾又應(yīng)“布拉格人類(lèi)知性研究哲學(xué)小組”的邀請(qǐng),在布拉格的德語(yǔ)大學(xué)與捷克語(yǔ)大學(xué)分別舉行了兩次同樣內(nèi)容的演講,后來(lái)他將這些演講擴(kuò)展為《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》,并且一直在這部書(shū)上工作到他1938年去世。[8]1-2胡塞爾的兩次維也納講演并非在維也納大學(xué)舉行,但他的兩次布拉格講演則是在布拉格大學(xué)進(jìn)行的。這會(huì)讓人禁不住地想開(kāi)去:當(dāng)時(shí)的維也納大學(xué)是處在由曾與胡塞爾交惡的石里克領(lǐng)導(dǎo)的、且正值巔峰期的新實(shí)證主義的氛圍中,而在布拉格大學(xué),對(duì)胡塞爾有好感的卡爾納普已經(jīng)擔(dān)任哲學(xué)副教授有五年之久。當(dāng)然,無(wú)論這些聯(lián)想是否有根有據(jù),這里都存在一個(gè)明顯的事實(shí):胡塞爾的“歷史現(xiàn)象學(xué)”(七)胡塞爾于維也納講演期間,哥德?tīng)枒?yīng)當(dāng)也在維也納,將本體論的思考與歷史思考加以截然對(duì)立的做法,恰恰意味著對(duì)精神本體論與自然本體論之間區(qū)別的不理解:精神本體論原則上是歷史的本體論、發(fā)生的本體論、時(shí)間的本體論;而自然的本體論則是結(jié)構(gòu)的本體論、靜態(tài)的本體論、恒定的本體論。將本質(zhì)及其認(rèn)知?dú)w于自然本體論,明顯是囿于維特根斯坦和邏輯實(shí)證主義的看法和立場(chǎng)?；蛟S在這點(diǎn)上也可以看到柏拉圖與維特根斯坦以及維也納學(xué)圈的共謀,亦即他們對(duì)哥德?tīng)柟餐┱沟碾[秘影響。二、胡塞爾的哲學(xué)觀(一)我們?cè)谶@里已經(jīng)一再涉及王浩在其1987年出版的《哥德?tīng)枴?ReflectionsonKurtG觟del)與1996年出版的續(xù)篇《邏輯之旅———從哥德?tīng)柕秸軐W(xué)》(ALogicalJourney–FromG觟deltoPhilosophy)兩本書(shū)中對(duì)哥德?tīng)栒軐W(xué)思想發(fā)展的報(bào)道與討論。他在這些資料中所表達(dá)的與哥德?tīng)柕暮麪栄芯肯嚓P(guān)的思考是我們?cè)诒疚囊撌龅闹饕n題。與此相比照和相呼應(yīng)的是哥德?tīng)?961年的一篇未發(fā)表文稿:“以哲學(xué)的眼光看數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的現(xiàn)代發(fā)展”。我們?cè)诤竺娴恼撌鲋袑?huì)一再地訴諸它。盡管王浩在他的《邏輯之旅》中對(duì)這篇文稿做了一些引述,但并未窮盡它所包含的重要內(nèi)容。關(guān)于王浩對(duì)哥德?tīng)柕膱?bào)道與評(píng)價(jià),他自己在其《哥德?tīng)枴窌?shū)中曾寫(xiě)道:“哥德?tīng)枌?duì)胡塞爾工作發(fā)生興趣大概是由于他相信胡塞爾的‘方法’對(duì)實(shí)現(xiàn)他的目標(biāo)將要起重要作用。然而,在眼前見(jiàn)得到的哥德?tīng)栒軐W(xué)作品中我還未能查出胡塞爾的影響?！?二)與此相關(guān),甚至可以說(shuō),因此之故,我們首先需要討論王浩《哥德?tīng)枴贰哆壿嬛谩分写嬖诘膸讉€(gè)問(wèn)題。首先是哥德?tīng)栕约喝绾卧u(píng)價(jià)胡塞爾的研究,以及他如何評(píng)價(jià)自己對(duì)胡塞爾的研究。關(guān)于第一點(diǎn),從王浩的記錄來(lái)看,哥德?tīng)栕约旱恼f(shuō)法并不一致。他經(jīng)常強(qiáng)調(diào),“通過(guò)運(yùn)用他的現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn),胡塞爾以一種不同的眼光更清晰地看到了很多的事情”;“胡塞爾……確立了一種系統(tǒng)哲學(xué)開(kāi)端”;因而他將胡塞爾的研究看得遠(yuǎn)高于他的前輩康德、黑格爾甚至笛卡爾的哲學(xué),也遠(yuǎn)高于他的后輩海德格爾、舍勒的哲學(xué),差不多與他最看重的哲學(xué)家柏拉圖和萊布尼茨相并列;或者認(rèn)為,“胡塞爾更像柏拉圖和笛卡爾,有可能達(dá)到一種心靈狀態(tài),用迥然不同的眼光看世界”;而且“胡塞爾達(dá)到了終點(diǎn),達(dá)到了形而上學(xué)的科學(xué)”。但他時(shí)常也會(huì)說(shuō):“我不是特別喜歡胡塞爾的路子———又長(zhǎng)又艱難。他沒(méi)有詳細(xì)告訴我們?nèi)绾蝸?lái)做”;“胡塞爾僅僅指出了道路”;“胡塞爾無(wú)法傳達(dá)他的觀念。他知道的東西多得多”,如此等等。至少可以說(shuō),將胡塞爾的觀念直觀的明見(jiàn)、明證理解為某種一勞永逸的、顛覆性的“突然開(kāi)悟”,是一種可能會(huì)誤入歧途的想法。(四)仍然與觀念直觀的問(wèn)題相關(guān),王浩在《哥德?tīng)枴分嘘愂稣f(shuō):“哥德?tīng)柌孪?為了有可能把握(與感覺(jué)印象相對(duì)立的)抽象印象,某種物理器官(physicalorgan)是必不可少的。因?yàn)?我們?cè)诎盐粘橄笥∠蠓矫嬗兄撤N弱點(diǎn),而我們醫(yī)治這種弱點(diǎn)的法子是把抽象印象(abstractimpressions)與感覺(jué)印象(senseimpressions)對(duì)照著看或同時(shí)看。”這兩處提到的“哥德?tīng)柌孪搿憋@然與前面討論的哥德?tīng)柼岬降摹邦D悟”觀有一定關(guān)聯(lián)。如果觀念直觀不是通過(guò)孜孜的努力與苦苦的追求就能得到的某種形態(tài)的“頓悟”,那么另一個(gè)可能就是,觀念直觀是一種天生的能力,它與我們的某種生理器官或中樞神經(jīng)系統(tǒng)相聯(lián)系,后者構(gòu)成前者的抽象印象的可能來(lái)源。易言之,如果觀念知識(shí)無(wú)法從“頓悟”中獲得,那么它是否可能是某種意義上的身體知識(shí),無(wú)論是中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)意義上的“體知”,還是當(dāng)代西方哲學(xué)中的“身體態(tài)度”。哥德?tīng)査f(shuō)的這個(gè)可能性并不應(yīng)當(dāng)從一開(kāi)始就被胡塞爾現(xiàn)象學(xué)歸屬于自然主義的杜撰之列。這里的問(wèn)題主要取決于,我們?nèi)绾卫斫膺@種“物理器官”或“感覺(jué)器官”?如果它類(lèi)似于我們的通常所說(shuō)的類(lèi)似眼、耳、鼻、舌、身五種感覺(jué)器官的“感官”,那么這當(dāng)然與胡塞爾所說(shuō)的“觀念直觀”能力無(wú)緣;但是,如果它類(lèi)似于我們通常所說(shuō)的視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、嗅覺(jué)、味覺(jué)、觸覺(jué)五種感覺(jué)的“感覺(jué)”,那么這個(gè)說(shuō)法有可能會(huì)得到胡塞爾的認(rèn)可。這里的問(wèn)題與佛教唯識(shí)學(xué)在“五根”與“五識(shí)”方面的問(wèn)題討論相接近。在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)與佛教唯識(shí)學(xué)的意義上,我們只能討論在現(xiàn)象學(xué)“懸隔”和“還原”后留給我們的意識(shí)現(xiàn)象,亦即唯識(shí)學(xué)所說(shuō)的“萬(wàn)法唯識(shí)”,對(duì)它們后面的物理原因和生物原因的追問(wèn),都會(huì)陷入循環(huán)論證的錯(cuò)誤。但如果這種抽象印象仍然屬于意識(shí)中的“感覺(jué)”或“識(shí)”的范圍,即是說(shuō),如果我們將它理解為“Sinn/sense”而非“Sinnesorgan/senseorgan”,那么我們的確可以將它與洪堡在談到語(yǔ)言能力時(shí)所說(shuō)的“語(yǔ)覺(jué)”(Sprachsinn)這里只需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn):無(wú)論如何,胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)連同其觀念直觀的方法都屬于意識(shí)哲學(xué)而非身體哲學(xué)。(五)關(guān)于胡塞爾的遺失的時(shí)間手稿問(wèn)題。哥德?tīng)柖啻翁岬胶麪栮P(guān)于時(shí)間的著作,而且如前所述,他將胡塞爾論時(shí)間本性的講演歸入胡塞爾在獲得“頓悟”的時(shí)期的作品。這一點(diǎn)在時(shí)間上是準(zhǔn)確的,因?yàn)楹麪柕摹秲?nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座》雖然由海德格爾于1928年編輯出版,但這個(gè)講座最初是在1905年舉行的,可是哥德?tīng)栐陉P(guān)于胡塞爾的時(shí)間研究方面有一些說(shuō)法十分奇怪,例如,他說(shuō):“海德格爾發(fā)表了胡塞爾的講座(《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座》,1928年),但是這與胡塞爾說(shuō)過(guò)的東西大相徑庭。”“他關(guān)于時(shí)間的著作從手稿中弄丟了?！薄昂麪栁窗l(fā)表的作品并不比已發(fā)表的作品包含更多談?wù)摃r(shí)間的內(nèi)容。當(dāng)我們把時(shí)間置于眼前時(shí),它干脆就不符合事實(shí)。稱(chēng)時(shí)間為主觀的,不過(guò)是委婉地表達(dá)了這種失敗。問(wèn)題重重。一個(gè)問(wèn)題是描述我們?nèi)绾蔚玫綍r(shí)間?！边@些陳述中的每一個(gè)都含有與事實(shí)不符的問(wèn)題:首先,胡塞爾在《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座》中討論的內(nèi)容和討論的方式都沒(méi)有與他說(shuō)過(guò)的東西不一致,相反,它們十分典型地展示出胡塞爾的一貫思路和基本思想;很難想象哥德?tīng)栐诤麪柕臅r(shí)間研究方面的這些奇怪說(shuō)法究竟基于什么樣的考慮?？雌饋?lái)他認(rèn)為胡塞爾的《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座》不像是胡塞爾本人的,更像是海德格爾的;而胡塞爾本人的文稿有可能被故意弄丟了;如果從胡塞爾的真正立場(chǎng)出發(fā),應(yīng)當(dāng)回答客觀時(shí)間的問(wèn)題,而非主觀時(shí)間的問(wèn)題,即不是像《內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)講座》所做的那樣,將客觀時(shí)間回溯到內(nèi)時(shí)間意識(shí)之上。但是,在哥德?tīng)栮P(guān)于胡塞爾時(shí)間問(wèn)題研究的相關(guān)闡釋與評(píng)價(jià)中,我們的確也可以找到真知灼見(jiàn),例如,“胡塞爾的方法中留下的,是對(duì)于心靈的運(yùn)作的觀察。這是澄清時(shí)間等概念的方式———并非通過(guò)研究它們?cè)诳茖W(xué)中的作用?！?六)在哥德?tīng)柲抢镆约霸谕鹾茖?duì)他的闡釋中可以找到許多關(guān)于哲學(xué)作為“精確”形而上學(xué)、“精確”理論、“精確”科學(xué)的說(shuō)法。[3]5,207,209哥德?tīng)柡屯鹾贫际熘麪柕摹墩軐W(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)》的長(zhǎng)文,也熟悉胡塞爾對(duì)“嚴(yán)格”與“精確”的分別定義:哲學(xué)理論的特點(diǎn)是嚴(yán)格,自然科學(xué)理論的特點(diǎn)是精確。哲學(xué)既不同于生活智慧的深邃,也不同于科學(xué)知識(shí)的精確,而應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格而清晰的。這個(gè)觀點(diǎn)在《邏輯研究》第二版中也得到聲張:“在直觀被給予性上通過(guò)直接的觀念化(Ideation)而把握到的本質(zhì)是‘不精確的’本質(zhì),它們不能混同于‘精確的’本質(zhì),后者是在康德意義上的觀念”。[12]B1245-246因此,使用“精確”來(lái)表達(dá)自己的哲學(xué)理論追求,應(yīng)當(dāng)是哥德?tīng)枮榱吮磉_(dá)自己的概念感知與胡塞爾觀念直觀的距離而有意為之。因此他會(huì)說(shuō):“胡塞爾不是一個(gè)關(guān)于精確科學(xué)的事實(shí)主義者?！钡@個(gè)意義上的公理化理論是什么?類(lèi)似于斯賓諾莎所設(shè)想的作為公理理論的哲學(xué)?即用幾何學(xué)的方式將其哲學(xué)系統(tǒng)組織和表述成一個(gè)公理系統(tǒng)?[3哥德?tīng)枏囊婚_(kāi)始就通過(guò)其不完全性定理指出數(shù)學(xué)與邏輯的形式化證明的有限性,但這并不妨礙他繼續(xù)相信真理的無(wú)限性和觀念的存在。應(yīng)當(dāng)說(shuō),哥德?tīng)栕C明的是證明的限度,而非認(rèn)識(shí)的限度,還可以更確切地說(shuō),是從形式上證明真理的限度,而非從直觀上認(rèn)識(shí)真理的限度。他的定理的形式邏輯版本僅僅意味著:“對(duì)于算術(shù)的任何一致的形式化,都存在著在那個(gè)形式系統(tǒng)內(nèi)不可證明的算術(shù)真理。”這是否就是導(dǎo)致哥德?tīng)栐凇白允觥敝凶罱K承認(rèn)自己失敗的原因?他在這里說(shuō):“在哲學(xué)里哥德?tīng)枏膩?lái)沒(méi)有到達(dá)他所尋求的目標(biāo):一種新的世界觀,它的基本構(gòu)件,這些構(gòu)件的復(fù)合規(guī)則?！敝档米⒁獾氖?《胡塞爾全集》第十二卷的《算術(shù)哲學(xué)》之編者洛塔·埃萊伊(LotharEley)曾特別指出,在胡塞爾的《算術(shù)哲學(xué)》(1891年)與《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》(1936年)之間有一個(gè)基本的對(duì)立:在早期的《算術(shù)哲學(xué)》中,“實(shí)無(wú)窮的樂(lè)園被逐出了數(shù)學(xué)”,而“后期著作《危機(jī)》重又發(fā)現(xiàn)了這個(gè)樂(lè)園”與哥德?tīng)枌?duì)哲學(xué)的“精確”的定義與追求相比,也許胡塞爾對(duì)哲學(xué)的“嚴(yán)格”的定義和追求的確會(huì)讓我們更接近真理一些。王浩曾提到胡塞爾寫(xiě)于1935年殘稿中的一個(gè)“待考的論點(diǎn)”:“哲學(xué)作為科學(xué),作為嚴(yán)肅的、嚴(yán)格的、甚至是絕然嚴(yán)格的科學(xué),這個(gè)夢(mèng)已經(jīng)破滅了?！卑凑湛速?lài)澤爾的觀點(diǎn),“哥德?tīng)柕乃邪l(fā)現(xiàn)皆來(lái)自他哲學(xué)上的敏銳———加上適當(dāng)?shù)牡质浅醯鹊臄?shù)學(xué)技巧。例如,不完全性定理源自對(duì)可證性和真理之間差異的洞察?！?七)當(dāng)然,就哥德?tīng)柵c胡塞爾思想關(guān)系的總體而言,在前者對(duì)后者的理解與評(píng)判中,占主要位置的還是哥德?tīng)枌?duì)胡塞爾觀念直觀思想的積極理解和吸取利用。這一點(diǎn)可以從他討論胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的唯一文稿《從哲學(xué)看數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的現(xiàn)代發(fā)展》中看出,也可以在他與王浩的對(duì)話(huà)中找到印證。這種在胡塞爾究竟是否實(shí)現(xiàn)了其嚴(yán)格科學(xué)之理想問(wèn)題上的不確定態(tài)度也影響到哥德?tīng)枌?duì)自己通過(guò)胡塞爾研究而達(dá)到的目標(biāo)的評(píng)判。在與王浩的談話(huà)中,他常常表現(xiàn)得躊躇滿(mǎn)志。王浩也確認(rèn),哥德?tīng)柕暮麪栄芯慨a(chǎn)生了一定的效果,至少有助于哥德?tīng)柕臄?shù)學(xué)研究:“在數(shù)學(xué)中他有套發(fā)展得相當(dāng)不錯(cuò)的客觀主義學(xué)說(shuō),我覺(jué)得很精彩很令人信服。這套客觀主義學(xué)說(shuō)推廣到被他看成永遠(yuǎn)準(zhǔn)確、始終不變的概念之后,我覺(jué)得‘理想化’(idealization)太強(qiáng)了,太脫離常人處置概念的經(jīng)驗(yàn)了。與他的概念觀息息相通的那部分見(jiàn)解,他自稱(chēng)來(lái)源于胡塞爾。”這里的情況看起來(lái)有些類(lèi)似于我們?cè)谌粘Ｉ钪谐３Ｓ龅降那闆r:一位食客看見(jiàn)一位公認(rèn)的美食行家在報(bào)告某種奇特飲食的美味,他全然相信行家的說(shuō)法,然后學(xué)著像他一樣去感受這美味,但長(zhǎng)時(shí)間努力的最終結(jié)果是他無(wú)法擺脫這樣的疑惑:這究竟是所有人都能品嘗出來(lái)的美味,還是只有這位行家自認(rèn)為的美味?最終或是懷疑他自己究竟能否學(xué)會(huì)品嘗這種美味,甚至還會(huì)懷疑行家是否夸大或虛構(gòu)了他所品嘗到的美味。當(dāng)然,我們可以參考王浩從旁觀者的角度得出的結(jié)論:“胡塞爾和哥德?tīng)柖紱](méi)有得到他們?cè)谡軐W(xué)中想找的東西。他們都沒(méi)有拿出令人信服的論據(jù)來(lái)證明他們的理想是從事哲學(xué)的最佳一般指針。人們甚至不知道,他們形成自己的哲學(xué)洞察在多大程度上離不了他們的理想。其實(shí),在大多數(shù)人眼里,基于以往經(jīng)驗(yàn)的歸納概率倒是有利于不圖很壯觀的結(jié)果、只求更多地利用已經(jīng)積累的人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的研究路線(xiàn)?！蔽覀?cè)诤笪膶?huì)對(duì)哥德?tīng)柵c胡塞爾所理解的“概念感知”或“觀念直觀”做一個(gè)比較,而后回答他們兩人如前所述究竟是“都沒(méi)有得到他們?cè)谡軐W(xué)中想找的東西”,還是僅僅“都沒(méi)有拿出令人信服的論據(jù)來(lái)證明他們的理想是從事哲學(xué)的最佳一般指針”,還是兩者兼而有之。而在此之前,我們先繼續(xù)澄清在王浩報(bào)道中存在的幾個(gè)問(wèn)題,甚至誤解,它們有的出自王浩,有的則出自哥德?tīng)柋救?都是在概念直觀以及整個(gè)哲學(xué)立場(chǎng)方面與胡塞爾的自我