關(guān)于歷史主義的爭(zhēng)論

關(guān)于歷史主義的爭(zhēng)論

歷史創(chuàng)造者是一個(gè)影響深遠(yuǎn)的歷史理論問(wèn)題。我國(guó)建國(guó)后,幾乎所有重大史學(xué)論爭(zhēng),基本上都環(huán)繞著這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。關(guān)于“歷史主義”和“歷史發(fā)展動(dòng)力”問(wèn)題的討論——這兩個(gè)當(dāng)代史學(xué)史上的重大事件——主要就是為了回答歷史創(chuàng)造者問(wèn)題而發(fā)生的。前者,首次明確提出要“歷史地”而不僅僅是“階級(jí)地”看待歷史創(chuàng)造者問(wèn)題;后者,則企圖重新認(rèn)識(shí)封建社會(huì)歷史的創(chuàng)造者問(wèn)題。近年來(lái),黎澍對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探索,既是前兩場(chǎng)討論的直接繼續(xù)和深化,又為人們進(jìn)一步思考提示了方向。歷史創(chuàng)造者問(wèn)題討論的核心,是剝削者、壓迫者作為一個(gè)階級(jí),是否參與了歷史的創(chuàng)造及其在這種創(chuàng)造中應(yīng)占有的地位。對(duì)這個(gè)問(wèn)題,一部分論者從抽象的善惡觀念和“永恒正義”出發(fā),側(cè)重于道義的價(jià)值評(píng)判,結(jié)果,剝削階級(jí)因其剝削而從歷史創(chuàng)造者的行列中被排除出去;另一部分論者則主要以人類社會(huì)是一個(gè)自然的歷史進(jìn)程為理論前提,以生產(chǎn)力發(fā)展為根本標(biāo)準(zhǔn),評(píng)判不同時(shí)期不同階級(jí)的歷史作用。我們發(fā)現(xiàn),這里存在著倫理史觀與唯物史觀的沖突,而且這種沖突象一根紅線把這幾次討論貫穿起來(lái)。一“片面性”的歷史創(chuàng)造近代中國(guó)的歷史學(xué),在五四運(yùn)動(dòng)之后,開(kāi)始受到馬克思主義的根本改造。由于“中國(guó)的史書(shū)向來(lái)被稱為‘相斫書(shū)’、‘帝王家譜’”,所以,用馬克思主義改造這種歷史學(xué),就很容易“誤解為這個(gè)歷史要反過(guò)來(lái)看”人們的歷史認(rèn)識(shí)總是容易沿著片面的路線延伸的。如果說(shuō),中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)發(fā)端之時(shí),對(duì)歷史創(chuàng)造者問(wèn)題的認(rèn)識(shí)就存在著偏差,那么,在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期馬克思主義歷史學(xué)大發(fā)展之后,在現(xiàn)實(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)需要的強(qiáng)烈影響之下,這種認(rèn)識(shí)上的偏差又得到了發(fā)展,這集中地表現(xiàn)在這一時(shí)期出現(xiàn)的“農(nóng)民動(dòng)力論”上。其主要論點(diǎn)是:(一)只有勞動(dòng)人民才是創(chuàng)造整個(gè)人類歷史的動(dòng)力。(二)歷史是勞動(dòng)人民創(chuàng)造的,應(yīng)該把剝削階級(jí)顛倒的歷史再顛倒過(guò)來(lái)。(三)在中國(guó)封建社會(huì),地主階級(jí)殘酷的剝削和壓迫造成農(nóng)民極端的窮困和落后,是中國(guó)社會(huì)幾千年來(lái)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化上停滯不前的基本原因;而只有農(nóng)民的階級(jí)斗爭(zhēng)、農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭(zhēng),才是這一歷史時(shí)期發(fā)展的真正動(dòng)力,因?yàn)槊恳淮屋^大的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng),都打擊了當(dāng)時(shí)的封建統(tǒng)治,或多或少地推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展。上述這些,尤其是第三點(diǎn),就是相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間來(lái)支配著整個(gè)歷史研究、特別是中國(guó)史研究的主要指導(dǎo)思想?！稗r(nóng)民動(dòng)力論”的根本缺陷,是無(wú)視在既定歷史前提下封建制度和作為這個(gè)制度存在基礎(chǔ)的封建剝削的歷史必然性以及由此產(chǎn)生的歷史正當(dāng)性、合理性,無(wú)視它對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展和人類文明史的發(fā)展所起的推動(dòng)作用。這樣,作為這個(gè)制度體現(xiàn)者的地主階級(jí)及其代表人物帝王將相,當(dāng)然從一開(kāi)始就是歷史的惰性力量、反動(dòng)力量,就象它在近代應(yīng)該作為革命的對(duì)象一樣。主要由于史學(xué)工作者受其生活的“反帝反封建”、“斗地主、分田地”、“土地革命”環(huán)境的影響,加上當(dāng)時(shí)史學(xué)工作者理論水平的限制,他們很容易不假思索地接受這種帶有明顯偏差的歷史認(rèn)識(shí),來(lái)指導(dǎo)自己的歷史研究,因而對(duì)封建制度、地主階級(jí)及其代表帝王將相在歷史上的地位問(wèn)題,不能給予正確的評(píng)價(jià),而表現(xiàn)為一種被范文瀾概括為“片面反封建”的傾向。早在1939年翦伯贊就指出當(dāng)時(shí)馬克思主義史學(xué)界在評(píng)價(jià)封建主的問(wèn)題上出現(xiàn)了簡(jiǎn)單否定的現(xiàn)象建國(guó)前后,“籠統(tǒng)地‘罵倒’一切剝削制度”、尤其是“見(jiàn)封建就反,見(jiàn)地主就罵”的現(xiàn)象就很流行了。艾思奇在當(dāng)時(shí)曾連續(xù)撰文批評(píng)這種現(xiàn)象盡管如此,建國(guó)初期歷史主義觀點(diǎn)在史學(xué)界還是具有合法地位并產(chǎn)生了廣泛影響的,史學(xué)界“片面反封建”傾向因而受到一定的控制。但是,在1958年前后,這種傾向卻走向了極端。1958年提出“厚今薄古”的口號(hào)以及在這個(gè)口號(hào)指導(dǎo)下開(kāi)始的“史學(xué)革命”,對(duì)中國(guó)歷史科學(xué)造成了嚴(yán)重破壞。這種破壞集中表現(xiàn)在進(jìn)一步搞亂了一些最基本的理論問(wèn)題,特別是把如何看待封建社會(huì)的歷史創(chuàng)造問(wèn)題弄得混亂不堪。當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為“厚古薄今”和“厚今薄古”的對(duì)立是階級(jí)觀點(diǎn)的對(duì)立。說(shuō)什么:“厚古薄今”,就是“厚帝王將相薄勞動(dòng)人民”,“歌頌剝削階級(jí)”“片面反封建”理論的發(fā)展,導(dǎo)致了60年代初至“文化大革命”前夕圍繞著“歷史主義”原則展開(kāi)的論戰(zhàn)。從史學(xué)理論角度看,這場(chǎng)論戰(zhàn)實(shí)質(zhì)上是如何看待歷史創(chuàng)造者、尤其是中國(guó)封建社會(huì)歷史創(chuàng)造者的問(wèn)題。以卓越的馬克思主義史學(xué)理論家翦伯贊為代表的堅(jiān)持“歷史主義”的史學(xué)工作者,闡發(fā)了對(duì)歷史創(chuàng)造者問(wèn)題的看法,形成了建國(guó)后在這個(gè)問(wèn)題上的第一次突破。1964年2月25日,《人民日?qǐng)?bào)》的一篇述評(píng)文章指出,當(dāng)時(shí)正在進(jìn)行的“歷史主義與階級(jí)觀點(diǎn)”的討論,“是我國(guó)學(xué)術(shù)界幾年來(lái)關(guān)于歷史人物評(píng)價(jià)、關(guān)于剝削階級(jí)和剝削制度的地位和作用,以及關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和意義等問(wèn)題的研究和討論的概括和發(fā)展”。這場(chǎng)討論的發(fā)生,是因?yàn)樵谶@之前的“研究和討論中,有些同志一方面過(guò)高估計(jì)了歷史上農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)袖的覺(jué)悟程度”;“另一方面對(duì)歷史上剝削階級(jí)和剝削制度采取了簡(jiǎn)單化的否定態(tài)度”。翦伯贊在當(dāng)時(shí)明確提出“歷史主義”問(wèn)題,就是要批評(píng)和糾正在這兩個(gè)方面所存在的偏差,提醒人們以正確的態(tài)度和方法評(píng)判歷史創(chuàng)造者問(wèn)題。翦伯贊認(rèn)為,當(dāng)時(shí)的史學(xué)界在這個(gè)問(wèn)題上缺乏“歷史主義”;1958年前后的“見(jiàn)封建就反,見(jiàn)地主就罵”的傾向,說(shuō)明了在歷史創(chuàng)造者問(wèn)題上喪失了“歷史主義”精神的“階級(jí)觀點(diǎn)”的盛行。長(zhǎng)期以來(lái),相當(dāng)一部分史學(xué)工作者認(rèn)為,把剝削階級(jí)、帝王將相從歷史創(chuàng)造者的隊(duì)伍中排除出去,或者縮小、貶低他們?cè)跉v史創(chuàng)造中的作用,這就是堅(jiān)持了“階級(jí)觀點(diǎn)”。而這種“階級(jí)觀點(diǎn)”下面所掩蓋的恰恰是倫理史觀。針對(duì)這種歷史觀,翦伯贊則強(qiáng)調(diào):評(píng)判歷史的創(chuàng)造者,絕不能從感情和抽象反剝削反壓迫的正義感出發(fā),也不應(yīng)站在歷史上被剝削、被壓迫階級(jí)的立場(chǎng)上來(lái)進(jìn)行,而應(yīng)嚴(yán)格按照無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史觀,從生產(chǎn)力的發(fā)展的角度去把握。這樣,我們就會(huì)看到,“相繼出現(xiàn)于歷史的每一個(gè)生產(chǎn)方式或社會(huì)制度”——不管它是奴隸制度還是封建制度抑或是資本主義制度——“都是歷史向前發(fā)展的一個(gè)步驟,都是生產(chǎn)力向上發(fā)展的結(jié)果,不能因?yàn)樗鼈兪莿兿髦贫染鸵宦闪R倒”翦伯贊還特別強(qiáng)調(diào)腦力勞動(dòng)者在歷史創(chuàng)造中的地位。針對(duì)有人把歷史上的發(fā)明說(shuō)成是對(duì)勞動(dòng)人民經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單總結(jié)的觀點(diǎn),他指出:“歷史上的發(fā)明,歸根到底,雖然是勞動(dòng)人民經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),但是經(jīng)驗(yàn)的積累不等于發(fā)明,要把積累起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)提高才能有所發(fā)明。不能把經(jīng)驗(yàn)和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)等同起來(lái),從而低估發(fā)明家對(duì)歷史作出的貢獻(xiàn)?！睔v史地看待勞動(dòng)人民在歷史創(chuàng)造中所處的實(shí)際地位,構(gòu)成了歷史主義論戰(zhàn)中在歷史創(chuàng)造者問(wèn)題上的又一熱點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái),在“人民群眾是歷史的主人”這一提法的束縛下,我國(guó)史學(xué)界始終有一種錯(cuò)覺(jué):好象在研究歷史上的勞動(dòng)人民,尤其是封建社會(huì)的農(nóng)民時(shí),只能肯定,不能批評(píng),反之,就好象和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史觀不相容。翦伯贊勇敢地沖破了這種束縛,指出:勞動(dòng)人民在歷史上實(shí)際居于被奴役的地位,而不是居于主人的地位?！霸谝酝碾A級(jí)社會(huì)中,勞動(dòng)人民從事任何勞動(dòng)生產(chǎn),都必須以各種被奴役被剝削的身分參加到一定的生產(chǎn)關(guān)系中去,在他們的對(duì)面是各種各樣的剝削階級(jí)。這些剝削階級(jí)掌握著當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)命脈,政治權(quán)力,強(qiáng)制勞動(dòng)人民按照他們的意圖去實(shí)現(xiàn)那些對(duì)于他們來(lái)說(shuō)是必要的勞動(dòng)創(chuàng)造?！鞭r(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究是建國(guó)后歷史學(xué)領(lǐng)域最繁榮的一個(gè)學(xué)科,但在一些人看來(lái),這個(gè)學(xué)科存在的價(jià)值似乎在于為“只有勞動(dòng)人民才是歷史真正的創(chuàng)造者”提供歷史根據(jù)。翦伯贊是不同意這種看法的。他針?shù)h相對(duì)地指出:“在寫農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候,不要忘記農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)是發(fā)生在封建時(shí)代,不要忘記農(nóng)民是小所有者,也不要忘記農(nóng)民并不代表新的生產(chǎn)力?！北仨殮v史地看待歷史的創(chuàng)造者,這一問(wèn)題的提出,在當(dāng)時(shí)具有巨大的理論意義,它是對(duì)中國(guó)馬克思主義理論工作者在民主革命時(shí)期形成的歷史創(chuàng)造觀的第一次突破。但是,翦伯贊雖想解決封建社會(huì)歷史的創(chuàng)造者問(wèn)題,然“農(nóng)民動(dòng)力論”又緊緊地束縛著他。他在當(dāng)時(shí)尚未意識(shí)到這一理論本身的缺陷,只是覺(jué)察到把這一理論貫徹到底之后所導(dǎo)出的結(jié)論和歷史事實(shí)不符。提出歷史主義問(wèn)題,對(duì)翦伯贊來(lái)說(shuō),僅僅是想在維護(hù)這一理論的前提下,限制這一理論在實(shí)際運(yùn)用中所可能產(chǎn)生的弊端。放棄和修正這一理論本身的思想在當(dāng)時(shí)是不可能產(chǎn)生的。真正想對(duì)這一理論本身進(jìn)行突破,開(kāi)始于歷史動(dòng)力問(wèn)題的討論。十一屆三中全會(huì)以后的中國(guó)歷史科學(xué),選擇“歷史動(dòng)力”問(wèn)題作為自己的突破點(diǎn),確非偶然。撇開(kāi)現(xiàn)實(shí)政治原因不談,單從學(xué)術(shù)淵源上講,歷史動(dòng)力問(wèn)題的討論,是對(duì)此前農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究中占支配地位的“反攻倒算論”的否定,從某種意義上說(shuō),也就是對(duì)“讓步政策論”否定的否定。這場(chǎng)討論,是繼歷史主義論戰(zhàn)之后,史學(xué)界在歷史創(chuàng)造者問(wèn)題上的又一次重大突破。在建國(guó)之后的中國(guó)史教學(xué)和研究中,確如“反攻論”者所言,“讓步論”“是一種特別流行的理論”。它長(zhǎng)期以來(lái),“成為解釋中國(guó)史上許多重大問(wèn)題,特別是農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史作用問(wèn)題的一張‘萬(wàn)靈膏’”“讓步論”者的上述解釋,是違背“農(nóng)民動(dòng)力論”的本義的,“讓步論”是他們強(qiáng)加給作者的。既然如此,在當(dāng)時(shí)的政治氛圍中,他們的“讓步論”被“糾正”也就是必然的了。1965年發(fā)表的《應(yīng)該怎樣估價(jià)讓步政策》一文,首先指出“讓步論”對(duì)“農(nóng)民動(dòng)力論”的歪曲之處,進(jìn)而對(duì)“農(nóng)民動(dòng)力論”作出了全新的解釋。在作者看來(lái),承認(rèn)有讓步政策的存在,“歷史發(fā)展動(dòng)力”就從一個(gè)“變成了兩個(gè),既是農(nóng)民階級(jí),又是地主階級(jí);既是農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng),又是封建王朝”等等。另一位論者指出,除了農(nóng)民以外,任何其他階級(jí)或階層均不可成為封建社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力,“在農(nóng)民革命與推動(dòng)歷史發(fā)展之間,決不需要一個(gè)什么起決定作用的中介環(huán)節(jié)——地主階級(jí)當(dāng)權(quán)派的‘讓步政策’?！碧岢觥白尣秸摺钡慕Y(jié)果,“歷史發(fā)展的動(dòng)力,就從農(nóng)民階級(jí)轉(zhuǎn)移到了地主階級(jí)身上”“反攻論”和“讓步論”的對(duì)立,顯然是如何看待中國(guó)封建社會(huì)歷史創(chuàng)造者的對(duì)立。還在這兩種觀點(diǎn)的論戰(zhàn)剛剛開(kāi)始之時(shí),一位“讓步論”者就指出:這場(chǎng)論戰(zhàn)“實(shí)際涉及到剝削階級(jí)的歷史作用問(wèn)題,也涉及到歷史上剝削階級(jí)個(gè)別人物的評(píng)價(jià)問(wèn)題?！弊畛踅议_(kāi)歷史發(fā)展動(dòng)力問(wèn)題討論序幕的三篇文章經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的討論和近年來(lái)的重新思考,愈來(lái)愈多的史學(xué)工作者接受了下面兩點(diǎn)意見(jiàn):(一)關(guān)于中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史作用問(wèn)題,也就是關(guān)于中國(guó)封建社會(huì)的歷史創(chuàng)造者問(wèn)題,將近半個(gè)世紀(jì)來(lái)占統(tǒng)治地位的基本觀點(diǎn),確確實(shí)實(shí)需要用歷史實(shí)際重新檢驗(yàn)。(二)“讓步論”同“反攻論”一樣,“總是不肯承認(rèn)歷史上的統(tǒng)治階級(jí)會(huì)干出什么好事,干了什么好事,也一定要記到農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的賬上?！彼睦柰?duì)“一般問(wèn)題”的探討歷史發(fā)展動(dòng)力問(wèn)題的討論,企圖回答中國(guó)封建社會(huì)歷史的創(chuàng)造者問(wèn)題。但是,這場(chǎng)討論未能深入地進(jìn)行下去,沒(méi)有能夠明確回答它所提出的問(wèn)題。黎澍承其余緒,對(duì)這一問(wèn)題又作了進(jìn)一步研究很明顯,歷史發(fā)展動(dòng)力問(wèn)題和歷史創(chuàng)造者問(wèn)題是一個(gè)二位一體的問(wèn)題,但和前者比起來(lái),后者更根本。因?yàn)檎l(shuí)是歷史的創(chuàng)造者,“誰(shuí)”當(dāng)然就是推動(dòng)這個(gè)“歷史”發(fā)展的力量。不弄清“歷史創(chuàng)造者”這個(gè)最基本的理論問(wèn)題,“動(dòng)力”問(wèn)題就永遠(yuǎn)扯不清楚。此其一。其二,人們?cè)谄髨D回答“誰(shuí)是封建社會(huì)歷史的創(chuàng)造者”時(shí),“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”這個(gè)更為一般的命題仍然潛在地支配著他們。盡管他們也勇敢地肯定了封建統(tǒng)治階級(jí)不須農(nóng)民武裝的威脅也能參與歷史的創(chuàng)造,但這基本上仍然是在“人民群眾創(chuàng)造歷史并不否認(rèn)個(gè)人在歷史上的作用”的邏輯下得出的。正如蔣大椿所言,這個(gè)邏輯本身存在著難以克服的缺陷。其三,“人民群眾是歷史的創(chuàng)造者”、“人民群眾是歷史的主人”等提法,本身是不是馬克思主義的?它們由以導(dǎo)出的理論前提是什么?這更是當(dāng)時(shí)沒(méi)有被想到的問(wèn)題。而這些則是全部問(wèn)題的基礎(chǔ)。和這個(gè)基礎(chǔ)相比,動(dòng)力問(wèn)題的討論只不過(guò)是具體結(jié)論而已。所以,不回答這個(gè)一般問(wèn)題,封建歷史的創(chuàng)造者這個(gè)個(gè)別問(wèn)題就得不到透徹的說(shuō)明。黎澍的貢獻(xiàn),就在于他剖析了這個(gè)“一般”問(wèn)題而引發(fā)了更深入的思考。主要由黎澍實(shí)現(xiàn)的當(dāng)代中國(guó)史學(xué)理論發(fā)展史上的第三次重大突破,集中地表現(xiàn)在,他明確地概括出以下幾點(diǎn)結(jié)論:(一)人民群眾在歷史上實(shí)際“居于被奴役的地位,而不是居于主人的地位?！?二)人民群眾僅僅是歷史的物質(zhì)條件的創(chuàng)造者,不是全部歷史的創(chuàng)造者。(三)“歷史是人人的歷史,所有的人都參與了歷史的創(chuàng)造?！边@些“鮮明”而“犀利”我們知道,“馬克思了解古代奴隸主、中世紀(jì)封建主等等的歷史必然,因而了解他們的歷史正當(dāng)性,承認(rèn)他們?cè)谝欢ㄏ薅鹊臍v史時(shí)期是人類發(fā)展的杠桿;因而馬克思也承認(rèn)剝削,即占有他人勞動(dòng)產(chǎn)品的暫時(shí)的歷史正當(dāng)性?！迸c此同時(shí),還必須指出:黎澍文章中的一些論點(diǎn)、尤其是基礎(chǔ)論點(diǎn),是很不徹底的,以致于不能最終解決歷史創(chuàng)造者問(wèn)題。在黎澍看來(lái),物質(zhì)資料生產(chǎn)的歷史是勞動(dòng)者創(chuàng)造的,除此之外的歷史則是非勞動(dòng)者創(chuàng)造的。這是他的基礎(chǔ)論點(diǎn)。撇開(kāi)剝削階級(jí)談?wù)撐拿鲿r(shí)代生產(chǎn)歷史的創(chuàng)造,是黎澍這個(gè)論點(diǎn)的缺陷所在。第一,唯物史觀的確認(rèn)為,“直接的物質(zhì)的生活資