月令與秦漢政治再探討-兼論月令源流

月令與秦漢政治再探討——兼論月令源流

提要：尹灣《集簿》“以春令”的內(nèi)容體現(xiàn)的是西漢國家的春季救濟(jì)政策，而非鼓勵增殖戶口的政策。西漢王朝施行的月令一方面源自秦以來的法令制度和習(xí)俗，一方面則是根據(jù)傳世月令和儒家經(jīng)書結(jié)合現(xiàn)實而制定。通過出土秦漢律令與傳世月令以及《管子》等書的比較研究，可發(fā)現(xiàn)《呂氏春秋·十二紀(jì)》來源于戰(zhàn)國齊而非秦，《呂紀(jì)》成書時世上可能已流傳有以“明堂”名義命名的月令書，它出自戰(zhàn)國齊陰陽五行家鄒衍一派，可能就是漢宣帝時丞相魏相所上《明堂月令》，它應(yīng)當(dāng)就是傳世三種月令書的祖本。

關(guān)鍵詞：“以春令存戶”，月令，政治，明堂月令

上個世紀(jì)七十年代以來考古出土了一系列與月令有關(guān)的秦漢簡牘材料，如江蘇連云港尹灣出土的成帝元延年間東海郡《集簿》中有“以春令”的內(nèi)容，甘肅敦煌懸泉置出土了平帝元始五年王莽頒布的《詔書四時月令五十條》。除了這些直接帶有“月令”標(biāo)9武王二年《更修為田律》、湖北云夢睡虎地秦墓出土的《田律》以及湖北張家山漢墓出土的《二年律令·田律》，其中均有以月系事的律令。這些材料的出土為月令源流以及月令與秦漢政治關(guān)系的研究提供了新的契機(jī)。

尹灣漢簡釋文公布以后，邢義田先生著《月令與西漢政治——從尹灣集簿中的“以春令成戶”說起》一文，以尹灣《集簿》中“以春令”的內(nèi)容為楔子，獨辟蹊徑，第一次從月令是否曾經(jīng)、以及如何落實在現(xiàn)實政治的角度，對月令與西漢政治的關(guān)系以及頒令制度化的過程進(jìn)行了全面地考察，令人耳目一新。邢文的基本結(jié)論是：秦漢時期的時令宜忌有很多不同的系統(tǒng)和內(nèi)容，它們只部分、零星地反映在政治制度中?！皾h代施行的月令，不是遵照那一部儒經(jīng)或那一系統(tǒng)的月令，而是經(jīng)過多方采擇，不斷改變調(diào)整，參雜現(xiàn)實的需要以及‘祖宗故事’而形成的漢家月令?！源毫畛蓱簟汀N樹’的規(guī)定應(yīng)該當(dāng)做‘漢家月令’的一部分來理解?！薄扒拜厡W(xué)者認(rèn)為鄭玄注《禮記》時提到的‘今月令’即指漢月令，這個意見應(yīng)該是可信的?！?/p>

我同意邢先生關(guān)于兩漢施行的月令“或淵源有自，或雜揉現(xiàn)實”的觀點，但是對于邢文的其他主張則不敢茍同。觀點的歧異首先源自于對尹灣《集簿》“以春令”內(nèi)容以及“春種樹”的理解不同，其次則因為我們對月令的性質(zhì)認(rèn)識不同。不揣淺陋，撰作此文，以就教方家。一、關(guān)于尹灣集簿“以春令成戶”與“春種樹”

邢先生的主張是以對尹灣《集簿》中“以春令”內(nèi)容以及“春種樹”的理解為基礎(chǔ)建立起來的，但是，對于這兩枚簡的理解我持不同看法，現(xiàn)分而論之。

尹灣《集簿》中關(guān)于“以春令”的簡文，整理者釋為“以春令成戶七千卅九，口二萬七千九百廿六，用谷七千九百五十一石八斗□升半升，率口二斗八升有奇”。關(guān)于“以春令成戶”的涵意，謝桂華先生認(rèn)為是“‘以春令’新增加的戶、口和用谷的總計，以及每口用谷的平均數(shù)”。邢義田先生認(rèn)為是“令民嫁娶成戶”，“所謂‘春令’乃春夏秋冬四時月令之一”，他推測這一制度來源于《管子》、《夏小正》中“春以合男女”的月令思想。高恒先生的意見與以上兩先生不同，認(rèn)為是“按制度于春季救濟(jì)貧困農(nóng)戶若干”。何以會對這枚簡作出如此懸殊的理解，與簡文的辨識有很大關(guān)系。原簡中“以春令”與“戶”之間的字，由于是草書，字跡也不清晰，因此釋讀有一定困難。其字形大體作“”，整理者釋為“成”，但是，從字形上看它與同出尹灣簡的其他“成”字以及其他地區(qū)出土的秦漢時期簡牘中的“成”有一定的差別，因此，這個字是否是“成”字應(yīng)該還是個疑問。假如把此字識為“成”字，人們很自然地就會把“成戶”理解為建立戶籍，但是，如果真的作此理解卻難存在著以下幾個矛盾。

第一，能夠確定“以春令成戶七千卅九，口二萬七千九百廿六，用谷七千九百五十一石八斗□升半升，率口二斗八升有奇”應(yīng)該作一句來理解，上下文之間有緊密的邏輯關(guān)系。按照謝先生的解釋，“以春令成戶”是以春令增加的新戶口，漢代戶口增加的渠道主要有兩個，一是來源于“流民自占”的“獲流”，二是從原有家庭中分離出去單獨立戶的“別戶”，《集簿》前一部分已經(jīng)標(biāo)明來自“獲流”的戶口數(shù)，那么，這一部分“以春令成戶”的原因是什么還需要作進(jìn)一步的說明。邢先生將其解釋為“以春令”令民嫁娶成戶，但是，男女結(jié)婚立戶，家庭成員通常為兩人，立戶7039戶，口應(yīng)該是14078人，但是簡文卻作27926人，即每戶平均近4人。即使考慮到再婚家庭的情況，這一數(shù)字也過高，對此，邢先生也感到“其中仍不無疑點”。

第二，立戶為什么要“用谷”？而且要平均到每個戶內(nèi)人頭上？其用意何在？邢先生做了兩個猜測，“不知是行春令，鼓勵成戶時的賞賜，或是東漢章帝元和二民春‘諸懷孕者，賜胎養(yǎng)谷人三斛’的張本？”這兩個猜測都有些牽強(qiáng)，無論是鼓勵立戶或者鼓勵生育，又何必把獎勵的谷平均到戶內(nèi)所有人頭上？

第三，文獻(xiàn)中找不到關(guān)于國家鼓勵春季嫁娶成戶的記載。相反，尹灣《集簿》所條列的其他內(nèi)容卻大多可以在傳世和出土文獻(xiàn)中找到來源或依據(jù)，它們體現(xiàn)為西漢歷代王朝制定的各種治民政策和措施，并成為考核地方官吏政績的一系列指標(biāo)。反過來，假如在文獻(xiàn)記載中找不到來源和依據(jù)，那么，它是否是漢家制度就存在疑問。

第四，最重要的一點是，春季立戶別居與漢代法律——《律令》中的《戶律》相違背。邢先生注意到《三國志·吳志·薛綜傳》有“八月引戶”的記載，因此，邢先生也認(rèn)為“以春令成戶”不是說一定即在春季行嫁娶，《集簿》所說的七千余戶是在一年之中成婚成戶的。薛綜所說的“八月引戶”中的“引”作何解，史家并沒有注明，但可以確定它應(yīng)與秦漢時期“八月案比”的戶口政策有直接聯(lián)系，或者是這一政策的兩種稱謂。文獻(xiàn)材料表明漢代是在八月進(jìn)行查驗、登記戶口工作的?！逗鬂h書·安帝紀(jì)》載元初四年秋七月詔：“《月令》‘仲秋養(yǎng)衰老，授幾杖，行糜粥’。方今案比之時，郡縣多不奉行?！薄独m(xù)漢志·禮儀志》：“仲秋之月，縣道皆案戶比民?！毙鹿嫉膹埣疑綕h簡表明西漢時期也實行“八月書戶”的戶籍政策?！抖曷闪睢袈伞泛?45

民欲別為戶者，皆以八月戶時，非戶時勿許。

所謂“為戶”即建立新戶籍，“戶時”即《續(xù)漢志·禮儀志》所說的“案戶比民”之時?！抖曷闪睢袈伞泛?34至簡336

民欲先令相分田宅、奴婢、財物，鄉(xiāng)部嗇夫身聽其令，皆參辨券書之，輒上如戶籍。有爭者，以券書從事；毋券書，勿聽。所分田宅，不為戶，得有之，至八月書戶，留難先令，弗為券書，罰金一兩。

此律規(guī)定，父母去世后，雖然允許即時按照父母的遺囑——“先令”進(jìn)行家產(chǎn)的分割，但是登記入冊卻仍需要等到“八月戶時”。

既然漢代通行的法律制度是在八月“書戶”，那么，在春季令民建立新戶籍的說法就不能成立，怎么能夠設(shè)想國家會制定出一個與自己的法律制度相矛盾的“春令”政策呢？何況，“婚娶”與“為戶”還并不能等同，因為只有選擇婚后立即與父母分家才能單獨“為戶”，而漢代婚后與父母共居的情況十分普遍。

高恒先生多半是在通貫了《集簿》的上下文之后，才沒有直觀地把“成戶”理解為建立戶籍，他聯(lián)系文帝元年春三月詔“方春和時”議“所以振貸”“百姓鰥寡孤獨窮困之人”，以及《續(xù)漢志·百官志五》本注關(guān)于郡國“常以春行所主縣，勸民農(nóng)桑，振救乏絕”的記載，得出“以春令成戶”是“按制度于春季救濟(jì)貧困農(nóng)戶若干”的結(jié)論。名曰“春令”，系仿《禮記》中的“月令”。高恒先生的說法雖然有可推敲之處，但是，對于其理解的方向我深表贊同，我亦認(rèn)為此簡是西漢國家春季救濟(jì)政策的具體體現(xiàn)，而且，我認(rèn)為簡文中的“”字應(yīng)該釋為“存”字。首先從字形上看，它與秦漢時期“存”的通行寫法十分相象，秦漢時的“存”多寫作“”。其次，從西漢時期國家奉行的春季政策來看，它也應(yīng)當(dāng)釋為“存”。

正如邢先生所指出的，此簡中的“春令”應(yīng)作為月令的“春令”來理解，它的出土“證明作為四時月令之一的春令，曾對漢代地方行政發(fā)生指導(dǎo)的作用”。在傳世月令《禮記·月令》仲春月、《呂氏春秋·仲春紀(jì)》中有“安萌芽，養(yǎng)幼少，存諸孤”一項，《淮南子·時則訓(xùn)》作“養(yǎng)幼小，存孤獨，以通句萌”。清人孫希旦《禮記集解》曰：“存，謂存恤之。幼而無父曰孤。仲春物始生，故存諸孤；仲夏物方盛，故養(yǎng)壯佼；仲秋物已成，故養(yǎng)衰老；仲冬物皆藏，故飭死事。”把“孤”理解為“孤兒”之“孤”。然而漢末人高誘注《呂氏春秋》曰：“順春陽，長養(yǎng)幼少，存恤孤寡。萌牙諸當(dāng)生者不擾動，故曰安。”把“諸孤”理解為“孤寡”。陳奇猷《呂氏春秋校釋》據(jù)《玉篇》：“孤，獨也”，認(rèn)為“‘諸孤’者，乃總鰥、寡、孤、獨而言，蓋老而無妻曰鰥，無夫曰寡，無父曰孤，老而無子曰獨，是鰥、寡、孤、獨皆是孤獨之人，故總言之曰‘諸孤’也?！鄙跏恰?/p>

以《呂氏春秋·十二紀(jì)》、《禮記·月令》、《淮南子·時則》為代表的月令書是在總結(jié)中華民族數(shù)百千年積累的天文歷法知識、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)常識以及行政管理經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，與陰陽五行理論相配伍而成。冬春季節(jié)存恤諸孤是先秦以來的政治傳統(tǒng)，是早期國家實施社會救濟(jì)的主要方式，它是從早期共同體的公共職能中轉(zhuǎn)化而來?！睹献印ち夯萃跸隆份d孟子語：“昔者文王之治岐也，耕者九一，仕者世祿，關(guān)市譏而不征，澤梁無禁，罪人不孥。老而無妻曰鰥，老而無夫曰寡，老而無子曰獨，幼而無父曰孤。此四者，天下之窮民而無告者。文王發(fā)政施仁，必先斯四者。詩云：‘哿矣富人，哀此煢獨?！薄豆茏印に臅r》談到春三月五政時，第一政即“論幼孤，舍有罪”，其后文談到冬三月五政時第一政也是“論孤獨，恤長老?！薄督亍氛f：“當(dāng)春三月，……賜鰥寡，振孤獨。貸無種，與無賦。所以勸弱民。”《輕重己》談到天子之“春令”時，也說

民生而無父母謂之孤子，無妻無子謂之老鰥，無夫無子謂之老寡。此三人者皆就官而眾，可事者不可事者食如言而勿遺。多者為功，寡者無罪。是以路無行乞者。路有行乞者，則相之罪也。天子之春令也。

《春秋繁露·治水五行》也把“存幼孤，矜寡獨”作為春季和冬季的一項共同任務(wù)。

在陰陽五行體系中，春主生，反映在人事上即要布德施惠、養(yǎng)生長物，仲春月“存諸孤”的行事正是這一思想的體現(xiàn)。除了二月條的“存諸孤”外，月令春季其他兩個月的行事其實也包含有存恤孤寡的內(nèi)容，如孟春月“命相布德和令，行慶施惠，下及兆民。慶賜遂行，毋有不當(dāng)”，季春三月“天子布德行惠，命有司發(fā)倉廩，賜貧窮，振乏絕；開府庫，出幣帛，周天下”。

西漢時期對鰥寡孤獨窮困進(jìn)行存恤的最早記載見于文帝元年三月。《漢書·文帝紀(jì)》載文帝元年三月詔

詔曰：“方春和時，草木群生之物皆有以自樂，而吾百姓鰥寡孤獨窮困之人或阽于死亡，而莫之省憂。為民父母將何如？其議所以振貸之?！庇衷唬骸袄险叻遣粺?，非肉不飽。今歲首，不時使人存問長老，又無布帛酒肉之賜，將何以佐天下子孫孝養(yǎng)其親？今聞吏稟當(dāng)受鬻者，或以陳粟，豈稱養(yǎng)老之意哉！具為令?！庇兴菊埩羁h道，年八十已上，賜米人月一石，肉二十斤，酒五斗。其九十已上，又賜帛人二匹，絮三斤。賜物及當(dāng)稟鬻米者，長吏閱視，丞若尉致。不滿九十，嗇夫、令史致。二千石遣都吏循行，不稱者督之。刑者及有罪耐以上，不用此令。

第一道詔令針對的是鰥寡孤獨窮困者，顏師古注曰：“振，起也，為給貸之，令其存立也。”第二個詔令針對的是年八十以上的老人，顏師古注曰：“存，省視也?！薄妒酚洝ば⑽谋炯o(jì)》記文帝元年三月事曰

三月，有司請立皇后。薄太后曰：“諸侯皆同姓，立太子母為皇后?！被屎笮崭]氏。上為立后故，賜天下鰥寡孤獨窮困及年八十已上、孤兒九歲已下布帛米肉各有數(shù)。

兩書所記應(yīng)為一事?！妒酚洝钒选蚌姽压陋毟F困”與“孤兒九歲以下”分開來言，有些奇怪，因為孤兒本就應(yīng)包括在鰥寡孤獨之中，司馬遷這樣記載可能是為了強(qiáng)調(diào)其中有九歲以下孤兒?！稘h書·景帝紀(jì)》載景帝贊文帝一生功績，其中即有“收恤孤獨，以遂群生”之語。文帝十五年晁錯對策中也稱文帝“賓禮長老，愛恤少孤”，兩人所指都應(yīng)是文帝元年三月事。文帝詔明確把振貸鰥寡孤獨窮困、存問長老與“方春和時”的時令聯(lián)系在一起，反映出在文帝的觀念中兩者是有必然聯(lián)系的。一系列史實也表明，西漢時期把月令精神和行事納入到現(xiàn)行政治中正是始于文帝朝。

一系列史實表明，春季對鰥寡孤獨貧窮進(jìn)行救濟(jì)是西漢國家一以貫之的基本國策。成帝元延元年，災(zāi)異頻發(fā)，谷永回答成帝詢問時說

臣愿陛下……流恩廣施，振贍困乏，開關(guān)梁，內(nèi)流民，恣所欲之，以救其急。立春，遣使者循行風(fēng)俗，宣布圣德，存恤孤寡，問民所苦，勞二千石，敕勸耕桑，毋奪農(nóng)時，以慰綏元元之心，防塞大奸之隙，諸夏之亂，庶幾可息。

《后漢書·郎列傳》載其上疏批評時政

立春以來，未見朝廷賞錄有功，表顯有德，存問孤寡，賑恤貧弱，而但見洛陽都官奔車東西，收系纖介，牢獄充盈。

谷永、郎都明確把“存恤孤寡，問民所苦”作為立春之后國家所應(yīng)奉行的政策。懸泉置出土的平帝元始五年《詔書四時月令五十條》仲春月令也明確載有“存諸孤”一項?！稘h書·循吏列傳·朱邑》載

朱邑字仲卿，廬江舒人也。少時為舒桐鄉(xiāng)嗇夫，廉平不苛，以愛利為行，未嘗笞辱人，存問耆老孤寡，遇之有恩，所部吏民愛敬焉。

可見存問耆老孤寡作為國家治民政策的主要內(nèi)容之一已經(jīng)貫徹到鄉(xiāng)一級的地方官吏。

文帝以后政論家的議論也表明無論是在觀念上還是在現(xiàn)實政治中，存恤鰥寡孤獨窮困都是當(dāng)時國家最主要的治民政策之一。《漢書·嚴(yán)助傳》載淮南王劉安上書勸諫武帝勿發(fā)兵伐閩越說

陛下臨天下，布德施惠，緩刑罰，薄賦斂，哀鰥寡，恤孤獨，養(yǎng)耆老，振匱乏，盛德上隆，和澤下洽，……天下攝然，人安其生，自以沒身不見兵革。

《漢書·司馬相如傳》錄其所作《子虛賦》，述天子悔苑囿之太奢

于是乎乃解酒罷獵，而命有司曰：“地可墾辟，悉為農(nóng)郊，以贍氓隸，隤墻填塹，使山澤之民得至焉。實陂池而勿禁，虛宮館而勿仞。發(fā)倉廩以救貧窮，補(bǔ)不足，恤鰥寡，存孤獨。出德號，省刑罰，改制度，易服色，革正朔，與天下為始?！?/p>

《漢書·東方朔傳》載其所作《非有先生》，勸君主虛心納諫，其辭曰

于是正明堂之朝，……壞苑囿，填池塹，以予貧民無產(chǎn)業(yè)者；開內(nèi)臧，振貧窮，存耆老，恤孤獨；薄賦斂，省刑辟。行此三年，海內(nèi)晏然，天下大洽，陰陽和調(diào)，萬物咸得其宜；國無災(zāi)害之變，民無饑寒之色，家給人足……

以上諸例表明西漢時人皆把“振貧窮，存耆老，恤孤獨”視為國家治政之大端。而且，這些政論家所論述的國家所應(yīng)實行的惠政內(nèi)容也與月令的春令內(nèi)容相吻合，有的說法甚至可以肯定直接緣引自傳世月令。

尹灣《集簿》“以春令存戶”應(yīng)是漢代國家按照春令精神實施社會救濟(jì)的具體體現(xiàn)。根據(jù)《集簿》，東?？び袘?66290，口1397343，平均每戶5·25人，而“以春令存戶”的戶為7039，口27926，平均每戶3·97人，明顯少于全郡家庭人口平均數(shù)，因此推測這些家庭主要是家中缺乏勞動力的鰥寡孤獨貧窮戶是合理的。

尹灣《集簿》的出土表明成帝元延年間東?？な且园l(fā)放谷物的形式存恤諸孤的，平均每口“二斗八升有奇”。居延簡戍卒每月食糧標(biāo)準(zhǔn)是三石三斗三升，大女和使男是二石一斗六升，使女、未使男一石六斗六升，未使女一石一斗六升。東海郡成帝元延年間存恤諸孤的糧食不夠一個成年男性3天的口糧，數(shù)量相當(dāng)有限。因此，可以斷定這一“春令”政策只是慰問性質(zhì)的，無法從根本上解決鰥寡孤獨窮困這一弱勢群體的糧食匱乏問題。但是作為一種社會機(jī)制，它的存在仍然為2000年前的帝國體制和國家職能做了一個必要的注腳。

假如尹灣《集簿》“以春令”后的字確為“成”字，也應(yīng)當(dāng)把其作“存立”解，正如《漢書·文帝紀(jì)》文帝元年三月詔顏師古注所說：“振，起也，為給貸之，令其存立也。”國家對鰥寡孤獨貧困戶實行救濟(jì)，為的是使這些戶能夠生存下來。

尹灣《集簿》中有“春種樹”一項。史學(xué)界對《集簿》中“春種樹”的含義曾經(jīng)有過爭論。一些學(xué)者直觀地按現(xiàn)代漢語的詞義將其釋為春季種樹，有的學(xué)者更直接將其定為種植桑樹，王子今、趙昆生先生提出不同看法，認(rèn)為“種”與“樹”語義相同，皆是“種植”的意思，兩者連用表示農(nóng)作物種植。我同意王、趙二先生的意見，此處從其他角度對王、趙的論點加以補(bǔ)充?？贾T文獻(xiàn)，文帝十二年春三月第一次在皇帝詔書中提到“種樹”一詞

道民之路，在于務(wù)本。朕親率天下農(nóng)，十年于今，而野不加辟，歲一不登，民有饑色，是從事焉尚寡，而吏未加務(wù)也。吾詔書數(shù)下，歲勸民種樹，而功未興，是吏奉詔不勤，而勸民不明也。且吾農(nóng)民甚苦，而吏莫之省，將何以勸焉？其賜農(nóng)民今年租稅之半。

此外，在《漢書·景帝紀(jì)》所載景帝后三年春正月詔中也談到“種樹”

農(nóng)，天下之本也?！g歲或不登，意為末者眾，農(nóng)民寡也。其令郡國務(wù)勸農(nóng)桑，益種樹，可得衣食物。吏發(fā)民若取庸采黃金珠玉者，坐臧為盜。二千石聽者，與同罪。

從文帝詔前后文來看，文帝“歲勸民種樹”的動機(jī)在于“道民”“務(wù)本”、“辟”“野”，以解決農(nóng)民糧食不足極端貧困的問題，也就是說“種樹”與糧食生產(chǎn)的多寡有著直接關(guān)系。查文帝十二年以前詔，其中關(guān)于勸民農(nóng)桑的詔令有兩道，一是文帝二年正月所下“開藉田”詔：“夫農(nóng)，天下之本也，其開藉田，朕親率耕，以給宗廟粢盛。民謫作縣官及貸種食未入、入未備者，皆赦之。”二是當(dāng)年九月詔：“農(nóng)，天下之大本也，民所恃以生也，而民或不務(wù)本而事末，故生不遂。朕憂其然，故今茲親率群臣農(nóng)以勸之。其賜天下民今年田租之半。”這兩條詔令可能就是文帝所說的“數(shù)下歲勸民種樹”的詔書。在景帝詔中，對于過去幾年發(fā)生的年成不好、糧食產(chǎn)量低的情況，景帝認(rèn)為與農(nóng)民大量棄農(nóng)從商直接相關(guān)，他因此下令郡國“務(wù)勸農(nóng)桑，益種樹”，并認(rèn)為只有這樣才“可得衣食物”。這里的“農(nóng)”與“食”相對，“?！迸c“衣”相對。所謂的“益種樹”就是擴(kuò)大耕種面積，與文帝所說的“辟”野意義相同。由此可以看出，文帝、景帝關(guān)于勸民“種樹”的詔令，其實質(zhì)就是勸民農(nóng)桑，開辟草萊，擴(kuò)大春季耕種農(nóng)作物的面積。

此外，從尹灣《集簿》的內(nèi)容來看，“春種樹”亦應(yīng)作春季耕種農(nóng)作物解。尹灣《集簿》中談到的土地種類有：提封田、□國邑居園田、種宿麥、春種樹等等，由于“□國邑居園田廿一萬一千六百五十二□□十九萬百卅二……卅五萬九千六……長生”一簡殘缺，給全文的理解帶來困難?！都尽穭澐滞恋刭Y源的方式與《漢書·地理志下》所記平帝時統(tǒng)計國土資源的方式有相似之處，或許可以提供一些幫助

訖于孝平，凡郡國一百三，縣邑千三百一十四，道三十二，侯國二百四十一。……提封田一萬萬四千五百一十三萬六千四百五頃，其一萬萬二百五十二萬八千八百八十九頃，邑居道路，山林川澤，群不可墾，其三千二百二十九萬九百四十七頃，可墾不可墾，定墾田八百二十七萬五百三十六頃。

《地理志》把提封田分為不可墾、可墾不可墾、定墾田三種，各占提封田的70·6%、22·2%、5·7%。《集簿》中種宿麥數(shù)是定墾田應(yīng)沒有疑問，種宿麥數(shù)107，310頃，占提封田近21%，已將近平帝時定墾田比例的4倍，這應(yīng)與東海郡地處黃淮流域、地勢平坦少山、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)有關(guān)。從《集簿》種宿麥的面積比例可以看出，宿麥?zhǔn)菛|海郡種植最為普遍、占絕對優(yōu)勢的糧食作物。雖然東?？な欠N宿麥大郡，但是一個郡只種植一種大田作物也是令人難以想象的，因此，可以設(shè)想“春種樹”就是指與宿麥的秋季種植相對的春季種植，種植的作物可能是粟，也可能是稻、菽，或者是它們的集合，但是否包括蔬菜瓜果等園圃作物由于材料缺乏尚難以確定。

假如把尹灣集簿的“以春令”和“春種樹”的內(nèi)容分別理解為國家春季實行的存恤諸孤政策和鼓勵農(nóng)桑政策，那么，對于它們與傳世月令的關(guān)系就會得出與邢先生完全相反的結(jié)論，因為存恤諸孤和勸民農(nóng)桑是傳世月令春令的主導(dǎo)精神，它們表明成帝時傳世月令精神已以十分具體的政策措施貫徹到現(xiàn)實政治中。

二、出土秦漢律令與月令

邢先生在《月令與西漢政治》一文中，曾就青川秦墓《田律》與傳世的三種月令書以及《管子·四時》、《國語·周語》進(jìn)行過比較，此前楊寬氏也曾作過此類比較。一方面由于研究的視角不同，一方面由于此前的研究均未涉及剛公布的懸泉置《四時月令五十條》以及張家山漢簡《二年律令》，因此，本節(jié)將再行比較，以期有所補(bǔ)遺。

1．睡虎地秦簡秦律《田律》

春二月，毋敢伐材木山林及雍堤水。不夏月，毋敢夜草為灰，取生荔、麛，毋□□□□□□毒魚鱉，置罔，到七月而縱之。唯不幸死而伐綰享者，是不用時。邑之皂及它禁苑者，麛時毋敢將犬以之田。百姓犬入禁苑中而不追獸及捕獸者，勿敢殺；其追獸及捕獸者，殺之。河禁所殺犬，皆完入公；其它禁苑殺者，食其肉而入皮。

張家山漢簡《二年律令·田律》簡249

禁諸民吏徒隸，春夏毋敢伐材木山林，及進(jìn)〈壅〉堤水泉，燔草為灰，取產(chǎn)卵；毋殺其繩重者，毋毒魚。

懸泉置平帝元始五年《詔書四時月令五十條》

孟春月令：禁止伐木。毋。毋殺□蟲。毋殺。毋。毋卵。中春月令：毋□水澤，□陂池、□□。毋焚山林。季春月令：修利防，道達(dá)溝瀆。開通道路，毋有障塞。毋彈射蜚鳥，及張羅、為它巧以捕取之。孟夏月令：毋大田獵。中夏月令：毋□[藍(lán)]以染。毋燒灰。毋暴布。

《管子·四時》

是故春三月以甲乙之日發(fā)五政：一政曰論幼孤，舍有罪。二政曰賦爵列，授祿位。三政曰凍解，修溝瀆，復(fù)亡人。四政曰：端險阻，修封疆，正千百。五政、曰無殺麑夭，毋蹇華絕芋。

《呂氏春秋·十二紀(jì)》

孟春之月：禁止伐木，無覆巢，無殺孩蟲胎夭飛鳥，無麛無卵。仲春之月：無竭川澤，無漉陂池，無焚山林。

季春之月：命司空曰：“時于將降，下水上騰；循行國邑，周視原野；修利防，導(dǎo)達(dá)溝瀆，開通道路，無有障塞；田獵弋，羅綱，獸之藥，無出九門。”

孟夏之月：無伐大樹。無大田獵。仲夏之月：令民無刈藍(lán)以染，無燒灰，無暴布。

季夏之月：樹木方盛，乃命虞人入山行木，無或斬伐。

《禮記·月令》同于《呂紀(jì)》，文字略有小別，如“無”字均作“毋“字，“導(dǎo)達(dá)溝瀆”的“導(dǎo)”作“道”?！痘茨献印r則》與《呂紀(jì)》內(nèi)容基本相同，只是孟夏月少了“無大田獵”之禁，季夏月少了“乃命虞人入山行木”句。

可以看到，秦漢律令中的時禁與傳世月令雖然內(nèi)容大體相同，但表述方式相差很大。呂后《二年律令》的內(nèi)容較睡虎地秦律明顯簡略，但可以看出它是承秦律而來。懸泉置月令詔條的條目均見于傳世月令，不同之處是詔條在每條之后都加有注解，如“禁止伐木”條后注“謂大小之木皆不得伐也，盡八月。草木零落，乃得伐其當(dāng)伐者。”注解使禁令的內(nèi)容更為明確，顯然便于執(zhí)行?！秴渭o(jì)》與《禮記》在文字上有少許差別，而懸泉置月令與《禮記》的用語相同，提示它與《禮記》的關(guān)系可能較之《呂紀(jì)》更為密切。

2．青川秦牘《更修為田律》

以秋八月，修封捋，正疆畔，及芟千百之大草。

張家山漢簡《二年律令·田律》八月無“修封捋，正疆畔”事，芟阡陌之大草系之七月，作“恒以秋七月除千佰之大草”，時間較青川秦牘早一月。

懸泉置月令詔條無此內(nèi)容。

《管子·四時》把“修封疆，正千百”列為春季五政之第四政。

《呂氏春秋·十二紀(jì)》將“修封疆，審端徑術(shù)”系于孟春之月

王布農(nóng)事：命田舍東郊，皆修封疆，審端徑術(shù)，善相丘陵阪險原隰，土地所宜，五谷所殖，以教道民，必躬親之。田事既飭，先定準(zhǔn)直，農(nóng)乃不惑。

《淮南子·時則》孟春之月、孟秋之月均無此內(nèi)容,而《主術(shù)》有一段文字

故先王之政，四海之云至而修封疆，蝦鳴、燕降而達(dá)路除道，陰降百泉則修橋梁。

高誘注：“立春之后，四海出云?！弊ⅰ拔r鳴、燕降而達(dá)路除道”在“三月之時”；注“陰降百泉則修橋梁”在“十月之時”?！痘茨献印氛f它們是“先王之政”，也就是說它不是當(dāng)代即《淮南子》成書時的政令。

《春秋繁露·治水五行》也把“正封疆，循田疇”作為春季政事

日冬至，七十二日木用事，其氣燥濁而青。七十二日火用事，其氣慘陽而赤……火用事，則正封疆，循田疇。至于立夏，舉賢良，封有德，賞有功，出使四方，無縱火。

根據(jù)“修封疆”所系月份，可以把上述材料分為三類：《管子》、《呂紀(jì)》、《春秋繁露》屬一類，《呂紀(jì)》把“修封捋，正疆畔”系于孟春月，《管子》雖然沒有注明月份，但是明言在春季，《春秋繁露》大約是在春二月；青川秦律獨屬一類，“修封疆”之事系于秋八月；《二年律令》、《淮南子》、懸泉置月令則屬于第三類，均無此行事。除《春秋繁露》外，每個類型在時代的劃分上都具有同一性，雖然對于各書成書的時間尚不能完全確定，但是第一類所述內(nèi)容顯然屬于前帝國時代，第二類性質(zhì)比較明確，它是秦武王二年時的秦國法律，第三類或是漢代的律令或是漢代成書的。由此推論，《淮南子·主術(shù)》所說“先王”應(yīng)指秦漢帝國建立之前的周王或者三代之王?？梢詮目v橫兩個方面再作進(jìn)一步的歸納，從縱的方面說，周代與漢代發(fā)生了明顯變化，至少漢王朝建立后，《田律》中已不再收入關(guān)于“修封疆”的內(nèi)容；從橫的方面來說，周代存在著把“修封疆”之事安排在春、秋兩個季節(jié)的不同制度。

3．青川秦牘《更修為田律》：九月，大除道及阪險。

張家山漢簡《二年律令·田律》作：“九月大除道□阪險”，無法辨識的那個字應(yīng)是“及”字。

懸泉置月令詔條此事記在季春令中

開通道路，毋有[障塞]?！ぶ^開通街巷，以□□便民，□□□從正月盡四月。

《國語·周語中》單子引《夏令》也說除道在九月，并把它稱為“先王之教”

故先王之教曰：‘雨畢而除道，水涸而成梁，草木節(jié)解而備藏，隕霜而冬裘具，清風(fēng)至而修城郭宮室?！省断牧睢吩唬壕旁鲁溃鲁闪??！?/p>

高誘注：“教，謂月令之屬也，九月雨畢，十月水涸也?！?/p>

《呂氏春秋·仲秋紀(jì)》無此內(nèi)容，但在《季春紀(jì)》有關(guān)于“修利堤防，導(dǎo)達(dá)溝瀆，開通道路”的記載?！秴问洗呵铩ひ袈伞愤€有文：“姑洗之月，達(dá)道通路，溝瀆修利，申之此令，嘉氣趣至?！薄肮孟础奔慈轮桑c《季春紀(jì)》所述同。

《淮南子·時則》不僅季春月有“修利堤防，導(dǎo)通溝瀆，達(dá)路除道”的內(nèi)容，季秋之月也有“通路除道，從境始，至國而后已”的記載。

關(guān)于“大除道及阪險”，《國語·周語中》所引《夏令》、青川秦律以及《二年律令》所系月份同，為九月，而與《呂紀(jì)》的三月不同，《淮南子》三月、九月均有開通道路的內(nèi)容，懸泉置詔條系于三月則與《呂紀(jì)》同。

4．青川《更修為田律》

十月，為橋，修波，利津梁，鮮草離。非除道之時而有陷敗不可行，輒為之。

張家山《二年律令·田律》記載與此略同，只是后段簡文更為完整

十月為橋，修波堤，利津梁。雖非除道之時而有陷敗不可行，輒為之。鄉(xiāng)部主邑中道，田主主道。道有陷敗不可行者，罰其嗇夫、吏主者黃金各二兩。□□□□□□及□土，罰金二兩。

《國語·周語中》單子引《夏令》亦說“十月成梁”。

《管子·四時》記載春季行事有“治堤防，耕蕓樹藝，正津梁，修溝洫”，“凍解，修溝瀆，復(fù)亡人”為五政之第三政。

《呂氏春秋·季春紀(jì)》有“修利堤防，導(dǎo)達(dá)溝瀆，開通道路，無有障塞”之語，《孟秋紀(jì)》亦有“完堤防，謹(jǐn)壅塞，以備水潦”行事。

《淮南子·時則》季春“修利堤防，導(dǎo)通溝瀆，達(dá)路除道”，孟秋“完堤防，謹(jǐn)障塞，以備水潦”，雖然文字略有不同，但內(nèi)容與《呂紀(jì)》一致。

懸泉置月令詔條季春令有條曰：“修利堤防。謂[修筑]堤防，利其水道也，從正月盡夏。道達(dá)溝瀆。·謂□浚雍塞，開通水道也，從正月盡夏”；孟秋令中也有“[完堤]防，謹(jǐn)雍[塞]……·謂完堅堤……備秋水□”條，并且孟冬令還有“毋治溝渠，決行水泉……·盡冬”之語。

各文獻(xiàn)所記春季“修利堤防，道達(dá)溝瀆”的目的與孟秋所進(jìn)行的“完堤防，謹(jǐn)壅塞，以備水潦”應(yīng)有所不同，春季除了備水潦外，灌溉是更為重要的目的，而秋季“完堤防，謹(jǐn)障塞”則主要是為了“備水潦”。從此條可以看到，秦律及漢初律令與《管子》及《呂紀(jì)》的記載不同，《淮南子》和懸泉置詔條則與后者一致。

將上述比較結(jié)果加以歸納，包括以下幾個方面：1、秦及漢初制度具有一脈相承性，史稱“漢承秦制”絕非虛言；2、秦漢制度可以在“夏令”中尋找到淵源；3、秦及漢初的法令制度與《管子》、《呂氏春秋·十二紀(jì)》之間存在著一些重要差別。4、《淮南子·時則》有調(diào)合秦漢律令與傳世月令的意味，而懸泉置月令詔條則完全倒向了《呂紀(jì)》與《禮記·月令》。這樣，實際上就把以上諸種文獻(xiàn)劃分為兩個陣營，由于兩個陣營中都有明確地域標(biāo)志的東西，如青川秦律明確為秦武王二年時的秦國法律；《國語·周語》所引《夏令》是否是夏的月令尚不能確定，但是，單子說“雨畢而除道，水涸而成梁”是先王之教，先王指的應(yīng)該是周的先王，而周發(fā)源于黃河中上游地區(qū)；《管子》雖然其成書年代尚不能確定，但其所述為齊國制度當(dāng)無疑議。那么，青川秦律和《國語·周語》所代表的月令體系是否反映的是前帝國時代黃河中上游地區(qū)的農(nóng)業(yè)習(xí)俗？相對的，《管子》、《呂紀(jì)》是否代表著前帝國時代黃河下游的月令體系？

另外一些事實也指向這一判斷?！稘h書·食貨志上》載董仲舒上書說：“《春秋》它谷不書，至于麥禾不成則書之，以此見圣人于五谷最重麥與禾也。今關(guān)中俗不好種麥，是歲失《春秋》之所重，而損生民之具也。愿陛下幸詔大司農(nóng)，使關(guān)中民益種宿麥，令毋后時。”由此可知，至武帝時關(guān)中仍以粟為主要糧食作物，宿麥種植并不普遍?！洞呵铩芳戎亍昂獭庇种亍胞湣?，與《春秋》是魯史有關(guān)，因為魯國等關(guān)東地區(qū)很早就有種麥的傳統(tǒng)?！吨芄佟ぢ毞绞稀酚涊d九州中適宜種麥的地區(qū)有青州“谷宜稻麥”，豫州“谷宜五種”，顏師古注“黍稷菽麥稻”，兗州“谷宜四擾”，顏師古注“黍稷稻麥也”。

《呂氏春秋·十二紀(jì)》九次談到麥，除孟、仲、季春三月“食麥與羊”外，在仲春月還談到“行冬令，則陽氣不勝，麥乃不熟，民多相掠?！奔敬涸绿熳右八]鮪于寢廟，乃為麥祈實。”孟夏“農(nóng)乃升麥。天子乃以彘嘗麥，先薦寢廟?！薄胞溓镏?。斷薄刑，決小皋，出輕系?！敝偾镌隆澳藙穹N麥，無或失時，行罪無疑?！绷翁岬健肮取?，六次提到“五谷”，沒有提到粟。孟春月“天子乃以元日祈谷于上帝”。仲夏月“乃命百縣，雩祭祀百辟卿士有益于民者，以祈谷實。農(nóng)乃登黍。”“季夏行春令，則谷實解落，國多風(fēng)欬，人乃遷徙?！泵锨镌隆稗r(nóng)乃升谷。天子嘗新，先薦寢廟。命百官，始收斂。完堤防，謹(jǐn)壅塞，以備水潦?！薄懊锨镄卸?，則陰氣大勝，介蟲敗谷，戎兵乃來?！敝傧脑绿岬降墓葢?yīng)指黍，由此可知《呂紀(jì)》中的“谷”并不全然指粟。由此可知，在《呂紀(jì)》所反映的區(qū)域農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)中，麥占有突出地位，與關(guān)中地區(qū)長期以粟為主要糧食作物不同。

呂不韋以秦國相的身份召集門客編撰《呂氏春秋·十二紀(jì)》，卻不以秦國法令和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式為樣本，而采用適合于東方特別是青州地區(qū)的月令，只能有一個原因，即當(dāng)時世上已流傳有一種月令書，并且這種月令書很可能是以周代王制的名義亦即明堂月令的形式而為時人所推奉，它可能與《管子》同源，均來源于齊國制度，呂不韋門客作《呂氏春秋》時將其拿來，割裂為十二篇，系于各章之首。也就是說，《呂氏春秋·十二紀(jì)》絕不象鄭玄所說是呂不韋所作，其所述也不是以秦國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗為核心的月令體系。其實，這一點也不奇怪。戰(zhàn)國時蓄士之風(fēng)極盛，《史記·呂不韋列傳》說：“魏有信陵君，楚有春申君，趙有平原君，齊有孟嘗君，皆下士喜賓客以相傾。呂不韋以秦之強(qiáng)，羞不如，亦招致士，厚遇之，至食客三千人?！边@些士不必盡是秦人，多有關(guān)東六國之人。“呂不韋乃使其客人人著其所聞。集論以為八覽、六論、十二紀(jì)，二十余萬言。以為備天地萬物古今之事”。由此可見《呂氏春秋》素材來源之龐雜、廣博。也正因為如此，《呂氏春秋》向來被認(rèn)為是雜家之集大成者。

近人容肇祖氏曾論月令出于戰(zhàn)國齊人陰陽家鄒衍，侯外廬先生也認(rèn)為《呂氏春秋》受了鄒衍所代表的陰陽五行學(xué)派“不小的影響，并替它保存了所謂‘五德終始說’”，并引《史記·封禪書》“自齊威宣之時，鄒子之徒，論著終始五德之運。及秦帝而齊人奏之，故始皇采用之”，推論“鄒衍的學(xué)說在秦必甚顯赫，五德終始說見采于呂氏春秋是很自然的，說不定還有他的信徒參加了《呂氏春秋》的‘論集’”。本文的考察從另一個角度論證了容氏、侯氏等先賢的論斷。

通過秦與齊的月令安排不同，我們可以推想戰(zhàn)國時的其他五國可能也都有自己的月令安排，并且很可能和秦國一樣被載入法令中。但是這種被載入法令的月事安排，本身并不具有陰陽五行色彩，它完全是在生產(chǎn)生活、政治統(tǒng)治以及生態(tài)保護(hù)的經(jīng)驗上建立起來的，而這正是月令產(chǎn)生的初衷，長期經(jīng)驗的積累使其最終被納入到法令中。戰(zhàn)國時期陰陽五行思想出現(xiàn)后，陰陽五行家將其學(xué)說與已經(jīng)制度化的月事安排相摻揉相混合，配伍成一個完整的體系，從而形成大致今天我們所見到的月令的樣貌。由于陰陽五行思想興起于齊，故其所配伍的月令體系也是齊的體系。在崇尚周先王的時代思潮影響下，陰陽五行家給這套月令體系也冠上了“王制”的桂冠，稱之為明堂月令，而這一月令應(yīng)就是《呂氏春秋·十二紀(jì)》的祖本。

通過出土律令和傳世月令書的比較，我們還發(fā)現(xiàn)《淮南子·時則》具有傳世月令與秦漢律令的雙重印記，它與《呂紀(jì)》相同或類似的部分自不必多言，但也有一些內(nèi)容與其不同，卻與秦漢律令的規(guī)定相同。如《呂氏春秋·孟春紀(jì)》有“修封疆，審端徑術(shù)”的內(nèi)容，《淮南子》卻沒有，呂后二年律令《田律》中也沒有；《呂紀(jì)》僅在季春月有關(guān)于“修利堤防，道達(dá)溝瀆，開通道路，毋有障塞”的內(nèi)容，《淮南子》不僅在季春月有此內(nèi)容，在季秋月也有“通路除道，從境始，至國而后已”的行事，而青川秦律及《二年律令·田律》均有“九月大除道及阪險”的律令。這讓人不得不產(chǎn)生如下的聯(lián)想：《淮南子》可能是依據(jù)現(xiàn)行法律制度對月令書加以增刪而成。按照這一線索，把《淮南子》與《呂紀(jì)》不同的部分與武帝以前的漢代政治法律制度相對照，發(fā)現(xiàn)果然如此。

《呂紀(jì)》有而《淮南子》沒有的內(nèi)容基本上是與漢家制度相矛盾者。例如，《淮南子》孟春月刪去了“王命布農(nóng)事，命田舍東郊，皆修封疆，審端徑術(shù)，善相丘陵原隰，土地所宜，五谷所殖”、“不可以稱兵，稱兵必有天殃”等內(nèi)容?！靶薹饨敝乱讶缜笆觥！秴渭o(jì)》在孟春、季夏兩月均有不可以稱兵的內(nèi)容，《淮南子》把此條只保留在季夏月，一方面可能是為了使其配伍更為圓滿，避免一事記于兩月，另一方面也可能與漢家有在正月興兵故事有關(guān)。高帝十一年正月，將軍柴武斬韓王信于參合；景帝三年春正月吳王濞等七國反，景帝“遣太尉亞夫、大將軍竇嬰將兵擊之。”

再如，《淮南子》仲春月無“祀于高禖”禮?！稘h書·枚乘傳·子皋》載：“武帝春秋二十九乃得皇子，群臣喜，故皋與東方朔作《皇太子生賦》及《立皇子禖?！罚茉t所為，皆不從故事，重皇子也?！鳖亷煿抛ⅲ骸岸Y月令‘祀于高禖。’高禖，求子之神也。武帝晚得太子，喜而立此禖祠，而令皋作祭祀之文也?！睋?jù)《枚皋傳》，祀高禖之禮不是漢家“故事”，武帝元朔元年喜得太子，因此據(jù)月令重行此禮。《續(xù)漢志·禮儀志上》記有“高禖”禮，表明它曾作為漢家故事?；茨贤跏掳l(fā)于武帝元狩元年，可能元朔元年時《淮南子》已完成。

再如，《呂氏春秋·孟夏紀(jì)》有“天子飲酎”禮，而《淮南子》無此條。從文獻(xiàn)記載來看，漢王朝宗廟嘗酎在八月，《史記集解》引張晏曰：“正月旦作酒，八月成，名曰酎。酎之言純也。至武帝時，因八月嘗酎會諸侯廟中，出金助祭，所謂‘酎金’也?！薄稘h書·武帝紀(jì)》載武帝元鼎五年“九月，列侯坐獻(xiàn)黃金酎祭宗廟不如法奪爵者百六人，丞相趙周下獄死?！鳖亷煿抛⒁绱驹唬骸啊稘h儀注》諸侯王歲以戶口酎黃金于漢廟，皇帝臨受獻(xiàn)金，金少不如斤兩，色惡，王削縣，侯免國?！薄痘茨献印凡惠d此內(nèi)容可能正是因為此時間不符合漢制。

再如，《呂氏春秋·季夏紀(jì)》有“是月也，土潤溽暑，大雨時行，燒薙行水，利以殺草，如以熱湯，可以糞田疇，可以美土疆?！薄痘茨献印穭h去“燒薙行水”、“如以熱湯”兩句。《淮南子》刪去這兩條，可能與當(dāng)時已不采用這一農(nóng)業(yè)耕作方式有關(guān)。

再如，《呂氏春秋·孟秋紀(jì)》規(guī)定“是月也，無以封侯、立大官，無割土地，行重幣、出大使”，而《淮南子》缺了其中重要的一項——“無割土地”。前文已述，《二年律令·戶律》規(guī)定田宅的分割、轉(zhuǎn)讓、授與必須在八月“戶時”進(jìn)行，這一制度顯然是承秦而來，與秦武王二年《田律》八月“修封疆”緊密相關(guān)。由于月令是月的行事與漢代法律相矛盾，故《淮南子》將其刪去。

就《淮南子·時則》根據(jù)現(xiàn)實對月令書加以修改而言，應(yīng)當(dāng)把它視為武帝時代的月令書。這一發(fā)現(xiàn)揭諸了月令書傳承演變的一種方式。時代在前進(jìn)，原有的月令無論是思想體系還是具體行事都會有不適合時代者，這時出現(xiàn)了一些人，他們立足于現(xiàn)實，對原有的月令加以修改，從而作成當(dāng)代的月令書。象《淮南子·時則》這樣對傳世月令加以修改的，在月令傳承史上絕非偶見，唐玄宗開元年間就曾令李林甫刪定《月令》。雖然同是刪改月令，但兩者有很大不同，李林甫刪定《月令》是奉了皇帝的御旨，刪定的是已經(jīng)定于一尊的儒家經(jīng)典《禮記·月令》；而《淮南子·時則》是淮南王劉安私自招人編撰的，其刪定的月令祖本是什么以及在當(dāng)時具有怎樣的地位，我們到現(xiàn)在還不能說已經(jīng)清楚了。

三、月令與西漢政治

西漢施行的月令大體有三個來源：承秦而來的法令制度和習(xí)俗、標(biāo)稱為周代王制的明堂月令、被立為官學(xué)的儒家經(jīng)書。下面分而論之。

前文已述，秦武王二年《田律》中一些與時令宜忌有關(guān)的律令，相當(dāng)一部分為呂后二年《田律》所繼承。從文獻(xiàn)來看，漢代許多時令制度和習(xí)俗也是承秦而來?！稘h書·高帝紀(jì)上》載高帝二年

二月癸未，令民除秦社稷，立漢社稷。施恩德，賜民爵。蜀漢民給軍事勞苦，復(fù)勿租稅二歲。關(guān)中卒從軍者，復(fù)家一歲。舉民年五十以上，有修行，能帥眾為善，置以為三老，鄉(xiāng)一人。擇鄉(xiāng)三老一人為縣三老，與縣令丞尉以事相教，復(fù)勿徭戍。以十月賜酒肉。

《呂氏春秋·仲春紀(jì)》：“擇元日，命人社?！标惼骈嘈ａ屢龑O蜀丞先生語曰：“《月令》、《淮南》‘人’并作‘民’，此疑因唐諱而未經(jīng)改正者?！备叩墼诙旅h社稷，與月令行事正相吻合，在春季“施恩德”則是月令春令的主要內(nèi)容。但是詔令頒于高帝二年，當(dāng)時楚漢戰(zhàn)爭鏊戰(zhàn)正酣，高帝不可能在此年即有意按照月令的精神制定國策，因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)想高帝的這一詔令是根據(jù)習(xí)慣法制定的，不僅當(dāng)時有二月社的習(xí)俗，而且于春季布德施惠也是春秋戰(zhàn)國以來的政治傳統(tǒng)。

高帝在位期間一直奉行“布德施惠”的春季政策，如正月赦天下、鼓勵生育；二月賜民爵、復(fù)租稅徭役、置三老、省獻(xiàn)賦、進(jìn)賢良；三月獎勵士卒。其后的惠帝、高后在春季也以施恩德為主要施政原則，惠帝四年正月曾“舉孝悌力田者復(fù)其身”，三月“省法令妨吏民者，除挾書律”，高后元年正月“除三族罪、妖言令”，二月“置孝弟力田”。但是，除了高帝時曾“法天地，順?biāo)臅r”制定了一套天子春夏秋冬四時服制外，沒有跡象表明高、惠、高后時期已經(jīng)開始有意依據(jù)月令制定國策，卻有一些相反的證據(jù)。如惠帝在位期間曾三次在正月進(jìn)行“城長安”的活動，而《呂紀(jì)》規(guī)定是月“無置城郭”。

西漢王朝于春、秋兩季實施的養(yǎng)老政策也應(yīng)是承秦而來。前文已述，文帝元年三月曾令有司對八十、九十以上老人具養(yǎng)老受鬻法。從詔中“聞吏稟當(dāng)受鬻者，或以陳粟”之語，可知文帝即位以前就應(yīng)有以粟鬻養(yǎng)老之法。張家山漢簡《二年律令·傅律》證實呂后二年時已把對年九十以上者月稟米的規(guī)定載入法律，簡354

大夫以上[年]九十，不更九十一，簪九十二，上造九十三，公士九十四，公卒、士五九十五以上者，稟米月一石。

從《漢書·武帝紀(jì)》所載武帝建元元年夏四月詔來看，這條律令又被稱作“受鬻法”

古之立教，鄉(xiāng)里以齒，朝廷以爵，扶世導(dǎo)民，莫善于德。然則于鄉(xiāng)里先耆艾，奉高年，古之道也。今……民年九十以上，已有受鬻法，為復(fù)子若孫，令得身帥妻妾遂其供養(yǎng)之事。

武帝說“民年九十以上，已有受鬻法”顯然指的是《二年律令·傅律》的規(guī)定。武帝詔為何提呂后二年的傅律，而不提文帝時所具令，不禁讓人感到疑惑，文帝元年所具養(yǎng)老受鬻令是否成為制度亦因此成了問題。

“受鬻法”的建立早于呂后二年應(yīng)該沒有疑問，根據(jù)一些跡象推測，高帝時可能已有此法。高帝時推行了一系列養(yǎng)老措施，前引《高帝紀(jì)》高帝二年二月下詔，令縣、鄉(xiāng)置三老，對三老實行免徭戍、十月賜酒肉的優(yōu)惠政策。1959年和1981年武威出土了兩件王杖詔書簡，兩簡均有一段相似的文字：“高皇帝以來至本始二年，朕甚哀憐耆老高年，賜王杖，上有鳩，使百姓望見之比于節(jié)，吏民有敢罵詈辱者，逆不道，得出入官府節(jié)第，行馳道中，列肆賈市租比山東復(fù)。”已往學(xué)者多認(rèn)為賜王杖制度始于宣帝本始二年，但是張家山漢簡的出土推翻了這一說法，載于《二年律令·傅律》的簡355條規(guī)定

大夫以上年七十，不更年七十一，簪裊七十二，上造七十三，公士七十四，公卒、士五七十五，皆受仗。

據(jù)此，正如王杖簡文字所表述的賜王杖制度應(yīng)始于高皇帝。依此類推，高帝時可能也有了“受鬻法”。

高帝時期的一系列養(yǎng)老制度可能是承秦而來。稟米和受杖的標(biāo)準(zhǔn)是爵位，即透露出它與秦制的淵源。鄉(xiāng)置三老的制度即明確為秦制?！稘h書·百官公卿表上》載：“十里一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)有三老、有秩、嗇夫、游徼。三老掌教化?！郧刂埔??！薄讹L(fēng)俗通》載：“俗說高祖與項羽戰(zhàn)，敗于京索，遁叢薄中，羽追求之。時鳩正鳴其上，追者以鳥在無人，遂得脫。后及即位，異此鳥，故作鳩杖以賜老者。案少皞五鳩。鳩民者，聚民也?！吨芏Y》：羅氏獻(xiàn)鳩養(yǎng)老。漢無羅氏，故作鳩杖以扶老。”據(jù)此，杖頭作鳩狀始于高帝時，但賜王杖制度則可能緣自周禮?！抖Y記·曲禮》：“謀于長者，必操幾杖以從之。”孔穎達(dá)疏云：“杖可以策身，幾可以己，俱是養(yǎng)尊者之物?！标兾麟]縣店子秦墓發(fā)現(xiàn)一木制殘杖，分杖頭和杖身，黑漆涂地，其上是紅色彩繪，也可作為秦時已行授杖制度的證據(jù)。

西漢時期盛行的三月祓除禮則可能源自戰(zhàn)國以來的民俗。祓除禮見于《續(xù)漢志·禮儀志上》，不見于傳世月令書。據(jù)《史記·呂太后本紀(jì)》和《漢書·五行志中之上》，呂后八年三月，曾在霸水行祓禮。顏師古注曰：“祓者，除惡之祭也，音廢。”《史記·外戚世家》及《漢書·外戚傳上》載，武帝時也曾祓霸上。孟康曰：“祓，除也。于霸水上自祓除，今三月上巳祓禊也?！薄稘h書·元后傳》載平帝元始年間

莽又知太后婦人厭居深宮中，莽欲虞樂以市其權(quán)，乃令太后四時車駕巡狩四郊，存見孤寡貞婦。春幸繭館，率皇后列侯夫人桑，遵霸水而祓除；……歲以為常。

由此可知，“三月祓灞上”是漢家長期實行的故事甚或制度。祓除禮在春秋戰(zhàn)國時期可能已在一些國家流行，《論語·雍也》載：一日，孔子問弟子四人之志，曾皙說：“莫春者，春服既成。冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸?！狈蜃余叭粐@曰：“吾與點也！”《續(xù)漢志·禮儀志上》劉昭注引《韓詩》曰：“鄭國之俗，三月上巳，之溱、兩水之上，招魂續(xù)魄，秉蘭草，祓除不祥。”傳世月令書三月、十二月均有“國難禮”，而《續(xù)漢志·禮儀志》僅于十二月行此禮，三月國儺禮與袚除禮之間有什么關(guān)系，其間如何發(fā)展演化不得而知。

從文帝時起，西漢統(tǒng)治者對月令的態(tài)度發(fā)生了明顯改變，月令對政治的影響開始凸顯。前文已述，文帝元年三月詔第一次把政府春季常規(guī)實行的振貸鰥寡孤獨窮困、養(yǎng)老受鬻政策與時令聯(lián)系在一起。文帝二年正月開藉田禮，十三年二月開皇后親桑禮，傳世月令孟春月有天子“躬耕帝籍田”禮，季春月有后“躬?！倍Y，因此文帝這兩項舉措應(yīng)是附會月令行事。

文帝十二年春三月還下了兩道勸農(nóng)詔令，第一道詔令即前述“勸民種樹”的詔令，第二道詔令的內(nèi)容為

孝悌，天下之大順也。力田，為生之本也。三老，眾民之師也。廉吏，民之表也。朕甚嘉此二三大夫之行。今萬家之縣，云無應(yīng)令，豈實人情？是吏舉賢之道未備也。其遣謁者勞賜三老、孝者帛人五匹，悌者、力田二匹，廉吏二百石以上率百石者三匹。及問民所不便安，而以戶口率置三老孝悌力田常員，令各率其意以道民焉。

這道詔令旨在嘉獎三老孝悌力田廉吏。據(jù)宣帝時丞相魏相上疏，晁錯曾批評文帝行事違背時節(jié)：“孝文皇帝時，以二月施恩惠于天下，賜孝弟力田及罷軍卒，祠死事者，頗非時節(jié)。御史大夫朝錯時為太子家令，奏言其狀。”然而，遍查《漢書·文帝紀(jì)》，并沒有在二月“施恩惠”、“賜孝弟力田及罷軍卒，祠死事”之事。文帝十五年晁錯對策中，盛贊文帝的功德，其中提到的“尊賜孝悌，農(nóng)民不租”應(yīng)指文帝十二年春三月詔。因此，應(yīng)當(dāng)這樣理解魏相的上疏，即文帝原本定于二月頒布這兩道詔令，因晁錯上書諫“頗非時節(jié)”，即違背了時令原則，故文帝改在三月頒布。晁錯據(jù)以批評文帝的根據(jù)未出傳世月令，《呂氏春秋·季春紀(jì)》有“天子布德行惠，命有司……開府庫，出幣帛，周天下，勉諸侯，聘名士，禮賢者”條。文帝詔明確說此詔的目的在于“舉賢”，在于嘉獎這些“大夫”的行為，正合月令“聘名士，禮賢者”之精神。此后，賜孝弟力田帛遂成為春三月的一項例行舉措。

文帝朝在春季三月建立的一系列舉措都能在傳世月令中找到依據(jù)，這樣多的例證集合在一起顯然已不是一句巧合所能搪塞，應(yīng)該承認(rèn)從文帝時起月令對西漢政治的影響明顯增強(qiáng)。之所以出現(xiàn)這樣的情況，與文帝時君臣上下對月令的重視有直接關(guān)系。文帝對月令的重視從上述詔令中已可窺見。時任左丞相的陳平更把“上佐天子理陰陽，順?biāo)臅r，下育萬物之宜”視為宰相職責(zé)之所在。從前述晁錯批評文帝行事違背時令之事已可以看出他對月令的重視，而其在文帝十五年對策中更把“配天地”提到“治國之大體”的地位。其對策曰

詔策曰“明于國家大體”，愚臣竊以古之五帝明之。臣聞五帝神圣，……處于法宮之中，明堂之上；動靜上配天，下順地，中得人?！律霞帮w鳥，下至水蟲草木諸產(chǎn)，皆被其澤。然后陰陽調(diào)，四時節(jié)，日月光，風(fēng)雨時，膏露降，五谷孰，妖孽滅，賊氣息，民不疾疫，河出圖，洛出書，神龍至，鳳鳥翔，德澤滿天下，靈光施四海。此謂配天地，治國大體之功也。

他盛贊文帝即位以來的數(shù)十項“變法易故”舉措是“配天象地，覆露萬民”，“為天下興利除害”。

在武帝元狩元年以前，景、武時期春季的行事與此前各朝基本相同，即務(wù)勸農(nóng)桑、省徭賦、輕刑罰、行恩惠，未脫月令春令的窠臼。武帝元狩元年四月因立太子遣謁者巡行天下存問孤寡鰥獨后，漢政府布德施惠的時間和原因發(fā)生了明顯變化?！稘h書·武帝紀(jì)》載其事

夏四月，赦天下。丁卯，立皇太子。賜中二千石爵右庶長，民為父后者一級。詔曰：“……日者淮南、衡山修文學(xué)，……而造篡弒，……已赦天下，滌除與之更始。朕嘉孝弟力田，哀夫老眊孤寡鰥獨或匱于衣食，甚憐愍焉。其遣謁者巡行天下，存問致賜。曰‘皇帝使謁者，賜縣三老、孝者帛，人五匹；鄉(xiāng)三老、弟者、力田帛，人三匹；年九十以上及鰥寡孤獨帛，人二匹，絮三斤；八十以上米，人三石?！?/p>

于夏四月立皇太子是因循了景帝故事，景帝四年夏四月立皇子榮為皇太子。立皇太子時賜民為父后者爵則是沿襲了文帝時故事，文帝元年正月立皇子啟為太子，“因賜天下民當(dāng)為父后者爵一級”。文帝立太子在正月，而景帝立太子則于四月，這一改變似與月令有關(guān)?！秴问洗呵铩っ舷募o(jì)》

立夏之日，天子親率三公九卿大夫以迎夏于南郊，還，乃行賞，封侯慶賜，……命太尉，贊杰俊，遂賢良，舉長大。行爵出祿，必當(dāng)其位。是月，繼長增高，無有壞墮……命野虞出行田原，為天子勞農(nóng)勸民，毋或失時。命司徒循行縣、鄙，命農(nóng)勉作，毋伏于都。……斷薄刑，決小罪，出輕系。

景帝以前立皇太子、封王侯并無固定月份，從景帝時起封王侯、立太子卻基本固定于夏四月進(jìn)行，這一改變應(yīng)與月令有直接關(guān)系。除了封王侯外，從景帝時起四月賜民爵也成為一項慣例。文帝時似乎還在夏四月開始實踐“斷薄刑，決小罪，出輕系”的月令精神。從前引武帝元狩元年四月詔“遣謁者巡行天下，存問致賜”，可知月令孟夏月“命司徒循行縣、鄙，命農(nóng)勉作，毋伏于都”在武帝時也成為一項政治實踐，賜三老、孝悌、力田、高年及鰥寡孤獨帛，八十以上米就是這項政治實踐的實質(zhì)內(nèi)容。

武帝元狩六年六月遣博士六人循行天下，“存問鰥寡孤疾，無以自振業(yè)者貸與之”，文帝朝也曾于六月施恩惠，文帝元年六月“令郡國無來獻(xiàn)。施惠天下，諸侯四夷遠(yuǎn)近歡洽”，十三年六月“其除田之租稅。賜天下孤寡布帛絮各有數(shù)?！逼湫惺麓蠹s源于《淮南子·時則》季夏月“令吊死問疾，存視長老，行稃鬻，厚席蓐，以送萬物歸也”，有意思的是《呂氏春秋》和《禮記》此月并沒有相應(yīng)的行事。

武帝元鼎四年冬十月，行幸雍，祠五，賜民爵一級、女子百戶牛酒，開郊祀行賞賜的先例。此后，元封元年夏四月、二年四月、元封五年夏四月、太初二年三月、天漢三年夏四月，皆因郊祀頒行過賞賜。武帝元封二年六月因甘泉宮內(nèi)產(chǎn)九莖連葉的靈芝，赦天下，賜云陽都百戶牛酒，開因祥瑞行賞賜的先河。元封四年三月、元封六年三月、太初二年夏四月、太始二年三月、后元元年二月均因嘉瑞頒行過賞賜。武帝時期只有太始三年二月令天下大酺五日、后元二年正月賜宗室屬籍與郊祀和祥瑞無關(guān)。以上行事，除元鼎四年和元封二年外，其余均在三月、四月進(jìn)行?？梢钥闯鑫涞蹠r布德施惠的措施因為加入郊祀、祥瑞元素而與已往有所不同，但并未與月令行事剝離開來，只是使其內(nèi)容更為豐富而已。需要指出的是，這些措施均屬朝廷臨時性加賜，象文帝元年所具振貸法和養(yǎng)老受鬻法那樣要求地方政府每年落實和實施的常規(guī)性春季政策應(yīng)該沒有改變。

記載昭帝始元六年鹽鐵會議的《鹽鐵論·授時》載

大夫曰：“縣官之于百姓，若慈父之于子也……故春親耕以勸農(nóng)，賑貸以贍不足，通滀水，出輕系，使農(nóng)務(wù)時也?！?/p>

賢良曰：“今時雨澎澤，種懸而不得播，秋稼零落乎野而不得收。田疇赤地，而停落成市，發(fā)春而后，懸青幡而策土牛，殆非明主勸耕稼之意，而春令之所謂也。”

賢良所說“發(fā)春而后，懸青幡而策土牛”見于《續(xù)漢志·禮儀志上》記載的立春儀式

立春之日，夜漏未盡五刻，京師百官皆衣青衣，郡國縣道官下至斗食令史，皆服青幘，立青幡，施土牛耕人于門外，以示兆民，至立夏。唯武官不。立春之日，下寬大書曰：“制詔三公：方春東作，敬始慎微，動作從之。罪非殊死，且勿案驗，皆須麥秋。退貪殘，進(jìn)柔良，下當(dāng)用者，如故事?！?/p>

梁劉昭補(bǔ)注：“《月令》曰‘命相布德和令?！嚏咴唬骸创嗽t之謂也?！辈嚏?、劉昭認(rèn)為立春之日下“寬大書”就是《禮記·月令》中的“布德和令”?！逗鬂h書·侯霸列傳》李賢注：“《月令》春布德行慶，施惠下人，故曰寬大。奉四時謂依《月令》也。”亦認(rèn)為寬大詔即月令的布德和令?！痘茨献印r則》孟春月：“天子衣青衣，乘蒼龍，服青玉，建青旗，……朝于青陽左個，以出春令，布德施惠，行慶賞，省徭賦?！备哒T注：“春令，寬和之令?！币簿褪钦f，《禮記·月令》的“布德和令”和《淮南子·時則》的“春令”、《續(xù)漢志·禮儀志》立春禮的“寬大書”實際上指的是一回事。由此我們也知道了在泛泛的作為孟、仲、季春三月月令集合的“春令”概念之外，還有一種有具體內(nèi)含和指向的狹義的“春令”，即春正月頒布的旨在勸民農(nóng)桑的賞賜令或省刑罰、省徭賦的詔令。

大夫所說縣官“春親耕以勸農(nóng)，賑貸以贍不足，通滀水，出輕系，使農(nóng)務(wù)時也”諸事均可在傳世月令中找到依據(jù)。帝行親耕禮自不必說，“出輕系”是“寬大書”的宗旨所在，“賑貸以贍不足”、“通滀水”是傳世月令季春月的行事。這些春令內(nèi)容落實到現(xiàn)實政治中的時間，或許不能單純依靠其出現(xiàn)在文獻(xiàn)中的時間定其上限，前文已述漢建立以來即繼承秦制于春季存諸孤、振貧窮，睡虎地秦律《田律》和呂后《二年律令·田律》中則有春夏毋敢壅堵水的律令。

《漢書·宣帝紀(jì)》載地節(jié)元年三月，“假郡國貧民田”，假民公田第一次見于史載。文帝時名田宅制被廢除，土地兼并不再受到限制，大量貧弱的農(nóng)民因此加快失去土地的步伐，宣帝時可能已成為嚴(yán)重的社會問題，“假民公田”正是在這種背景下出臺的，此后，“假郡國貧民田”遂成為三月布德施惠的一項重要內(nèi)容。

宣帝元康五年在丞相魏相建言、御史大夫丙吉附議下曾于夏至頒令，居延出土了這一詔書簡。邢文對此詔進(jìn)行了詳細(xì)地考證，由于元康五年詔頒布的夏至行事——寢兵、不聽事五日、太官抒井、更水火、進(jìn)雞鳴中的后三項不明確見于傳世月令，故邢文認(rèn)為“元康五年詔雖據(jù)月令思想而來，但其行事與諸說差異頗大，元康詔之所本似在以上諸說之外。魏相曾奏上《易陰陽》、《明堂月令》，疑元康詔所行之事與魏相所上兩書有關(guān)?！?/p>

魏相采《易陰陽》及《明堂月令》奏上時談到：“陰陽之分，以日為紀(jì)。日冬夏至，則八風(fēng)之序立，萬物之性成，各有常職，不得相干。東方之神太昊，乘震執(zhí)規(guī)司春；南方之神炎帝，乘離執(zhí)衡司夏；西方之神少昊，乘兌執(zhí)矩司秋；北方之神顓頊，乘坎執(zhí)權(quán)司冬；中央之神黃帝，乘坤艮執(zhí)繩司下土。茲五帝所司，各有時也”。后一部分談到卦爻與方位、時節(jié)的關(guān)系，應(yīng)采自于《易陰陽》。《明堂月令》到底指何書，史學(xué)界歷來認(rèn)識不一。明堂月令見于大戴禮記盛德篇引，盧植辨注云：“于明堂之中，于十二月之令。”《說文》也引有數(shù)條。清代經(jīng)學(xué)家惠棟、錢大昕等認(rèn)為明堂月令即鄭玄《禮記·月令》注提到的“今月令”。清代汪中以《祭法》所引明堂月令文與《禮記·月令》同，故謂兩者即一書。

夏至為八節(jié)之一，邢文進(jìn)而推測“元康時當(dāng)不致僅于夏至頒令，置其余七節(jié)于不顧。由此推想，元康頒令之制或非依立春、立夏、立秋、立冬四時，而比較可能是以八節(jié)為據(jù)?！辈⒏鶕?jù)成帝陽朔二年春詔書中第一次提到“四時月令”，推測西漢制定時令政策所采納的月令體系經(jīng)歷了從“以八節(jié)為準(zhǔn)”向“以四時為據(jù)”轉(zhuǎn)換的過程。這一說法值得商榷。司馬談《論六家之要指》說：“夫陰陽，四時、八位、十二度、二十四節(jié)各有教令”。傳世月令是以陰陽五行學(xué)說構(gòu)架起來的，鄭玄《三禮目錄》說《禮記·月令》“此于《別錄》，屬《明堂陰陽》?！币虼耍臅r、八位、十二度、二十四節(jié)應(yīng)當(dāng)是一個系統(tǒng)中的不同層面，是遞進(jìn)的關(guān)系而非排他的關(guān)系，它們共同構(gòu)成了陰陽五行體系。《呂紀(jì)》就是把一年分為四季，每季分為孟、仲、夏三月，一年共為十二個月，在以四立確定四時的同時，又重春分、夏至、秋分、冬至四節(jié)，于時皆有教令。蔡邕《獨斷》說：“冬至陽氣始動，夏至陰其始起，糜鹿解角，故寢兵鼓，身欲寧，志欲靜，不聽事，送迎五日?！北砻髟趯嵤┧臅r月令的東漢，仍然十分重視夏至和冬至之令。

元康五年詔所令太官抒井、更水火、進(jìn)雞鳴等夏至行事不見于《呂紀(jì)》和《禮記·月令》，但是在《淮南子·時則》中卻能看到一些影子。其仲夏月條載：“天子衣赤衣……食菽與雞，服八風(fēng)水，柘燧火，……其畜雞?！逼渌啊敝緸椤拌稀保c春三月的“萁”、冬三月的“松”不同，所指是改火之事。“服八風(fēng)水”可能與改水、“其畜雞”則可能與“進(jìn)鳴雞”有關(guān)。由此我們注意到一個事實，《淮南子·時則》關(guān)于陰陽五行體系的敘述頗不同于《呂紀(jì)》和《禮記·月令》，這些思想是從哪兒而來？由于現(xiàn)存《管子·幼官》亦有較為完整的時令體系，且與傳世月令書淵源頗深，因此我將其與《呂紀(jì)》、《淮南子》列表加以比較。從表中可以看到，《幼官》的體系與《呂紀(jì)》基本一致，只有五音羽、征的位置顛倒了?！队坠佟泛汀秴渭o(jì)》都有一些對方不載的內(nèi)容，而《淮南子》卻都有記載，如《呂紀(jì)》沒有的方位、服八風(fēng)水，爨“燧火”、兵、《幼官》沒有的天干、蟲、十二律、臭、五祀、五祭、天子朝等內(nèi)容《淮南子》均有，但是沒有《呂紀(jì)》所有的五帝、五神內(nèi)容，此外，《時則》還有兩書均不載的畜、官、樹等內(nèi)容。因此可以肯定，劉安門人作《淮南子》時參照的絕不僅僅是《呂紀(jì)》或今本《禮記·月令》，它應(yīng)當(dāng)還參考了與《管子·幼官》同源的其他月令書，這本月令所載的內(nèi)容較之現(xiàn)存的三種月令書應(yīng)當(dāng)更為豐富?！秴渭o(jì)》、《淮南子》、《管子》成書時，各取所需，將其加以刪改，分別以《十二紀(jì)》、《時則》和《幼官》命名。這本流行于戰(zhàn)國后期至東漢后期的月令書是否就是宣帝時魏相所上《明堂月令》呢？《管子·幼官》

五行

木

火

土

金

水

季節(jié)

春

夏

秋

冬

五色

青

赤

黃

白

黑

方位

東方

南方

中央

西方

北方

火爨

羽獸

毛獸

介蟲

鱗獸

五音

角

羽

宮

商

征

數(shù)

八

七

五

九

六

五味

酸

苦

甘

辛

咸

氣

燥

陽

和

濕

陰

飲井

青后

赤后

黃后

白后

黑后

兵

矛

戟

劍

脅盾

《呂氏春秋·十二紀(jì)》

五行

木

火

土

金

水

季節(jié)

春

夏

季夏之末

秋

冬

五色

青

赤

黃

白

黑

天干

甲乙

丙丁

戊己

庚辛

壬癸

五帝

大皞

炎帝

黃帝

少皞

顓頊

五神

句芒

祝融

后土

蓐收

玄冥

蟲

鱗

羽

倮

毛

介

五音

角

征

宮

商

羽

十二律

數(shù)

八

七

五

九

六

五味

酸

苦

甘

辛

咸

臭

焦

香

腥

朽

五祀

戶

灶

中溜

門

行

五祭

脾

肺

心

肝

腎

天子居

青陽

明堂大廟

大廟大室

總章

玄堂

《淮南子·時則》

五行

木

火

土

金

水

季節(jié)

春

夏

季夏之月

秋

冬

五色

青

赤

黃

白

黑

方位

東方

南方

中央

西方

北方

蟲

鱗

羽

倮

毛

介

天干

甲乙

丙丁

戊己

庚辛

壬癸

爨火

萁

柘

柘

柘

松

五音

角

征

宮

商

羽

十二律

數(shù)

八

七

五

九

六

五味

酸

苦

甘

辛

咸

臭

焦

香

腥

腐

五祀

戶

灶

中溜

門

井

五祭

脾

肺

心

肝

腎

天子朝

青陽

明堂

中宮

總章

玄堂

服八風(fēng)水

兵

矛

戟

劍

戈

元康三年夏六月，宣帝詔：“前年夏，神爵集雍，今春，五色鳥以萬數(shù)飛過屬縣，翱翔而舞，欲集未下。其令三輔毋得以春夏擿巢探卵，彈射飛鳥。具為令?！彼⒌厍芈伞短锫伞酚小安幌脑?，毋敢夜草為灰，取生荔、麛，毋□□□□□□毒魚鱉，置罔，到七月而縱之”的律文，但呂后《二年律令·田律》改為“禁諸民吏徒隸，春夏毋敢……燔草為灰，取產(chǎn)卵；毋殺其繩重者，毋毒魚”。宣帝詔表明此年在三輔地區(qū)又恢復(fù)了春夏不得擿巢探卵、彈射飛鳥的禁令?！抖Y記·月令》孟春月有“毋覆巢，毋殺孩蟲胎夭飛鳥，毋麛，毋卵”的時禁。

初元三年六月，元帝第一次在詔令中明確提出“毋犯四時之禁”，并且令“丞相御史舉天下明陰陽災(zāi)異者各三人”?？梢钥吹皆铝顚ΜF(xiàn)實政治的影響日益加強(qiáng)。永光三年冬十一月元帝詔曰：“乃者己丑地動，中冬雨水，大霧，盜賊并起。吏何不以時禁？各悉意對。”所謂“時禁”正如顏師古注所說“謂月令所當(dāng)禁斷者也?！?/p>

元帝建昭五年春三月詔

方春農(nóng)桑興，百姓［戮］力自盡之時也，故是月勞農(nóng)勸民，無使后時。今不良之吏，覆案小罪，征召證案，興不急之事，以妨百姓，使失一時之作，亡終歲之功，公卿其明察申敕之。

元帝認(rèn)為春季正是農(nóng)忙季節(jié)，此時應(yīng)該勞民勸民農(nóng)桑，不應(yīng)“覆案小罪，征召證案，興不急之事”。以此詔為轉(zhuǎn)折點，漢帝春季頒布的詔令從布德行惠、勸民農(nóng)桑轉(zhuǎn)向務(wù)寬大、省刑罰。如成帝建始元年二月、鴻嘉四年春正月、哀帝元壽元年春正月均頒布過務(wù)寬大詔。平帝元始四年春正月還曾就婦女老弱連坐問題下詔：“其明敕百寮，婦女非身犯法，及男子年八十以上七歲以下，家非坐不道，詔所名捕，它皆無得系，其當(dāng)驗者，即驗問。定著令?！痹蹠r曾任司隸校尉的諸葛豐更因“以春夏系治人”、“不順?biāo)臅r”獲罪，免為庶人。故事常于春夏派遣中央官員循行地方，存問孤寡，成帝鴻嘉元年春二月卻“臨遣諫大夫理等，舉三輔、三河、弘農(nóng)冤獄”。這一系列事件表明從元帝時起西漢春季行政的內(nèi)容已從存問孤寡、賑貸貧民擴(kuò)展到省刑罰?！独m(xù)漢志·禮儀志下》所載立春時下寬大書的制度可能即源于此時。

《呂氏春秋·十二紀(jì)》在孟夏、季夏、孟秋、仲秋、季冬等各月紀(jì)中，有“行之是令，則甘雨三至”等順應(yīng)時令應(yīng)得的嘉祥，到了《淮南子·時則》則僅余季春和孟秋兩月有此類記載，而到了《禮記·月令》則蕩然無存。王夢鷗氏注意到這一現(xiàn)象，并因此推測早期的月令可分為兩部分，一為順應(yīng)天時之行事及所應(yīng)得之祥瑞，一為違背天時之行事及所獲得的災(zāi)咎，“其中關(guān)于順令應(yīng)得之嘉祥，自秦至漢，其文句日漸剝落，迄至編錄于《禮記》時，已無從見其痕跡?！蓖跏系挠^察十分敏銳。結(jié)合上述考察，或許可以由此推斷《月令》編入《禮記》的時間應(yīng)在元帝之后。

成帝在陽朔二年春的詔令中提出要公卿大夫“務(wù)順?biāo)臅r月令”，西漢國家所采納的月令體系因此而變得明晰?！稘h書·五行志中之下》載鴻嘉二年三月，博士行大射禮時，“有飛雉集于庭，歷階登堂而雊。”大司馬車騎將軍王音等大臣上言：“雉者聽察，先聞雷聲，故月令以紀(jì)氣。經(jīng)載高宗雊雉之異，以明轉(zhuǎn)禍為福之驗。”由于《禮記·月令》季冬月即有“雉雞乳”之語，由此推斷，成帝所說的四時月令指的應(yīng)是《禮記·月令》或者與其同系統(tǒng)的月令書。

陽朔四年春正月詔：“方東作時，其令二千石勉勸農(nóng)桑，出入阡陌，致勞來之?！贝撕蠖写核斐芍贫?。《續(xù)漢志·百官志五》本注曰：“凡郡國皆掌治民，進(jìn)賢勸功，決訟檢奸。常以春行所主縣，勸民農(nóng)桑，振救乏絕?！?/p>

正如邢先生所指出，“西漢一直到哀帝似乎都還沒有按月讀令的制度”。《漢書·李尋傳》載哀帝即位之初，待召李尋對策曰：

間者春三月治大獄，時賊陰立逆，恐歲小收；季夏舉兵法，時寒氣應(yīng)，恐后有霜雹之災(zāi)；秋月行封爵，其月土濕奧，恐后有雷雹之變。夫以喜怒賞罰，而不顧時禁，雖有堯舜之心，猶不能致和。……《書》曰：“敬授民時。”故古之王者，尊天地，重陰陽，敬四時，嚴(yán)月令。順之以善政，則和氣可立致，猶枹鼓之相應(yīng)也。今朝廷忽于時月之令，諸侍中尚書近臣宜皆令通知月令之意，設(shè)群下請事；若陛下出令有謬于時者，當(dāng)知爭之，以順時氣。

案《呂紀(jì)》季夏紀(jì)有“不可以起兵動眾”，孟秋紀(jì)有“無以封侯、立大官”之禁，而春季布德施惠、退貪殘、省刑罰是月令春令的主導(dǎo)精神，因此，李尋所說的時禁與傳世月令的時禁是吻合的。

漢代第一次由官方出面對當(dāng)時通行的月令書進(jìn)行整理是在平帝元始四年，時任宰衡的王莽奏起明堂、辟雍、靈臺，同時征召通經(jīng)之士，對逸禮、古書、《毛詩》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鍾律、月令、兵法、史篇進(jìn)行全面整理，“令正乖繆，壹異說云”。懸泉置出土的《詔書四時月令五十條》，使我們清楚了王莽所頒布的“月令”面貌。詔條與傳世月令相對照，就所存的條目看內(nèi)容與《呂紀(jì)》和《禮記》基本相同，文字則與《禮記》更趨一致。詔條與傳世月令最大的不同是少了很多內(nèi)容，詔條主要以時禁為主，缺少的一是關(guān)于陰陽五行相配的內(nèi)容，二是關(guān)于統(tǒng)治者的內(nèi)容?！稘h書·王莽傳上》載元始五年王莽“又增法五十條，犯者徙之西海。徙者以千萬數(shù)，民始怨矣。”“五十條”即應(yīng)指懸泉置出土的《四時月令五十條》。由此可以確定懸泉置出土的詔條就是王莽時所頒布的月令全本。王莽之所以節(jié)選出月令的一部分內(nèi)容并改以律令的格式，一方面是出于現(xiàn)實政治的需要，為了便于吏民理解和實行，另一方面則涉及到月令書與現(xiàn)實政治的關(guān)系本質(zhì)。包括明堂月令在內(nèi)的儒家經(jīng)書，雖然被統(tǒng)治者立于正統(tǒng)，奉為經(jīng)典，但是，國家在制定現(xiàn)實政策時卻不可能脫離現(xiàn)實一味照搬經(jīng)書，必然是取其所需，唯我所用，并使之時代化。即使王莽所頒月令只有五十條，但是，相較此前西漢歷代王朝，它已經(jīng)最大限度地把月令應(yīng)用到現(xiàn)實政治中。

即使是在月令影響日益深入的西漢中后期，統(tǒng)治者在確定與時令相關(guān)的政策和舉措時，也不是僅僅以月令為依據(jù)，《詩》、《書》、《易》、《禮》、《春秋》等儒家經(jīng)典也是他們參照的樣板?！稘h書·陳湯傳》載甘延壽、陳湯斬郅支單于后，上疏

“……宜縣頭槁街蠻夷邸間，以示萬里，明犯強(qiáng)漢者，雖遠(yuǎn)必誅?！笔孪掠兴?。丞相匡衡、御史大夫繁延壽以為“郅支及名王首更歷諸國，蠻夷莫不聞知。月令春‘掩骼埋胔’之時，宜勿縣?！避囼T將軍許嘉、右將軍王商以為“《春秋》夾谷之會，優(yōu)施笑君，孔子誅之，方盛夏，首足異門而出。宜縣十日乃埋之?！庇性t將軍議是。

《禮記·月令》孟春月有“掩骼埋胔”條。匡衡、繁延壽根據(jù)月令的此項內(nèi)容，認(rèn)為不宜懸首示眾，許嘉和王商則根據(jù)《春秋》孔子盛夏誅優(yōu)施的故事，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)懸首十日，而元帝最終采納了許嘉和王商的主張。它表明漢王朝賴以確定行事的依據(jù)絕不僅僅限于月令，還包括儒家經(jīng)典。宣帝時極力主張施政宜應(yīng)四時月令的丞相魏相，其向皇帝奏上的不僅有《明堂月令》，還有《易陰陽》。哀帝時力主建立頒令制度的李尋，其所學(xué)也不僅僅限于月令，史載他“獨好《洪范》災(zāi)異，又學(xué)天文月令陰陽”。在歷代皇帝頒布的遵從時令的詔書中，也屢屢提到儒家經(jīng)書，如武帝元狩元年四月詔中提到《詩》，宣帝元康元年三月詔中提到《書》，成帝在陽朔二年春下令“務(wù)順?biāo)臅r月令”的詔中也提到了《書》，而懸泉置出土的月令詔條第一句“敬授民時”即出自《尚書·洪范》。事實上，月令書之起源與成形本來就與儒家學(xué)派關(guān)系至深，夾纏不清，而這已經(jīng)超出本文論說的范疇。

結(jié)語

以上便是我對月令與西漢政治關(guān)系的考察。考察是在邢文的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，考察的范式基本仿照邢文，但是，我們的結(jié)論卻有著重大差別。我同意邢文關(guān)于漢代施行的月令“是經(jīng)過多方采擇，不斷改變調(diào)整，參雜現(xiàn)實的需要以及‘祖宗故事’而形成”的觀點，但是，卻不同意其關(guān)于月令部分的主張。邢文認(rèn)為秦漢兩代時令宜忌存在著很多不同的系統(tǒng)和內(nèi)容，在平帝元始五年依據(jù)以《呂氏春秋·十二紀(jì)》為代表的這一系統(tǒng)的月令頒布《四時月令五十條》之前，其他不同系統(tǒng)的時令宜忌體系也都對西漢政治發(fā)生著影響。邢文的結(jié)論主要是建立在把尹灣《集簿》“以春令成戶”理解為“春天令民嫁娶成戶”以及把“春種樹”理解為“春季種植樹木”的基礎(chǔ)之上，按照這樣的解釋他無法在傳世月令中找到對應(yīng)項，故此便把目光轉(zhuǎn)向傳世月令之外的時令宜忌體系。他因為鄭玄注中提到“今月令”，因此推測它可能就是以“以春令成戶”和“春種樹”等漢家制度為內(nèi)容的漢家當(dāng)代月令。假如尹灣《集簿》“以春令”的內(nèi)容不作建立戶籍解，假如“春種樹”不是現(xiàn)代意義上的“種樹”而是泛指“春季種植”，邢文的基礎(chǔ)就會發(fā)生動搖。

導(dǎo)致我們產(chǎn)生分歧的原因還在于我們對月令的認(rèn)識不同。我以為至少在《呂氏春秋·十二紀(jì)》成書時，它所代表的月令體系已經(jīng)以明堂月令的形式亦即王官月令的形式確立了它在時令宜忌學(xué)說中的獨特地位。鄭玄注《禮記·月令》起首即說：“名曰月令者，以其紀(jì)十二月政之所行也”，點出了“月令”的特質(zhì)。王夢鷗氏曾指出，“從‘令’之部分觀之：管子幼官篇四時篇及淮南時則等篇，皆稱為‘政’，亦即天子行惠政之大綱”?！霸铝畋緸閳?zhí)行此種政令之‘王者’而設(shè)計，與周禮之為六官治政而設(shè)計者略似?！薄拔ù送醵Y必須有特定之場所，亦即配合五行四時十二月之明堂”。也就是說它是統(tǒng)治者治理國家政務(wù)所依據(jù)的時令，具有明確的身份標(biāo)志。在戰(zhàn)國末呂不韋門人作《呂氏春秋》時，它已經(jīng)與流行于世的其他宜忌時令截然兩別，其他的宜忌時令只是作為學(xué)說、作為民間俗