曹道衡先生與《文選》學(xué)研究

曹道衡先生與《文選》學(xué)研究

曹道恒是中國(guó)現(xiàn)代古代文學(xué)研究的大師。他的研究涵蓋了中國(guó)古代文學(xué)的多個(gè)時(shí)段,在中古文學(xué)研究領(lǐng)域,他的成就更為突出?！艾F(xiàn)代《文選》學(xué)”研究大體上包括《蕭統(tǒng)年譜》研究、《文選序》研究、《文選》成書(shū)研究、《文選》與劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩(shī)品》、江淹《雜體詩(shī)三十首》、任昉《文章始》的相互關(guān)系研究、《文選》版本研究、《文選》注釋研究、《文選》分體研究、《文選》文本研究等9項(xiàng)內(nèi)容。曹道衡先生在《文選序》研究、《文選》成書(shū)研究、《文選》和鐘嶸《詩(shī)品》江淹《雜體詩(shī)》研究、《文選》文本研究等4個(gè)重要專題中,發(fā)表了大量精辟的見(jiàn)解,至今仍有指導(dǎo)意義。一、關(guān)于《文選》的選擇標(biāo)準(zhǔn)及蕭統(tǒng)的文學(xué)觀曹道衡《〈文選〉對(duì)魏晉以來(lái)文學(xué)傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展》一文曹道衡、傅剛《蕭統(tǒng)評(píng)傳》第10章第3節(jié)《〈文選〉的選錄標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)為:研究《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)不能跨出《文選》及其編者的范圍之外,另尋一種與《文選》無(wú)直接關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。日本學(xué)者清水凱夫拋開(kāi)《文選》,從沈約《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》中尋覓《文選》選錄標(biāo)準(zhǔn)的做法不足取。討論《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)必須以《文選序》與普通三年(522)蕭統(tǒng)的《答湘東王求文集》書(shū)為準(zhǔn)。至于《文選序》中“事出于沉思,義歸乎翰藻”諸句,僅只是解釋《文選》不收錄子、史中的贊、論、序、述等文章的原因,并非是宣布《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)。蕭統(tǒng)所謂“綜輯辭采,錯(cuò)比文華,事出于沉思,義歸乎韓藻”符合《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn),但并非就是《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)曹道衡《〈文選〉對(duì)魏晉以來(lái)文學(xué)傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展》一文,以江淹《雜體詩(shī)》所擬諸詩(shī)人與蕭統(tǒng)《文選》的大多一致,得出江淹、蕭統(tǒng)二人皆接受了南朝以來(lái)世人對(duì)文學(xué)作品的共識(shí)的結(jié)論。陳復(fù)興最早注意到了江淹《雜體詩(shī)》與蕭統(tǒng)《文選》二者的關(guān)系,在現(xiàn)代《文選》學(xué)史上仍極具學(xué)術(shù)啟迪。關(guān)于《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)與蕭統(tǒng)的文學(xué)觀。前此有關(guān)《文選序》的研究,大都默認(rèn)這樣一個(gè)前提,即《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了選編者的文學(xué)觀。直至1978年前后,有關(guān)《文選序》的研究仍然在沿襲這一觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這一觀點(diǎn)原則上是正確的,但在《文選》研究中尚有一些特殊性,即選編者的文學(xué)觀是否受其他因素的制約。曹道衡的系列文章中首先對(duì)此加以辨正?！赌铣娘L(fēng)和〈文選〉》一文認(rèn)為:“每一種選本,總是體現(xiàn)著編選者的文學(xué)主張,而這種主張又并不是完全取決于編者個(gè)人的意志和偏愛(ài),它還要受每個(gè)時(shí)代的歷史條件及文學(xué)思潮的制約;同時(shí),編選者們又不得不在一定程度上考慮到讀者的需要。”曹道衡、傅剛認(rèn)為:討論《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)必須據(jù)蕭統(tǒng)的《文選序》《答湘東王求文集》及《文選》收錄作家作品的實(shí)際狀況而定,絕對(duì)不能撇開(kāi)《文選》另覓他途。蕭統(tǒng)于普通三年的《答湘東王求文集》書(shū)中提出了“夫文典則累野,麗亦傷浮。能麗而不浮,典而不野,文質(zhì)彬彬,有君子之致”的文學(xué)觀。這一經(jīng)過(guò)作者深思熟慮后的文學(xué)思想,成為他個(gè)人寫(xiě)作及編選作品的指導(dǎo)思想,亦即《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)。從《文選》收錄作家作品的實(shí)際情況檢驗(yàn),二者亦相符關(guān)于《文選》選錄作品的崇雅傾向,最先提出者為駱鴻凱《文選學(xué)·義例》,所謂“崇雅黜靡,昭然可見(jiàn)”曹道衡在上文稱引的《從樂(lè)府詩(shī)的選錄看〈文選〉》一文中論及柳惲、何遜、吳均等人的詩(shī)篇未能錄入《文選》時(shí)又對(duì)此說(shuō)加以修正:關(guān)于《文選》不收“吳聲歌”“西曲歌”的原因,是由這部總集本身的編纂宗旨決定的。一般說(shuō)來(lái),《文選》所選錄的作品,大抵都產(chǎn)生于梁武帝天監(jiān)十二年(513)以前,只有少數(shù)幾篇如陸倕、徐悱、劉孝標(biāo)等人的詩(shī)文是例外。關(guān)于這些作品的入選,很可能和劉孝綽在編纂本書(shū)中的作用有關(guān)。這一點(diǎn),作者過(guò)去在《有關(guān)〈文選〉編纂中幾個(gè)問(wèn)題的擬測(cè)》一文中已有解釋曹道衡《略論〈文選〉與“選學(xué)”》認(rèn)為:《文選序》不錄經(jīng)、史、子三部之作,實(shí)際上就是把傳統(tǒng)所謂的“集部”書(shū)籍與“經(jīng)”“史”“子”諸部加以區(qū)分。他這種做法,在今天看來(lái),雖和我們所謂的“文學(xué)作品”仍有不小的區(qū)別,如書(shū)中還是選錄了一些論學(xué)文章和大量的應(yīng)用文字,但畢竟較之前人有了一個(gè)更接近于今天的文學(xué)概念”二、關(guān)于選集(一)關(guān)于魏晉《文選’對(duì)魏晉以來(lái)文學(xué)傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展“昭明太子十學(xué)士”與《文選》成書(shū)是現(xiàn)代《文選》學(xué)史上有關(guān)《文選》成書(shū)的一個(gè)重要議題。曹道衡主張《文選》的編纂者為蕭統(tǒng)與劉孝綽。清水凱夫力主劉孝綽為《文選》的實(shí)際編纂者之說(shuō),曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)。曹道衡、沈玉成的《有關(guān)〈文選〉編纂中幾個(gè)問(wèn)題的擬測(cè)》一文認(rèn)為:《文選》是按照蕭統(tǒng)的文學(xué)觀,并在他的實(shí)際主持下進(jìn)行的,這與后代帝王的“御制”“御撰”之類純屬沽名釣譽(yù)者不同。同時(shí),劉孝綽參加了《文選》的編纂這一觀點(diǎn)在力避劉孝綽主編《文選》說(shuō)的同時(shí),汲取了清水凱夫觀點(diǎn)的合理內(nèi)核,摒棄了清水凱夫主觀色彩甚濃的不盡合理的成分。在《文選》成書(shū)研究中,始終存在著一種聲音,即《文選》為再選本。這一見(jiàn)解又可分為兩種。一種以中國(guó)學(xué)者曹道衡、俞紹初為代表,一種以日本學(xué)者岡村繁與中國(guó)學(xué)者力之為代表。曹道衡在《〈文選〉和辭賦》在《文選》成書(shū)研究中有一個(gè)不可忽略的問(wèn)題,即《文選》與魏晉南北朝文學(xué)傳統(tǒng)的相互關(guān)系問(wèn)題。清水凱夫關(guān)于《文選》主要由劉孝綽所編纂的觀點(diǎn)在20世紀(jì)90年代中期曾在中國(guó)大陸現(xiàn)代《文選》學(xué)研究界產(chǎn)生過(guò)一波相當(dāng)大的影響,受此影響的論文、論著頗多。但亦有學(xué)者如顧農(nóng)曾屢屢撰文予以反駁?？墒?學(xué)界并未因顧農(nóng)的批駁而減少對(duì)清水教授觀點(diǎn)的承繼。這種風(fēng)靡一時(shí)的觀點(diǎn)在20世紀(jì)之末卻受到了現(xiàn)代《文選》學(xué)界的嚴(yán)肅挑戰(zhàn)?！段膶W(xué)遺產(chǎn)》2000年第1期發(fā)表了曹道衡《〈文選〉對(duì)魏晉以來(lái)文學(xué)傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展》的長(zhǎng)篇論文曹道衡的文章從《文選》選錄的賦、文、詩(shī)三個(gè)方面論述了《文選》選錄的作品是對(duì)魏晉以來(lái)文學(xué)傳統(tǒng)的繼承:“從蕭統(tǒng)選錄的作品看來(lái),應(yīng)該說(shuō)大部分是魏晉至梁代人們公認(rèn)的好作品,尤其是其中賦和詩(shī)的部分,更是如此。”文章以為:《文選》選錄的“京都”“田獵”諸賦,魏晉以來(lái),即是傳誦的名作,如西晉皇甫謐為左思所作《三都賦序》曰:“其中高者,至如相如《上林》、揚(yáng)雄《甘泉》、班固《兩都》、張衡《二京》、馬融《廣成》、王生《靈光》,初極宏偉之辭,終以約簡(jiǎn)之制,煥乎有文,蔚爾鱗集,皆近代辭賦之偉也。”皇甫謐列舉的諸賦,除馬融《廣成賦》外,余者全為《文選》錄入。劉逵《注左思〈蜀都〉、〈吳都〉賦序》亦提及司馬相如《子虛賦》、班固《兩都賦》、張衡《二京賦》。左思在自作之《三都賦序》中亦稱:“余沃思摹《二京》而賦《三都》。”可見(jiàn),左氏亦將司馬相如、揚(yáng)雄、班固、張衡諸大賦視為辭賦之經(jīng)典。與左思同時(shí)的潘岳,在其《西征賦》中亦曰:“班述‘陸珍海藏’,張敘‘神皋隩區(qū)’。此西賓所以言于東主,安處所以聽(tīng)于憑虛也?！笨梢?jiàn),潘岳對(duì)《兩都賦》《二京賦》亦極推崇?！度龂?guó)志·國(guó)淵傳》載曹操時(shí)曾有人作謗書(shū)非議時(shí)政,國(guó)淵憑借謗書(shū)作者熟知《二京賦》這條線索而偵破此案。而《二京賦》最早的注家為吳人薛綜,故曹道衡以為三國(guó)時(shí)代的魏吳兩國(guó)均流行此賦。與《二京賦》同為《文選》所收錄的《南都賦》,南朝時(shí)亦為名作。酈道元《水經(jīng)注·滍水》引南朝杜彥達(dá)之說(shuō),并加以駁斥。杜彥達(dá)認(rèn)為:“即《南都賦》所謂‘湯谷涌其后’者也”,酈道元予以嚴(yán)正駁斥,可見(jiàn),酈氏極為熟悉《南都賦》。《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》載庾闡作《揚(yáng)都賦》,庾亮為他提高身價(jià)曰:“可三《二京》四《三都》”,結(jié)果遭到謝安批駁。《世說(shuō)》尚記載玄言詩(shī)人孫綽之語(yǔ):“《三都》《二京》,五經(jīng)鼓吹”?？梢?jiàn),東晉之世,《三都賦》《二京賦》地位之高?！赌鲜贰ぶx朓傳》載南齊末江祏、江祀欲廢東昏侯蕭寶卷立江夏王蕭寶玄,派劉沨、劉晏去見(jiàn)謝朓,謝朓嘲弄他們說(shuō)“可謂‘帶二江之雙流(劉)’”。此語(yǔ)出左思《蜀都賦》,可知小謝極熟《三都》,后來(lái)謝朓之死與此大有關(guān)系。不僅司馬相如、揚(yáng)雄、班固、張衡所作《京都》《田獵》諸大賦歷來(lái)被視為經(jīng)典,《文選》其他入選之賦亦多為名作,如王延壽《魯靈光殿賦》、潘岳《秋興賦》、木華《海賦》等?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·任誕》載阮咸與其姑母的鮮卑婢私通而生阮孚,劉孝標(biāo)注引《阮孚別傳》曰:“(阮)咸與姑書(shū)曰‘胡婢遂生胡兒’。姑答書(shū)曰:‘《魯靈光殿賦》曰:“胡人遙集于上楹”,可字遙集也?！铈谧诌b集?！薄妒勒f(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》載:“桓玄既纂位,將改置直館,問(wèn)左右,虎賁中郎省應(yīng)在何處。有人答曰:‘無(wú)省’,當(dāng)時(shí)絕忤旨,問(wèn):‘何以知無(wú)?’答曰:‘潘岳《秋興賦》曰:“余兼虎賁中郎將寓直散騎之省。”’桓玄嗟稱善?！睆拇死芍?《秋興賦》至東晉早已成為人們的傳誦之作?！段男牡颀垺ぴ徺x》舉漢代以前賦家荀子《賦篇》、宋玉諸作、枚乘《菟園》、司馬相如《上林》、賈誼《鵩鳥(niǎo)》、王褒《洞簫》、班固《兩都》、張衡《二京》、揚(yáng)雄《甘泉》、王文考《魯靈光殿賦》等10家,除《荀子》中的《賦篇》因見(jiàn)于子書(shū),《文選》未收外,惟枚乘《梁王菟園賦》未錄,可見(jiàn)劉勰與蕭統(tǒng)對(duì)漢代辭賦家的看法基本一致。劉勰《文心雕龍》對(duì)魏晉賦家,提及者有王粲、徐干、左思、潘岳、陸機(jī)、成公綏、郭璞、袁宏凡8人。蕭統(tǒng)《文選》收錄的有王粲《登樓賦》,左思《三都賦》,潘岳《藉田賦》等7篇,陸機(jī)《文賦》與《嘆逝賦》,成公綏《嘯賦》與郭璞《江賦》,惟徐干、袁宏二人之作未入選。故可知?jiǎng)?、蕭二人?duì)魏晉賦的評(píng)價(jià)亦大體相類。只有劉宋之后的辭賦,《文心雕龍》由于其論述一般止于東晉,故無(wú)從比較?！段男牡颀垺け扰d》篇中所舉各種比興之6例,全為辭賦之句,如宋玉《高唐》、枚乘《菟園》、賈誼《鵩鳥(niǎo)》、王褒《洞簫》、馬融《長(zhǎng)笛》、張衡《南都》,除枚乘《菟園》一例外,余皆見(jiàn)于《文選》。劉勰舉例,必然以其心中名作為例,二者的高度雷同,正說(shuō)明劉、蕭見(jiàn)解之雷同。再如曹植之作,《文選》收錄甚夥,但賦類僅收《洛神》一篇?！赌淆R書(shū)·文學(xué)·陸厥傳》載陸厥《與沈約書(shū)》,惟提及曹植《洛神賦》《池雁賦》二篇,沈約的答書(shū)則只認(rèn)為《洛神賦》一篇可稱名作,余皆不足取。故蕭統(tǒng)《文選》僅收曹植一篇《洛神賦》亦非蕭統(tǒng)一人之見(jiàn),而是時(shí)人之共見(jiàn)。曹道衡此文論及《文選》對(duì)詩(shī)歌的選錄,主要以江淹、沈約與鐘嶸3人為例。江淹的《雜體詩(shī)三十首》擬作30家,《文選》收錄了26家,惟孫綽、許詢、謝莊、湯惠休4家未選。孫綽、許詢?yōu)闁|晉玄言詩(shī)人,自劉宋以來(lái),屢遭批評(píng)?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》篇?jiǎng)⑿?biāo)注引檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》已嚴(yán)厲批評(píng)孫綽、許詢。其后沈約《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》、鐘嶸《詩(shī)品序》、劉勰《文心雕龍》(《明詩(shī)》、《時(shí)序》諸篇)無(wú)不對(duì)孫、許諸人的詩(shī)風(fēng)予以尖銳批評(píng)?？梢?jiàn),孫綽、許詢之詩(shī)未能入選,亦為時(shí)代共論。謝莊之詩(shī),《詩(shī)品》列為下品,《詩(shī)品序》批評(píng)其作詩(shī)用典太多。湯惠休亦為《詩(shī)品》列為下品,顏延之早就批評(píng)過(guò)他的詩(shī)作。且江淹《雜體詩(shī)》所擬諸作,大多可在《文選》中覓到其原作。李陵、班姬自不必言,《魏文帝·游宴》仿曹植《芙蓉池作》,《陳思王·贈(zèng)友》仿曹植贈(zèng)徐干、王粲、丁儀諸作,《劉文學(xué)·感遇》仿劉楨《贈(zèng)從弟》,《王侍中·懷德》起首學(xué)王粲《七哀》末尾仿《公宴》,《陸平原·羈宦》仿陸機(jī)《赴洛》《赴洛道中》,《陶征君·田居》仿陶淵明《歸田園居》,《顏特進(jìn)·侍宴》仿顏延之《車駕幸京口游蒜山》及《三月三日游曲阿后湖作》等詩(shī),《謝法曹·贈(zèng)別》學(xué)謝惠連《西陵遇風(fēng)獻(xiàn)康樂(lè)》,《鮑參軍·戎行》擬鮑照《出自薊北門(mén)行》及《擬古》第1首,其他擬阮籍、張華、潘岳、左思、張協(xié)、劉琨、盧諶、郭璞、謝混、謝靈運(yùn)諸人之作,亦在《文選》中可明顯找到原作者的名篇。故蕭統(tǒng)對(duì)前代作家的看法大都與江淹一致。據(jù)現(xiàn)有史料,江淹與蕭統(tǒng)絕無(wú)聯(lián)系,江淹謝世之時(shí),蕭統(tǒng)年僅5歲,不可能受到江淹指教,二人對(duì)前代詩(shī)人評(píng)價(jià)的一致,只能是同時(shí)受到南朝以來(lái)大多數(shù)人共識(shí)的影響。蕭統(tǒng)的文學(xué)觀未必全同于沈約,如沈約提倡聲律說(shuō),故特別看重謝朓,認(rèn)為謝朓的詩(shī)上追曹植、陸機(jī),較顏延之、謝靈運(yùn)為高。但是,《文選》錄謝靈運(yùn)詩(shī)41首,遠(yuǎn)多于謝朓的22篇。《文選》錄顏延之的詩(shī)僅較謝朓少1首。且《文選》所錄沈約、謝朓的詩(shī)亦多為篇幅較長(zhǎng),帶有古氣,未脫謝靈運(yùn)影響的諸篇,真正代表“永明體”特色的詩(shī)所收無(wú)多。但是,比較《文選》與沈約的《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》,可以看到,沈約例舉的前代作家的佳作4首,即曹植的《贈(zèng)丁儀王粲》、王粲的《七哀詩(shī)》、孫楚的《征西官送于陟陽(yáng)侯作詩(shī)》與王贊《雜詩(shī)》,《文選》均加選錄。沈約《傳論》肯定的曹植、王粲等建安詩(shī)人,潘岳、陸機(jī)等西晉詩(shī)人,顏延之、謝靈運(yùn)等元嘉詩(shī)人,《文選》選錄俱多。沈約對(duì)玄言詩(shī)人孫綽、許詢?nèi)》穸☉B(tài)度,《文選》亦不錄其詩(shī)。沈約認(rèn)為殷仲文、謝混開(kāi)始改變玄言詩(shī)風(fēng),《文選》亦錄殷仲文《南州桓公九井作》與謝混的《游西池》。沈約十分看重王融,曾作《懷舊詩(shī)》9首,悼念亡友,其中既有《傷王融》,又有《傷謝朓》,因?yàn)橥跞?、謝朓均為“永明體”的創(chuàng)始者。但是,沈約的《傷王融》僅說(shuō)融胸懷大志而命運(yùn)乖舛,絕口不提王融的文學(xué)成就;《傷謝朓》卻主要表彰他的詩(shī)才。兩相比較,可知沈約抑王揚(yáng)謝,并非出于個(gè)人恩怨,而是時(shí)人共論。鐘嶸《詩(shī)品》亦認(rèn)為王融有才但詩(shī)非其長(zhǎng),蕭統(tǒng)《文選》未錄王融之詩(shī)卻錄王融駢文,與沈約、鐘嶸的觀點(diǎn)頗為一致?！对?shī)品》與《文選》頗多相似之處。第一,《詩(shī)品》列入“上品”的詩(shī)人,《文選》皆已入選,且陸機(jī)、謝靈運(yùn)與曹植錄詩(shī)更多?！对?shī)品》列入“中品”的詩(shī)人凡38家(秦嘉、徐淑作一家計(jì)),作品收入《文選》者有32家,亦占絕大多數(shù)。惟“下品”所列詩(shī)人入選《文選》者較少?？梢?jiàn),鐘嶸、蕭統(tǒng)對(duì)自漢至梁的詩(shī)人評(píng)價(jià)大體相當(dāng)?！对?shī)品序》“陳思‘贈(zèng)弟’,仲宣《七哀》,公干‘思友’”一段論述,列舉了相當(dāng)多的名篇,且大多收錄于《文選》,惟少數(shù)篇章有出入。鐘嶸生平無(wú)任職東宮的記載,亦不當(dāng)臆測(cè)蕭統(tǒng)受到鐘嶸的影響,因?yàn)槎松杏胁煌?惟一的解釋是二人均受傳統(tǒng)與當(dāng)時(shí)文學(xué)思潮的影響而見(jiàn)解相合。曹道衡尚舉出《文選》中蕭統(tǒng)出生之前已為人傳誦、模仿的詩(shī)作。如陸機(jī)《赴洛》二首之一:“亹亹孤獸騁,嚶嚶思鳥(niǎo)吟”二句出自王粲《登樓賦》:“獸狂顧以求群兮,鳥(niǎo)相鳴而舉翼?！碧諟Y明《歸園田居》:“羈鳥(niǎo)戀舊林,池魚(yú)思故淵”出自陸機(jī)《贈(zèng)從兄車騎》的“孤鳥(niǎo)思故蔽,離鳥(niǎo)悲舊林”;《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿作》中“望云慚高鳥(niǎo),臨水愧逝魚(yú)”,出自陸機(jī)《赴洛》其二的“仰瞻陵霄鳥(niǎo),羨爾歸飛翼”。謝朓《酬王晉安》中“誰(shuí)能久京洛,緇塵染素衣”出于陸機(jī)《為顧彥先贈(zèng)婦》其一:“京洛多風(fēng)塵,素衣化為緇”;《京路夜發(fā)》中“行矣倦路長(zhǎng),無(wú)由稅歸鞅”,出于陸機(jī)《贈(zèng)弟士龍》中“行矣怨路長(zhǎng),惄焉傷別促”。何遜《從鎮(zhèn)江州與游故別詩(shī)》的“復(fù)如東注水,未有西歸日”,出自陸機(jī)同詩(shī)的“我若西流水,予為東峙岳”。《文選》中此類詩(shī)例不勝枚舉,說(shuō)明《文選》所收皆當(dāng)時(shí)久已傳誦之作。提出這一貌似語(yǔ)不驚人的觀點(diǎn)實(shí)際非常困難,因?yàn)檫@一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)是對(duì)整個(gè)魏晉南北朝文學(xué)作品的熟稔,而這恰恰是當(dāng)代諸多研究者的弱項(xiàng),彌補(bǔ)這一缺項(xiàng)則需要投入相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和功力。關(guān)于《文選》中的文,亦有不少名篇是久已傳誦之作。如賈誼《過(guò)秦論》,早已成為經(jīng)典之作,左思《詠史》有“著論準(zhǔn)《過(guò)秦》”之句,與左思同時(shí)的陸機(jī)作《辨亡論》,即取法此文,故劉勰《文心雕龍·論說(shuō)》云:“陸機(jī)《辨亡》,效《過(guò)秦》而不及。”司馬相如《難蜀父老》對(duì)后世影響極大。此文中名句為:“蓋世必有非常之人,然后有非常之事;有非常之事,然后有非常之功。夫非常者,固常人之所異也?！贝硕卧捲鵀殛惲铡稙樵B檄豫州》所引用,可見(jiàn)司馬相如之文,魏晉時(shí)已為名篇?！段倪x》所錄宋齊人文章,亦為當(dāng)時(shí)盛傳之作。《南齊書(shū)·王融傳》載王融接待北魏使者房景高、宋弁時(shí),二人向他求看所作《三月三日曲水詩(shī)序》,并認(rèn)為此作勝于顏延之同題之作。這說(shuō)明顏延之、王融之文俱騰聲南朝文壇,因此才會(huì)遠(yuǎn)播北方文苑?？傊?《文選》中有很大一部分文章如果不是蕭統(tǒng)或劉孝綽編纂,恐怕同樣會(huì)為其他編選者收錄,因?yàn)樗鼈冊(cè)缫咽钱?dāng)時(shí)人們心目中的古今名篇,前代經(jīng)典。曹道衡此文在現(xiàn)代《文選》學(xué)史的《文選》成書(shū)諸說(shuō)中最為晚出,但其意義卻十分重大。因?yàn)榇宋牡莱隽恕段倪x》成書(shū)中一個(gè)十分重要的問(wèn)題,即《文選》中有很大一部分文章為魏晉以來(lái)歷代公認(rèn)的名作佳構(gòu)。如曹道衡此文的觀點(diǎn)成立,則《文選》成書(shū)則變得相對(duì)簡(jiǎn)易。因?yàn)?選錄歷代公認(rèn)的名作是一件工作量并非很大之事,是否尚需要諸多學(xué)士大量介入當(dāng)值得重新審視。(二)《文選》的成時(shí)代《文選》成書(shū)時(shí)間研究是《文選》成書(shū)研究中與《文選》的編者研究及成書(shū)過(guò)程研究鼎足而三的另一重大課題。《梁書(shū)》《南史》蕭統(tǒng)本傳對(duì)此一如《文選》編纂一樣無(wú)載,被某些研究者奉為《文選》實(shí)際編纂者的劉孝綽本傳亦無(wú)載。唐代《文選》學(xué)家如李善、五臣、公孫羅、陸善經(jīng)均對(duì)此無(wú)言,傳統(tǒng)《文選》學(xué)研究對(duì)此亦未予關(guān)注。但是,作為第一部合賦詩(shī)文為一體的文學(xué)總集,它的成書(shū)時(shí)間理所應(yīng)當(dāng)?shù)厥艿浆F(xiàn)代《文選》學(xué)家的重視。在《文選》成書(shū)研究中,它一直是一個(gè)與《文選》編纂相關(guān)聯(lián)的看點(diǎn)。對(duì)《文選》成書(shū)時(shí)間的研究影響最大者莫過(guò)于晁公武《郡齋讀書(shū)志》中對(duì)李善注《文選》的一條注釋:“竇常謂統(tǒng)著《文選》,以何遜在世,不錄其文。蓋其人既往,而后其文克定,然所錄皆前人作也?！辈艿篮獾摹段倪x》成書(shū)時(shí)間研究經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。第一階段:研究成果見(jiàn)于《南北朝文學(xué)史》(與沈玉成合著)第12章第1節(jié)《總集的出現(xiàn)和〈文選〉的編定》。此節(jié)認(rèn)定:《文選》最后成書(shū)當(dāng)在普通末至中大通初的三、四年時(shí)間內(nèi)。其理由是:《文選》的體例是不錄生存的作家,收錄最晚的陸倕卒于普通七年(526),故其編纂時(shí)間的上限當(dāng)在普通末,下限當(dāng)在中大通初的三、四年(中大通三年蕭統(tǒng)逝世)第二階段:在《有關(guān)〈文選〉編纂中幾個(gè)問(wèn)題的擬測(cè)》一文中,曹道衡據(jù)劉孝綽及蕭統(tǒng)先后遭母喪及劉孝綽重入東宮仍有協(xié)助蕭統(tǒng)編纂《文選》的時(shí)間,推定《文選》的編纂當(dāng)在梁武帝大通元年(527)至中大通元年(529)這一研究思路較之第一類相信竇常說(shuō)的《文選》成書(shū)時(shí)間研究有了突破,這一突破是確定《文選》的成書(shū)時(shí)間不僅應(yīng)考慮蕭統(tǒng),而且將劉孝綽列為研究《文選》成書(shū)時(shí)間的重要參數(shù)。因?yàn)?日釋空海的《文鏡秘府論·南卷·集論》明確提到“梁昭明太子蕭統(tǒng)與劉孝綽等撰集《文選》”,因而,劉孝綽成為考訂《文選》成書(shū)的又一要素。故確定《文選》的成書(shū)時(shí)間又加上了兩個(gè)主要編者的丁母憂服喪期。第一,蕭統(tǒng)的服喪期在普通七年(526)十一月,至大通元年(527)十一月。第二,劉孝綽的服喪期為中大通元年(529),至中大通四年(532)。故普通七年后實(shí)際編纂《文選》的時(shí)間只能是大通元年(527)至中大通元年(529)之間。第三階段:曹道衡《關(guān)于蕭統(tǒng)和〈文選〉的幾個(gè)問(wèn)題》之《關(guān)于〈文選〉的編定》一節(jié),重申了作者《有關(guān)〈文選〉編纂中幾個(gè)問(wèn)題的擬測(cè)》的基本觀點(diǎn),即《文選》成書(shū)于大通元年初至中大通元年底的兩年時(shí)間內(nèi)。但曹道衡在此文中首次提出《文選》的編纂有一個(gè)過(guò)程,即《文選》最初是以天監(jiān)十二年(513)沈約逝世作為選錄作者的下限。理由有二:一是《文選》中除劉孝標(biāo)、徐悱、陸倕等3人5篇作品外,余皆為天監(jiān)十二年之前所作。二是梁人論詩(shī)文,如鐘嶸《詩(shī)品》已有以天監(jiān)十二年為限之先例。劉孝標(biāo)等人之作是后來(lái)編定時(shí)加進(jìn)去的,而非起始選錄者第四階段:曹道衡《關(guān)于〈文選〉中六篇作品的寫(xiě)作年代》此文在考察《文選》中梁代作品的年代問(wèn)題后確認(rèn):《文選》所錄作品,并非以作者卒年為限,而是以天監(jiān)十二年或天監(jiān)末為斷。曹道衡認(rèn)為:蕭統(tǒng)《文選》中絕大多數(shù)作品為南朝梁天監(jiān)十二年(513)沈約去世之前的作家所作。其中,惟有3人6篇作品例外:即劉孝標(biāo)的《重答劉秣陵沼書(shū)》《辨命論》與《廣絕交論》,徐悱的《古意酬到長(zhǎng)史溉登瑯琊城》,陸倕的《石闕銘》與《新漏刻銘》。此三人雖卒于普通年間,但入選之作似皆作于天監(jiān)年間。1.《辨命論》寫(xiě)作時(shí)考證關(guān)于《辨命論》的寫(xiě)作時(shí)間。曹道衡認(rèn)為劉孝標(biāo)上述三篇作品中寫(xiě)作時(shí)間最早的作品是《辨命論》。其根據(jù)有三:其一,《梁書(shū)·劉峻傳》言劉孝標(biāo)寫(xiě)作《辨命論》的緣由是高祖頗嫌劉峻?！读簳?shū)》本傳載:“高祖招文學(xué)之士,有高才者,多被引進(jìn),擢以不次。峻率性而動(dòng),不能隨眾沉浮,高祖頗嫌之,故不任用。峻乃著《辨命論》以寄其懷。”其二,觸發(fā)梁武帝頗嫌劉峻的具體事件發(fā)生在天監(jiān)元年至二年四月。《南史·劉峻傳》載:“武帝每集文士策經(jīng)史事,時(shí)范云、沈約之徒皆引短推長(zhǎng),帝乃悅,加其賞賚。會(huì)策錦被事,咸言已罄,帝試呼問(wèn)峻,峻時(shí)貧悴冗散,忽請(qǐng)紙筆,疏十余事,坐客皆驚,帝不覺(jué)失色。自是惡之,不復(fù)引見(jiàn)。”因此事范云尚在,而據(jù)《梁書(shū)·武帝紀(jì)》范云卒于天監(jiān)二年五月,且《梁書(shū)》亦載劉峻“入西省”在“天監(jiān)初”,故此事當(dāng)發(fā)生在天監(jiān)元年至二年四月間。其三,《辨命論》寫(xiě)作時(shí)劉峻尚在建康?！侗婷摗烽_(kāi)篇云:“主上嘗與諸名賢言及管輅,嘆其有才而位不達(dá)。時(shí)有在赤墀之下,預(yù)聞斯議,歸以告余。余謂士之窮通,無(wú)非命也,故謹(jǐn)述天旨,因言其略云。”《辨命論》之作是為寄托其不遇之慨,且是在聽(tīng)到“預(yù)聞斯議”的人告知他梁武帝論管輅之事后所作,故其時(shí)劉峻尚在建康。劉峻天監(jiān)初在西省與賀蹤共同校書(shū),后免官。天監(jiān)七年安成王蕭秀出任荊州刺史,劉峻隨府出居荊州,故《辨命論》寫(xiě)作應(yīng)在天監(jiān)初至七年之前。關(guān)于《重答劉秣陵沼書(shū)》。據(jù)《梁書(shū)·文學(xué)·劉沼傳》,“天監(jiān)初,拜后軍臨川王記室參軍,秣陵令,卒”。臨川王宏為后將軍,據(jù)《梁書(shū)》本傳為天監(jiān)元年,三年即進(jìn)號(hào)中軍將軍。詳《梁書(shū)·文學(xué)傳》口氣,沼之卒距出任秣陵令時(shí)間不遠(yuǎn),故《重答劉秣陵書(shū)》必作于《辨命論》之后,天監(jiān)七年赴荊州之前。關(guān)于《廣絕交論》。此為劉峻的梁代三篇中寫(xiě)作時(shí)間最晚者。據(jù)《梁書(shū)》任昉本傳,昉卒于天監(jiān)七年,時(shí)為新安太守。死后,“諸子皆幼,人罕贍恤之”,故劉峻為此作論。新安治所在今浙江淳安西,近皖浙省界。東陽(yáng)在今浙江金華。劉峻離開(kāi)荊州赴東陽(yáng),途經(jīng)新安,見(jiàn)任昉諸子流離之狀,當(dāng)屬任昉死后不久?！稄V絕交論》曰:“繐帳猶懸,門(mén)罕漬酒之彥;墳未宿草,時(shí)絕動(dòng)輪之賓。藐?duì)栔T孤,朝不謀夕?！倍么藬?shù)語(yǔ)可知此論作于昉死不久。最晚亦當(dāng)在天監(jiān)十一年(511)左右。因《梁書(shū)》本傳載安成王秀于天監(jiān)十一年,調(diào)回建康任侍中、中衛(wèi)將軍,領(lǐng)宗正卿、石頭戍事。劉峻離開(kāi)荊州,當(dāng)在蕭秀回建康之前。2.到溉之丁母憂時(shí)間曹道衡考訂徐悱《古意酬到長(zhǎng)史溉登瑯琊城》詩(shī)的寫(xiě)作時(shí)間,抓住了兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題:其一,到溉為長(zhǎng)史的時(shí)間。據(jù)《梁書(shū)》到溉本傳,“起家王國(guó)左常侍,轉(zhuǎn)后軍法曹行參軍,歷殿中郎。出為建安內(nèi)史,遷中書(shū)郎,兼吏部,太子中庶子。湘東王繹為會(huì)稽太守,以溉為輕車長(zhǎng)史、行府郡事。……遭母憂,居喪過(guò)禮,朝廷嘉之”。故到溉為輕車長(zhǎng)史當(dāng)在湘東王蕭繹為會(huì)稽太守時(shí),且在其丁母憂之前。湘東王蕭繹為會(huì)稽太守的時(shí)間,史無(wú)明載。到溉丁母憂的時(shí)間,可據(jù)《梁書(shū)·到洽傳》得知:“普通元年,以本官領(lǐng)博士。頃之,入為尚書(shū)吏部郎,請(qǐng)托一無(wú)所行。俄遷員外散騎常侍,復(fù)領(lǐng)博士,母憂去職。五年,復(fù)為太子中庶子。”洽為溉之親弟,丁母憂離普通元年不久,且至普通五年又出仕,故其丁母憂當(dāng)在普通二年左右。而《梁書(shū)》到溉本傳載溉于丁母憂之前已任會(huì)稽太守屬下的輕車長(zhǎng)史,不可能登瑯琊城(在建康東北),故其與徐悱同登瑯琊城的時(shí)間只能在普通二年之前的天監(jiān)年間。其二,到溉任長(zhǎng)史而徐悱在建康的時(shí)間。據(jù)《梁書(shū)·徐勉傳(附徐悱傳)》:“起家著作佐郎,轉(zhuǎn)太子舍人,掌書(shū)記之任。累遷太子洗馬、中舍人,猶管書(shū)記,出入宮坊者歷稔。以足疾出為湘東王友,遷晉安內(nèi)史?！睋?jù)《梁書(shū)·武帝紀(jì)(中)》、《元帝紀(jì)》)蕭繹于天監(jiān)十三年七月立為湘東王,在此之前,徐悱一直在建康東宮任職。天監(jiān)十三年蕭繹立為湘東王后,徐悱即可能離開(kāi)建康至湘東王處任“友”。徐悱“曾出入宮坊者歷稔”,到溉亦曾為太子中庶子,二人同登瑯琊城的時(shí)間必在天監(jiān)年間。故《古意酬到長(zhǎng)史溉登瑯琊城》詩(shī)可能作于天監(jiān)十三年之前。但是,此考亦有存疑之處。胡克家本《文選》卷二十二《古意酬到長(zhǎng)史溉登瑯琊城詩(shī)》李善注引何之元《梁典》曰:“到溉,字茂灌,為司徒長(zhǎng)史。”李善謂此長(zhǎng)史謂司徒長(zhǎng)史,但今《梁書(shū)》《南史》俱無(wú)溉任司徒長(zhǎng)史之載,上述考證乃建立在《梁書(shū)》本傳所載任輕車長(zhǎng)史的史實(shí)之上。3.對(duì)于《文選》中的梁代作品,其作者是否非典型示范?《梁書(shū)》本傳載:“遷驃騎臨川王東曹掾。是時(shí)禮樂(lè)制度,多所創(chuàng)革,高祖雅愛(ài)倕才,乃敕撰《新刻漏銘》,其文甚美。遷太子中舍人,管東宮管記。又詔為《石闕銘記》,奏之。敕曰:太子中舍人陸倕所制《石闕銘》,辭義典雅,足為佳作?！w太子庶子、國(guó)子博士?！睋?jù)《梁書(shū)·臨川王宏傳》,臨川王蕭宏為驃騎將軍,在天監(jiān)六年夏,當(dāng)年即遷為司徒。故《新刻漏銘》當(dāng)作于天監(jiān)六年夏以后。筆者案:胡刻本《文選》李善注曰:“劉璠《梁典》曰:天監(jiān)六年,帝以舊漏乖舛,乃敕員外郎祖暅治之,漏刻成,太子中舍人陸倕為文?！贝艘嗫勺C《新刻漏銘》作于天監(jiān)六年之后?！妒I銘》的創(chuàng)作當(dāng)在此后不久。《梁書(shū)·到洽傳》:“(天監(jiān))七年,遷太子中舍人,與庶子陸倕對(duì)掌東宮管記?！贝伺c陸倕作《石闕銘》后“遷太子庶子”相合。故《石闕銘》之作,當(dāng)在天監(jiān)六年冬到天監(jiān)七年到洽任中舍人之前,因?yàn)榈角⑷沃猩崛藭r(shí),陸倕已為庶子。根據(jù)對(duì)《文選》中六篇梁代作品的考訂,曹道衡認(rèn)為,《文選》所錄作品并非以作者的卒年為斷限,而是以天監(jiān)十二年或天監(jiān)末產(chǎn)生的作品為斷限。在繆鉞、何融、楊明的《文選》成書(shū)研究之后,曹道衡的研究最富創(chuàng)見(jiàn),最為可信?？疾觳艿篮庥嘘P(guān)《文選》成書(shū)時(shí)間研究的幾篇論文可知,當(dāng)其他學(xué)者不加研究地使用竇?！捌淙思韧?而后其文克定”這一結(jié)論時(shí),曹道衡通過(guò)對(duì)《文選》中6篇梁代作品的考證,對(duì)竇常之說(shuō)在《文選》成書(shū)研究中的使用提出了部分修正:“若論《文選》不錄生人之作,這大約是對(duì)的,但如果以為何遜尚在而不錄其文,則是疏于考證了?！辈艿篮鈱?duì)《文選》中梁代作家作品的考證與何融對(duì)《文選》中梁代作家作品的考證大體一致,懸殊較大者惟劉峻《辨命論》的寫(xiě)作年代。何融定此作寫(xiě)于天監(jiān)十五年之后,曹道衡定此作寫(xiě)于天監(jiān)初至天監(jiān)七年之前。這種差異與《南史》與《梁書(shū)》的記載相異有關(guān)。據(jù)《南史·劉峻傳》載:“及峻《類苑》成,凡一百二十卷,帝即命諸學(xué)士撰《華林遍略》以高之,意不見(jiàn)用。乃著《辨命論》以寄其懷?！焙稳趽?jù)此判斷《辨命論》作于劉峻編成《類苑》及梁武帝命諸學(xué)士撰《華林遍略》后?！度A林遍略》的編纂,據(jù)《梁書(shū)》、《南史·何思澄傳》載,系天監(jiān)十五年始編,歷時(shí)8年方成。故《辨命論》之作不早于天監(jiān)十五年。曹道衡據(jù)《梁書(shū)》劉峻本傳:“高祖招文學(xué)之士,有高才者,多被引進(jìn),擢以不次。峻率性而動(dòng),不能隨眾沉浮,高祖頗嫌之,故不任用。峻乃著《辨命論》以寄其懷。”而梁武帝頗嫌劉峻之因,又是因《南史·劉峻傳》所載的“策錦被事”。結(jié)合《辨命論》原文起始一段,得出《辨命論》作于天監(jiān)初至天監(jiān)七年之前的結(jié)論。《梁書(shū)》與《南史》所載,往往互有出入,令研究者往往無(wú)所適從,此為一例。何融、楊明、曹道衡的《文選》成書(shū)研究均發(fā)現(xiàn)了竇常不錄存者之說(shuō)與《文選》實(shí)際選錄作品時(shí)間斷限的矛盾。何融認(rèn)為何遜之作未能入選《文選》,雖與竇常之說(shuō)相抵牾,但是,不錄生者之作仍是《文選》可信的原則之一。這樣,何融首次發(fā)現(xiàn)了竇常說(shuō)的問(wèn)題,但卻未能推翻竇常說(shuō)。楊明亦發(fā)現(xiàn)了《文選》實(shí)際撰錄作品的情況與竇常相矛盾,他基本上否定了竇常說(shuō),只是出言較謹(jǐn)慎。曹道衡亦提出:若論《文選》不錄生人之作,大約是對(duì)的,但如果認(rèn)為何遜尚在而不錄其文,則是疏于考證。因?yàn)?《文選》并非以作者卒年為斷限,而是以天監(jiān)十二年或天監(jiān)末為收錄作品的時(shí)間斷限。何遜不入選,駱鴻凱云是蕭統(tǒng)將柳惲、何遜、吳均諸人之作視為“纖靡之音”而“概從刊落”三、《文選》與《詩(shī)品》《文選》與《詩(shī)品》的相互關(guān)系研究亦是《文選》成書(shū)研究的一個(gè)方面,我們將其單列出來(lái)是因?yàn)檫@一部分有其獨(dú)特性?！段倪x》與《詩(shī)品》相互關(guān)系研究大體上可分為兩種類別。第一種,重點(diǎn)關(guān)注《文選》與《詩(shī)品》的共性;第二種,既關(guān)注《文選》與《詩(shī)品》的共性,又關(guān)注《文選》與《詩(shī)品》的個(gè)性。曹道衡的《文選》與《詩(shī)品》相互關(guān)系研究屬于既關(guān)注其共性又關(guān)注二者個(gè)性的研究。曹道衡在《從樂(lè)府詩(shī)的選錄看〈文選〉》一文中比較了《文選》與《詩(shī)品》二者的關(guān)系。曹道衡認(rèn)為:《文選》與《詩(shī)品》的文學(xué)思想有許多共同之處。第一,《文選》所收謝朓、沈約諸人之詩(shī),大體都較長(zhǎng)。第二,沈、謝諸作較少用僻典,即使用典,亦用得較自然平易,此與沈約強(qiáng)調(diào)的“易見(jiàn)事”相一致,亦與鐘嶸反對(duì)講求聲病和不贊成作詩(shī)用典的主張相類。故《文選》選錄南朝作家之詩(shī)時(shí),對(duì)謝莊、王融之詩(shī)均未采錄,對(duì)任昉之詩(shī)亦所取甚少。鐘嶸在《詩(shī)品》中對(duì)任昉、王融、謝莊俱有批評(píng)從《詩(shī)品》對(duì)某些作家所列等第觀之,曹操在《詩(shī)品》中列中品,《文選》僅在“樂(lè)府類”收其詩(shī)兩篇;曹叡在當(dāng)時(shí)與其父祖并稱“魏三祖”,《詩(shī)品》卻列其為下品,《文選》基本未收其作。晉代傅玄在《詩(shī)品》中列為下品,雖傅氏創(chuàng)作樂(lè)府詩(shī)頗多,且不乏佳作,但《文選》未錄一首,僅“雜詩(shī)類”收其一篇。曹植、陸機(jī)、謝靈運(yùn)三人,《文選》收詩(shī)最多,在《詩(shī)品》中均屬上品,且《詩(shī)品序》稱:“陳思為建安之杰”,“陸機(jī)為太康之英”,“謝客為元嘉之雄”。曹道衡對(duì)《文選》與《詩(shī)品》相互關(guān)系的研究最突出者是其對(duì)二書(shū)相同之處較多的評(píng)價(jià)。多數(shù)學(xué)者研究《文選》與《詩(shī)品》的相互關(guān)系僅止于二書(shū)的比較,或論其同,或論其異,或論其有同有異,但對(duì)二書(shū)或同或異的原因則多付諸闕如。曹道衡認(rèn)為:《文選》與《詩(shī)品》相同之處甚多的原因是蕭統(tǒng)《文選》與鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)諸多詩(shī)人的看法反映了齊末梁初文壇的共識(shí)。明確提出這一觀點(diǎn)至為重要,因?yàn)閮H僅論及《文選》與《詩(shī)品》的相同,會(huì)讓人產(chǎn)生《詩(shī)品》對(duì)《文選》具有重大影響的感覺(jué),而指出二書(shū)之同是時(shí)代共識(shí),則在相當(dāng)程度上排除了鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)蕭統(tǒng)《文選》的重大影響?！段倪x》與江淹《雜體詩(shī)》相互關(guān)系的研究是繼《文選》和鐘嶸《詩(shī)品》研究之后的另一命題。曹道衡《〈文選〉對(duì)魏晉以來(lái)文學(xué)傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展》但是,根據(jù)現(xiàn)有史料可知,江淹與蕭統(tǒng)并無(wú)聯(lián)系。江淹下世之時(shí),蕭統(tǒng)年僅5歲,不可能受到江淹指授,最大之可能當(dāng)是二人都接受了南朝以來(lái)大多數(shù)人的共識(shí)。四、學(xué)術(shù)價(jià)值較小《文選》是現(xiàn)存中國(guó)古代第一部文學(xué)總集,對(duì)唐代以降的文學(xué)影響頗巨。無(wú)論《文選》研究多么紛紜,但《文選》文本研究始終應(yīng)當(dāng)是《文選》研究的主體。現(xiàn)代《文選》學(xué)于《文選》文本研究創(chuàng)獲不少,但就整個(gè)現(xiàn)代《文選》學(xué)史而言,這一課題仍然是現(xiàn)代《文選》學(xué)研究中的薄弱環(huán)節(jié)?，F(xiàn)代《文選》學(xué)史上的《文選》文本研究大要可分為三種主要模式:一是文獻(xiàn)學(xué)的文本研究,二是文藝學(xué)的文本研究,三是文體學(xué)的文本研究。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),文體學(xué)的文本研究亦屬于文藝學(xué)研究的范疇,但是,本文寧愿將其劃分為兩類,目的只是想說(shuō)得清楚些。1.文獻(xiàn)學(xué)的文本研究文獻(xiàn)學(xué)的文本研究以文獻(xiàn)研究的模式研究《文選》文本,現(xiàn)代《文選》學(xué)史上劉盼遂與曹道衡在此領(lǐng)域成績(jī)不菲。曹道衡雖不乏對(duì)《文選》文藝學(xué)的研究,但在現(xiàn)代《文選》學(xué)史上,他更以精于文獻(xiàn)研究而著稱,故曹道衡的部分《文選》文本研究帶有極為鮮明的文獻(xiàn)研究特點(diǎn)?！蛾P(guān)于〈文選〉中6篇作品的寫(xiě)作年代》筆者十分看重曹道衡此文的價(jià)值取向。南宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》嘗謂:“竇常謂統(tǒng)著《文選》,以何遜在世,不錄其文。蓋其人既往,而后其文克定,故所錄皆前人作也?！?.文藝學(xué)的文本研究文藝學(xué)的文本研究是《文選》文本研究的主體?，F(xiàn)代《文選》學(xué)史上的文藝學(xué)文本研究并未成為《文選》文本研究的主體,這是一個(gè)極大的缺憾。周貞亮的《文選學(xué)》,駱鴻凱的《文選學(xué)》,屈守元的《昭明文選講讀》與《文選導(dǎo)讀》,游志誠(chéng)的《昭明文選學(xué)術(shù)論考》與其主編的《昭明文選斠讀》,趙福海的《昭明文選研讀》均為具有相當(dāng)分量的文藝學(xué)的文本研究。曹道衡的文藝學(xué)文本研究,主要體現(xiàn)于他的《從文學(xué)角度看〈文選〉所收齊梁應(yīng)用文》由于聲律說(shuō)的出現(xiàn),齊梁應(yīng)用文多為駢文。其中,文人代帝王草擬的詔令、策文,尤為時(shí)人推重。此類文章不但要求風(fēng)格典雅莊重,措辭更要得當(dāng)。如王融《永明九年策秀才文》與任昉《天監(jiān)三年