湖北荊州博物館藏郭店楚墓簡(jiǎn)

湖北荊州博物館藏郭店楚墓簡(jiǎn)

1993年10月，荊州博物館在湖北省荊門沙陽(yáng)區(qū)四方市郭店村對(duì)戰(zhàn)國(guó)遺產(chǎn)（p1）進(jìn)行了緊急挖掘，并在墓中發(fā)現(xiàn)了簡(jiǎn)潔的竹子。該墓曾經(jīng)被盜,劫余竹簡(jiǎn)804枚,其中有字竹簡(jiǎn)703枚,共計(jì)13000余字。經(jīng)過(guò)五年的辛苦勞動(dòng),終將竹簡(jiǎn)的照片、釋文及注釋公諸于世(湖北省荊州市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》,北京:文物出版社,1998年5月)。凝結(jié)在《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》上的“工作是非凡的”,“盡管后來(lái)陸續(xù)有文字材料出土,但在文字的整理、釋讀及編連方面,郭店楚簡(jiǎn)比其它資料更令人滿意”(1)。整理后的竹簡(jiǎn)可分為兩部分:一部分是道家著作,一部分是儒家著作。道家著作共計(jì)兩種四篇,即《老子》(三組)、《太一生水》;儒家著作共計(jì)11種14篇,即《緇衣》、《魯穆公問(wèn)子思》、《窮達(dá)以時(shí)》、《五行》、《唐虞之道》、《忠信之道》、《成之聞之》、《尊德義》、《性自命出》、《六德》、《語(yǔ)叢》(四篇)。郭店楚簡(jiǎn)的出土,是中國(guó)學(xué)術(shù)界的一大盛事,也是學(xué)術(shù)史上的一件大事。為此,中外學(xué)術(shù)界召開了幾次學(xué)術(shù)討論會(huì),發(fā)表了若干篇論文,出版了多部專著。大陸地區(qū)先后推出的重要作品(含翻譯作品),論文集有五種:(1)《郭店楚簡(jiǎn)研究》(《中國(guó)哲學(xué)》第二十輯,遼寧教育出版社,1999年),(2)《郭店簡(jiǎn)與儒學(xué)研究》(《中國(guó)哲學(xué)》第二十一輯,遼寧教育出版社,2000年),(3)《道家文化研究》第十七輯“郭店楚簡(jiǎn)專號(hào)”(三聯(lián)書店,1999年),(4)《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》(湖北人民出版社,2000年),(5)《郭店〈老子〉:東西方學(xué)者的對(duì)話》([美]艾蘭、[英]魏克彬原編、邢文編譯,學(xué)苑出版社,2002年)。文字編一種:《郭店楚簡(jiǎn)文字編》(張守中等編,文物出版社,2000年)。個(gè)人著作十余種:(1)《荊門郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉研究》(崔仁義,科學(xué)出版社,1998年),(2)《郭店楚墓竹簡(jiǎn)〈老子〉校讀》(侯才,大連出版社,1999年),(3)《楚簡(jiǎn)與帛書〈老子〉》(鄒安華,民族出版社,2000年),(4)《郭店楚墓竹簡(jiǎn)思想研究》(丁四新,東方出版社,2000年),(5)《楚簡(jiǎn)〈老子〉辨析》(尹振環(huán),中華書局,2001年),《郭店竹簡(jiǎn)〈老子〉校讀》(彭浩,湖北人民出版社,2001年),(5)《郭店楚簡(jiǎn)與先秦學(xué)術(shù)思想》(郭沂,上海教育出版社,2001年),(6)《簡(jiǎn)帛老子研究》([美]韓祿伯著、邢文改編、余瑾翻譯,學(xué)苑出版社,2002年),(7)《郭店楚簡(jiǎn)校讀記》(李零,北京大學(xué)出版社,2002年;中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年),(8)《郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉校釋》(廖名春,清華大學(xué)出版社,2003年),(9)《郭店竹書別釋》(陳偉,湖北教育出版社,2003年),(10)《郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉研究》(聶慶中,中華書局,2004年),(11)《郭店竹書〈老子〉論考》(李若暉,齊魯書社,2004年),(12)《郭店楚簡(jiǎn)校釋》(劉釗,福建人民出版社,2005年),(13)《郭店楚簡(jiǎn)〈老子〉釋讀》(鄧各泉,湖南人民出版社,2005年),(14)《郭店竹簡(jiǎn)與思孟學(xué)派》(梁濤,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008年)等。在港臺(tái)出版的著作亦有多種,如:(1)《郭店竹簡(jiǎn)〈老子〉釋析與研究》(丁原植,萬(wàn)卷樓圖書有限公司,1998年),(2)《郭店楚簡(jiǎn)研究》第一卷《文字編》(張光裕主編,藝文印書館,1999年),(3)《竹帛〈五行〉篇校注及研究》(龐樸,萬(wàn)卷樓圖書有限公司,2000年),(4)《簡(jiǎn)帛〈五行〉箋釋》(魏?jiǎn)Ⅸi,萬(wàn)卷樓圖書有限公司,2000年),(5)《簡(jiǎn)帛〈五行〉解詁》(劉信芳,藝文印書館,2000年),(6)《郭店儒簡(jiǎn)論略》(歐陽(yáng)禎人,臺(tái)灣古籍出版有限公司,2003年)等。一、墓主其人是誰(shuí)發(fā)掘報(bào)告說(shuō),該墓入葬年代當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)中期偏晚,即“當(dāng)在公元前四世紀(jì)中期至前三世紀(jì)初”,墓主為貴族,很有可能就是“東宮之師”(另有鳩杖)(1)。李學(xué)勤進(jìn)一步推斷,郭店一號(hào)墓的年代約在公元前四世紀(jì)末,不晚于公元前300年;墓中所出古書的書寫年代,可能還更早一些,楚簡(jiǎn)各篇的年代均在《孟子》成書之前(2)。羅運(yùn)環(huán)的考證則更為精確,他認(rèn)為墓主下葬于公元前302年之后,竹簡(jiǎn)的書寫則在公元前303年之前(3)。王葆玹認(rèn)為,根據(jù)文獻(xiàn)記載,楚國(guó)曾經(jīng)收復(fù)失地,因此郭店一號(hào)楚墓的年代下限未必就是公元前278年。劉宗漢指出,漆耳杯上的“東宮之師”很可能就是楚頃王之師,他應(yīng)是實(shí)現(xiàn)儒道融合的第一人(4)。姜廣輝推測(cè),墓主極有可能是《孟子·滕文公上》中的陳良(5)。廖名春推斷,“東宮之師”可能是孔子七十子之后學(xué),尤其是子思之徒的可能性最大(6)。但裘錫圭將“東宮之師”的“師”解釋為工匠,說(shuō)明這杯子是某人所作(7)。無(wú)論如何,墓主人屬于貴族階層是無(wú)疑的。另外,有人甚至認(rèn)為,墓主就是屈原,但此說(shuō)一出即遭到駁斥(8)。周建忠曾經(jīng)比較全面地論述過(guò)這一問(wèn)題。他認(rèn)為,漆耳杯上的銘文當(dāng)釋為“東宮之杯”;根據(jù)《左傳》等書記載,楚太子的老師稱“太傅”或“傅”;八十、九十加賜鳩杖之禮始于漢代,墓中所出乃手杖而非鳩杖;墓主與屈原無(wú)關(guān)(9)。李零從古文字的角度指出,漆耳杯上的四個(gè)字,發(fā)掘者原來(lái)考釋的“東宮之杯”要比“東宮之師”更合理,實(shí)與“太子的老師”或“東宮的工師”并沒有關(guān)系,而且它們對(duì)判定墓主本人的身份或墓中出土?xí)c墓主的關(guān)系都沒有太大幫助(10)。二、對(duì)該篇的研究1.《緇衣》共有47枚竹簡(jiǎn),簡(jiǎn)長(zhǎng)32.5厘米,兩道編繩。現(xiàn)存1156字。原無(wú)篇題,篇名系整理者據(jù)內(nèi)容所加。簡(jiǎn)文內(nèi)容與《禮記·緇衣》大體相同,但在分章、章次上差別較大,而且文字也有不少出入。李學(xué)勤認(rèn)為,《緇衣》、《五行》、《魯穆公問(wèn)子思》和別的子思一系的作品,稱為《子思子》是恰當(dāng)?shù)?同其它子書一樣,它不一定是子思一人的手筆;估計(jì)竹簡(jiǎn)《子思子》不會(huì)晚于子思的再傳弟子,年代當(dāng)不遲于孟子一輩(11)。廖名春說(shuō),該篇章次與今本頗有不同,引《詩(shī)》、《書》之序與今本頗有不同(當(dāng)如楚簡(jiǎn)之序先《詩(shī)》后《書》),簡(jiǎn)本優(yōu)于今本,簡(jiǎn)本應(yīng)較今本更接近故書原貌,它確實(shí)出于《子思子》(12);“晚書”《君牙》、《君陳》當(dāng)系后出,《祭公之顧命》原屬先秦《書》(13)。2.《魯穆公問(wèn)子思》《魯穆公問(wèn)子思》、《窮達(dá)以時(shí)》兩篇抄寫在形制相同的竹簡(jiǎn)上,竹簡(jiǎn)兩端呈梯形,簡(jiǎn)長(zhǎng)26.4厘米,兩道編繩?！遏斈鹿珕?wèn)子思》共有竹簡(jiǎn)8枚,《窮達(dá)以時(shí)》共有竹簡(jiǎn)15枚。該種文獻(xiàn)未見流傳,屬于佚文。廖名春認(rèn)為,《魯穆公問(wèn)子思》的記載真實(shí),當(dāng)出于子思弟子之手,屬于《子思子》完全符合古書慣例(1)。但學(xué)術(shù)界對(duì)該篇的研究稍顯薄弱。3.《窮達(dá)以時(shí)》廖名春認(rèn)為,《窮達(dá)以時(shí)》當(dāng)出于孔子,可能是孔子自作,故不稱“孔子曰”;它應(yīng)當(dāng)是《荀子·宥作》、《韓詩(shī)外傳》卷七記載的源頭;它在思想上一是強(qiáng)調(diào)“時(shí)”,一是強(qiáng)調(diào)“反己”(2)。4.《五行》共有竹簡(jiǎn)50枚,竹簡(jiǎn)兩端呈梯形,簡(jiǎn)長(zhǎng)32.5厘米,兩道編繩。長(zhǎng)沙馬王堆漢墓曾經(jīng)出土過(guò)帛書本《五行》,這次又出土了戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)本《五行》,二者可資對(duì)照。為此,臺(tái)灣至少推出了三部這樣的著作,一是龐樸的《竹帛〈五行〉篇校注及研究》,二是魏?jiǎn)Ⅸi的《竹帛〈五行〉箋釋》,三是劉信芳的《簡(jiǎn)帛〈五行〉篇解詁》;另外還有不少論文致力于此(3)。廖名春認(rèn)為其成書不會(huì)晚于孟子,它作為子思作品的可能是相當(dāng)大的(4)。與帛書《五行》比較,帛書有《經(jīng)》有《說(shuō)》,而竹簡(jiǎn)有《經(jīng)》無(wú)《說(shuō)》;大概是由于荀子的批評(píng),思孟學(xué)派的弟子們覺得應(yīng)該將他們的經(jīng)典《五行》篇施以解說(shuō),以杜討伐,以廣流傳,于是有了解說(shuō)本(如馬王堆帛書本),而在郭店時(shí)代是本無(wú)經(jīng)說(shuō)的(5)。5.《唐虞之道》共有竹簡(jiǎn)29枚,竹簡(jiǎn)兩道平齊,簡(jiǎn)長(zhǎng)28.3厘米許,兩道編繩。該篇贊揚(yáng)堯、舜的禪讓,著重?cái)⑹鲋奚砑叭省⒘x、孝、悌等品德。李學(xué)勤認(rèn)為,它與《忠信之道》“雖有近于儒學(xué)的語(yǔ)句,但過(guò)分強(qiáng)調(diào)禪讓,疑與蘇代、厝毛壽之流游說(shuō)燕王禪讓其相子之(前三一六年)一事有關(guān),或許應(yīng)劃歸縱橫家”(6)。李存山認(rèn)為,將《唐虞之道》歸入縱橫家的說(shuō)法根據(jù)不足(7)。廖名春認(rèn)為,該篇無(wú)“子曰”,當(dāng)是孔子的佚文,簡(jiǎn)文是正統(tǒng)的儒家學(xué)說(shuō)無(wú)疑(8)。王博認(rèn)為與《堯典》關(guān)系密切,屬儒家學(xué)派(9)。臺(tái)灣的周鳳五也專門研究過(guò)該篇(10)。6.《忠信之道》共有竹簡(jiǎn)9枚,竹簡(jiǎn)兩道平齊,簡(jiǎn)長(zhǎng)28.3厘米許,兩道編繩。以忠、信為闡述對(duì)象,列舉忠、信的各種表現(xiàn)。廖名春認(rèn)為該篇很可能就是子張本于孔子之說(shuō)而成的論文(11)。陳鼓應(yīng)認(rèn)為該篇似乎是孔、老思想的融合,其主題“忠信”為孔、老所共同肯定,文中套用了許多老子習(xí)用的語(yǔ)式(12)。7.《成之聞之》共有竹簡(jiǎn)40枚,簡(jiǎn)長(zhǎng)32.5厘米許,兩道編繩。主要闡述儒家“君子”的德行。郭沂認(rèn)為,該篇的作者當(dāng)為子思之后學(xué)、孟子之前輩,文中屢引“君子”之語(yǔ),此“君子”蓋為子思(13)。但廖名春認(rèn)為,該篇很可能出于孔門高弟縣成之手(14)。8.《尊德義》共有竹簡(jiǎn)39枚,簡(jiǎn)長(zhǎng)32.5厘米許,兩道編繩。陳偉發(fā)表過(guò)專門的校釋之作(15)。該篇前一部分專論音樂,可以稱之為《樂記》(16)。廖名春認(rèn)為,簡(jiǎn)文當(dāng)出于孔子,是孔子之作(17)?！蹲鸬铝x》的論證義正詞嚴(yán),與“民本政治中所彰顯的政治正義”有關(guān)(18)。9.《性自命出》共有竹簡(jiǎn)67枚,簡(jiǎn)長(zhǎng)32.5厘米許,兩道編繩。該篇內(nèi)容與上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書《性情論》多有相似。趙建偉曾經(jīng)做過(guò)《忠信之道》和《性自命出》的文字校釋(1)。廖名春認(rèn)為“簡(jiǎn)文當(dāng)屬子游之作”(2),陳來(lái)傾向于認(rèn)為屬于公孫尼子(3)。李學(xué)勤認(rèn)為,“《性自命出》的67支簡(jiǎn),恐怕原來(lái)不是一篇,而是兩篇。從簡(jiǎn)號(hào)1到36為一篇,中心在于論樂;從簡(jiǎn)號(hào)37至67乃另一篇,中心在論性情”;并建議把《性自命出》的前半部分獨(dú)立出來(lái),稱為《樂說(shuō)》,余下部分稱為《性情》(4)。10.《六德》共有竹簡(jiǎn)49枚,簡(jiǎn)長(zhǎng)32.5厘米許,兩道編繩。該篇在編連上還可做深一步的工作(5)。陳偉、顏世鉉等做過(guò)該篇的文字考釋和義理梳理工作(6)。廖名春認(rèn)為,它當(dāng)成于子思《中庸》之前;如果不是出自孔子,也當(dāng)出于其弟子之手(很可能是孔子弟子縣成之作)(7)。該篇談夫婦、父子、君臣關(guān)系時(shí),先列夫婦、父子,后序君臣,這種由自然而社會(huì)的順序,包含著儒家特有的重血緣、重生生的觀念,與后期儒家迥然不同。有人認(rèn)為,這里反映了儒家反對(duì)君權(quán)的思想,但誠(chéng)如劉樂賢所言,這與喪服制度有關(guān),與反對(duì)君權(quán)無(wú)涉(8)?！读隆愤€說(shuō):“為父絕君,不為君絕父。為昆弟絕妻,不為妻絕昆弟。為宗族殺朋友,不為朋友殺宗族?！标P(guān)于這句話的理解,頗有分歧。魏?jiǎn)Ⅸi認(rèn)為,“絕”當(dāng)改釋為“繼”,“為父絕君,不為君絕父”是指當(dāng)父喪與君喪同時(shí)發(fā)生時(shí),應(yīng)當(dāng)使為君所著喪服次于為父所著喪服,以父喪重于君喪,體現(xiàn)父子之恩重君臣之義。但彭林認(rèn)為,“為父絕君”意為當(dāng)父喪與君喪同時(shí)發(fā)生時(shí),應(yīng)服父喪而絕君之喪服;“為昆弟絕妻”與《禮記·喪服》妻服重于昆弟之服敘不同,但更為合理,當(dāng)是早期喪服制度的反映;“殺”,舊釋“減殺”,不確,當(dāng)訓(xùn)為“殺止”,字義的指向,在喪服的邊界(9)。11.《語(yǔ)叢》(四篇)共有竹簡(jiǎn)265枚,兩端平齊,都抄寫于最短的一種竹簡(jiǎn)上,竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度在15.1-17.7厘米之間。有些話語(yǔ)既與道家有關(guān)系,也與儒家有關(guān)系。廖名春認(rèn)為,《語(yǔ)叢一》至《語(yǔ)叢三》雖為名言的匯集,但基本上以儒家之說(shuō)為主(10)。龐樸認(rèn)為,《語(yǔ)叢四》既非儒家思想,也非道家思想,倒更近乎法家、縱橫家(11)。在《郭店楚簡(jiǎn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》中,有幾篇文章專門論及《語(yǔ)叢》(12)。12.儒家綜合研究龐樸在《孔孟之間:郭店楚簡(jiǎn)的思想史地位》中指出(13),孔子學(xué)說(shuō)的核心是“仁”和“禮”,“仁”是內(nèi)部性情的流露,“禮”是外部行為的規(guī)范?？组T弟子對(duì)“仁愛”的解釋有兩派:一派向外探索,認(rèn)為人的善性繼陰陽(yáng)之道而成,人間社會(huì)的尊卑貴賤完全脫胎于天地、效法于自然,從宇宙本體推演到社會(huì)功利,即由“天”而及“人”;另一派向內(nèi)求索,抓住“人之所以異于禽獸者幾希”(《孟子·離婁下》),明心見性。后一派的發(fā)展脈絡(luò),由子思而孟子而《中庸》,郭店楚簡(jiǎn)正是反映從孔子向孟子過(guò)渡時(shí)期儒學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的學(xué)術(shù)資料,代表了孔子之后儒家向內(nèi)求索的為學(xué)之路。這一主題奠定了思孟學(xué)派的基本思想格局,一直影響到后來(lái),其意義特別重大。在其后發(fā)表的《三重道德論》中,龐樸又系統(tǒng)地梳理了儒家的道德觀,認(rèn)為儒家道德是由人倫道德(六德)、社會(huì)道德(四行)、天地道德(五行)三者組合成的完整的學(xué)說(shuō)體系。儒家有一套把三重道德貫穿下來(lái)的德目,針對(duì)不同的人有不同的道德要求,其實(shí)用性和可操作性都很強(qiáng),這使得它成為中國(guó)幾千年封建統(tǒng)治者穩(wěn)定社會(huì)秩序的重要道德規(guī)范之一(14)。關(guān)于儒家的“圣”與“圣人”觀念、天道觀、德治思想等,都有人做專門的研究(1)。有人還探討過(guò)郭店楚簡(jiǎn)與《曾子》的關(guān)系,認(rèn)為《大戴禮記》中的《曾子》十篇就是曾子及其弟子思想學(xué)說(shuō)的匯編(2)。三、《太路徑》與《子》1.《老子》(三組)三組竹簡(jiǎn)的數(shù)量如下:甲組39枚,乙組18枚,丙組14枚,總共2046字,相當(dāng)于今本的五分之二。章序與今本也有較大差異,文字也有不少出入,且無(wú)“道經(jīng)”、“德經(jīng)”之分。簡(jiǎn)本《老子》的個(gè)別釋文,學(xué)者多有異議,尤其是相當(dāng)于今本第十九章的“絕仁棄義,民復(fù)孝慈”,裘錫圭后來(lái)也改釋為“絕偽棄慮”、“民復(fù)季子”(3)。而關(guān)于簡(jiǎn)本《老子》的校釋,論著甚多(如廖名春即做過(guò)數(shù)篇關(guān)于《老子》的校釋(4))。崔仁義認(rèn)為,簡(jiǎn)本《老子》抄寫時(shí)間晚于公元前377年。其依據(jù)是與簡(jiǎn)本《老子》同時(shí)出土有《魯穆公問(wèn)子思》,魯穆公卒于公元前377年,這批竹簡(jiǎn)當(dāng)抄定于魯穆公卒后(5)。臺(tái)灣沈清松認(rèn)為,簡(jiǎn)本《老子》是一種受到儒家詮釋影響的《老子》版本,僅只是一出自儒家或儒家同情者的抄本,很難說(shuō)是接近原本的抄本(6)。黃釗認(rèn)為,竹簡(jiǎn)《老子》應(yīng)為稷下道家傳本的摘抄本(7)。三組《老子》各有自己不同的主題,甲的主題有兩個(gè),一個(gè)是道與修道,一個(gè)是治國(guó);乙的主題是修道;丙的主題是治國(guó)。郭沂認(rèn)為,簡(jiǎn)本不但優(yōu)于今本,而且是一個(gè)原始的、完整的傳本,它出自春秋末期與孔子同時(shí)的老聃,而今本則出自戰(zhàn)國(guó)中期與秦獻(xiàn)公同時(shí)的太史儋;簡(jiǎn)本沒有與儒家倫理觀念針鋒相對(duì)的文字,今本中那些明顯否定儒家倫理觀念的段落在簡(jiǎn)本中皆有異文或文字上的增減;簡(jiǎn)本內(nèi)容分見于今本的31章中,全在66章之前,后人增補(bǔ)部分常放在原始部分之后(先秦古籍的定型)(8)。許抗生認(rèn)為,帛書本與今本中“絕仁棄義”可能是莊子學(xué)派后來(lái)加進(jìn)去的東西(9)。2.《太一生水》共有竹簡(jiǎn)14枚。無(wú)可與之對(duì)照的先秦經(jīng)籍,屬于佚文。李學(xué)勤認(rèn)為,“太一生水”深受數(shù)術(shù)家的影響,同天文數(shù)術(shù)有直接密切的關(guān)系(10);并且認(rèn)為《太一生水》不可能和《老子》各章是同時(shí)的著作,應(yīng)該是道家后學(xué)為解釋《老子》所增入,當(dāng)為關(guān)尹的學(xué)說(shuō)(11)。龐樸認(rèn)為,《太一生水》是與《周易》、《老子》所不同的另一種有機(jī)的宇宙生成論,其特點(diǎn)在于肯定“反輔”的作用和指出宇宙生成至“成歲而止”;它論人道的部分已經(jīng)殘缺,也許從《禮記·禮運(yùn)》篇中可以找到一些影子(12)。四、綜合評(píng)論郭店楚簡(jiǎn)的學(xué)術(shù)價(jià)值,至少有以下幾方面:(一)儒家的“思孟學(xué)派”著作如《太一生水》,就是一篇早已亡佚的先秦道家文獻(xiàn),是迄今所見關(guān)于宇宙生成論的最完整的文字資料。而儒家“思孟學(xué)派”著作(《子思子》)的出土,反映了儒家由孔子向孟子過(guò)渡時(shí)期儒學(xué)發(fā)展的狀況,“填補(bǔ)了從孔子到孟子一百多年的空間”(13)。因此杜維明認(rèn)為,“郭店楚墓竹簡(jiǎn)出土以后,整個(gè)中國(guó)哲學(xué)史、中國(guó)學(xué)術(shù)史都需要重寫”,“甚至對(duì)整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)文化,都需要重新定位”(14)。(二)這提供了新的研究儒道關(guān)系的新材料(三)《尚書》的公布將是周如對(duì)《尚書》的重新檢討。現(xiàn)被判為偽古文《尚書》的《君牙》、《君陳》、《尹誥》的文句,在簡(jiǎn)文《緇衣》中皆被引用,這與流行的偽孔傳是東晉梅賾偽造的結(jié)論似乎無(wú)法兼容;盡管目前還不能判定古文《尚書》的真實(shí)性,但至少為我們重新審視這樁學(xué)術(shù)公案提供了極為珍貴的線索。我們相信,隨著清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)的陸續(xù)公布(4),對(duì)《尚書》的研究將會(huì)推陳出新。再如《逸周書》,以前認(rèn)為是“偽書”而否認(rèn)其史料價(jià)值,但其中確實(shí)保存了許多真實(shí)的西周歷史文件,有些篇章的重要性甚至超過(guò)《尚書·周書》(5)。關(guān)于其來(lái)源,劉向認(rèn)為“蓋孔子所論百篇之余”(《漢書·藝文志》顏師古注引);但最近的研究表明,以《祭公》等為代表的《逸周書》,并非“仲尼刪《書》之余”,而是秦以后新編《尚書》之余,它們本來(lái)就是先秦《書》里的一部分(6)。又如《禮記》的成書年代,當(dāng)不晚于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,其真實(shí)性也是可靠的(7)。又如《子思子》的發(fā)現(xiàn),李學(xué)勤認(rèn)為《緇衣》、《五行》、《成之聞之》、《尊德義》、《性子命出》、《六德》六篇就是久佚的《子思子》,為孔子之孫孔伋的作品(8)。五、全球感受和評(píng)論關(guān)于郭店楚簡(jiǎn)的學(xué)術(shù)價(jià)值和思想意義,基本上已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界的公認(rèn),早已不遑具言。下文所述,主要針對(duì)“研究”層面而言。(一)關(guān)于前三世紀(jì)初的代定確定年代與墓主,本來(lái)是研究的前提和條件,但目前尚難取得一致的結(jié)論。將該墓的年代定在公元前四世紀(jì)中期至前三世紀(jì)初,這一說(shuō)法具有一定的參考價(jià)值。學(xué)術(shù)界所確定的這一年代,恐怕略嫌偏早,而推移到公元前三世紀(jì)中葉也未必不可。關(guān)于墓主,目前雖然眾說(shuō)紛紜,但這并不影響我們對(duì)竹簡(jiǎn)文字本身的討論,不必拘泥于具體人物的爭(zhēng)論。(二)目前的研究中存在的問(wèn)題在研究之初,研究者多津津樂道竹簡(jiǎn)的學(xué)派分野,先是將之分為儒、道兩大派,再細(xì)分為其下的某一支(對(duì)號(hào)入座),并因此而引以為傲。但到后來(lái),大多數(shù)研究者已捐棄了這一“故技”。其原因有三,一是學(xué)者的“自覺”,即采取這一研究路數(shù),畢竟是“初級(jí)”階段的做法,研究成果本身即有“粗疏”之嫌;二是“材料”本身的限制,借助于本已支離不全的材料以恢復(fù)“舊觀”并非易事,三是目前的“研究”水準(zhǔn)尚未到達(dá)這一地步。也就是說(shuō),目前我們尚未將材料本身“吃”透,便遽爾“深入”第二層面,顯然有似于“沙上建塔”。個(gè)人以為,學(xué)術(shù)界目前的研究有一個(gè)不好的取向,即硬將竹簡(jiǎn)劃分為儒、道兩大派,似乎略嫌未安,有些研究者已注意到戰(zhàn)國(guó)之際諸子的“你中有我、我中有你”這一現(xiàn)實(shí)。遺憾的是,目前這一工作做得尚不夠充分。其實(shí),早在孔子時(shí)代,他就已經(jīng)明確說(shuō)過(guò)“殊途同歸”與“同途殊歸”的關(guān)系,惜乎司馬談、司馬遷父子生生將儒道關(guān)系弄得水火不容。隨著馬王堆漢墓帛書的出土,研究者開始注意到這一事實(shí)。但似乎沒有多少人注意到清朝學(xué)者汪中(1744-1794)的話語(yǔ),因?yàn)橥糁幸呀?jīng)明言先秦諸子的關(guān)系其實(shí)并非水火不容(9)。(三)方法檢查：舊主題和新數(shù)字1.“天下萬(wàn)物生有,生無(wú)”:“貴無(wú)”派的“二無(wú)”學(xué)“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起,大都由于新發(fā)見”(1)?！靶虏牧稀?出土材料)極大地推進(jìn)了中國(guó)學(xué)術(shù)研究的廣度和深度,這已是學(xué)者們的共識(shí)。因此,王國(guó)維的“二重證據(jù)法”(2)應(yīng)運(yùn)而生,陳寅恪的“預(yù)流”(3)轟鳴在耳。在當(dāng)今的中國(guó)學(xué)術(shù)界,漠視“二重證據(jù)法”、排斥“新材料”、拒絕“預(yù)流”者,可以說(shuō)是日趨減損。但隨之又出現(xiàn)另外一個(gè)取向——惟新材料是從。其中的顯例,恐怕莫過(guò)于馬王堆帛書本《老子》“無(wú)為而無(wú)不為”公案(4)。與此頗為巧合的是,目前有人僅依據(jù)郭店楚簡(jiǎn)本《老子》“天下萬(wàn)物生于有,生于無(wú)”(傳世本作“天下萬(wàn)物生于有,有生于無(wú)”),便斷然認(rèn)定,以王弼、何晏為代表的“貴無(wú)”派立論無(wú)據(jù)(5)。而另外一個(gè)研究路數(shù)在此不得不提到,即有些研究者踵武“六經(jīng)注我”(恐怕連“六經(jīng)注我”的本義都沒有吃透),隨意“摘取”郭店楚簡(jiǎn)中的材料以為我所用,說(shuō)得堪稱“頭頭是道”、“系統(tǒng)完備”。殊不知,“其言論愈有條理統(tǒng)系,則去古人學(xué)說(shuō)之真相愈遠(yuǎn)”(6)。問(wèn)題的癥結(jié)在于,古人為我們留下的材料其實(shí)是頗為支離而不全面的,要證明其“有”很容易,但要反駁其“無(wú)”實(shí)“難”(“說(shuō)有易,說(shuō)無(wú)難”)(7),研究的正確理路應(yīng)當(dāng)是——只有首先在熟悉“舊材料”的基礎(chǔ)上,才能充分利用“新材料”;“群經(jīng)諸史,乃古史資料多數(shù)之所匯集,金文石刻則其少數(shù)脫離之片斷,未有不了解多數(shù)匯集之資料,而能考釋少數(shù)脫離之片斷不誤者”(8)。眾所共知,王國(guó)維“二重證據(jù)法”之提倡與踐履,既是治學(xué)方法的自覺,也是時(shí)代際遇的饋贈(zèng)。王國(guó)維明言,“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起,大都