rk-chr對(duì)《營養(yǎng)》雜志gemj的回應(yīng)

rk-chr對(duì)《營養(yǎng)》雜志gemj的回應(yīng)

對(duì)ayra方法的質(zhì)疑今年2月，《營養(yǎng)》雜志的主編邁克爾梅格果取消了2001年發(fā)表的rkchunchan文件的1.2。該論文聲稱,這是一項(xiàng)隨機(jī)、雙盲、安慰劑對(duì)照試驗(yàn),表明使用生理量的維生素和微量元素可改善老年人的認(rèn)知功能1。Meguid撤銷這篇論文的理由有8條,并指出,Chandra對(duì)這些理由或者是不予理睬,或者是沒有做出恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)2。Chandra曾在2000年將其論文發(fā)給《英國醫(yī)學(xué)雜志》(BMJ),BMJ對(duì)這篇文章持嚴(yán)重懷疑:一位審稿人說,該文“具有完全虛構(gòu)的一切特點(diǎn)”3。BMJ要求Chandra的工作單位——紐芬蘭紀(jì)念大學(xué)就此項(xiàng)研究的種種疑慮進(jìn)行調(diào)查。該大學(xué)進(jìn)行了質(zhì)詢,但沒有發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重問題。BMJ覺得這樣的回答不能令人信服,進(jìn)而對(duì)這項(xiàng)研究提出了更多的疑問。2002年8月該大學(xué)答復(fù)說,Chandra于2002年1月至4月請(qǐng)假且不拿工資,并對(duì)大學(xué)對(duì)他的任何查詢包括要求提供原始數(shù)據(jù)都不作回應(yīng)。此后于2002年8月他辭職了。在此期間,BMJ通知《營養(yǎng)》雜志,表明對(duì)這項(xiàng)研究的憂慮。遺憾的是,《營養(yǎng)》雜志已經(jīng)發(fā)表了這項(xiàng)研究。Chandra一定是在BMJ對(duì)這篇論文提出疑問之后不久就將這項(xiàng)研究遞交給《營養(yǎng)》雜志的。BMJ也通知了《柳葉刀》(Lancet)雜志,Lancet于1992年發(fā)表了Chandra的一項(xiàng)與該文密切相關(guān)的研究4。2003年,有人在給Lancet的一封信中對(duì)那篇文章提出了嚴(yán)重的懷疑,除了其他批評(píng)外,信中指出“文章中的某些標(biāo)準(zhǔn)誤在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是不可能的”5。Lancet上發(fā)表的這項(xiàng)研究必定存在嚴(yán)重疑問,而這篇文章曾被引用300次以上6,而且Chandra還發(fā)表了另外200篇論文,其中許多論文是隨機(jī)試驗(yàn),而他是唯一的作者。其次,加拿大廣播公司的調(diào)查對(duì)Chandra的誠實(shí)提出了許多其他問題。他是獲得加拿大勛章(OrderofCanada)的官員,并擁有聲稱能改善認(rèn)知的補(bǔ)充劑的專利。紐芬蘭紀(jì)念大學(xué)說,他們對(duì)調(diào)查Chandra無能為力,調(diào)查的責(zé)任應(yīng)在那些發(fā)表了他200多篇文章的雜志。加拿大衛(wèi)生研究院試圖進(jìn)行一次調(diào)查,但Chandra拒絕提供研究數(shù)據(jù)6。這一事件提出了一個(gè)重要問題:誰應(yīng)該負(fù)責(zé)對(duì)斷定為弄虛作假的研究進(jìn)行調(diào)查?尤其是在確定了這位研究人員曾寫過一篇弄虛作假的論文后,對(duì)他發(fā)表的其他研究論文如何進(jìn)行調(diào)查。學(xué)術(shù)的偏差當(dāng)發(fā)現(xiàn)有人在財(cái)務(wù)上作假時(shí),調(diào)查組會(huì)假定(在證明其無辜前)此人在許多方面都可能弄虛作假。然而,在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域,似乎有相反傾向:一篇作假的研究論文往往被看作只是一次失常行為,是由于作者緊張、精神疾患或陷入困境所引起。也許人們應(yīng)該這樣期望:與罪犯打一輩子交道的警察常作最壞的設(shè)想,而慈悲為懷的醫(yī)生則常作最好的設(shè)想。但是,當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)一篇弄虛作假的論文時(shí),設(shè)想其作者以前所有的工作沒有問題,這顯然是危險(xiǎn)的。我們要做的正確而可靠的事情是——做相反的設(shè)想,并且開始進(jìn)行調(diào)查。精神不正常行為—不端行為模式StephenLock就醫(yī)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的不端研究行為撰寫了《不完美的歷史》一書,說明了作假案例如何被視為孤立事件,但調(diào)查最終會(huì)將作者以前的作假經(jīng)歷弄個(gè)水落石出7。Lock寫道,現(xiàn)代弄虛作假的故事開始于1974年,來自紐約Sloan-Kettering研究所的WilliamSummerlin聲稱已經(jīng)將人類的角膜移植到兔子身上。他還用鋼筆將白色小鼠皮膚若干斑點(diǎn)變黑,極為粗糙地偽造了小鼠移植實(shí)驗(yàn)。Summerlin的不端行為長期未得到重視,而一旦揭穿,又歸因于精神健康問題。在哈佛心臟科工作的JohnDarsee被發(fā)現(xiàn)偽造數(shù)據(jù)。他的上司,杰出的心臟學(xué)家EugeneBraunwald認(rèn)定其不端行為是一個(gè)孤立事件,因此未解雇他。然而,幾個(gè)月后事情變得明朗了:他在若干地方進(jìn)行的一項(xiàng)研究結(jié)果與其他人的研究結(jié)果迥然不同。于是開始進(jìn)行調(diào)查,一直追溯到當(dāng)他還是一個(gè)本科生的時(shí)候。在他的100多項(xiàng)研究中許多被證明是弄虛作假的而不得不被撤銷。曝光度很高的Darsee案例導(dǎo)致國會(huì)召開聽證會(huì)。而DrummondRennie和KristinaGunsalus描述了第一證人,國家科學(xué)院(NAS)院長的證詞,他“斷言(不端行為)問題是罕見的,是‘精神不正常行為’的結(jié)果,起源于精神‘暫時(shí)失常’”8。遺憾的是,累積的證據(jù)表明,不端行為并非罕見,而往往是并非孤立的行為模式9,10。刑罰犯規(guī)者的調(diào)查指控研究中的不端行為顯然是一個(gè)嚴(yán)肅的事件。既不能忽視這種指控,但也不能認(rèn)為指控都是準(zhǔn)確無誤的。需要有一個(gè)對(duì)指控進(jìn)行調(diào)查的過程,如有必要對(duì)指控進(jìn)行調(diào)查,舉行聽證會(huì),做出評(píng)判,采取合適的步驟來懲罰犯規(guī)者,進(jìn)行改革以減少重新發(fā)生不端行為的機(jī)會(huì),并對(duì)記錄加以更正。這個(gè)過程必須是公正、高效和有明確結(jié)果的,必須由擁有使用適當(dāng)懲罰手段的合法機(jī)構(gòu)來進(jìn)行調(diào)查。有責(zé)任調(diào)查其他研究的機(jī)構(gòu)也可檢查經(jīng)濟(jì)上的和專業(yè)上的問題。對(duì)一項(xiàng)指控進(jìn)行調(diào)查可能比較困難,但我必須承認(rèn),調(diào)查以前的工作更困難。檢查已發(fā)表的論文并判定這些工作是否弄虛作假很難令人信服。研究也許是20年前做的,因此原始數(shù)據(jù)和記錄也許都沒有了?？赡艿淖C人也許已經(jīng)作古或者離開,也許不得不努力去回憶很久以前的事情。而造假者也許已經(jīng)發(fā)表了數(shù)百篇論文,有大量的數(shù)據(jù)有待檢查。而且許多研究所也會(huì)設(shè)法避免去調(diào)查先前的工作,這并不奇怪。單位調(diào)查和社會(huì)調(diào)查的重要性和緊迫性如果被告是醫(yī)學(xué)研究人員,對(duì)研究中不端行為的指控做出合法回應(yīng)的機(jī)構(gòu)顯然應(yīng)該是被告的單位,往往是大學(xué)、醫(yī)學(xué)院或醫(yī)院。這些機(jī)構(gòu)的確越來越多地具有處置不端行為的公開、透明和法律批準(zhǔn)的程序,不只是因?yàn)檠芯抠Y助者要求這些程序到位。但是直到最近以前,許多機(jī)構(gòu)并沒有令人滿意的程序,在全球范圍內(nèi)情況仍然可能是——許多機(jī)構(gòu)(甚至大多數(shù)機(jī)構(gòu))并沒有這些程序。很多國家尚未面對(duì)研究中不端行為的問題。其次,這些程序中的每一步都是重要的,我懷疑,在程序的每一個(gè)階段都能起作用的單位是少數(shù)。例如,許多機(jī)構(gòu)不熟悉如何收集和調(diào)查證據(jù),這就是為什么它們不得不雇用一個(gè)代理機(jī)構(gòu)來為他們工作的緣故。單位面臨明顯的與指控有關(guān)的利益沖突。將自己的一個(gè)工作人員弄虛作假的情況曝光是讓人不太舒服,對(duì)單位的名聲也造成傷害。造假者往往是你的朋友,一位受人尊敬的同事。于是人們傾向于將整個(gè)事情掩蓋,StephenLock已經(jīng)提供證據(jù)表明這是經(jīng)常發(fā)生的事11。許多學(xué)者,甚至多數(shù)資深學(xué)者知道許多不端行為的案例,但他們報(bào)告說,得到充分調(diào)查、造假者受到懲罰和科學(xué)記錄得到糾正的案例非常之少。在這種情況之下,科學(xué)記錄得不到糾正,那就肯定沒有對(duì)造假者的其他研究進(jìn)行調(diào)查了。調(diào)查這些案例使作者單位感到厭煩,而且昂貴、費(fèi)時(shí)和困難(我記得,我打電話給英國一家醫(yī)院,對(duì)該院一位會(huì)診醫(yī)生可能在BMJ上發(fā)表的一篇作假的研究表示擔(dān)憂。醫(yī)院告訴我,由于擔(dān)心他的臨床工作,那位醫(yī)師已被暫停工作,如果BMJ要調(diào)查他的研究,那就必須承擔(dān)費(fèi)用)。造假者還可以雇用律師,向單位的調(diào)查提出挑戰(zhàn)。這樣增加了費(fèi)用和復(fù)雜性?；蛘咴旒僬咭苍S會(huì)辭職,這樣就取消了單位調(diào)查的法律上的合法性?；蛘咴旒僬咄ǔ碜圆煌膰业娜舾蓹C(jī)構(gòu),使調(diào)查和聽證工作極其困難。機(jī)構(gòu)調(diào)查對(duì)其雇員的指控有很大困難,這些努力往往以失敗告終。然而在大多數(shù)國家它們目前比任何其他機(jī)構(gòu)有更大的責(zé)任、能力和合法性來進(jìn)行調(diào)查,并糾正科學(xué)記錄,這是我在下面考查其他種種選擇時(shí)出現(xiàn)的情況。不端行為的指控研究資助者與他們資助的人有契約,這種契約給他們提供合法的基礎(chǔ)來調(diào)查與他們資助的工作有關(guān)的研究中不端行為的指控。然而,對(duì)于調(diào)查不是他們資助的研究,他們不具法律上的合法性,而且研究資助者通常要求單位來調(diào)查弄虛作假的指控,而不是設(shè)法由他們自己來調(diào)查。gmc通過委員會(huì)審查專利有些專業(yè)管理機(jī)構(gòu)可對(duì)研究中不端行為的指控做出回應(yīng),例如英國的全科醫(yī)學(xué)理事會(huì)(GMC)已經(jīng)處理了許多案子12。這些案子大多是由制藥公司提交理事會(huì)的,其中多數(shù)已經(jīng)由一個(gè)專業(yè)組進(jìn)行過調(diào)查,包括一位前警察也參加了。像GMC這樣的機(jī)構(gòu)對(duì)誰應(yīng)負(fù)責(zé)回應(yīng)弄虛作假的指控這個(gè)問題也不能提供一個(gè)完滿的答案,其理由之一是,他們通常只管特殊團(tuán)體,對(duì)GMC來說只管有合格醫(yī)療資質(zhì)的團(tuán)體。但大多數(shù)醫(yī)學(xué)研究是由醫(yī)療資質(zhì)不合格的人來做的。其他問題是,這些機(jī)構(gòu)往往只處理個(gè)人,不處理小組,只考慮特殊案例和事件。醫(yī)學(xué)英語研究中不端行為的研究手段專業(yè)學(xué)會(huì),例如皇家醫(yī)師學(xué)會(huì)和歐洲抗風(fēng)濕病聯(lián)合會(huì),也許是調(diào)查醫(yī)學(xué)研究中不端行為的顯而易見的機(jī)構(gòu),但是它們通常既不合法,也沒有手段。另外,最糟的是,它們?cè)趹土P方面所能做的就是將造假者予以開除。媒體必須是來自于自我的調(diào)查正是雜志發(fā)表了被認(rèn)為可能是弄虛作假的研究,那么它們難道不是調(diào)查指控的顯而易見的機(jī)構(gòu)嗎?遺憾的是,它們不可能是。作者在雜志發(fā)表研究這一事實(shí),并沒有給予雜志調(diào)查的合法性,即使是特定的研究。雜志也不能應(yīng)用正當(dāng)?shù)某绦?。?duì)一篇論文是否弄虛作假做出判斷的雜志只不過是“媒體斷法”[“trialbymedia”,借用了trialbyGod(神斷法)一詞——譯者注]。然而,如果論文被證明是作假,媒體顯然有義務(wù)通知讀者。必須依靠別人,通常依靠研究者的單位進(jìn)行調(diào)查,舉行聽證,以給予明確結(jié)論。雜志是擁有特權(quán)的揭發(fā)者,它們擁有特權(quán)是因?yàn)樗鼈冸y以受到攻擊;它們是揭發(fā)者,是因?yàn)殡s志本身、雜志的審稿人或讀者往往首先懷疑研究有不端行為。審稿人或讀者可以選擇去聯(lián)系作者單位,而不是去聯(lián)系雜志,但他們很少這樣做。也許是因?yàn)樽鳛閭€(gè)人,他們比雜志更為脆弱。雜志的工作是要求另一方(往往是作者單位)去調(diào)查。但他們也有義務(wù)確保負(fù)有責(zé)任的機(jī)構(gòu)繼續(xù)關(guān)注這個(gè)案例。如果所有各方都未能這樣做(可悲的是事情就是如此),那么雜志必須“說出全部故事”,但雜志的律師會(huì)建議他們不這么做,除非雜志已經(jīng)著手進(jìn)行異常徹底的調(diào)查。對(duì)雜志來說,判定有必要揭發(fā)的證據(jù)數(shù)量是一個(gè)難題。最好是不要花費(fèi)太多的時(shí)間收集證據(jù),而迅速將調(diào)查的責(zé)任轉(zhuǎn)移到作者單位。作為一個(gè)編輯,我第一次處理可能是弄虛作假的案例時(shí),我花了許多時(shí)間收集證據(jù),但是至少有一次當(dāng)事情泄露出去時(shí),事與愿違。雜志可能要求獲得研究的原始數(shù)據(jù),但分析原始數(shù)據(jù)絕不是那么直截了當(dāng)?shù)?。這要求特殊的技能,可能很花錢。我很贊賞MichaelMeguid主編,他對(duì)Chandra發(fā)表在《營養(yǎng)》雜志的研究提出質(zhì)疑,并為此努力調(diào)查。BMJ也發(fā)表了一篇文章對(duì)至少10年前的另一項(xiàng)研究表示懷疑13。但是我們?nèi)匀徊恢肋@些作者所寫的大量研究論文的真實(shí)情況。進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上虛假的行為AlexanderMcCall-Smith提出了有趣的建議,可利用法律來管制研究中的不端行為14。這些案例往往涉及資金的濫用,也許來自公共機(jī)構(gòu)的資助,因此研究中的不端行為也許應(yīng)視為經(jīng)濟(jì)上弄虛作假的一例。我不知道這是否已經(jīng)發(fā)生,大多數(shù)學(xué)者和研究人員的直接反應(yīng)是,這是極端的一步。但這一發(fā)展的極為有利之處將是,可利用法律制度來處理那些往往使學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)疲于奔命的問題。社會(huì)監(jiān)督的組織有些國家(包括美國和北歐國家)有國立機(jī)構(gòu)來處理對(duì)研究中不端行為的指控。它們或者主持整個(gè)過程,或者向作者單位提出建議并進(jìn)行監(jiān)督。它們有合法性、既定的程序以及日益增加的經(jīng)驗(yàn),凡在這樣的國家機(jī)構(gòu)存在的地方,顯而易見,它們不僅是在特定案例上起帶頭作用,而且是擔(dān)負(fù)起考查先前研究的艱巨任務(wù)的組織。遺憾的是,包括英國在內(nèi)的大多數(shù)國家并不存在這些機(jī)構(gòu)。在研究中越來越多的情況是,可能的造假者來自若干不同的國家,這些機(jī)構(gòu)處理這些案例可能也有困難。查的機(jī)構(gòu)是否可以做媒體不應(yīng)該是對(duì)指控有不端行為的研究進(jìn)行調(diào)查的機(jī)構(gòu),但因?yàn)檎胶戏ǖ臋C(jī)構(gòu)未能做到,媒體往往會(huì)進(jìn)行調(diào)查。Chandra的案例就是如此,加拿大廣播公司帶頭去對(duì)他進(jìn)行調(diào)查。前研究的性質(zhì)和局限性理想的是,由于醫(yī)學(xué)研究正逐漸成為一項(xiàng)國際活動(dòng),應(yīng)該有一個(gè)國際性的機(jī)構(gòu)能帶頭對(duì)研究中不端行為的特定指控做出回應(yīng),并對(duì)先前的研究進(jìn)行調(diào)查。確立這樣一種機(jī)構(gòu)的合法性需要時(shí)間,而且對(duì)資金、管理以及機(jī)構(gòu)的地理分布難免會(huì)有爭(zhēng)論。但這一機(jī)構(gòu)有可能需要克服以下問題:排除其他很多可能的競(jìng)爭(zhēng)者,這些競(jìng)爭(zhēng)者也要對(duì)研究中不端行為的指控做出回應(yīng)。有趣的是,物理學(xué)家已經(jīng)開始認(rèn)為他們需要這樣一種國際機(jī)構(gòu),盡管他們比醫(yī)學(xué)研究人員稍晚涉及研究中不端行為的問題。有關(guān)文獻(xiàn)的綜述研究調(diào)查所有弄虛作假者的研究其最重要的理由之一是修正科學(xué)記錄。最好是撤銷弄虛作假的研究,從而將它排除在綜述之外,因?yàn)榫C述是越來越重要的證據(jù)來源。然而,情況也許是,不可能弄清許多研究的真實(shí)狀況,尤其是那些很久以前做的研究。所以,我們是否應(yīng)該有一個(gè)將這些研究標(biāo)記為“可疑”的制度?最根本的證據(jù)本文源自BMJ與紐芬蘭紀(jì)念大學(xué)之間的爭(zhēng)論——關(guān)于誰對(duì)Chandra研究中的不端行為進(jìn)行調(diào)查負(fù)有責(zé)任的爭(zhēng)論。在沒有國家和國際機(jī)構(gòu)的情況下,我認(rèn)為,責(zé)任應(yīng)在紐芬蘭紀(jì)念大學(xué),而肯定不在BMJ。BMJ對(duì)他的一篇論文鳴響了警笛(沒有發(fā)表它),而很久以前也只發(fā)表了Chandra的一些短文。不過,理想的情況是,要有一個(gè)國際機(jī)構(gòu)在某個(gè)尚未處理的案例上起帶頭作用。此外,雖然我們?nèi)狈τ行У臋C(jī)制來處理這些案例,我們也許需要在諸如PubMed的數(shù)據(jù)庫內(nèi)給可疑的研究作標(biāo)記。關(guān)于作者和資料來源(Contributorsandsources):RS現(xiàn)在是統(tǒng)一健康歐洲United-HealthEurope的首席執(zhí)行官,以前曾擔(dān)任BMJ的主編長達(dá)13年。他是出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)的共同創(chuàng)始人,已經(jīng)處理了100例研究中的不端行為——不管他的角色是BMJ的主編,還是BMJ出版集團(tuán)的首席執(zhí)行官,這意味著他向BMJ旗下的約25家專業(yè)雜志提供建議。他還服務(wù)于皇家婦產(chǎn)科醫(yī)師協(xié)會(huì)建立的調(diào)查委員會(huì),對(duì)英國最嚴(yán)重的研究不端行為的案例進(jìn)行查詢,他也服務(wù)于丹麥科學(xué)領(lǐng)域欺詐行為委員會(huì)。本文主要來自他的直接經(jīng)驗(yàn),也來自他閱讀的圍繞此主題的有關(guān)材料。