案例區(qū)分間接故意和過于自信過失

一、基本案情:被告張進強于1998年7月4日下午3時許，駕駛牌照為津A-Y4599東風半掛貨車途經(jīng)海濱浴場北門附近時，因駕駛的汽車不符合浴場衛(wèi)生管理規(guī)定，浴場清潔工劉懷彪便上前示意張停車，因此發(fā)生口角，后被他人勸開。被告人離開后出言不遜，劉懷彪令其停車，被告人未停車反而加大油門朝劉撞去，劉躲開后大聲呼喊停車，此時正在清掃路面的清潔工崔世濤聞聲上前攔車，被告人仍駕車向其撞去，崔見狀扔掉掃帚，躲閃到花池內。當車行到浴場北門西側200米處時，清潔工崔世杰舉起鐵锨上前攔車，被告人仍開車相其撞去。崔世杰見該車向其駛來扔掉鐵锨欲躲閃時，被汽車左側前輪碾壓腹部、胸部，造成心臟、肝臟破裂，休克出血死亡。天津市第二中級人民法院經(jīng)公開審理認為，被告人在駕車逃跑時，基于自信的心理狀態(tài)，已經(jīng)預見他人攔車會發(fā)生對其人身傷害的結果，但輕信能夠避免，以致造成被害人被碾壓致死的嚴重后果。其行為構成過失致人死亡罪。據(jù)此判決如下：1.被告人張進強犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑5年，2.一次性賠償被害人喪葬費、死亡補償費等經(jīng)濟損失費用人民幣35000元。一審法院判決后，檢方仍認為，被告人張進強故意向被害人崔世杰撞擊，一審法院認定被害人自己摔倒而被碾壓致死沒有證據(jù)證實，與事實不符。因被害人被撞倒后碾壓致死，所以被告人犯故意殺人罪。據(jù)此，檢方向天津市高級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)公開審理后認為，被告人張進強以每小時30至40公里的速度駕駛半掛貨車向攔車的被害人沖撞，明知會發(fā)生將其撞死的后果，但其仍放任此行為，導致將被害人被碾壓致死的嚴重后果。該后果是在被告人預見范圍之內，因此應以故意殺人罪處罰。一審法院依據(jù)尸檢報告中被害人死亡前沒有發(fā)現(xiàn)明顯的撞擊傷，從而認定被害人自己摔倒后被汽車碾壓致死與事實不符。根據(jù)被告人的行為、駕駛經(jīng)驗、貨車的性能和行使速度，其已經(jīng)預見到致人死亡的結果可能發(fā)生，故一審法院以過失致人死亡罪對被告人進行處罰顯屬不當。據(jù)此依法判決如下：1.撤銷一審法院主文第一項對被告人張進強的定罪、量刑部分。2.被告人張進強犯故意殺人罪，判處有期徒刑10年。3.維持一審法院判決主文第二項。二、 爭議焦點：如何區(qū)分間接故意和過于自信過失三、 法理分析在本案中，可以看到爭議的焦點即在于被告人犯罪時的心理狀態(tài)，對此，一審和二審法院做出了不同的認定。那么對于被告人究竟應當定故意殺人罪還是過失致人死亡罪？如何正確的回答這個問題，需要我們對行為背后的法理進行深入的分析，并結合案件的實際，如此才能得出正確的結論。（一）理論區(qū)分間接故意和過于自信過失依據(jù)刑法基本原理，某一行為是否構成犯罪，需要基于犯罪的構成要件，對行為人做主客觀統(tǒng)一的綜合評價。而在這其中，對于犯罪人主觀方面的認定，要看其是否有罪過。如果行為人主觀上并無罪過，則其行為不構成犯罪。在傳統(tǒng)刑法理念中，罪過分為故意和過失兩種。具體而言，故意又可分為直接故意和間接故意，過失又可分為過于自信過失和疏忽大意過失。從而形成了：直接故意、間接故意、過于自信過失和疏忽大意過失這四種罪過類型。在這其中可以看到：間接故意和過于自信存在接壤的領域，在認識因素和意志因素之間也存在著一定的重合之處，因此如何正確區(qū)分它們，需要結合刑法條文和刑法原理具體考量之。依據(jù)我國刑法第14條第1款規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或放任這種結果發(fā)生，因而構成犯罪的，是故意犯罪?！庇纱丝梢钥吹剑洪g接故意的認識因素和意志因素的構成標準分別為“明知”和“放任［?；谶@個標準并結合刑法的基本原理，可以得出間接故意的基本概念。所謂間接故意是指明知自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結果，并且放任這種結果發(fā)生的心理態(tài)度。我國刑法第15條規(guī)定:“明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的，是過失犯罪。”據(jù)此，過于自信過失對于認識和意志的構成標準分別為“明知......可能發(fā)生危害社會的結果”和“已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果”。依此，過于自信過失的概念為：已經(jīng)預見到自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的心理態(tài)度。我國刑法對于故意犯罪和過失犯罪法定刑截然不同之規(guī)定，使得區(qū)分故意過失具有了很大的現(xiàn)實意義。同時，如何正確區(qū)分間接故意和過于自信過失，誠如德國著名刑法學家威爾采爾所言的那樣，是“刑法中最困難和最有爭議的問題之一”。［ii］在此之所以認為這是最困難和最具有爭議的問題之一，筆者認為這是基于其二者在認識因素和意志因素中極大的相似性的緣故。通過概念中認識因素和意志因素的比照，可以看到間接故意和過于自信過失的相似之處具體表現(xiàn)為：在認識方面，兩者都認識到了自己的行為發(fā)生危害社會結果的可能性；在意志因素方面，兩者都不希望危害結果的發(fā)生。盡管有以上的相似之處，間接故意和過于自信過失也存在著本質的區(qū)別：即間接故意所反映的是對法益的積極蔑視態(tài)度，過于自信的過失所反映的是對法益消極不保護的態(tài)度。這種本質的差別，又是通過各自的認識因素和意志因素表現(xiàn)出來的。首先，認識因素上看：間接故意是“明知”結果發(fā)生的可能性；過于自信的過失是“預見”結果發(fā)生的可能性。［iii］由此可以在一定程度上說明間接故意的行為人認識到結果發(fā)生的可能性較大。其次，意識因素上看：間接故意是放任結果的發(fā)生，對于結果的發(fā)生，行為人在意志上持放任的態(tài)度；過于自信的過失是希望結果不發(fā)生，結果的發(fā)生違背行為人的意志。最后，間接故意的行為人是為了實現(xiàn)其他意圖而實施的行為，主觀上根本不考慮是否可以避免結果的發(fā)生，客觀上也沒有采取避免結果的措施；過于自信過失的行為人之所以實施其行為，是因為考慮到可能避免結果的發(fā)生。［iv］同時，根據(jù)整個罪過體系中的四種罪過類型，可以看到：直接故意的意志因素是希望發(fā)生結果，與它對應的一極是“希望不發(fā)生結果”（過失犯即是如此），而非，不希望發(fā)生結果”。［v］而所謂的放任，應當講就是在“希望發(fā)生”和“希望不發(fā)生”之間的這樣一種罪過形態(tài)。在這里舉個生動的例子可以表明間接故意和過于自信過失之間的區(qū)別。即在一場可以投“贊成票”、“反對票”和“棄權票”的選舉中，“希望發(fā)生”為主導的直接故意投了“贊成票”，“希望不發(fā)生”為主導的兩種過失投了“反對票”，而居于其中的“放任”為主導的間接故意則投了“棄權票”。這體現(xiàn)出的便是一種對投票結果的漠不關心的態(tài)度。而在間接故意的場合之中，行為人或者對于犯罪結果的發(fā)生漠不關心，或者內心決定結果發(fā)生與否由決意實施的客觀行為任意確定。［vi］由此可以看到，間接故意基于意志上的一種漠不關心的態(tài)度，更多的表現(xiàn)出了一種對于法益的積極蔑視的態(tài)度，其惡性較之希望不發(fā)生的過于自信過失而言要大。（二）實踐中存在的爭議和對區(qū)分間接故意和過于自信過失標準的二次構建理論上來區(qū)分間接故意和過于自信過失雖仍存在一定程度的爭論，但是在通說的指導下，結合對于行為人主觀心理細致而詳盡的分析已經(jīng)在很大程度上達成了統(tǒng)一。然而，應當看到的是：基于存在的基礎，這樣的理論從誕生起便存在著一定的弱點，這主要體現(xiàn)為主觀心態(tài)的難以察覺性。主觀心態(tài)具有“內隱性”的特征，是一種很難為外界覺察的特定情況下的心理狀態(tài)。而間接故意和過于自信過失分別為故意和過失下面的子項，在罪過體系中由于相鄰而存在著接壤。如果說故意和過失尚且容易區(qū)分的話，那么對危害結果都存在“不希望”因素的間接故意和過于自信過失這兩種心理狀態(tài)則更容易混淆。如果認為其區(qū)分的標準便是理論上所言的對主觀心理近乎極致的分析，那么在實踐性上則不能不打上問號。而在本案例之中可以看到：兩級法院面對幾乎相同的犯罪事實和證據(jù)，卻做出了如此截然相反的推理和判決。這說明建立在對于犯罪人主觀心理過分追求之基礎上的刑法理論，在實踐的領域尤其是在疑難案件的領域缺乏可操作性。這就需要我們以實踐操作為核心對間接故意和過于自信過失的區(qū)分標準進行第二次構建。在此，該第二次構建是以理論上對于間接故意和過于自信過失的區(qū)分標準為基礎，通過結合事實、相關證據(jù)和論證過程，對前述理論上的區(qū)分標準進行進一步構建，使得理論上的區(qū)分標準能夠在實際案例中找到相應的客觀證明因素，從而更好的在實踐中具體運用和操作。在此，第二次構建的核心在于對客觀行為的全面認識和刑事推定的科學使用，具體表現(xiàn)為：第一步，總結理論上對于間接故意和過于自信過失的區(qū)分標準。對于該標準的分析，前文已有詳細論述。由此可以總結出理論上區(qū)分關鍵點在于：間接故意是對于危害結果的漠視心理態(tài)度，過于自信過失是希望結果不發(fā)生的心理態(tài)度。這兩種不同的心理因素使得兩類結果可能相同的行為具備了不同程度的惡性。第二步，將該理論上的區(qū)分以刑事推定為手段，通過客觀行為進步具體化。首先要做到的是，刑事推定應當注重體現(xiàn)推定的科學性。刑事推定是指在刑事訴訟過程中，司法人員根據(jù)事實之間的常態(tài)聯(lián)系，以某一已經(jīng)查明的事實推斷出另一難以證明的事實的存在。這里，已經(jīng)查明的事實為基礎事實，由基礎事實推斷出來的事實為推定事實。由于基礎事實和推定事實之間存在著邏輯上的共存關系，所以只要基礎事實存在，就可以認為被推定的事實存在而無需證明。［vii］伴隨著刑事推定中的證明標準從“客觀事實”到“法律真實”的轉變，刑事推定的科學性也越來越受到學界的關注。［viii］由于“推定”是一個從基礎事實到推定事實的邏輯推演過程，因此這就決定了“推定”的結果一般具有合理性和確定性。但同時其可靠性又只能達到高度蓋然性的程度，不具有絕對性，因此通常允許被告人對其進行相應的反駁，如果反駁的理由不成立，則推定成立。這就需要對推定進行嚴格的規(guī)范和限制，從而克服其自身不可避免的局限性。在這里需要注意的是：一方面，對推定的運用應當合理，它只是證明方法的一種，對證明起著必要的輔助和補充作用，但它并不能完全代替必要的調查取證。另一方面，無論法律推定還是事實推定，都應當給予因推定的使用而遭受不利后果的當事人以反駁的機會。推定只是選擇一個“或然性的結論”作為推定的事實，因此，當有反證足以推翻推定結論時，就不能以此來認定案件的基本案情。［ix］在分析被告人的主觀罪過的過程中，科學的推定方法不失為一種有效的輔助手段，因為犯罪的主觀方面表現(xiàn)為行為人的一種內心活動，因此只要行為人拒不供認或者矢口否認是很難直接查明的。但作為犯罪的構成要件之一，犯罪的主觀方面又必須查明的。此時，科學的刑事推定便成為一種必要的途徑，更為清晰的反映出行為人的主觀心理。其次要做到的是，結合刑事推定的方法來分析被告人的客觀行為。刑法所要懲罰的惡是主觀心理通過客觀行為表現(xiàn)出來的惡，如果僅有“主觀之惡”而無“客觀行為”或者僅有“客觀行為”而不存在“主觀之惡”都不需要刑法加以調整。因此，可以看到在一個犯罪中，“主觀之惡”和基于該惡的“客觀行為”是共同存在的?？陀^行為作為主觀心理的外化，可以將行為人的主觀心理反映出來。在此，需要引入一個“行為鏈”的概念。所謂行為鏈，是指在整個犯罪過程中，以實行行為為中心，將事前行為和事后行為共同納入考慮范圍的整個行為過程。其中，事前行為是指起因行為，即指行為人在實施具體實行行為之前的一個原因行為。實行行為是指致害行為，是指行為人導致危害結果發(fā)生的行為，是一個具體案件中的關鍵行為。事后行為，是指當危害結果發(fā)生之后，行為人實施的下一步行為。具體而言，事前行為作為實行行為的起因，如果該行為引起實行行為發(fā)生的機會越偶然，則主觀惡性便越弱，相應認定為故意的可能性便會越小，反之則認定為故意的可能性越大。在實行行為中，主要考慮致害行為的致害可能性。通常而言，如果致害行為在一般人的理念中產(chǎn)生危害的可能性越小，則行為人的主觀惡性越弱，反之越強。在事后行為中，如果存在一定的補救行為，則其主觀惡性通常表現(xiàn)為過失，反之如果放任和聽之任之，則通常表現(xiàn)為間接故意。除以上三類行為之外，在不同的案例中還可能存在其他的客觀事實和條件，如行為人自己具有的熟練技術、敏捷動作、高超技能，以及豐富的經(jīng)驗、其他人的幫助行為等，由于這些事實和條件也具有一定的客觀可查性，因此如其存在，也應當納入客觀考慮的標準之中，綜合評價行為人的主觀惡性。在這里還應當注意的一點是，在整個行為鏈的過程中，要根據(jù)案情，確定行為人是否有防止危害結果發(fā)生的行為。如果行為人采取了防止危害結果發(fā)生的措施，這時就足以說明行為人不希望危害結果發(fā)生的心理態(tài)度。否則，就更多的是“希望”或“放任”危害結果的發(fā)生?？傊陀^行為是說明心理的最客觀、最充分的根據(jù)，建立在客觀行為基礎上的標準也就相應的更具有實踐操作性。對于以行為鏈來推定行為人當時心理狀態(tài)的方法，或許會被認為有客觀歸罪的嫌疑，然而筆者人為并非如此。正如前文中所講到的那樣，刑事推定的方式作為證明方法的一種，通常只是起著一種必要的輔助和補充作用。在有其他證據(jù)能夠足以證明行為人的主觀罪過的情況中，并不需要通過使用這種方法來評判。也就是說，這種方式更多的只是針對非典型的疑難案件而適用的。同時，作為刑事推理的科學性也體現(xiàn)在其對“法律真實”觀念的認同，表明其對特殊例外情況的認同和接受態(tài)度。在實踐中，刑事推定的結果具有合理性和確定性，但如果行為人能夠提出相反的證據(jù)進行反證，那么推定的結論便可以被推翻。由此可知，刑事推定通過客觀行為推定的結論更多的只是一種證明責任的轉移，而非一種對推定結論的絕對肯定。同時，在這里需要討論的一個問題是對于被告人的口供的態(tài)度。在此，筆者認為，被告人的辯解和口供雖言在案件具體審理過程中對于被告人的心理狀況的分析不無益處，在有證據(jù)佐證的時候也可以推翻刑事推定的結論，但需要注意的是，不能僅憑被告人的口供來確定他對危害結果所持的態(tài)度?？梢钥吹剑诖蠖鄶?shù)案件中，被告人避重就輕是常見的。為推卸責任，被告人通常會有不希望危害結果發(fā)生的表述。這就需要根據(jù)案件的主客觀情況來確定行為人對危害結果所持的態(tài)度。實踐中有這樣一種情況，表面上看起來似乎是行為人輕信能夠避免危害結果的發(fā)生，但這種所謂“輕信”沒有實際根據(jù)，行為人所指望的避免結果發(fā)生的那種情況根本不會存在，或者雖然存在，但對防止結果的發(fā)生毫無意義或意義極小?？梢哉f，他對危害結果的不發(fā)生完全是抱著僥幸，碰運氣的心理態(tài)度。在這種情況下，如果行為發(fā)生了危害結果，不應當認定為過于自信過失，而應當認定為間接故意。[x]（三）實踐中該標準的具體運用根據(jù)以上標準再具體分析本案，可以看到該案的事前行為是：被告人和浴場管理人員的爭執(zhí)和被告人開著卡車在海濱浴場沖撞兩名管理人員。實行行為是：被告人駕車以每小時30至40公里的速度碾壓被害人，致其死亡，以及“碾壓被害人后，卡車繼續(xù)行駛2.1米才出現(xiàn)剎車的痕跡”的細節(jié)。事后行為是：沒有采取補救措施。在此，第一步分析事前行為。通過事前行為可知，被告人駕車沖撞管理人員的行為是基于之前的口角。由于口角和爭吵而產(chǎn)生的不理性行為，使得被告人之行為在外觀上具備報復的表現(xiàn)特征。行為人在基于報復的因素而實施的行為主觀惡性便相應的較大，因此在認定故意和過失之間發(fā)生爭議時，更多的向故意一方傾斜。同時，作為一個駕駛人員，被告人在以30至40公里的速度多次在海濱浴場向人撞擊的時候聲稱自己不知道可能出現(xiàn)的后果，這樣的聲稱是很難成立的。因為其違背了一般駕駛員的注意義務，因此后果的出現(xiàn)并不能表現(xiàn)為高度的偶然性?；诙啻巫矒舨煌说男袨?，筆者認為，危害后果出現(xiàn)的可能性在客觀上相應的增大了。而被告人將危害行為不發(fā)生建立在一種“認為被害人會躲開”的一種無理理由之上，可以認為其親信避免的辯解較難成立。通過第一步的分析可以看到：基于口角之后產(chǎn)生的報復心理和客觀上30至40公里的時速使得實行行為存在的可能性較大，因此，故意的傾向相應的也就較大。第二步分析實行行為。該行為具體表現(xiàn)為一個碾壓的過程，具體表現(xiàn)為卡車以30至40公里的速度碾壓被害人，并在碾壓之后向前行駛了2.1米方才停車。從卡車的速度、海濱浴場的客觀環(huán)境和汽車碾壓被害人之后的停止距離可以看到：被告人開著保持著相對較高速度的卡車，在對多人進行沖撞之后，最終撞倒了被害人，并在碾壓過被害人之后行駛了一段距離方才停車。這里，從碾壓時的汽車速度，以及碾壓后2.1米之后才停車的事實，其“輕信危害結果可以避免”的辯解值得懷疑。被告人在行為的當時并沒有表現(xiàn)出一種時刻的警惕，客觀上沒有表