2023交通事故賠償答辯狀

2024交通事故賠償答辯狀2024交通事故賠償答辯狀1

答辯人（本案被告二）：公交公司被答辯人（本案原告）：劉某因劉某訴廖某（本案被告一，公交公司員工）及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現(xiàn)依據(jù)事實(shí)與法律，對(duì)劉某的起訴作以下答辯：

一、市公安局交警支隊(duì)對(duì)本案事故作出的（第××號(hào)）

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》其次十條之規(guī)定，誤工費(fèi)是根據(jù)實(shí)際削減的收入計(jì)算，本案中，劉某的實(shí)際收入并未削減，故無(wú)須賠償。

6、劉某主見(jiàn)的其母親的誤工費(fèi)15177。60元無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

根據(jù)劉某供應(yīng)的廣西××公司出具的《證明》，不能表明其母親的請(qǐng)假是必需或必要的，特殊留意的是，在劉某的非住院期間及傷殘鑒定后，均表明劉某無(wú)醫(yī)療依靠，生活能夠自理，因此，劉某母親自愿請(qǐng)事假導(dǎo)致的損失不能轉(zhuǎn)嫁給答辯人，要求答辯人擔(dān)當(dāng)該部分損失沒(méi)有法律依據(jù)。

另外，劉某治療期間實(shí)際上已有特地的護(hù)理人員，假如劉某母親請(qǐng)事假是作為陪護(hù)人員，那么該費(fèi)用系重復(fù)計(jì)算，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》其次十一條"護(hù)理人員原則上為一人"之規(guī)定，劉某的本項(xiàng)懇求，也不應(yīng)得到支持。

7、對(duì)劉某主見(jiàn)的殘疾補(bǔ)償金24400元，無(wú)異議。

8、劉某主見(jiàn)的配鏡費(fèi)2273。20元不合理。該項(xiàng)費(fèi)用表現(xiàn)為"特別材料"，劉某自己注明為"眼鏡費(fèi)"，明顯過(guò)高，應(yīng)以一般的眼鏡市場(chǎng)價(jià)格作為確定依據(jù)，認(rèn)定為500元為宜。

9、對(duì)劉某主見(jiàn)的傷殘?jiān)u定費(fèi)600元、自行車修理費(fèi)150元、車輛保管費(fèi)84元，無(wú)異議。

10、劉某主見(jiàn)其交通費(fèi)損失303。6元不合理。對(duì)不合理的部分應(yīng)予駁回。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》其次十二條的規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)為劉某及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，并且，交通費(fèi)的有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

劉某供應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)中出租車票為160元，公交車票為66。60元，均未說(shuō)明支出時(shí)詳細(xì)的時(shí)間、人數(shù)等，另外，交通工具選擇應(yīng)以乘坐公共汽車為主，而不是乘坐出租車，劉某也未能證明其乘坐出租車的合理性。因此，劉某的交通費(fèi)應(yīng)綜合認(rèn)定為100元較為合適。

11、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的問(wèn)題。依據(jù)劉某供應(yīng)的廣西金桂司法鑒定中心《關(guān)于劉某交通事故傷殘程序評(píng)定意見(jiàn)書(shū)》法鑒字第416號(hào)結(jié)論為十級(jí)傷殘，即表明劉某雖然頭部有部分缺損，形態(tài)特別，但屬于無(wú)功能障礙，無(wú)醫(yī)療依靠，生活能完全自理。另外，也無(wú)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定所必定要發(fā)生的費(fèi)用，因此，答辯人至此不存在支付后續(xù)治療費(fèi)的事實(shí)和依據(jù)。

通過(guò)上述分析，劉某合理的損失應(yīng)為110151。40元（醫(yī)療費(fèi)78467。40元+養(yǎng)分費(fèi)0元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元+護(hù)理費(fèi)3250元+誤工費(fèi)0元+殘疾補(bǔ)償金24400元+配鏡費(fèi)500元+傷殘?jiān)u定費(fèi)600元+自行車修理費(fèi)150元+車輛保管費(fèi)84元+交通費(fèi)100元）。根據(jù)雙方各擔(dān)當(dāng)50%的賠償責(zé)任計(jì)算，答辯人應(yīng)擔(dān)當(dāng)55075。70元。

醫(yī)療期間，答辯人向廣西民族醫(yī)院支付40566。30元，向醫(yī)大一附院支付了2萬(wàn)元，共計(jì)支付60566。30元。

由于劉某也應(yīng)擔(dān)當(dāng)事故損失50%的責(zé)任，因此答辯人因處理事故而支付的x0元痕跡檢驗(yàn)費(fèi)、x元車輛檢測(cè)費(fèi)、260元的車輛停車費(fèi)等損失合計(jì)2460元，劉某應(yīng)擔(dān)當(dāng)50%即1230元。

綜上，答辯人還應(yīng)賠償劉某的損失為—6720。60元（55075。70元—60566。30元—1230元），即答辯人已經(jīng)超額支付6720。60元。

四、答辯人無(wú)須向劉某支付精神損害撫慰金

如前所述，本案事故的發(fā)生客觀上與劉某的過(guò)錯(cuò)具有直接的因果關(guān)系，劉某違章駕駛電動(dòng)自行車橫過(guò)公路，未下車推行，存在著明顯的交通違法行為與過(guò)錯(cuò)；另外，劉某經(jīng)治療后，得到了很好的康復(fù)，經(jīng)傷殘鑒定僅為十級(jí)，事故造成的損害后果并不嚴(yán)峻。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋7號(hào)）第八條"因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)峻后果，受害人懇求賠償精神損害的，一般不予支持"和第十一條"受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任"的規(guī)定，答辯人無(wú)須賠償劉某精神撫慰金。因此，懇求法院駁回劉某主見(jiàn)賠償精神撫慰金15萬(wàn)元的訴訟懇求。

懇請(qǐng)人民法院查明客觀事實(shí)，依法對(duì)本案作出公正判決。

此致

××人民法院

答辯人：公交公司

訴訟代理人：律師

x9年8月23日

2024交通事故賠償答辯狀2

答辯人（本案被告二）：公交公司

被答辯人（本案原告）：劉某

因劉某訴廖某（本案被告一，公交公司員工）及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現(xiàn)依據(jù)事實(shí)與法律，對(duì)劉某的起訴作以下答辯：

一、市公安局交警支隊(duì)對(duì)本案事故作出的（第××號(hào)）《交通事故認(rèn)定書(shū)》有意忽視了劉某具有重大過(guò)錯(cuò)的客觀事實(shí)，并作出了錯(cuò)誤的事故責(zé)任劃分，該認(rèn)定書(shū)不應(yīng)作為法庭認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。理由如下：

1、依據(jù)廣西×司法鑒定中心痕鑒字第3號(hào)《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》及市公安局交警支隊(duì)（第××號(hào)）《交通事故認(rèn)定書(shū)》，可以清晰地知道，劉某在駕駛電動(dòng)自行車橫過(guò)公路時(shí)為騎行狀態(tài)，然而交警部門(mén)在重新作出的第××號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》中卻忽視該重要的客觀事實(shí)。劉某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通平安法實(shí)施條例》第七十條"駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行"的規(guī)定，因此，該第××號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定"劉某的交通行為合法不擔(dān)當(dāng)事故責(zé)任"是明顯錯(cuò)誤的。

2、造成本次事故的根本緣由不僅僅是由于廖某的超速駕駛，劉某在未確保平安通行的狀況下，違規(guī)駕駛電動(dòng)自行車強(qiáng)行搶過(guò)人行橫道，也是造成事故的主要緣由，雙方應(yīng)擔(dān)當(dāng)同等責(zé)任。

從《事故現(xiàn)場(chǎng)圖》和《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》反映的客觀事實(shí)有：①公交車與劉某相撞時(shí)，劉某是騎在車上的，②公交車右前輪的最長(zhǎng)制動(dòng)印跡長(zhǎng)為12。09米，③雙方相撞的部位是在公交車右邊。據(jù)此充分表明，當(dāng)廖某發(fā)覺(jué)劉某駕駛自行車意圖搶過(guò)人行橫道時(shí)，已經(jīng)實(shí)行了緊急制動(dòng)措施，然而在劉某駕駛電動(dòng)自行車將要越過(guò)公交車的時(shí)刻，還是相撞了。假如劉某讓直行的公交車先行，就不會(huì)發(fā)生本次事故，或者劉某是按規(guī)定下車推行或慢速通過(guò)，那么，公交車司機(jī)廖某就更加有足夠的時(shí)間和機(jī)會(huì)提前減速或避讓，從而避開(kāi)本次事故的發(fā)生。

依據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款第（二）項(xiàng)"因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故的，依據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)峻程度，分別擔(dān)當(dāng)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任"的規(guī)定，劉某也應(yīng)對(duì)事故負(fù)同等的責(zé)任，交警部門(mén)在認(rèn)定雙方責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用本條款的規(guī)定。因此，x8年1月28日交警支隊(duì)第一次作出的（第××號(hào)）《交通事故認(rèn)定書(shū)》是正確的。

3、依據(jù)現(xiàn)行的《交通事故處理程序規(guī)定》（x4年5月1日施行），并沒(méi)有規(guī)定：在當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出復(fù)核申請(qǐng)時(shí)，上級(jí)部門(mén)可以發(fā)回原單位要求重新作出認(rèn)定。退一步講，即使發(fā)回原單位重新調(diào)查和認(rèn)定，也不應(yīng)由原來(lái)的經(jīng)辦人參與，否則難以保障認(rèn)定結(jié)論的公正性。

本案中，同一交警部門(mén)前后出具了兩份《交通事故認(rèn)定書(shū)》，其經(jīng)辦民警均為施春陽(yáng)、唐文軍。并且，在基本領(lǐng)實(shí)沒(méi)有發(fā)生變化的狀況下，卻在前后兩份認(rèn)定書(shū)對(duì)雙方的違規(guī)行為致事故發(fā)生所起的作用力大小的確定，作出了根本性的變更。他們?cè)谥匦伦鞒龅恼J(rèn)定書(shū)中，他們有意回避了劉某違法騎行通過(guò)人行橫道的客觀事實(shí)，從而將原來(lái)"廖某、劉某負(fù)該事故的同等責(zé)任"的認(rèn)定轉(zhuǎn)變?yōu)?由廖某擔(dān)當(dāng)事故的全部責(zé)任"，這樣的轉(zhuǎn)變明顯難以自圓其說(shuō)，也是沒(méi)有依據(jù)的，并直接導(dǎo)致了對(duì)答辯人一方不公正的結(jié)果。

4、基于（第××號(hào)）《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)?shù)臓顩r，懇請(qǐng)法庭依據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條"人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。"的規(guī)定，對(duì)該認(rèn)定書(shū)不予采信，而是依據(jù)查明的事實(shí)精確?????認(rèn)定本案劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)本案事故擔(dān)當(dāng)同等的責(zé)任，或直接采信x8年1月28日交警支隊(duì)作出的（第××號(hào)）《交通事故認(rèn)定書(shū)》對(duì)責(zé)任的劃分。

二、劉某在本案交通事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕答辯人的賠償責(zé)任，依據(jù)本案的事實(shí)與法律，答辯人只應(yīng)擔(dān)當(dāng)50%的賠償責(zé)任。

如前所述，劉某在本案交通事故中存在著明顯及重大的過(guò)錯(cuò)，廖某在發(fā)覺(jué)劉某突然快速橫過(guò)路口時(shí)已馬上實(shí)行了緊急制動(dòng)措施，因此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通平安法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)"機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)當(dāng)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。"的規(guī)定，相應(yīng)減輕答辯人一方的賠償責(zé)任。

答辯人認(rèn)為，本案中，依據(jù)劉某和廖某在事故中的過(guò)錯(cuò)及其過(guò)錯(cuò)對(duì)事故發(fā)生所造成的影響，答辯人只應(yīng)擔(dān)當(dāng)50%的損失賠償責(zé)任，劉某應(yīng)自行擔(dān)當(dāng)50%的損失。

三、劉某主見(jiàn)的損失金額及賠償金額不合理，法庭應(yīng)當(dāng)駁回劉某不合理部分的賠償懇求。詳述如下：

1、對(duì)劉某主見(jiàn)的78467。40元醫(yī)療費(fèi)，無(wú)異議。

2、對(duì)劉某主見(jiàn)的2600元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，無(wú)異議。

3、劉某主見(jiàn)的8720元養(yǎng)分費(fèi)不合理，應(yīng)予駁回。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》其次十四條之規(guī)定，養(yǎng)分費(fèi)應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)受害人傷殘狀況及參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，本案中，劉某沒(méi)有證據(jù)證明因本次事故需要進(jìn)行的養(yǎng)分治療，或者需要為劉某補(bǔ)充額外的養(yǎng)分，因此，劉某的該主見(jiàn)無(wú)依據(jù)。

4、劉某主見(jiàn)的5250元雇傭陪護(hù)護(hù)理費(fèi)不合理，其中不合理的x0元部分應(yīng)予駁回。

劉某主見(jiàn)的陪護(hù)費(fèi)，其中包括在民族醫(yī)院治療期間支付周某x0元和支付楊某x0元，在醫(yī)大一附院治療期間，支付李某1250元，均為50元/天。人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》其次十一條之規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，本案中，無(wú)證據(jù)顯示同時(shí)需要多名護(hù)理人員，另外，劉某在非住院治療期間均具有生活自理力量，因此，按劉某的兩次住院時(shí)間合計(jì)為65天，需要1人陪護(hù)，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3250元（50元/日。人×65日）。

5、劉某主見(jiàn)的誤工費(fèi)損失13730。40元無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。

根據(jù)劉某供應(yīng)的××學(xué)校出具的《證明》，劉某的月均收入為1907元。另，x7年12月19日為星期三，并且時(shí)值學(xué)校上課期間，劉某于該日上班途中的7點(diǎn)30分發(fā)生事故應(yīng)為工傷，因此學(xué)校不會(huì)扣發(fā)其任何的工資，劉某也沒(méi)有證據(jù)證明學(xué)校實(shí)際扣發(fā)了其工資。

2024交通事故賠償答辯狀3

答辯人：劉X、男、27歲、漢、住滄州市水道區(qū)

被答辯人：王X、男、24歲、漢、住滄州市水道區(qū)

答辯人因王X交通事故損害賠償一案，進(jìn)行答辯如下：

答辯人不同意被答辯人的訴訟懇求，原告知求的賠償額部分缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，答辯人不需要擔(dān)當(dāng)任何賠償責(zé)任；并請(qǐng)法庭對(duì)訴訟費(fèi)的擔(dān)當(dāng)依法判決。事實(shí)和理由：

一、交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)答辯人的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤

1、交通事故基本領(lǐng)實(shí)

x年10月25日06時(shí)40分，在滄州市水道區(qū)迎賓大道，答辯人劉X駕駛寶來(lái)牌轎車（牌照號(hào)）由西向東正常行駛，與對(duì)面王某駕駛的冀J一般貨車相撞......

2、交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查狀況

3、交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤

二、被答辯人訴求一的賠償額部分缺乏事實(shí)和法律依據(jù)

1、醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。答辯人認(rèn)為，被答辯人的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。

2、誤工費(fèi)依據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間依據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)根據(jù)實(shí)際削減的收入計(jì)算。答辯人認(rèn)為，被答辯人的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。

3、護(hù)理費(fèi)依據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)酬勞標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理力量時(shí)止。答辯人認(rèn)為，被答辯人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。

4、交通費(fèi)依據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。答辯人認(rèn)為，被答辯人的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。

5、養(yǎng)分費(fèi)依據(jù)受害人傷殘狀況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。答辯人認(rèn)為，被答辯人的養(yǎng)分費(fèi)不符合上述規(guī)定，并由原始證據(jù)確定。

6、因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)峻后果，受害人懇求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以依據(jù)情形判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消退影響、賠禮賠禮；受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以依據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。（《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》）本案被答辯人對(duì)自身的損傷存在嚴(yán)峻過(guò)錯(cuò)，答辯人無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)擔(dān)當(dāng)對(duì)被答辯人的精神損害賠償。

為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)和公民的合法權(quán)益，懇求人民法院作出公正裁決。此致

滄州市水道區(qū)人民法院

答辯人：（簽名或蓋章）

2024交通事故賠償答辯狀4

答辯人：曾XX，女，漢族，1936年8月15日誕生，現(xiàn)住在XX市XX區(qū)XX路XX號(hào)XX家園6B。

被答辯人：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX分公司。

答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身?yè)p害賠償一案，提出答辯意見(jiàn)如下：

一、原審法院判決被答辯人擔(dān)當(dāng)人身?yè)p害賠償責(zé)任合理合法。

1、被答辯人作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，有權(quán)依法擔(dān)當(dāng)被保險(xiǎn)車輛所造成的人身?yè)p害。

被答辯人依據(jù)保險(xiǎn)合同，有義務(wù)對(duì)投保人的侵權(quán)行為擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任。依據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是交通事故人身?yè)p害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可以依據(jù)原告的申請(qǐng)列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，符合我國(guó)司法實(shí)踐，也符合保險(xiǎn)公司存在的社會(huì)責(zé)任。

至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對(duì)性”、“另有商定”云云，既違反《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)定，也與《廣東省XX市中級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險(xiǎn)公司無(wú)理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“詳細(xì)商定”原則來(lái)裁判真實(shí)性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在XX因此沒(méi)有任何司法實(shí)踐意義，更何況我國(guó)并非判例法國(guó)家，所以被答辯人的意見(jiàn)完全是一家之言。

2、駕駛?cè)笋TXX是否離開(kāi)案發(fā)覺(jué)場(chǎng)，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。

作為被告人馮XX所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，答辯人有義務(wù)依據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險(xiǎn)合同的“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對(duì)抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭(zhēng)取法律支持。

二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。

1、原審參照的《廣東省20xx年度道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。

依據(jù)《解釋》其次十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金依據(jù)受害人丟失勞動(dòng)力量程度或者傷殘等級(jí)，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！北景甘窃?0xx年11月26日開(kāi)庭審理，適用的是20xx年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)20xx年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯(cuò)誤理解。

2、原審判決答辯人的訴訟懇求是對(duì)法律的正確理解。

答辯人的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人供應(yīng)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定答辯人實(shí)際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)，但是被答辯人卻沒(méi)有供應(yīng)任何否定的證據(jù)來(lái)證明前者與交通事故完全無(wú)關(guān)，因此該意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)被駁回。

答辯人的護(hù)理費(fèi)用，是由于被告人馮XX的侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護(hù)工支出費(fèi)用，當(dāng)然要以答辯人的實(shí)際付費(fèi)為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)酬勞標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無(wú)法舉證的狀況下才適用。

答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面托付，但是法律并沒(méi)有規(guī)定單方面托付就必定無(wú)效。被答辯人沒(méi)有證據(jù)足以反對(duì)鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無(wú)疑問(wèn)是拖延時(shí)間的一種拒絕理賠行為，是對(duì)生命的蔑視和對(duì)保險(xiǎn)公司社會(huì)責(zé)任的躲避。

答辯人的交通費(fèi)用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必需借助公共交通；另一方面答辯人實(shí)際支付的交通費(fèi)用不行能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持20xx元合情合理。

答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強(qiáng)險(xiǎn)并沒(méi)有否認(rèn)支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會(huì)約束力，不能對(duì)抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險(xiǎn)糾紛，需要另案處理，與本案無(wú)關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對(duì)于答辯人的精神損害而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)，何況被答辯人完全沒(méi)有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。

關(guān)于司法鑒定費(fèi)，是答辯人實(shí)際支付的費(fèi)用，由于被告人馮XX的侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實(shí)際損失，作為保險(xiǎn)公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以賠償，以彌補(bǔ)答辯人的損失。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清晰，適用法律正確，被答辯人的上訴當(dāng)然是其一項(xiàng)法定權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對(duì)答辯人構(gòu)成“二次損害”?！斑t到的正義就是非正義”，懇求二審法院駁回被答辯人的上訴，準(zhǔn)時(shí)依法判決，維護(hù)受害人的正值權(quán)益，避開(kāi)本案的過(guò)分拖延。

此致

2024交通事故賠償答辯狀5

答辯人：曾，女，漢族，x年8月15日誕生，現(xiàn)住在XX市XX區(qū)路號(hào)家園6B。

被答辯人：保險(xiǎn)股份有限公司分公司。

答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身?yè)p害賠償一案，提出答辯意見(jiàn)如下：

一、原審法院判決被答辯人擔(dān)當(dāng)人身?yè)p害賠償責(zé)任合理合法。

1、被答辯人作為被告人馮所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，有權(quán)依法擔(dān)當(dāng)被保險(xiǎn)車輛所造成的人身?yè)p害。

被答辯人依據(jù)保險(xiǎn)合同，有義務(wù)對(duì)投保人的侵權(quán)行為擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任。依據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是交通事故人身?yè)p害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可以依據(jù)原告的申請(qǐng)列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，符合我國(guó)司法實(shí)踐，也符合保險(xiǎn)公司存在的社會(huì)責(zé)任。

至于被答辯人在上訴中提出的"合同相對(duì)性"、"另有商定"云云，既違反《最高法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)定，也與《廣東省XX市中級(jí)法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險(xiǎn)公司無(wú)理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循"詳細(xì)商定"原則來(lái)裁判真實(shí)性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在因此沒(méi)有任何司法實(shí)踐意義，更何況我國(guó)并非判例法國(guó)家，所以被答辯人的意見(jiàn)完全是一家之言。

2、駕駛?cè)笋T是否離開(kāi)案發(fā)覺(jué)場(chǎng)，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。

作為被告人馮所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，答辯人有義務(wù)依據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險(xiǎn)合同的"免責(zé)條款"，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對(duì)抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭(zhēng)取法律支持。

二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。

1、原審參照的《廣東省x年度道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。

依據(jù)《解釋》其次十五條的規(guī)定，"殘疾賠償金依據(jù)受害人丟失勞動(dòng)力量程度或者傷殘等級(jí)，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。"本案是在x年11月26日開(kāi)庭審理，適用的是x年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)x年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯(cuò)誤理解。

2、原審判決答辯人的訴訟懇求是對(duì)法律的正確理解。

答辯人的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人供應(yīng)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定答辯人實(shí)際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。至于被答辯人提出所謂"高血壓"、"糖尿病"的費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)，但是被答辯人卻沒(méi)有供應(yīng)任何否定的證據(jù)來(lái)證明前者與交通事故完全無(wú)關(guān)，因此該意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)被駁回。

答辯人的護(hù)理費(fèi)用，是由于被告人馮侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護(hù)工支出費(fèi)用，當(dāng)然要以答辯人的實(shí)際付費(fèi)為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)酬勞標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無(wú)法舉證的狀況下才適用。

答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面托付，但是法律并沒(méi)有規(guī)定單方面托付就必定無(wú)效。被答辯人沒(méi)有證據(jù)足以反對(duì)鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無(wú)疑問(wèn)是拖延時(shí)間的一種拒絕理賠行為，是對(duì)生命的蔑視和對(duì)保險(xiǎn)公司社會(huì)責(zé)任的躲避。

答辯人的交通費(fèi)用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必需借助公共交通；另一方面答辯人實(shí)際支付的交通費(fèi)用不行能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持20xx元合情合理。

答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強(qiáng)險(xiǎn)并沒(méi)有否認(rèn)支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會(huì)約束力，不能對(duì)抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂"意思自治"原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險(xiǎn)糾紛，需要另案處理，與本案無(wú)關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對(duì)于答辯人的精神損害而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)，何況被答辯人完全沒(méi)有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。

關(guān)于司法鑒定費(fèi)，是答辯人實(shí)際支付的費(fèi)用，由于被告人馮侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實(shí)際損失，作為保險(xiǎn)公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以賠償，以彌補(bǔ)答辯人的損失。

綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清晰，適用法律正確，被答辯人的上訴當(dāng)然是其一項(xiàng)法定權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對(duì)答辯人構(gòu)成"二次損害"。"遲到的正義就是非正義"，懇求二審法院駁回被答辯人的上訴，準(zhǔn)時(shí)依法判決，維護(hù)受害人的正值權(quán)益，避開(kāi)本案的過(guò)分拖延。

此致

XX市中級(jí)法院

答辯人：曾

x年三月八日

2024交通事故賠償答辯狀6

答辯人：，男，19xx年X月XX日，漢族，現(xiàn)為湖南省XX市司機(jī)，住宅地：湖南省，身份證號(hào)碼：，聯(lián)系電話：。

現(xiàn)答辯人就與被答辯人交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，為澄清事實(shí)，分清責(zé)任，特提出以下答辯意見(jiàn)供審判庭參考：

一、答辯人對(duì)被答辯人在起訴狀中所陳述的事實(shí)部分基本沒(méi)有異議，但對(duì)定殘日的確定存在疑問(wèn)，盼望被答辯人在關(guān)于時(shí)過(guò)七個(gè)多月之后才進(jìn)行定殘鑒定問(wèn)題上給出合理解釋，以期讓人信服，法庭明鑒；

二、在賠償金的確定問(wèn)題上，我存在較大疑問(wèn)

在殘疾賠償金和受害人店內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題上，我基本認(rèn)可。但是總的來(lái)說(shuō)，賠償清單列舉的賠償項(xiàng)目和金額過(guò)于粗略簡(jiǎn)潔，難以使人確定其真實(shí)性和合法性；

其一、屬于需要正式憑單票據(jù)、意見(jiàn)書(shū)或鑒定書(shū)的加以佐證的項(xiàng)目，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，我方無(wú)法認(rèn)可。

如《最高法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《最高法解釋》）第十九條規(guī)定醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。

其次十二條規(guī)定交通費(fèi)依據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

其次十四條規(guī)定養(yǎng)分費(fèi)依據(jù)受害人傷殘狀況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。其次十六條規(guī)定根據(jù)一般適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特別需要的，可以參照幫助器具配置機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。幫助器具的更換周期和賠償期限參照配置機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。

其二、某些項(xiàng)目的賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法錯(cuò)誤，被答辯人應(yīng)當(dāng)依法計(jì)算精確?????數(shù)額，而不能擴(kuò)大賠償要求。

關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算，依據(jù)《最高法解釋》其次十條規(guī)定，受害人應(yīng)屬于有固定收入的情形，根據(jù)實(shí)際削減的收入計(jì)算。對(duì)此受害人無(wú)法提出收入狀況的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)海南省道路交通事故人身?yè)p害XX年—XX年度賠償標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，約每天XX元。在誤工時(shí)間上應(yīng)為2月1日至定殘日前一天即X月X日，共天；

關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)《最高法解釋》其次十八條明確規(guī)定的計(jì)算方法，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額（湖南XX元）或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額（湖南XX元）。本案正屬于此種情形，因此在計(jì)算時(shí)應(yīng)當(dāng)將賠償設(shè)計(jì)最長(zhǎng)年限的20年分開(kāi)計(jì)算，才合理合法；

關(guān)于XX萬(wàn)元的護(hù)理費(fèi)，答辯人認(rèn)為明顯過(guò)高?！蹲罡叻ń忉尅菲浯问粭l有規(guī)定，護(hù)理費(fèi)用依據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，對(duì)于收入狀況和人數(shù)我沒(méi)有異議，然而將護(hù)理期限定為最高的20年并不盡合理，沒(méi)有充分理由支撐；

其三、被答辯人存在明顯不合理的懇求項(xiàng)目

依據(jù)《最高法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，在致人殘疾狀況下，精神損害撫慰金即為殘疾賠償金。受害人在已經(jīng)要求了殘疾賠償金后，不能再重復(fù)要求精神損失費(fèi)，盼望法庭依法評(píng)判。

在司法鑒定費(fèi)的擔(dān)當(dāng)問(wèn)題上，答辯人保留辯論和質(zhì)疑的權(quán)利。

三、關(guān)于責(zé)任安排問(wèn)題，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益和法律尊嚴(yán)，我有幾點(diǎn)意見(jiàn)。

首先，依據(jù)公安局交通警察隊(duì)于X年X月X日作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定我擔(dān)當(dāng)事故的全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即對(duì)受害人擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。而實(shí)際上我認(rèn)為X公司與我在賠償問(wèn)題上脫離不了干系是有據(jù)可查的，最高法院在《關(guān)于實(shí)際車主肇事后其掛靠單位應(yīng)否擔(dān)當(dāng)責(zé)任的復(fù)函》（20xx）民一他字第23號(hào)中曾明示："實(shí)際車主肇事后其掛靠的從掛靠車輛的運(yùn)營(yíng)中取得了利益的被掛靠單位應(yīng)擔(dān)當(dāng)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。"因此，懇請(qǐng)法庭認(rèn)真考量，適當(dāng)?shù)恼J(rèn)定我與X公司之間的責(zé)任安排關(guān)系。

其次，依據(jù)保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定，車輛在有交強(qiáng)制險(xiǎn)的情形下，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡或殘疾110000萬(wàn)限額內(nèi)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任，超出部分另行由其他責(zé)任方擔(dān)當(dāng)。

綜上所述，答辯人對(duì)被答辯人因交通事故造成的損失只能依據(jù)法律的規(guī)定在相應(yīng)的賠償限額范圍內(nèi)對(duì)其合理部分費(fèi)用進(jìn)行賠償，對(duì)超過(guò)賠償限額的部分不擔(dān)當(dāng)賠償義務(wù)，懇求法院依法駁回被答辯人不合理的訴訟懇求。

此致

法院

答辯人：

二〇X年X月XX日

附：答辯狀副本1份

2024交通事故賠償答辯狀7

答辯人：熊，男，漢族，生于1x年5月2x日，重慶市忠縣人，住忠縣XX鎮(zhèn)XX村二組。

被答辯人：郭ZZ，男，漢族，廣東省廣州市人，生于1x21年5月x日。

答辯人與被答辯人道路交通事故損害賠償糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見(jiàn)：

一、答辯人與被答辯人發(fā)生道路交通事故狀況屬實(shí)。但對(duì)廣東省公安分局交警大隊(duì)作出的交通事故人定書(shū)責(zé)任認(rèn)定不服，其理由如下：該交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)及形成緣由與事故發(fā)生的過(guò)程及事實(shí)不服。其發(fā)生事故時(shí)，答辯人駕駛的`小車在廣珠東線由南往北方向行駛過(guò)程中，在遇紅綠燈處，答辯人駕車在前面行駛，被在隨后無(wú)證駕駛無(wú)牌的被答辯人從車尾撞上緩緩慢行駛的答辯人的車尾。在本次事故中，答辯人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，其事故緣由主要是被答辯人在事故過(guò)程中無(wú)證駕駛無(wú)牌摩托車，其事故緣由是由被答辯人自行引起的，被答辯人損害后果只能由其自行擔(dān)當(dāng)，答辯人不擔(dān)當(dāng)本次交通事故中任何責(zé)任，更不擔(dān)當(dāng)任何民事賠償責(zé)任。同時(shí)，道路交通事故認(rèn)定書(shū)中答辯人駕駛的小車制動(dòng)系統(tǒng)、燈光系統(tǒng)不合格與被答辯人追尾發(fā)生本次交通事故沒(méi)有任何聯(lián)系。本次交通事故發(fā)生的主要緣由是被辯答人無(wú)駕駛資質(zhì)、駕駛無(wú)牌摩托車并且超速追尾造成本次事故，而事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為事故發(fā)生為碰刮更與事實(shí)不符。發(fā)生交通責(zé)任事故后，在認(rèn)定交通責(zé)任事故過(guò)程中，答辯人要求公安交通警察支隊(duì)出示事故現(xiàn)場(chǎng)錄像未果，認(rèn)定過(guò)程中公安交警認(rèn)定程序違法，交通責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)前后沖突。因此，本次事故應(yīng)當(dāng)由被答辯人擔(dān)當(dāng)其全部本次事故的全部責(zé)任，答辯人不擔(dān)當(dāng)本次事故責(zé)任。

二、答辯人駕駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司番禺支公司參與了交強(qiáng)險(xiǎn)狀況屬實(shí)。其被答辯人的損失只能是在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司番禺支公司擔(dān)當(dāng)，其他損失由被答辯人自行擔(dān)當(dāng)。

三、被答辯人要求賠償精神賠償金沒(méi)有任何依據(jù)。本次事故是由被答辯人自行造成的，依據(jù)最高法《關(guān)于確定發(fā)事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定：精神損害賠償?shù)囊罁?jù)是要依據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)手段、場(chǎng)合行為方式、危害后果、獲利狀況，侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)承受力量等因素確定，本次事故是由被答辯人自已造成的，答辯人在要本次事故中也沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。因此，要求答辯人支付精神賠償金是沒(méi)有任何法律依據(jù)。

四、被答辯人主見(jiàn)誤工費(fèi)沒(méi)有任何依據(jù)。被答辯人是一在校同學(xué)，要求主見(jiàn)誤工費(fèi)用的誤工單位系其親戚（有直接利害關(guān)系）開(kāi)辦的，其主見(jiàn)賠償無(wú)效。

五、關(guān)于車輛損失費(fèi)，本次事故是由被答辯人擔(dān)當(dāng)其全部責(zé)任，因此，答辯人不擔(dān)當(dāng)其車輛損失費(fèi)的賠償責(zé)任。

綜上所述，因本次事故系答辯人的自行全部過(guò)錯(cuò)造成的，應(yīng)擔(dān)當(dāng)其本次事故的全部責(zé)任，因此，其訴訟費(fèi)用由被答辯人擔(dān)當(dāng)，并應(yīng)依法剝回被答辯人的全部訴訟懇求。

此致

廣州市東莞區(qū)人民法院

答辯人：

x年二月十日

2024交通事故賠償答辯狀8

答辯人（本案被告二）：公交公司

被答辯人（本案原告）：劉某

因劉某訴廖某（本案被告一，公交公司員工）及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現(xiàn)依據(jù)事實(shí)與法律，對(duì)劉某的起訴作以下答辯：

一、市公安局交警支隊(duì)對(duì)本案事故作出的（第××號(hào)）《交通事故認(rèn)定書(shū)》有意忽視了劉某具有重大過(guò)錯(cuò)的客觀事實(shí)，并作出了錯(cuò)誤的事故責(zé)任劃分，該認(rèn)定書(shū)不應(yīng)作為法庭認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。理由如下：

1、依據(jù)廣西×司法鑒定中心痕鑒字第3號(hào)《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》及市公安局交警支隊(duì)（第××號(hào)）《交通事故認(rèn)定書(shū)》，可以清晰地知道，劉某在駕駛電動(dòng)自行車橫過(guò)公路時(shí)為騎行狀態(tài)，然而交警部門(mén)在重新作出的第××號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》中卻忽視該重要的客觀事實(shí)。劉某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通平安法實(shí)施條例》第七十條"駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行"的規(guī)定，因此，該第××號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定"劉某的交通行為合法不擔(dān)當(dāng)事故責(zé)任"是明顯錯(cuò)誤的。

2、造成本次事故的根本緣由不僅僅是由于廖某的超速駕駛，劉某在未確保平安通行的狀況下，違規(guī)駕駛電動(dòng)自行車強(qiáng)行搶過(guò)人行橫道，也是造成事故的主要緣由，雙方應(yīng)擔(dān)當(dāng)同等責(zé)任。

從《事故現(xiàn)場(chǎng)圖》和《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》反映的客觀事實(shí)有：①公交車與劉某相撞時(shí)，劉某是騎在車上的，②公交車右前輪的最長(zhǎng)制動(dòng)印跡長(zhǎng)為米，③雙方相撞的部位是在公交車右邊。據(jù)此充分表明，當(dāng)廖某發(fā)覺(jué)劉某駕駛自行車意圖搶過(guò)人行橫道時(shí)，已經(jīng)實(shí)行了緊急制動(dòng)措施，然而在劉某駕駛電動(dòng)自行車將要越過(guò)公交車的時(shí)刻，還是相撞了。假如劉某讓直行的公交車先行，就不會(huì)發(fā)生本次事故，或者劉某是按規(guī)定下車推行或慢速通過(guò)，那么，公交車司機(jī)廖某就更加有足夠的時(shí)間和機(jī)會(huì)提前減速或避讓，從而避開(kāi)本次事故的發(fā)生。

依據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款第（二）項(xiàng)"因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故的，依據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)峻程度，分別擔(dān)當(dāng)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任"的規(guī)定，劉某也應(yīng)對(duì)事故負(fù)同等的責(zé)任，交警部門(mén)在認(rèn)定雙方責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用本條款的規(guī)定。因此，x年1月2x日交警支隊(duì)第一次作出的（第××號(hào)）《交通事故認(rèn)定書(shū)》是正確的。

3、依據(jù)現(xiàn)行的《交通事故處理程序規(guī)定》（x4年5月1日施行），并沒(méi)有規(guī)定：在當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出復(fù)核申請(qǐng)時(shí)，上級(jí)部門(mén)可以發(fā)回原單位要求重新作出認(rèn)定。退一步講，即使發(fā)回原單位重新調(diào)查和認(rèn)定，也不應(yīng)由原來(lái)的經(jīng)辦人參與，否則