論一人有限責(zé)任公司股東股東的股東行使有限責(zé)任公司董事會職權(quán)時(shí)所作決定的內(nèi)容與程序

論一人有限責(zé)任公司股東股東的股東行使有限責(zé)任公司董事會職權(quán)時(shí)所作決定的內(nèi)容與程序

股權(quán)結(jié)構(gòu)是指股權(quán)結(jié)構(gòu)有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)權(quán)力決定。我國《公司法》第22條第1、2款對有限責(zé)任公司股東會決議瑕疵及其司法救濟(jì)作出了規(guī)定,即公司股東會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效;股東會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東可以請求人民法院撤銷。但我國《公司法》未就股東決定瑕疵及其司法救濟(jì)作出明確規(guī)定,特別是第22條關(guān)于股東會的會議召集程序、表決方式等程序規(guī)定,也不能適用于只有唯一股東的一人有限責(zé)任公司股東決定,故實(shí)務(wù)中大多數(shù)認(rèn)為股東決定無瑕疵及司法救濟(jì)制度。筆者認(rèn)為,股東決定客觀上可能會存在內(nèi)容或程序瑕疵情形,立法上應(yīng)當(dāng)設(shè)置有相應(yīng)的司法救濟(jì)措施。本文擬就一人有限責(zé)任公司股東決定瑕疵及其司法救濟(jì)略微闡述,以期拋磚引玉,引起公司法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界的關(guān)注和重視。違反法律、行政法規(guī)或者章程規(guī)定的其他類型應(yīng)屬于違反法律、行政法規(guī)或者章程規(guī)定的程序問題有限責(zé)任公司股東會決議瑕疵包括內(nèi)容瑕疵和程序瑕疵,前者為股東會決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定,后者為股東會決議程序違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定。與此相對應(yīng),一人有限責(zé)任公司股東決定瑕疵也應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)容瑕疵和程序瑕疵兩種類型。(一)股東決定內(nèi)容瑕疵,即屬于絕對瑕疵情形客觀地說,一人有限責(zé)任公司股東決定的內(nèi)容完全可能出現(xiàn)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的情形,也就是說,股東決定內(nèi)容瑕疵具有產(chǎn)生的必然性。其中,股東決定內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的,屬于絕對瑕疵;股東決定內(nèi)容違反公司章程的,則屬于相對瑕疵。因?yàn)橐蝗擞邢挢?zé)任公司章程是由股東制定的,如果股東決定內(nèi)容違反公司章程規(guī)定,則可以視為是股東對公司章程內(nèi)容的變更。這種變更在不損害善意第三人利益的前提下,是具有法律效力的,不屬于內(nèi)容瑕疵情形;但如果損害了善意第三人利益,則因?yàn)榻?jīng)過工商機(jī)關(guān)登記備案的公司章程具有公示效力,其變更不得對抗善意第三人,此時(shí)即屬于內(nèi)容瑕疵情形。(二)公司的資本構(gòu)成元素從某種意義上說,我國《公司法》第62條關(guān)于一人有限責(zé)任公司股東決定“應(yīng)當(dāng)采用書面形式,并由股東簽名后置備于公司”的規(guī)定,也屬于程序性規(guī)定,如果股東決定沒有采取書面形式簽名并置備于公司,也可以說是程序方面存在有瑕疵。但該程序性規(guī)定本身并不影響股東決定的效力,因?yàn)槠湟笤诠蓶|決定形成之后形式上應(yīng)當(dāng)“采用書面形式”、“簽名”、“置備于公司”,而并未對股東決定形成過程作出實(shí)質(zhì)性要求。我國《公司法》作出這種規(guī)定,主要是為了避免股東個(gè)人意思與公司法人意思的混同,防止股東權(quán)力的濫用,以更好地保護(hù)公司債權(quán)人或與公司交易的第三人的利益,使公司決策更加透明化。至于股東決定本身的形成過程,正如有學(xué)者認(rèn)為,“一人股東就是一個(gè)流動的股東會,就是股東會的化身,就是公司的最高意思決定機(jī)關(guān)。”似乎沒有必要對其意思形成過程規(guī)定程序性要求,故而關(guān)于股東決定的程序瑕疵及其司法救濟(jì)的問題,未有引起立法上的足夠關(guān)注和重視。筆者認(rèn)為,公司從誕生時(shí)起就以社團(tuán)性為基本特征,隨著世界各國立法對一人有限責(zé)任公司的普遍認(rèn)可,公司社團(tuán)性特征雖面臨著新的挑戰(zhàn),但仍不失為公司的基本屬性。根據(jù)我國《公司法》第58條第2款規(guī)定,一人有限責(zé)任公司包括只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。其中,就自然人股東而言,其并非市場經(jīng)濟(jì)條件下最重要最常見的商事主體,其投資的數(shù)量和規(guī)模相對于法人股東而言畢竟是少數(shù),甚至可以說是微乎其微;加之我國《公司法》第59條第2款又對自然人股東投資設(shè)立一人有限責(zé)任公司有較為嚴(yán)格地限制,即“一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司?！彼?由法人股東投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司,無論從數(shù)量上還是規(guī)模上均占據(jù)絕對多數(shù)。而就法人股東本身而言,其資本構(gòu)成元素在絕大多數(shù)情況下仍然體現(xiàn)為多元化、復(fù)合性特點(diǎn),正如十二世紀(jì)注釋法學(xué)家提出的“法人為有團(tuán)體名義之多數(shù)人集合”,尤其是公司法人的社團(tuán)化特征尤為明顯。從公司治理結(jié)構(gòu)來看,公司產(chǎn)權(quán)的多元化、復(fù)合性是其基礎(chǔ),分散的股東意志通過法定或約定程序由股東會會議程序綜合提升為公司意志,所以法人股東決定本身的意思形成過程仍有程序性要求,股東決定出現(xiàn)程序瑕疵也就在所難免了?！耙蝗擞邢挢?zé)任公司的特別規(guī)定”與我國《公司法》的立法目的相異如上所述,我國《公司法》對股東決定瑕疵及其司法救濟(jì)未作明確規(guī)定,實(shí)務(wù)中對第22條關(guān)于有限責(zé)任公司股東會決議瑕疵及其司法救濟(jì)之規(guī)定,能否適用于一人有限責(zé)任公司的股東決定,存在著較大的爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為,我國《公司法》第二章“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”第三節(jié)“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”中的第58條規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu),適用本節(jié)規(guī)定;本節(jié)沒有規(guī)定的,適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定。”而第二章相關(guān)內(nèi)容均未有關(guān)于股東決定瑕疵及其司法救濟(jì)的規(guī)定,所以我國立法上沒有股東決定瑕疵及司法救濟(jì)制度。此外,根據(jù)我國《公司法》第22條第1、2款之規(guī)定,請求確認(rèn)股東會決議無效的,沒有明確原告的主體資格范圍;請求人民法院撤銷股東會決議的,則限制為只有股東才具有適格的原告主體資格。筆者認(rèn)為,我國《公司法》關(guān)于請求撤銷股東會決議的原告主體資格范圍過窄,不利于有效地保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益;同時(shí),請求確認(rèn)股東會決議無效的原告主體資格范圍也應(yīng)當(dāng)在立法上予以明確規(guī)定。至于一人有限責(zé)任公司股東決定無效及撤銷的原告主體資格范圍,立法上根本未有涉及,應(yīng)當(dāng)加以補(bǔ)充和完善。完善中國股東的決定不足和司法便利立法理念(一)用物權(quán)法第32條第2條所明確規(guī)定:對經(jīng)營主體的應(yīng)當(dāng)適用一人有限責(zé)任公司股東決定系股東行使有限責(zé)任公司股東會的法定職權(quán)時(shí)所決定,其效力相當(dāng)于有限責(zé)任公司股東會會議決議效力。因此,我國《公司法》第22條關(guān)于股東會會議決議瑕疵及其司法救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)可以適用于股東決定。但由于我國《公司法》未明確規(guī)定,實(shí)務(wù)中容易產(chǎn)生分歧意見,故應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定股東決定可以適用《公司法》第22條關(guān)于股東會決議無效及撤銷之規(guī)定,對于股東決定內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的,可以請求人民法院確認(rèn)無效;對于股東決議程序違反法律、行政法規(guī)、公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,可以請求人民法院撤銷。(二)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際投資者的利益進(jìn)行集體決策根據(jù)我國《公司法》規(guī)定,一人有限責(zé)任公司的組織機(jī)構(gòu)由權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)組成。其中,對于執(zhí)行機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu),是否采用董事會、監(jiān)事會的會議制形式,由一人有限責(zé)任公司根據(jù)實(shí)際情況自主決定。如果設(shè)立了董事會、監(jiān)事會,則應(yīng)當(dāng)采用會議制進(jìn)行集體決策;對于權(quán)力機(jī)構(gòu),卻因股東唯一不設(shè)立股東會,無法采用會議制進(jìn)行集體決策。筆者認(rèn)為,作為公司組織機(jī)構(gòu)中最為重要的權(quán)力機(jī)構(gòu)所作決定即股東決定,相對于其他機(jī)構(gòu)而言更應(yīng)當(dāng)采用會議制進(jìn)行集體決策,以保障決策的正當(dāng)性、合理性和合法性,現(xiàn)有的制度安排設(shè)計(jì)極為不科學(xué)。如前文所述,由法人股東投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司,其資本構(gòu)成元素在絕大多數(shù)情況下仍具有多元化、復(fù)合性特點(diǎn),法人股東本身仍體現(xiàn)為多個(gè)投資主體利益。在此種情形下,如果法人股東作出決定時(shí)不采用會議制進(jìn)行集體決策,則可能會損害相關(guān)投資主體即該法人股東的股東的利益。雖然囿于法律部門調(diào)整范圍的限制,似乎公司法調(diào)整的是公司與股東的關(guān)系,至于股東與其股東的關(guān)系則不在其調(diào)整范圍之內(nèi)。但筆者認(rèn)為,股東與其股東的關(guān)系,實(shí)質(zhì)上仍是公司與股東的關(guān)系,同樣應(yīng)當(dāng)受到公司法的調(diào)整。從立法操作技術(shù)層面上講,可以考慮由法人股東的股東組成股東會,采用會議制進(jìn)行集體決策,以真正體現(xiàn)實(shí)際投資者的利益。因此,筆者建議,我國《公司法》可以規(guī)定由法人股東投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立股東會,具體由法人股東的股東組成,并采用會議制進(jìn)行集體決策,實(shí)行資本多數(shù)決原則。(三)人有限責(zé)任公司股東決定的效力認(rèn)定筆者認(rèn)為,我國《公司法》第二章系關(guān)于“有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”的規(guī)定。其中,第一節(jié)和第二節(jié)分別是關(guān)于一般有限責(zé)任公司的“設(shè)立”和“組織機(jī)構(gòu)”的規(guī)定;第三節(jié)是關(guān)于“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”,其中第58條規(guī)定了“一人有限責(zé)任公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu),適用本節(jié)規(guī)定;本節(jié)沒有規(guī)定的,適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定。”換句話說,如果是有關(guān)“設(shè)立”和“組織機(jī)構(gòu)”的事宜,在第二章第三節(jié)關(guān)于“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”中沒有規(guī)定的,才適用第二章第一節(jié)、第二節(jié)關(guān)于有限責(zé)任公司“設(shè)立”和“組織機(jī)構(gòu)”的一般規(guī)定。我國《公司法》第22條屬于第一章“總則”范圍,其規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于公司法上的所有類型公司,當(dāng)然也包括一人有限責(zé)任公司在內(nèi)。如上所述,我國《公司法》第22條第1、2款確定了有限責(zé)任公司股東會決議瑕疵及司法救濟(jì)制度,雖然現(xiàn)有立法規(guī)定一人有限責(zé)任公司不設(shè)立股東會,但《公司法》第62條規(guī)定一人有限責(zé)任公司股東有權(quán)行使有限責(zé)任公司股東會的法定職權(quán),故其所作“股東決定”應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于“股東會會議決議”的效力。與此相對應(yīng),如果“股東決定”違反《公司法》第22條第1、2款的相關(guān)規(guī)定,即內(nèi)容違反法律、行政法規(guī),或者程序違反法律、行政法規(guī)、公司章程以及內(nèi)容違反公司章程,就應(yīng)當(dāng)屬于股東決定瑕疵情形,可以適用我國《公司法》第22條第1、2款規(guī)定的司法救濟(jì)措施,即前者可以請求人民法院確認(rèn)無效,后者可以請求人民法院依法撤銷。當(dāng)然,其中關(guān)于股東會的會議召集程序、表決方式的規(guī)定,仍然不能適用于只有一個(gè)股東而不設(shè)股東會的一人有限責(zé)任公司。如上所述,我國《公司法》第22條沒有明確規(guī)定股東會決議無效的原告主體資格范圍,股東會決議撤銷的原告主體資格則限制為股東。筆者認(rèn)為,就一人有限責(zé)任公司股東決定而言,請求確認(rèn)股東決定無效,可以根據(jù)我國《民事訴訟法》第108條之規(guī)定,由與案件有直接利害關(guān)系的人作為適格的原告。至于請求撤銷股東決定,首先,不能適用我國《公司法》第22