新世紀(jì)中國(guó)學(xué)者對(duì)英國(guó)農(nóng)業(yè)史的研究

新世紀(jì)中國(guó)學(xué)者對(duì)英國(guó)農(nóng)業(yè)史的研究

作者認(rèn)為，英國(guó)在農(nóng)業(yè)史上的研究需要加強(qiáng)案例和區(qū)域研究。由于英國(guó)地理環(huán)境的多樣性，英國(guó)的農(nóng)業(yè)地區(qū)之間存在差異。因此，有必要開(kāi)展實(shí)地研究，重點(diǎn)關(guān)注定量研究和定性研究。在這方面,國(guó)外學(xué)者已經(jīng)做了大量工作,但是限于客觀條件,中國(guó)學(xué)者的個(gè)案、區(qū)域研究才剛剛起步。隨著中國(guó)學(xué)者到國(guó)外學(xué)習(xí)與交流機(jī)會(huì)的增多,個(gè)案和區(qū)域研究將是中國(guó)的英國(guó)農(nóng)業(yè)史研究的重心。其次,要重視土地法與鄉(xiāng)村社會(huì)各階級(jí)的身份規(guī)定性在英國(guó)農(nóng)業(yè)史研究中的重要作用。法與權(quán)不分離,而土地占有權(quán)、所有權(quán)對(duì)于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)至關(guān)重要。英國(guó)農(nóng)業(yè)史的研究要與英國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變遷聯(lián)系起來(lái),從農(nóng)業(yè)史的視角考察英國(guó)階級(jí)關(guān)系的變化、身份依附性的轉(zhuǎn)變等問(wèn)題。再者,運(yùn)用歷史術(shù)語(yǔ)學(xué)的方法對(duì)英國(guó)農(nóng)業(yè)史研究中的特殊概念與術(shù)語(yǔ)進(jìn)行研究,避免用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)來(lái)衡量古代或近代歷史等非歷史性的研究方法。要將歷史術(shù)語(yǔ)放到歷史語(yǔ)境中,最大可能地客觀地研究歷史。最后,經(jīng)典馬克思主義理論為我們進(jìn)行英國(guó)農(nóng)業(yè)史的研究提供了理論指導(dǎo),但絕不是不刊之論,要批判地繼承馬克思主義經(jīng)典作家的理論。只有這樣,中國(guó)的英國(guó)農(nóng)業(yè)史研究才會(huì)結(jié)出碩果。1976年美國(guó)學(xué)者羅伯特·布倫納在《過(guò)去與現(xiàn)在》雜志發(fā)表了《前工業(yè)化社會(huì)歐洲農(nóng)村的階級(jí)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展》一文,引發(fā)了國(guó)際學(xué)界對(duì)資本主義起源的大討論,成為20世紀(jì)關(guān)于歐洲從封建主義向資本主義過(guò)渡的第二次大討論,被稱(chēng)為“布倫納辯論”。1此后,又有眾多研究回應(yīng)“布倫納辯論”關(guān)于資本主義農(nóng)業(yè)起源的主題2。中國(guó)學(xué)界從70年代末80年代初即開(kāi)始介紹“布倫納辯論”的相關(guān)情況,直至今日,“布倫納辯論”的主題仍是中國(guó)學(xué)界的研究熱點(diǎn)1。中國(guó)學(xué)者在新世紀(jì)對(duì)英國(guó)農(nóng)業(yè)史研究的代表性專(zhuān)著有三:沈漢的《英國(guó)土地制度史》(2005)、楊杰的《從下往上看:英國(guó)農(nóng)業(yè)革命》(2009)、黃春高的《分化與突破:14-16世紀(jì)英國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》(2011)2。在某種程度上,這三部專(zhuān)著均是對(duì)“布倫納辯論”的回應(yīng),同時(shí)也是對(duì)馬克思主義經(jīng)典理論的反思,代表了中國(guó)學(xué)者研究英國(guó)農(nóng)業(yè)史的最新成果,提高了中國(guó)的英國(guó)農(nóng)業(yè)史研究水平。基于此,本文以這三部專(zhuān)著為中心,綜述新世紀(jì)中國(guó)學(xué)者對(duì)英國(guó)農(nóng)業(yè)史的研究主題、研究方法及研究資料等方面的成果及不足,并對(duì)中國(guó)的英國(guó)農(nóng)業(yè)史研究的方向進(jìn)行展望。一、英國(guó)農(nóng)民消失的內(nèi)涵沈漢的《英國(guó)土地制度史》集中研究了英國(guó)從中世紀(jì)中期到19世紀(jì)末的土地保有權(quán)、土地持有者的身份、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織形式、地產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)方式與規(guī)模、土地法等重大問(wèn)題。沈漢將以土地制度為中心的鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系納入英國(guó)農(nóng)業(yè)史的研究視域中,不僅關(guān)注生產(chǎn)力,也關(guān)注包括土地保有權(quán)、領(lǐng)有制度和經(jīng)營(yíng)方式等在內(nèi)的生產(chǎn)關(guān)系。同時(shí)運(yùn)用土地法來(lái)研究英國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系,這有助于厘清英國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的脈絡(luò)3。楊杰的《從下往上看:英國(guó)農(nóng)業(yè)革命》運(yùn)用“從下往上”的史學(xué)方法,對(duì)英國(guó)農(nóng)業(yè)革命中農(nóng)民的地位與作用進(jìn)行研究,將研究的著眼點(diǎn)放在廣大勞動(dòng)人民身上,通過(guò)審視英國(guó)農(nóng)業(yè)革命前后英國(guó)農(nóng)民的家庭生產(chǎn)方式與經(jīng)濟(jì)收入、物質(zhì)生活狀況、工資勞動(dòng)、市場(chǎng)與鄉(xiāng)村工業(yè)化、家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)等方面,把勞動(dòng)人民看作英國(guó)農(nóng)業(yè)革命與現(xiàn)代化過(guò)程的基本力量,從他們本身的歷史發(fā)展過(guò)程和參與歷史創(chuàng)造的活動(dòng)過(guò)程來(lái)探索英國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的模式4。黃春高的《分化與突破:14-16世紀(jì)英國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》從農(nóng)民身份、農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)、租地農(nóng)場(chǎng)、工資勞動(dòng)者等方面研究了14-16世紀(jì)英國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì),指出英國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)謀生與謀利并重的二元經(jīng)濟(jì)特征,由此導(dǎo)致的農(nóng)民分化是“一種人口分化與階級(jí)分化的結(jié)合現(xiàn)象,是一種多向運(yùn)動(dòng)”5。三部專(zhuān)著各有千秋,從不同的側(cè)面展示了中國(guó)的英國(guó)農(nóng)業(yè)史研究的廣度與深度。三部專(zhuān)著共同關(guān)注的一個(gè)主題是英國(guó)農(nóng)民消失的問(wèn)題。黃春高指出,“馬克思主義經(jīng)典作家所論述的資本主義起源的過(guò)程就是英國(guó)農(nóng)民消亡的歷程”6。農(nóng)民的消失是馬克思在19世紀(jì)中期通過(guò)對(duì)英國(guó)農(nóng)業(yè)的分析得出的結(jié)論。之后,農(nóng)民的消失成為英國(guó)農(nóng)業(yè)史編纂學(xué)的熱點(diǎn)問(wèn)題。楊杰從學(xué)術(shù)史上梳理了將農(nóng)業(yè)革命中的農(nóng)民階級(jí)描述為被消滅的過(guò)程7。沈漢通過(guò)大量的個(gè)案研究證明了小土地經(jīng)營(yíng)方式及至當(dāng)代也并沒(méi)有消失,小土地所有者到20世紀(jì)初雖然人數(shù)已很少,但這個(gè)群體并沒(méi)有最后消失8。楊杰則認(rèn)為農(nóng)業(yè)革命的過(guò)程是“農(nóng)民階級(jí)自我分解、主動(dòng)轉(zhuǎn)移的過(guò)程”。19世紀(jì)末20世紀(jì)初的全國(guó)人口普查反映出家庭農(nóng)場(chǎng)與資本主義大農(nóng)場(chǎng)在現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中各占一半。繼而指出,“農(nóng)民作為一個(gè)階級(jí)已經(jīng)消亡,但農(nóng)民家庭經(jīng)濟(jì)則以一種新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體即家庭農(nóng)場(chǎng)的形式融入資本主義現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì),繼續(xù)發(fā)揮作用”1。在楊杰看來(lái),農(nóng)民階級(jí)不是被消滅了,而是被改造了2。黃春高根據(jù)學(xué)者們的相關(guān)研究指出,即使到了20世紀(jì)仍然有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民存在,因此英國(guó)農(nóng)民并沒(méi)有消亡3。經(jīng)典馬克思主義作家關(guān)于農(nóng)民消失的論述需要重新思考。農(nóng)民作為一個(gè)階級(jí)已經(jīng)消亡,但是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)或小農(nóng)經(jīng)營(yíng)方式到20世紀(jì)仍然存在。在農(nóng)業(yè)史研究中,我們需要區(qū)分農(nóng)民的政治身份和經(jīng)濟(jì)屬性問(wèn)題,要具體問(wèn)題具體分析。沈漢通過(guò)研究英國(guó)土地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路,將農(nóng)民的消失問(wèn)題延展到區(qū)別國(guó)民經(jīng)濟(jì)中農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)部類(lèi)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)部類(lèi)的問(wèn)題。他指出,“近代非資本主義的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)在資本主義國(guó)家的國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)主導(dǎo)地位(超過(guò)50%的比例)的歷史事實(shí),提出了一個(gè)資本主義時(shí)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)中農(nóng)業(yè)部類(lèi)的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)這樣一個(gè)一般性的重大問(wèn)題。它已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了‘小農(nóng)是否消失’這樣的狹窄的爭(zhēng)論問(wèn)題”4。沈漢通過(guò)閱讀考茨基的《土地問(wèn)題》和列寧的《土地問(wèn)題筆記》,認(rèn)為馬克思關(guān)于以兩極分化和小農(nóng)的消失為主要內(nèi)容的農(nóng)業(yè)史發(fā)展規(guī)律已經(jīng)過(guò)時(shí),考茨基和列寧對(duì)馬克思的論述進(jìn)行了實(shí)事求是地修正,推進(jìn)了馬克思主義關(guān)于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史的理論?？即幕治隽嗽谫Y本主義條件下,土地形態(tài)與資本在形式上和運(yùn)作上的本質(zhì)性差別。列寧則敏銳地觀察到了俄國(guó)農(nóng)業(yè)中存在著大量非資本主義結(jié)構(gòu),并思考農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)律與工業(yè)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律之間是否存在根本差別等問(wèn)題5。與農(nóng)民的消失相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題就是圈地運(yùn)動(dòng)的形式與作用問(wèn)題。黃春高指出,“經(jīng)典作家相信,英國(guó)都鐸圈地造成了對(duì)農(nóng)民從土地上的剝奪,使他們成為真正不附著在土地上,只靠出賣(mài)自己的勞動(dòng)力生存的無(wú)產(chǎn)者。不可否認(rèn)圈地剝奪農(nóng)民的作用。但所謂圈地的剝奪不像人們所設(shè)想的那樣有效。不同類(lèi)型的圈地造成的后果并不相同。”6傳統(tǒng)的史學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)是暴力圈地,但是沈漢將之歸因于莫爾《烏托邦》中對(duì)圈地運(yùn)動(dòng)“羊吃人”的描述7。沈漢將英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)分為早期(16-17世紀(jì))圈地運(yùn)動(dòng)和后期(18-19世紀(jì))圈地運(yùn)動(dòng)兩個(gè)時(shí)段。在早期階段,有兩種不同性質(zhì)的圈地交織在一起,一類(lèi)是開(kāi)墾與改造殘存的荒地,另一類(lèi)是使敞地上分散的條地集中起來(lái)以進(jìn)行理性化耕作。這一時(shí)期的圈地總體上是在現(xiàn)存法律框架下進(jìn)行的。后期圈地經(jīng)過(guò)了協(xié)議圈地、私法案圈地和一般圈地法進(jìn)行圈地等方式。圈地運(yùn)動(dòng)改變了土地使用方式,增加了地租,提高了農(nóng)業(yè)效率8。楊杰集中研究了議會(huì)圈地,認(rèn)為議會(huì)圈地是“土地資本主義化的具體體現(xiàn)。”圈地的原因是領(lǐng)主要提高地租而非提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率。圈地運(yùn)動(dòng)引起土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,同時(shí),在土地轉(zhuǎn)手的過(guò)程中又產(chǎn)生許多小農(nóng)場(chǎng)主9。因此,圈地運(yùn)動(dòng)與英國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的典型性問(wèn)題需要重新評(píng)估,關(guān)于圈地運(yùn)動(dòng)的暴力手段及其結(jié)果都需要加以修正。此外,三部專(zhuān)著均研究了英國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織形式。沈漢根據(jù)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)組織的個(gè)案研究,認(rèn)為作為莊園制殘余的自營(yíng)地農(nóng)場(chǎng)從16世紀(jì)一直存在到20世紀(jì),到18世紀(jì)末英格蘭的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)實(shí)為莊園農(nóng)場(chǎng)制和自由農(nóng)場(chǎng)制并存的二元結(jié)構(gòu)1。到19世紀(jì)后期,英國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織表現(xiàn)為所有者持有的地產(chǎn)和租地農(nóng)場(chǎng)并存的二元結(jié)構(gòu)2,并對(duì)小租地農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模進(jìn)行了計(jì)量分析3。楊杰研究了“農(nóng)業(yè)革命與家庭農(nóng)場(chǎng)的崛起”問(wèn)題,認(rèn)為家庭農(nóng)場(chǎng)主是農(nóng)業(yè)革命時(shí)期產(chǎn)生的一種新型的農(nóng)民。家庭農(nóng)場(chǎng)是封建小農(nóng)經(jīng)濟(jì)向近代資本主義經(jīng)濟(jì)過(guò)渡時(shí)出現(xiàn)的一種農(nóng)業(yè)組織形式,不同于資本主義大農(nóng)場(chǎng)4。農(nóng)業(yè)革命之后,家庭農(nóng)場(chǎng)繼續(xù)作為一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)體運(yùn)行于現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)之中5。黃春高則研究了“租地農(nóng)場(chǎng)”,認(rèn)為租地農(nóng)場(chǎng)可與家庭農(nóng)場(chǎng)相對(duì)稱(chēng),導(dǎo)致租地農(nóng)場(chǎng)主興起的兩大直接因素是14、15世紀(jì)的自營(yíng)地出租和15、16世紀(jì)的圈地。而且根據(jù)對(duì)租地農(nóng)場(chǎng)主的人數(shù)及所占有的土地面積的估算,似乎不宜認(rèn)為資本家租地農(nóng)場(chǎng)主已占主導(dǎo)地位6。這一點(diǎn)正好也印證了沈漢和楊杰的看法。盡管三部專(zhuān)著從不同角度、不同層面、不同程度地考察了農(nóng)民的消失、圈地運(yùn)動(dòng)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織形式,而且三位作者在這些方面有著相似地觀點(diǎn)與看法,但是細(xì)讀各書(shū)后讀者便會(huì)發(fā)現(xiàn)三部專(zhuān)著在研究?jī)?nèi)容和觀點(diǎn)上的差異。沈漢認(rèn)為“在英國(guó)封建領(lǐng)主制下,土地有不同的法權(quán)規(guī)定性,土地持有者則有不同的身份規(guī)定性”7。他在研究英國(guó)農(nóng)業(yè)史的時(shí)候,看到了封建土地關(guān)系與封建依附關(guān)系的存在,將封建身份殘余納入到英國(guó)農(nóng)業(yè)史的研究中,更客觀的評(píng)價(jià)英國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的道路問(wèn)題。相比之下,其余兩部專(zhuān)著則偏重衡量農(nóng)民的生活水平、生產(chǎn)與消費(fèi)等問(wèn)題,沒(méi)有深入研究農(nóng)民對(duì)領(lǐng)主的依附關(guān)系,這也是這兩部專(zhuān)著的不足之處。另外,沈漢認(rèn)為租地農(nóng)場(chǎng)的性質(zhì)含有封建制殘余,而不是完全地資本主義性質(zhì)。沈漢明確指出,英國(guó)中世紀(jì)的租佃制與封建領(lǐng)主制緊密相連,不僅有包含在地租關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)從屬關(guān)系,還有領(lǐng)主制本身對(duì)農(nóng)奴和其變種的農(nóng)民的束縛關(guān)系,并指出了自由資本主義時(shí)代英國(guó)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的多元構(gòu)成和非資本主義成分的廣泛存在8。黃春高也指出了中世紀(jì)晚期及近代早期英國(guó)租地農(nóng)場(chǎng)發(fā)展歷程的復(fù)雜性,認(rèn)為“租地農(nóng)場(chǎng)也有大小之分,更有時(shí)代之別。不能將此時(shí)的所有租地農(nóng)場(chǎng)都理解為資本主義經(jīng)營(yíng)”9。對(duì)于租地農(nóng)場(chǎng)的性質(zhì)、規(guī)模及其作用還需要再進(jìn)行深入研究和探討。二、農(nóng)民、農(nóng)民與英國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)在研究方法上,三部專(zhuān)著也各有特色。沈漢撰寫(xiě)《英國(guó)土地制度史》的研究方法是,“拋棄一切先驗(yàn)的模式和理論,根據(jù)具體的個(gè)案材料,說(shuō)明英國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)是怎樣發(fā)展起來(lái)的,它的經(jīng)濟(jì)組織和結(jié)構(gòu)模式經(jīng)歷了怎樣的變化?！?0根據(jù)這一準(zhǔn)則,作者不囿于已有的馬克思主義經(jīng)典作家的經(jīng)典理論,也不是一邊倒的運(yùn)用資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的現(xiàn)有理論,而是根據(jù)歷史材料說(shuō)話,有幾分材料就說(shuō)幾分話。這可以從前面關(guān)于農(nóng)民的消失及圈地運(yùn)動(dòng)的研究中得到佐證。當(dāng)然,這一準(zhǔn)則在其它兩部專(zhuān)著中也同樣適用。沈漢引入了土地法的視角來(lái)研究英國(guó)農(nóng)業(yè)史,這是特別重要的。土地法涉及土地所有權(quán)和身份依附關(guān)系,是研究農(nóng)業(yè)史的一把鑰匙。同時(shí),沈漢在考察近代地產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)方式時(shí),不限于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng),而且考察了地主的工礦業(yè)活動(dòng),這樣就擴(kuò)大了農(nóng)業(yè)史的研究范圍,將農(nóng)業(yè)與原工業(yè)化結(jié)合起來(lái),而這一點(diǎn)在楊杰的著作中得到進(jìn)一步發(fā)展。楊杰運(yùn)用了“從下往上看”的研究方法重現(xiàn)了英國(guó)農(nóng)民在農(nóng)業(yè)革命中鮮活的身影。自下而上的研究歷史是英國(guó)馬克思主義史學(xué)家所極力倡導(dǎo)和實(shí)踐的。著名史學(xué)家羅德尼·希爾頓運(yùn)用自下而上的方法對(duì)英國(guó)中世紀(jì)農(nóng)民進(jìn)行研究,取得了矚目的成就1。楊杰師承希爾頓研究農(nóng)業(yè)史,認(rèn)為“從下往上看”的研究方法是“把勞動(dòng)人民看作英國(guó)農(nóng)業(yè)革命與現(xiàn)代化過(guò)程的基本力量”2。黃春高不僅注意對(duì)現(xiàn)有結(jié)論與模式予以批判性審視,而且在運(yùn)用概念時(shí)非常審慎。例如,把研究中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展特征的總體估計(jì)大體分為三種模式:一是新馬爾薩斯人口模式,二是商業(yè)模式,三是馬克思主義的財(cái)產(chǎn)關(guān)系模式3。作者指出了各自的合理性,引入人口與商業(yè)等變量來(lái)研究英國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)。再如,馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于農(nóng)民分化的兩極分化模式理論不能概括中世紀(jì)晚期英國(guó)農(nóng)民分化的歷史事實(shí)、分化的原因以及分化的類(lèi)型4。英國(guó)農(nóng)業(yè)史研究中充滿了大量含義模糊、難以界定的概念,例如農(nóng)民、約曼、傭仆、雇工等。黃春高敏銳地覺(jué)察到了語(yǔ)言(word)、概念(concept)及現(xiàn)象(phenomenon)三者之間巨大的差異?！皬摹Z(yǔ)言’推及‘概念’再推及‘現(xiàn)象’,是人們常犯的錯(cuò)誤。歷史現(xiàn)象寄生于語(yǔ)言中,但語(yǔ)言在變化,而曾經(jīng)的歷史現(xiàn)象則因其變化而或被遮蔽或被扭曲?！?在黃春高的著作中,他嚴(yán)格考察了各個(gè)概念的所指,追溯了學(xué)界對(duì)農(nóng)民和農(nóng)民經(jīng)濟(jì)定義的爭(zhēng)論、關(guān)于約曼的爭(zhēng)論、傭仆與雇工的詞語(yǔ)使用等,這種歷史術(shù)語(yǔ)學(xué)的方法值得我們學(xué)習(xí)。在研究資料上,三部專(zhuān)著均運(yùn)用了翔實(shí)的史料來(lái)支撐自己的研究。沈漢運(yùn)用了270余種中英文相關(guān)論著。需要特別指出的是,沈漢運(yùn)用了19世紀(jì)中期以來(lái)官方農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)資料和18世紀(jì)末一批各郡的農(nóng)業(yè)調(diào)查報(bào)告,這為農(nóng)業(yè)計(jì)量研究提供了數(shù)據(jù)6。楊杰則查閱了牛津大學(xué)圖書(shū)館和倫敦公共檔案館的羊皮紙?jiān)紮n案,包括1524-1525年格洛斯特郡政府稅收表、1522年諾福克郡軍事人力調(diào)查表、格洛斯特郡1522年軍事人力調(diào)查表、1522年巴百格百戶區(qū)軍事人力調(diào)查表等原始資料7。黃春高制作了近30頁(yè)的參考書(shū)目,從已有研究中引用了農(nóng)民之間的贍養(yǎng)協(xié)議、農(nóng)民遺產(chǎn)清單、16世紀(jì)的世俗協(xié)助稅的財(cái)產(chǎn)調(diào)查、17世紀(jì)中葉皇家委員會(huì)所做的農(nóng)業(yè)調(diào)查等重要資料。三部專(zhuān)著均在充分借鑒已有研究成果的基礎(chǔ)上提煉自己的結(jié)論。