立案登記制情況報告

立案登記制情況報告篇一：立案登記制背景下行政訴訟案件立案工作的思考立案登記制背景下行政訴訟案件立案工作應注意的幾個問題自立案登記制改革全面推行以來，全國各級法院的行政案件數(shù)量大幅上升，有效的化解了長期以來人民群眾普遍反映的行政案件“立案難”的問題，彰顯了司法權(quán)對行政權(quán)監(jiān)督的制度自信,在一定意義上也有效破解了“司法權(quán)地方化”帶來的不利影響，充分保障了行政相對人及其他利害關系人的訴權(quán)，對于進一步推進司法改革，提升司法公信力，全面建設法治國家發(fā)揮了積極的推動作用。但是我們也注意到立案登記制度實施以來立案形式化1=1的審查所產(chǎn)生的濫用訴權(quán)、審判壓力劇增、效率低下等新的問題對立案登記制改革提出的挑戰(zhàn)。因此，如何厘清訴權(quán)保護與限制的界限是立案庭法官面臨的時代課題，為此，筆者認為在立案工作中應注意以下幾個問題:1=1一、立案登記制不是立案審查的否定，而是對傳統(tǒng)立案審查中“審查審判化”的糾偏。首先，登記立案的核心，就是依法保障當事匹

1=1人訴權(quán)，重點解決有案不立、有訴不理、拖延立案、增設門檻等匹

1=1記的國家和地區(qū)，對起訴也不是完全不審查。英美法系國家通過訴答程序或?qū)徢俺绦?，進行案件甄別和過濾；法國、德國、日本等大陸法系國家，則通過對訴狀內(nèi)容的強制性規(guī)定實現(xiàn)案件過濾。例如，英國民事訴訟規(guī)則規(guī)定，原告提起訴訟，應以訴訟格式的要求為依據(jù)。訴狀格式中必須載明以下事項：（1）訴訟請求的性質(zhì)；（2）原告所請求的救濟；（3）如果原告提起給付金錢之訴，應載明請求的金額；（4）若當事人以代表資格起訴或被訴的，應載明其代表的資格；（5）法院可以給予原告應當有權(quán)享有的救濟手段，即使原告在起訴時并未提出；（6）有關訴訟指南要求的其他事項，如訴訟當事人的姓名、受案法院等等。同時，還要提交訴狀明細，寫明原告所主張事實的陳訴，以及特定賠償請求的理由。送達訴狀及明細送給被告后，被告應在規(guī)定時間內(nèi)答辯。對是否由法院受理，英美法系國家通常是由書記官辦公室進行審查。案件進入法院后，不意味著能夠進入審判程序。在英美，多數(shù)民事案件在審前程序得到解決。如被告可以針對缺乏事項管轄權(quán)、無對人管轄權(quán)、審判地不適當、送達程序不充分、沒有陳述救濟請求、不可或缺的當事人未參加訴訟等提出撤銷案件的動議；其次，從立法登記制改革目的看，立案登記并非意味著不需要審查，而是強調(diào)立案環(huán)節(jié)不應對案件進行實體權(quán)利義務的審查，否則會出現(xiàn)立案與審判的功能錯位；再次，從法律規(guī)定看，行政訴訟法中關于起訴條件的規(guī)定與原有的規(guī)定并無實質(zhì)性差別，無論是立案審查制還

=J最是立案登記制，最終進行實體處理的案件都應當符合法定起訴條件。因此，無論是法院還是案件當事人，應當認識到立案登記制的初衷與目的在于重申應當依法立案，防止立案前的過度審查，立案登記制并不意味著法定的起訴條件改變，更不意味著當事人因此能夠濫用訴權(quán)，獲得法律以外的利益。二、原告和案件有無利害關系的審查，應成為行政案件立案審查的重點，不能使立案登記成為濫用訴權(quán)、惡意訴訟行為的借口。訴權(quán)是當事人請求法院行使審判權(quán)以保護其合法權(quán)益的權(quán)利，是當事人進行訴訟的基本權(quán)能。立案則具有確認訴權(quán)、保障訴權(quán)行使的功能。在訴權(quán)保障憲法化和國際化的趨勢下，黨的十八屆四中全會對案件受理制=J最從訴權(quán)構(gòu)成要件看，一是當事人適格，在英美法系又稱正當當事人；二是有訴的利益。只有符合這兩個要件，才是有訴權(quán)的，法院才能夠通過審判予以救濟。對不具備的，法院將以訴不合法為由駁回訴訟。明確訴權(quán)要件就是要通過對訴權(quán)要件的審查排除不必要的訴訟，讓有限的司法資源解決最需要訴訟救濟的糾紛，也防止濫用訴權(quán)等問題。立案登記制實施以來，實際工作中我們發(fā)現(xiàn)有觀點認為法院對當事人的起訴無需經(jīng)過任何審查，只要訴狀形式要件合格，就應當進人實體審理等等。這些認識不僅不符合中央決定精神，更是對訴權(quán)把握不準。實行立案登記制的核心是對人民法院依法應受理的案件做到有案必立，有訴必理，并不是只要符合登記的形式要件的案件都應予以受理立案，尤其是有些重復起訴、惡意訴訟案件在立案登記制背景下能夠進入訴訟環(huán)節(jié)，就是因為個別立案法官錯誤的認為只要原告認為行政行為與其有利害關系，并提交訴狀及身份證明就應該立案，而不做“利害關系””的審查造成的。對此，我們應該清醒的認識到訴權(quán)保護的界限就是訴的利益正當、訴的主體適格，而要保證這一前提，必須對這兩個要件進行必要的審查，否則就會形成立案審查向?qū)徟型ゴ罅苛鬓D(zhuǎn)的現(xiàn)象?！缎姓V訟法》第二條規(guī)定“公民法人或其他組織認為行政機關及其工作人員的行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法起訴”，但該規(guī)定屬于對“起訴權(quán)”的保障，不是對“起訴條件的規(guī)定”，有起訴權(quán)不等于就能立案。從《行政訴訟法》第五十一條的規(guī)定來看，是否屬于人民法院受案范圍是法定的起訴條件之一，而《行政訴訟法解釋》第一條第一款規(guī)定“人民法院對符合起訴條件的案件應當立案”，同時《行政訴訟法解釋》第三條規(guī)定“有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應裁定駁回起訴”的規(guī)定是對受案范圍中“有利害關系”的表述在立案時和立案后審查的要求，其中第八項”行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響的”屬于應當駁回起訴的情形。從上述解釋的規(guī)定來看，原告即使可依據(jù)《行政訴訟法》第二條的規(guī)定有權(quán)起訴，立案時也應該審查其和案件有無利害關系這一起訴條件，且不能以“原告認為有利害關系”作為判斷是否屬于受案范圍的根據(jù)，特定情況下要結(jié)合行政法理論對其進行判斷。在這種情況下不管是立案時審查還是立案后審查都涉及實體判斷的問題。例如，某縣人民法院受理的一起行政案件中，作為原告的十幾戶村民因?qū)Σ疬w補償方案不滿意，于是狀告某區(qū)發(fā)改局，請求撤銷發(fā)改局對開發(fā)項目的行政備案行為。但根據(jù)《行政訴訟法》第十二條的規(guī)定，該案件是否屬于行政訴訟的受案范圍？應對原告和本案有無利害關系進行審查，而本案有無利害關系的審查顯然不是簡單通過形式審查就能完成的。在行政法上，行政備案既不屬于行政許可，也不屬于行政確認，而屬于行政監(jiān)督，根據(jù)國務院及國家發(fā)改委的規(guī)定，發(fā)改局對該企業(yè)投資項目的備案對原告訴爭的利益是沒有直接利害關系的，因為該行為既不設定權(quán)利和義務，也不確認某種法律關系，只具有存案備查的意義，在功能上相當于行政監(jiān)督，且并不是應該備案而沒有備案的不作為。如果要起訴也只能起訴對該項目的開發(fā)有直接關系的土地、規(guī)劃、環(huán)保等部門。因此，立案登記制的實施如果在“利害關系”的判定上過于形式化的注重“原告認為”這樣的主觀判斷，很可能成為濫用訴權(quán)的借口，尤其是一些纏鬧訪案件會順利SEA進入訴訟，形成纏訴現(xiàn)象，造成司法資源的極大浪費，也有悖于立案登記制改革的基本精神。SEA篇二：法院立案審查制改為立案登記制自十八屆四中全會提出保障當事人訴權(quán)，變立案審查制為立案登記制以來，近半年時間過去，破解“立案難”這只“靴子”終于落地。本周三召開的中央全面深化改革領導小組第十一次會議審議通過了《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》，決定改革人民法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，通過改進工作機制、加強責任追究，切實解決“立案難”問題，保障當事人訴權(quán)。立案審查即法院在受理案件的過程中，對當事人的起訴是否符合條件進行審查，而后決定是否受理。與之相對應，立案登記制只要當事人向法院提交了符合要求的起訴狀，法院無需審查，就應當立案登記。中國政法大學教授洪道德在接受媒體采訪時稱，用立案登記制度代替現(xiàn)行的立案審查制度，說白了就是“法院不能拒接老百姓訴狀”。他認為，在當前的立案審查制度條件下，因為審查階段會使得一部分案件以不符合立案要求而被法院拒之門外，使得當事人對于法院的司法救濟喪失信心，轉(zhuǎn)而去尋求別的救濟途徑，于是上訪、信訪事件頻發(fā)。實行立案登記制度，擴大了法院的受案范圍，可以從一定程度上減少上訪、信訪事件的發(fā)生。在司法實踐中，由于法律規(guī)定的起訴條件太高、法院濫用自由裁量權(quán)，再加上審查程序不公開等因素，“立案難”問題一直存在。河南天欣律師事務所就“立案難”問題所做的一項調(diào)研報告顯示，44%參與調(diào)研的律師反映立案門檻高，32%律師反映法院立案審查時間長，高達53%的律師反映法院普遍存在口頭裁定不予受理的情況，53%律師遇到案件因政策性原因法院不予立案的情況。

從以往看，“立案難”的表現(xiàn)形式，包括審查過嚴，對起訴條件要求過高。法院缺乏耐心，訴訟指引工作不到位，敏感案件，不立不裁，程序?qū)彶樽儗嵸|(zhì)審查和不及時立案長期擱置等。鹽城市中級法院法官李星星曾撰文分析“立案難”的原因，他指出，社會學視角來看，立案庭法官具有“經(jīng)濟人”趨利避害的理性思維，于是在立案審查過程中，立案庭法官傾向于嚴把立案關，司法自由裁量權(quán)易被誤用和濫用。■-I司法自由裁量權(quán)易被誤用和濫用。■-I他還指出，為均衡結(jié)案壓力、涉訴信訪壓力，法院對信訪風險較高的行政案件“不管不問”、“不立不裁”，因為不答復、不受理、■-I不裁判，當事人信訪就不屬于法院的責任，同時行政立案活動缺少監(jiān)督?！?I“立案難”不僅使公民合法權(quán)益難以保障，還使得司法權(quán)威受到損害。今年2月26日最高法發(fā)布的《關于全面深化人民法院改革的意見》就明確要求，改革案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。與此同時，為破解“立案難”，相關司法解釋和立法工作也已進行。2015年2月4日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》和2015年5月將實施的新《中華人民共和國行政訴訟法》都已規(guī)定，法院接到當事人提交的起訴狀時，對于符合法定條件的起訴應當?shù)怯浟?；對當場不能判定是否符合起訴條件的，應當接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證。需要補充必要相關材料的，人民法院應當及時告知當事人。在補齊相關材料后，應當在七日內(nèi)決定是否立案。并且新《中華人民共和國行政訴訟法》還明確規(guī)定，起訴狀內(nèi)容欠缺或者有其他錯誤的，應當給予指導和釋明，并一次性告知當事人需要補正的內(nèi)容。不得未經(jīng)指導和釋明即以起訴不符合條件為由不接收起訴狀。對于不接收起訴狀、接收起訴狀后不出具書面憑證，以及不一次性告知當事人需要補正的起訴狀內(nèi)容的，新“刑訴法”規(guī)定當事人可以向上級人民法院投訴，上級人民法院應當責令改正，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。在此之前已有部分法院實施立案登記制度改革試點工作，如江蘇海安法院、北京三中院、四川達州中院等。去年2月，北京三中院在北京市高級人民法院的批準和指導下，進行立案試點改革。改革包括實行立案登記、傳達程序前移、出具不予立案書面裁定等措施，保護當事人的起訴權(quán)。北京三中院改革后，據(jù)《北京青年報》報道，截至2014年11月，北京市三中院共立案登記、審查585件行政起訴，對其中不符合立案條件的561件全部出具了不予受理裁定書。2015年1月1日開始，江蘇省海安縣法院全面推行立案登記制，只對起訴狀是否符合規(guī)定、案件是否屬于人民法院受理范圍和該院管轄兩項內(nèi)容進行形式審查，不進行實體審查。海安法院立案庭庭長王長圣在接受界面新聞記者采訪時稱，去年12月20日至今年3月20日，立案數(shù)量同期上漲約24%。目前來看，立案登記制度改革還主要是在上級法院的調(diào)研、指導下，試點法院進行摸索。王長圣告訴界面新聞記者，江蘇省高院還在調(diào)研，準備進一步推進立案登記制度。3月31日，四川省高院對達州中院行政訴訟立案登記制度改革進行了調(diào)研，達州中院立案庭庭長張洪光接受界面新聞采訪時稱，達州中院行政訴訟立案登記制度改革還在探索、調(diào)研報告完成后會對外公布。此次司法制度的改革也引起一些人士的擔心，即立案門檻降低也會導致訴權(quán)濫用和虛假訴訟。司法改革最高決策層也注意到了這一可能的傾向。剛剛召開的中央深改小組第十一次會議提出，要加強訴訟誠信建設，加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度，依法維護正常立案秩序。王長圣稱，濫用訴權(quán)肯定有的，比如行政案件中對政府信息公開的濫訴行為。但他認為，立案階段目前立案庭可用的資源很少，難以分辨出虛假訴訟。而濫用訴權(quán)的具體界定還沒有定論，太過隨便規(guī)制易導致出現(xiàn)剝奪當事人訴權(quán)的情況，目前海安法院還沒有一起規(guī)制濫用訴權(quán)的案件，更多的傾向于對訴權(quán)進行保護。篇三：XX法院關于民事審判的工作情況匯報XX法院關于民事審判的工作報告主任、各位副主任、各位代表：現(xiàn)在，我代表XX法院向XXXXXX報告我院2013年以來的民事審判工作，請予審議。近幾年來，在X委領導、X人大監(jiān)督和上級法院的指導下，XX法院堅持以科學發(fā)展觀為統(tǒng)領，全面落實黨的十八大、十八屆三中、四中全會精神，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標，踐行司法為民、加強司法公正，公正及時的審理了各類民事案件，在促進經(jīng)濟社會有序發(fā)展、保護群眾切身利益、維護社會和諧穩(wěn)定等方面發(fā)揮了應有作用。隨著我X經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，XX法院的民事審判工作呈現(xiàn)許多新特點：一是案件數(shù)量大。2013年以來，共受理各類民事案件XX件，占全院收案總數(shù)的XX，占各類訴訟案件總數(shù)的XX%；審結(jié)XX件，結(jié)案率XX%；共執(zhí)結(jié)各類民事案件XX件，執(zhí)結(jié)標的金額XX余萬元。二是涉及范圍大。包括商品房買賣合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、物業(yè)服務合同、婚姻家庭、損害賠償、勞動爭議等涉及經(jīng)濟社會發(fā)展的諸多方面。三是審理難度大。因企業(yè)=i資金鏈斷裂引發(fā)的公司訴訟、金融借貸、民間借貸案件增多，涉及諸多利益沖突，實現(xiàn)利益平衡和案結(jié)事了的難度很大。四是工作壓力大。矛盾尖銳，對抗性強。針對四大特點，XX法院構(gòu)筑了全員上陣，全員審理的民事大審判工作格局。=i一、打好“調(diào)”和“判”組合拳，力求調(diào)得快。面對民商事案件數(shù)量上升很快，審判任務空前繁重的形勢，XX法院堅持調(diào)判結(jié)合，傳統(tǒng)民事審判工作注重調(diào)解，調(diào)解在于平衡各方利益，特別要保護弱勢群體利益。商事案件注重判決，弓I導每一個商事主體自覺遵守經(jīng)濟運行的市場規(guī)則。調(diào)判結(jié)合，該調(diào)則調(diào)，該判則判，提高效率。在實踐中積極探索形成了“多元調(diào)解”工作機制。（一）多種類型調(diào)解。在立案庭設立了訴前調(diào)解窗口，建立了以■-I速裁調(diào)解庭為指導、聯(lián)系中心的訴調(diào)對接、司法確認工作機制，形成了以借助社會力量為主的聯(lián)合型訴調(diào)對接法，以爭取工會支持為主的委托型訴調(diào)對接法，以發(fā)揮法院人民調(diào)解室職能作用為主的指導型訴調(diào)對接法的“三型”訴調(diào)對接工作機制。2013年以來，通過聯(lián)合、委托、指導等方式，大力開展了人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的對接與司法確認工作，依法審查、確認調(diào)解協(xié)議XX件?！?I（二）多股力量調(diào)解。一是建立重大案件領導協(xié)調(diào)機制。對涉及社會公眾利益和容易引起群體性矛盾的案件協(xié)調(diào)多方進行調(diào)解，=i并將調(diào)解貫穿案件始終，最終實現(xiàn)案結(jié)事了。二是陪審員倍增抓調(diào)解。發(fā)揮人民陪審員來自于不同的工作戰(zhàn)線，有著更為豐富的工作經(jīng)驗和人生閱歷的優(yōu)勢，積極邀請人民陪審員參與案件調(diào)解，自2013年以來，我院新增人民陪審員XX名，XX名人民陪審員參與調(diào)解案件XX件，化解了大量的社會矛盾。=i（三）多個階段調(diào)解。加大訴訟全程調(diào)解的力度，將調(diào)解貫穿于訴訟的全過程，在“庭前、庭審、庭后”三大工作環(huán)節(jié)中，有針對性地開展“引導、評析、釋疑”工作，形成了庭前以情調(diào)解、庭審以法調(diào)解、庭后以理調(diào)解、判后以利調(diào)解的模式。（訴訟調(diào)解典型案例）。2013年以來共有XX件民事案件以調(diào)解、撤訴方式結(jié)案，調(diào)解率達XX。（四）多種方法調(diào)解。為了提高訴訟調(diào)解的水平，XX法院調(diào)解過程中探索了許多調(diào)解方法，并結(jié)合具體案件加于靈活運用，收到了很好的效果。如在離婚案件中，結(jié)合用“情感疏導法”、“冷處理法”、“批評教育法”等，以解開當事人的情緒心結(jié)，亦可給其一段冷靜思考的時間，同時對偏離道德倫理規(guī)范的當事人進行適當?shù)呐u教育；在贍養(yǎng)案件中，采用“情感交融法”，引導子女感懷父母的養(yǎng)育之恩，同時擺明法官的道德立場，對拒不贍養(yǎng)的給予批評教育和嚴肅告知法律規(guī)定，使當事人有一種道德上的壓力；在民間借貸、企業(yè)糾紛以及農(nóng)村人身損害賠償案件中，采用“解決問題分析法氣“利益權(quán)衡法”，即結(jié)合被告人的履行能力，兼顧原有關系的維系，實實在在地幫當事人尋求一個雙贏的解決方案。諸多調(diào)解方法的總結(jié)推廣普遍提升了我院法官的調(diào)解能力與技巧，推動了全院民商事案件調(diào)解水平的全面提高。二、打好”研”和“判”組合拳，力求判得準。提升案件的審判效率需要有一套科學合理的管理模式，XX法院從合理配置審判資源入手，堅持“研”“判”結(jié)合，確保了民事審判公正。（一）抓分案，以分類分案為主，以隨機分案為輔，為類型化研究奠定基礎。為緩解“案多人少”矛盾，切實改變以往隨機分案造成的投入大、成本高、效率低的弊端，建立了以分類分案為主，隨機分案為輔的分案機制，對所受理的民事案件，按照民事案由劃分為合同類、損害賠償類、勞動爭議類等幾大類，民一庭專門審理婚姻家庭和勞動人事爭議案件，民二庭專門審理醫(yī)療糾紛、人格權(quán)糾紛、合同糾紛，審判監(jiān)督庭專門審理買賣合同糾紛、提供勞務受害責任糾紛等案件。同時，針對轄X機動車事故責任案件、民間借貸案件所占比重較大的情況，設立的專業(yè)的合議庭，專門審理該類案件。通過完善民事案件分案制度，減少了重復勞動，降低了訴訟成本，提高了訴訟效率。（二）抓學習，開展類型化專題研究，形成類型化研究成果。以分類分案為基礎，以庭室為單位，成立了類型化研究小組，要求每個研究小組結(jié)合所在庭室審理案件的特點確定1到2個類型化研究課題，收集與課題相關的法條和案例，形成一類案件的審理要點和裁判方法，在各庭室之間開展交流，并將研究的課題以論文、案例的形式在公開刊物上發(fā)表，最終形成類型化研究成果，指導法官提高審判質(zhì)效。通過開展類型化研究，有力提升了法官的法律適用能力和處理復雜案件的能力，2013年以來，XX法院共有X篇案例被最高法院的相關刊物刊登，X篇論文獲得了全國法院學術(shù)研討會優(yōu)秀獎?！?I（三）抓裁判文書質(zhì)量，提高裁判文書說理水平，促進類型化研■-I究成果的轉(zhuǎn)化應用。堅持以法官