基于決策樹的g1d模型研究

基于決策樹的g1d模型研究

一、國內(nèi)學者關(guān)于lgd的研究內(nèi)部評估法是新協(xié)議的核心內(nèi)容之一。內(nèi)部評級法允許銀行開發(fā)和使用適用于自身特點的風險評級系統(tǒng)來估計各項風險要素(違約概率PD、違約損失率LGD、風險敞口EAD和期限M)來提取抵御風險的資本,以增強風險計量的精確性、敏感性和標準化。內(nèi)部評級法是包括客戶評級與債項評級的兩維評級體系,而違約概率PD和違約損失率LGD則分別是兩者的定量基礎(chǔ),這兩者也構(gòu)成了內(nèi)部評級法的核心變量。然而,長期以來,理論界和實務(wù)界對于銀行內(nèi)部評級體系的研究主要集中于PD層面,而對LGD的研究比較少見,尤其在我國,對LGD的理論研究起步更晚。因此,對LGD的有效估計仍是當前國際國內(nèi)銀行業(yè)和監(jiān)管部門普遍遇到的一個難題。國外對LGD的研究與實踐,可大致分為三類:一是對LGD驅(qū)動因素的研究。大量實證研究表明,債務(wù)結(jié)構(gòu)(抵押/保證及清償優(yōu)先級別)、經(jīng)濟周期、PD因素對于LGD的影響較為顯著,但對于行業(yè)、規(guī)模等因素的影響程度還存在一定的爭論,陳忠陽(2004)、武劍(2005)、沈沛龍等(2005)對這些實證研究進行了較為全面的綜述和討論;二是對LGD量化方法的研究,主要包括四類:市場違約損失率(MarketLGDs)、隱含市場違約損失率(ImpliedMarketLGDs)、隱含歷史違約損失率(ImpliedHistoricalLGDs)和清收違約損失率(WorkoutLGDs)(BCBS,2005);三是評級公司和國際銀行業(yè)的LGD建模實踐,如穆迪公司的LossCalc多元回歸模型;某些國際銀行建立的基于歷史平均法的清收LGD模型。此外,非參數(shù)法與神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法也開始被引入到LGD的建模之中(沈沛龍等,2005)。綜合來看,國外對LGD的研究實踐相對較為豐富,對LGD的一些測算結(jié)果也得到了一定的應(yīng)用,如新資本協(xié)議內(nèi)部評級法初級法中LGD參數(shù)設(shè)定就是這些研究的一個總結(jié)。與國外的研究實踐相比,我國學者和銀行業(yè)對于LGD的探索還僅處于起步之中,多數(shù)研究還只局限于對國外研究實踐的介紹與總結(jié),而基于我國銀行業(yè)數(shù)據(jù)的量化研究則相當稀少。張海寧(2004)研究了191個我國大型商業(yè)銀行違約信貸項目損失率與風險敞口的關(guān)系;何自力(2006)采用廣東地區(qū)某商業(yè)銀行的抵押貸款處置數(shù)據(jù),采用會計回收率對LGD進行了量化分析;于晨曦(2007)則采用我國某國有商業(yè)銀行2000～2004年的抵押貸款數(shù)據(jù)進行了LGD的統(tǒng)計分析研究;而汪辦興(2007)則采用主成分法,考慮信用等級、行業(yè)、擔保方式、規(guī)模等7個因素,分析了我國某國有商業(yè)銀行2002～2005年1249個貸款的LGD狀況;而葉曉可和劉海龍(2006)則在考慮貸款回收成本的情況下,采用浙江地區(qū)某銀行3045筆違約貸款的數(shù)據(jù),按規(guī)模、期限、擔保方式和區(qū)域等因素進行了LGD的測算研究。總體上來看,國內(nèi)學者對于LGD的研究還比較簡單:一是對于違約損失多為會計意義,而不是新資本協(xié)議要求的經(jīng)濟損失概念;二是研究樣本存在一定的局限性,如樣本量較小,只限于抵押貸款或某些地區(qū);三是沒有考慮貸款回收的時間價值,這與新資本協(xié)議的要求相悖。由于LGD模型在銀行風險管理中處于非常核心的位置,因此,只有解決了LGD估計問題,才可能解決債項評級問題,才有可能提高信貸資產(chǎn)的組合管理水平,才有可能開發(fā)和應(yīng)用經(jīng)濟資本管理技術(shù)。如何開發(fā)LGD模型正在成為中國銀行業(yè)提高風險計量水平、迫切需要解決的技術(shù)問題。本文將遵照新資本協(xié)議對于LGD建模的要求,針對國內(nèi)研究的不足,采用國內(nèi)某銀行的違約貸款數(shù)據(jù),對LGD模型開發(fā)過程中的技術(shù)難點進行分析并進行實證研究。全文的內(nèi)容結(jié)構(gòu)為:首先,對LGD的測算模型進行簡要介紹,其次,提出適合中國銀行業(yè)實際的LGD模型;接著,將對模型中關(guān)鍵參數(shù)的確定方式和使用的數(shù)據(jù)做出分析說明;在第四節(jié)中將建立LGD的決策樹模型并對LGD的測算結(jié)果做出分析;最后,進行總結(jié),提出中國銀行業(yè)開發(fā)LGD模型應(yīng)該關(guān)注的問題和解決方案。二、市場違約損失率法違約損失率(LossGivenDefault,LGD)是指借款人或者交易對手違約后債項的損失程度。對LGD的研究一般集中在與其緊密聯(lián)系的另一個概念回收率(RecoveryRate,RR),即債務(wù)人違約后債項的回收程度,兩者的關(guān)系為LGD+RR=1。由此提供了分析LGD的另一個角度,即通過研究RR可以間接得到LGD的估計,本文也遵從這一分析思路。根據(jù)BCBS(2005)的研究,可將目前研究和使用的LGD測算方法分為四種:市場違約損失率(MarketLGDs)、隱含市場違約損失率(ImpliedMarketLGDs)、隱含歷史違約損失率(ImpliedHistoricalLGDs)和清收違約損失率(WorkoutLGDs)。市場違約損失率法是根據(jù)違約發(fā)生后違約債券或可交易貸款的市場價格來計算違約損失率,其一般公式為該方法主要反映了債務(wù)的市場價值,適用于流動性較好且有二級市場的違約債務(wù)。使用市場價值評估回收率具有兩個優(yōu)點:一是能夠捕捉到債權(quán)人在債務(wù)違約后即刻出售債務(wù)所得到實際回收額;二是允許市場參與者根據(jù)自身的境況評估回收率。Moody公司的LossCalcTM(2002)模型使用的就是市場LGD法,同時計算債務(wù)違約當時和一個月后的LGD。另外一種運用市場價格計算LGD的方法是隱含市場價格法(ImpliedMarketLGD)。該法利用仍在市場交易但未違約債券的信用價差(CreditSpreads)來反映市場對該筆債務(wù)的預(yù)期損失(ExpectedLoss)。由于違約概率PD與違約損失率LGD的乘積反映了債券信用風險的預(yù)期損失,因此,在PD可以通過特定方法測算出來的情況下,隱含在信用價差中的LGD即可求出。而隱含歷史違約損失率法則是由組合或組合的一部分的預(yù)期長期虧損率的估計及組合的估計違約概率PD推算而得。該方法比較適用于零售資產(chǎn)的違約損失率(BCBS,2005)。清收違約損失率方法則是指在債務(wù)違約后進行清算,通過累計收回的現(xiàn)金流或者抵押資產(chǎn)變現(xiàn)的現(xiàn)值來計算違約債務(wù)的損失程度,其定義如下:在實際應(yīng)用中,清收違約損失率法是一種常用的計算方法?；诂F(xiàn)金流的方法分為兩種,一種是折現(xiàn)現(xiàn)金流方法,這種方法是將貸款違約后收到的凈現(xiàn)金流折現(xiàn)成貸款違約時的價格,然后與違約時貸款的票面價值進行比較。這種方法的關(guān)鍵是選擇合適的折現(xiàn)率。另一種方法是余額估計法(BalanceEstimationMethod),當違約貸款的回收信息難以獲得,則兩個不同時期的貸款余額之差可以作為貸款的實際支出來計算回收率。折現(xiàn)現(xiàn)金流方法和余額估計法十分類似,余額估計法是當回收數(shù)據(jù)難以得到時的一個簡單替換。三、基于合同損失模型的理論分析(一)市場定價模型前面介紹的國外LGD模型的開發(fā)思路可以分為兩個基本分支:市場法和清收法,從理論文獻上看,市場法用得更為普遍一些,很多學者認為建立LGD回歸模型比歷史平均LGD更為科學。因此,中國銀行業(yè)采用哪種技術(shù)路線,是第一個需要研究的課題。本文認為,清收的歷史平均LGD模型是當前國內(nèi)銀行比較可行的選擇,基本理由是:1.市場法不適合國內(nèi)銀行開發(fā)LGD模型。第一,市場LGD法雖然具有一定的優(yōu)點,但是否能將債務(wù)價格作為回收率代理變量還取決于交易市場的有效性。已有的一些研究(EberhartandSweeney,1992;AltmanandEberhart,1994)表明,在某些條件下債券市場能對違約債券有效定價的假設(shè)得以成立,但對于違約貸款的市場定價問題卻還無法解決。第二,隱含違約損失率方法需要使用復(fù)雜的資產(chǎn)定價模型和充足的數(shù)據(jù)來支持分析,因此該方法目前在債券定價和信用衍生品定價中有一定應(yīng)用,對于銀行貸款資產(chǎn)則較少使用。由于許多金融工具并沒有二級市場,故其違約后償付的真正價值無法由市場估計,因此建立精確的定價模型十分困難,尤其是對于各種抵押資產(chǎn)及缺乏流動性的銀行抵押貸款,(隱含)市場違約損失率較不適用。第三,國內(nèi)債券市場不發(fā)達,企業(yè)債券發(fā)行少、交易不活躍,難以作為貸款違約損失率的參考。2.建立LGD的統(tǒng)計回歸模型不適用于目前的國內(nèi)銀行。首先,LGD本身具有很大的不確定性,同一客戶的同類型債項,僅僅因為時間的不同就可能造成LGD的劇烈波動,采用回歸模型預(yù)測LGD缺乏理論支持;其次,目前影響LGD的因素并沒有可接受的分析框架,違約概率和違約損失率的關(guān)系很難厘清;再次,缺乏精確的數(shù)據(jù)支持模型的開發(fā)。3.相比較而言,歷史平均的違約損失率更適合國內(nèi)銀行業(yè)的管理實際和需要。第一,銀行有能力完成相關(guān)的數(shù)據(jù)積累;第二,與銀行的業(yè)務(wù)實踐能夠較好結(jié)合,LGD的結(jié)果能夠在業(yè)務(wù)中很好地應(yīng)用;第三,只要資產(chǎn)組合劃分得當,LGD具有較好的穩(wěn)定性。國外實施新資本協(xié)議的銀行,如德意志銀行、澳新銀行等,都是采用歷史平均的LGD模型。因此基于清收數(shù)據(jù)的歷史平均LGD模型是比較適合國內(nèi)銀行的選擇。本文建立的LGD測算模型將以清收違約損失率模型為原型,根據(jù)我國銀行業(yè)的現(xiàn)實狀況進行參數(shù)設(shè)定和分析,構(gòu)造如下的LGD模型:其中,Rij(r)和Cij(r)表示第i筆債項期以貼現(xiàn)率r計算的第j期債務(wù)回收額和回收成本的現(xiàn)值;EADi表示其風險敞口;N表示債項總數(shù),T表示債項自違約時起到回收完畢的期限。(二)基于合同適宜性的測算雖然違約損失率法在測算缺乏流動性的金融工具的LGD時具有一定的優(yōu)勢,但該方法的測算結(jié)果的好壞還取決于相關(guān)參數(shù)設(shè)定的適宜性,主要包括違約定義、損失定義、回收終結(jié)狀態(tài)和貼現(xiàn)率四個方面。1.資產(chǎn)問題資產(chǎn)不同的違約定義計算的LGD會有所不同。違約定義有許多不同版本,大體可分為主觀法和客觀法兩大類。主觀法基于銀行內(nèi)部的主觀違約定義,如銀行是否將債項認定為問題資產(chǎn)等;客觀法根據(jù)銀行資產(chǎn)的一些可觀察特征,如債項的逾期天數(shù)等來判定違約。巴塞爾新資本協(xié)議(BCBS,2006)的違約定義包括了以上兩個方面(至少滿足其一):主觀方面是“銀行認定借款人可能無法全額償還銀行債務(wù)”,客觀方面是“債務(wù)人對銀行的任何實質(zhì)性信貸債務(wù)逾期90天以上”。中國銀監(jiān)會在發(fā)布的《內(nèi)部評級體系指引》中給出了與新資本協(xié)議要求一致的定義。這應(yīng)該是中國銀行業(yè)開發(fā)違約損失率模型的統(tǒng)一定義。本文以某銀行的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),采用銀監(jiān)會確立的違約定義標準。2.間接成本的分攤損失定義與違約定義對LGD的測算同樣重要。需要注意的是違約損失的概念是基于經(jīng)濟損失,而不是會計損失(BCBS,2006)。新資本協(xié)議定義的經(jīng)濟損失與會計損失不同,在估計違約損失率時,不但要考慮到貸款的本金損失,也要考慮到利息的損失,并且包括債務(wù)回收過程中形成的直接成本和間接成本,同時,還必須考慮貼現(xiàn)因素的影響?？梢钥闯?界定損失的難點在于回收成本的確定。直接成本與特定資產(chǎn)相聯(lián)系(如抵押品評估費用);而間接成本則是實施回收過程所必須支付的,但又不與單個資產(chǎn)直接相關(guān)的費用(如清收部門的管理費用等)。而在實踐當中,如何確定將間接成本分攤給單個資產(chǎn)的辦法,將對清收違約損失率的估值產(chǎn)生影響?，F(xiàn)實中對違約債項分配直接成本已不容易,間接成本的分攤就更加困難(BCBS,2005)。對于我國銀行業(yè)來說,不良貸款的回收經(jīng)常需要跨部門來協(xié)調(diào)進行,再加上缺乏有效的回收信息記錄與系統(tǒng)支持,成本核算和分攤機制還需要探索和完善,回收違約債項的直接與間接成本很難測算。為初步估算回收成本,我們設(shè)計了相應(yīng)的回收成本測算模板,進行了數(shù)據(jù)實錄,對2004～2007年催收到的不良貸款金額和相關(guān)催收費用(包括直接與間接成本)進行統(tǒng)計,然后計算單位回收金額所花費的成本,作為計量違約損失率的參數(shù)。3.違約成本的貼現(xiàn)率選擇要符合以下四如上述公式所示,一般銀行根據(jù)回收率(RR,recoveryrate)來計算LGD。在運用貸款回收率來計算違約損失率時,必須明確清收結(jié)束的時間。理論上講,清收結(jié)束時間應(yīng)以一筆債項轉(zhuǎn)出資產(chǎn)負債表為標志?，F(xiàn)實的問題是,由于我國核銷政策的影響,貸款核銷實現(xiàn)的難度較大,一般貸款總要在劃分為不良很多年以后才可能進行核銷,因此使得貸款清收結(jié)束時間較長。按照核銷時間判定回收終結(jié)狀態(tài)并不合適。本文認為,回收終結(jié)狀態(tài)可以以違約后的一定時間作為標準。根據(jù)我們的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析(見圖1),違約債項在違約后一年內(nèi)現(xiàn)金回收金額占全部現(xiàn)金回收金額的72%,兩年內(nèi)占比達到91%,第三年僅占9%,因此可以考慮以違約后一定時間作為清收期的終結(jié)時間。本文將違約后2年作為清收的終結(jié)時間。對于清收違約損失率方法,貼現(xiàn)率的選擇成為一個難點。原則上來講,所選用貼現(xiàn)率應(yīng)與回收貸款的風險相符,應(yīng)反映交易的潛在風險。貼現(xiàn)率可以看作是無風險利率加違約日息差、風險相似資產(chǎn)在違約時點利率的總和。在貼現(xiàn)率的選擇方面有如下選擇:(1)無風險利率加上風險溢價。一般來說,確定貼現(xiàn)率要考慮兩方面的因素:一是擔保因素,不同的擔保人應(yīng)具有不同的回收風險,因此,也應(yīng)該有不同的貼現(xiàn)率;二是債項因素,每個債項的類型都會有所不同,如抵質(zhì)押貸款,回收的價值相差較大,那么貼現(xiàn)率也應(yīng)反映這些差異?？梢钥闯?這些因素均反映了潛在的風險溢價水平。因此,對于每筆違約債項來說,風險溢價的水平均可能不同,這就使得貼現(xiàn)率的選擇非常困難。對于我國而言,要想確定每筆違約債的風險溢價則更加困難。這是因為我國的金融市場還不夠發(fā)達,擔保市場與押品處置市場不活躍,無法獲取相關(guān)的風險溢價數(shù)據(jù)。(2)合同利率。采用合同利率的理由是該利率反映了債項的機會成本,能夠針對每一筆債項確定貼現(xiàn)率。但應(yīng)用合同利率存在一定的問題,主要是:①清收現(xiàn)金流的風險與原有債項的風險已經(jīng)不再相同,合同利率不能反映現(xiàn)金流的風險溢價;②清收的時間與債項合同時間不匹配,采用合同利率不盡合理。(3)銀行內(nèi)部的資金價格。采用內(nèi)部資金價格的理由是該利率反映了銀行內(nèi)部的資金成本,如果債項不違約,銀行回收的資金應(yīng)該能夠得到內(nèi)部資金價格相應(yīng)的回報。這一利率具有一定的合理性,問題在于不同銀行的內(nèi)部資金價格不同,容易造成監(jiān)管資本計算上的不一致。(4)采用回收期限相對應(yīng)的銀行貸款利率。采取這種貼現(xiàn)率的理由在于,該利率反映了資金的機會成本,反映了信貸市場的平均風險水平,具有一定的普遍性,可以與回收期限相對應(yīng),而且不同銀行之間相對可比。通過上述比較分析,可以看出,采用與違約債項回收期限相對應(yīng)的銀行貸款利率作為貼現(xiàn)率,是較為合適的一種選擇。因此,本文采用中國人民銀行公布的金融機構(gòu)1～3年期貸款利率作為貼現(xiàn)率。通過對上述四項參數(shù)的分析設(shè)計,公式(3)所示的清收違約損失率可轉(zhuǎn)化為以下形式:其中,c為衡量單位回收金額所花費的成本;r為金融機構(gòu)1～3年貸款利率;EAD為違約債項風險敞口,包括違約時貸款余額和欠息金額。在這里需要特別說明的是回收金額Rij(r)的構(gòu)成問題。根據(jù)我國銀行業(yè)的實際情況,不良貸款的處置方式包括現(xiàn)金回收、剝離、以物抵債、債務(wù)轉(zhuǎn)移、債轉(zhuǎn)股、核銷等方式,其中剝離和債轉(zhuǎn)股多屬于一次性行為,回收金額中不應(yīng)包含這兩項。而對于其他四項,本文采用的數(shù)據(jù)無法支持逐筆計算,多數(shù)不能獲取具體的結(jié)果信息。因此,本文使用貸款余額差額法來確定主要回收金額,即計算違約時點與兩年后相同時點貸款余額之差作為現(xiàn)金回收部分,再加上以物抵債、債務(wù)轉(zhuǎn)移回收部分,并減去新發(fā)放貸款部分,即為最后用于計算公式(4)的回收金額Rij(r)。四、針對不同損失模型的數(shù)據(jù)和模型(一)不良貸款應(yīng)收賬款的構(gòu)成本文使用的數(shù)據(jù)為某銀行在2002年7月至2006年8月發(fā)生不良的18463筆債項及其違約之后2年的回收處置資料。債項記錄由貸款余額、欠息余額、回收金額、行業(yè)代碼、信用評級、區(qū)域、押品及擔保等內(nèi)容構(gòu)成。此外,通過數(shù)據(jù)實錄,得到了不良貸款催收金額及其催收成本信息,包括基本催收費用和專項催收費用,其中基本催收費用是指通過短信、電話和信函等方式催收發(fā)生的費用;而專項催收費用是指上門催收、司法催收、抵押物處理以及其他非常規(guī)方式②催收發(fā)生的費用。有關(guān)債項敞口及催收費用的分布狀況如表1所示。(二)時間—LGD的整體分布基于上述公式(4)所示的LGD測算模型數(shù)據(jù),就可以計算出各個違約債項的LGD。整體上看,LGD近似U型分布(見圖2),即違約損失率較低(10%左右)的債項較多,或者是違約損失率較高(80%左右)的債項較多,而居于這兩者之間的違約損失率分布較低。這與葉曉可和劉海龍(2006)與何自力(2006)的研究較為相似,但有差異的是,本文得到LGD的最小值并不為0,而是約在11%左右,這也說明,回收成本與時間因素對LGD有著較為顯著的影響。為了進一步分析時間與回收成本的影響,可對比考慮時間及回收成本因素前后的LGD的變化狀況。在考慮回收成本之后,LGD會升高約1%;而同時考慮回收成本與貼現(xiàn)率之后,LGD會升高約8%;而當貼現(xiàn)率升高1%時,LGD會升高約1%。通過這些對比說明,貼現(xiàn)率對LGD的影響較為顯著,回收成本以及貼現(xiàn)率的變動也會對LGD產(chǎn)生一定的影響。因此,若不考慮這兩項因素的影響,LGD可能會被低估8%左右。(三)抵押類型對lgd影響的實證研究結(jié)論很多文獻都對影響LGD的因素進行過綜述,綜合理論界的研究成果,可以將影響LGD的因素概括為四個方面:一是債務(wù)的類型和級別的影響,包括債務(wù)償還的優(yōu)先級與擔保品;二是經(jīng)濟周期的影響,這也是新資本協(xié)議要求考慮的因素之一;三是行業(yè)因素;四是違約概率PD的影響。本文前文探討過,基于清收的歷史平均LGD模型比較適合中國銀行業(yè)的實際。采用決策樹開發(fā)LGD模型是一個選擇。本文參照決策樹分類原理,對違約債項的LGD按照債務(wù)類型、抵押物類型、擔保人評級、行業(yè)以及區(qū)域因素進行了交叉分組(見表2),分組的主要依據(jù)如下:第一,銀行的貸款一般分為信用貸款、抵押貸款、擔保貸款,因此將債務(wù)類型作為第一個決策點,有4個分支:抵押貸款、擔保貸款、信用貸款和抵押加擔保貸款。第二,對抵押貸款而言,抵押物類型是影響LGD的關(guān)鍵因素。參考新協(xié)議對抵押物的分類,考慮銀行實際,將抵押物分為三類:城市房地產(chǎn)、非城市房地產(chǎn)、機器設(shè)備及其他。第三,對擔保貸款,重點考慮擔保人的信用評級。第四,對信用貸款,首先區(qū)分行業(yè)因素,其次考慮區(qū)域因素的影響,這是因為我國區(qū)域經(jīng)濟差異較大,文化及經(jīng)營理念表現(xiàn)出一定的地緣性,這可能會對違約債項的回收造成影響。對表2進行分析可以得到如下結(jié)論:第一,債務(wù)類型對LGD影響比較明顯,違約損失率呈現(xiàn)出信用貸款<抵押+擔保<抵押<擔保的特點。信用貸款具有最低的違約損失率,這是因為:一般來講,若客戶的信用品質(zhì)較好,那么其貸款就較容易,相應(yīng)的抵押擔保要求就較少;而信用品質(zhì)不好的客戶,可能就要求有較多的抵押擔保要求。此外,我國的抵押擔保市場較不發(fā)達,一旦債務(wù)違約,押品及擔保的處理和追償成本較高,這可能會造成通過抵押品或擔?；厥盏目赡苄暂^低,從而使得債項的LGD較高。對于非信用類貸款,抵押貸款的LGD相對較低,反映抵押物能夠起到風險緩釋的作用。同時,可以看出,風險緩釋的手段越多,違約損失率也就相對越低,如抵押+擔保的違約損失率就小于單純的抵押或擔保。第二,在債務(wù)類型一定的條件下,押品的類型對LGD也存在著一定的影響。從抵押品的類型來看,城市房地產(chǎn)的LGD具有最低的LGD;而機器設(shè)備類則具有較高的LGD,這與何自力(2006)的排序較為相似,但估值較其要低。顯而易見,機器設(shè)備的專用性較高,較房地產(chǎn)更難處置,因此具有較高的損失率。第三,本文的LGD研究結(jié)果與新資本協(xié)議中規(guī)定的LGD參數(shù)基本相近,房地產(chǎn)抵押的貸款的LGD在35%左右,其他抵押物的LGD在40%左右。第四,從擔保來看,擔保人的評級對于貸款的回收有一定的影響,擔保人評級越高,貸款發(fā)生損失的程度就低。第五,對于信用類貸款,本文使用行業(yè)和地區(qū)標準來進行細分。從行業(yè)角度來看,房地產(chǎn)及其建筑業(yè)具有最低的LGD,而批發(fā)零售類行業(yè)的LGD最高。這與Grossman(2001)的研究較為相似:服務(wù)導(dǎo)向型行業(yè)的違約損失率要高于資產(chǎn)密集型的行業(yè)。而行業(yè)在地區(qū)上也表現(xiàn)出較大的差異性,無論在哪個行業(yè)上,長三角地區(qū)的LGD均明顯低于其他各個地區(qū),而中部地區(qū)則在各個行業(yè)上都具有較高的LGD。從我國的實際情況來看,除行業(yè)因素外,區(qū)域因素對LGD的影響較大,這與國外學者的研究并不相同(Querci,2005)。(四)等級分布方面運用本文的數(shù)據(jù),我們發(fā)現(xiàn)LGD與信用等級出現(xiàn)一定的負相關(guān)特性(見表3),信用等級越高,LGD就越低,而各種類型的不良貸款在信用等級上的分布表現(xiàn)出一定的差異,信用類貸款在高等級的分布高于其他類貸款。需要強調(diào)的是,PD和LGD存在一定的關(guān)系并不否定新資本協(xié)議的實施,由于新資本協(xié)議要求LGD的估計要考慮經(jīng)濟衰