兩極分化與企業(yè)的聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度性質(zhì)論多維企業(yè)性質(zhì)交易性、契約性、生產(chǎn)性和聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度性質(zhì)企業(yè)內(nèi)公平收入分配視角下的考察

兩極分化與企業(yè)的聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度性質(zhì)論多維企業(yè)性質(zhì)交易性、契約性、生產(chǎn)性和聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度性質(zhì)企業(yè)內(nèi)公平收入分配視角下的考察

1932年，著名的科克斯基納發(fā)表在1937年。幾十年后，它的價值被發(fā)現(xiàn)并廣泛傳播，給作者帶來了無限的榮譽，被認為是對公司性質(zhì)的研究的杰作?？扑固觳虐愕臉?gòu)想好像一束強光射進了新古典經(jīng)濟學(xué)的大廈——企業(yè)的“黑匣子”被照亮了并等待著被進一步的揭開!打開“黑匣子”的工作構(gòu)成企業(yè)理論研究的主要內(nèi)容?，F(xiàn)代企業(yè)理論是目前學(xué)術(shù)界最活躍的研究領(lǐng)域之一,相信,未來的幾十年,它將繼續(xù)令人興奮?，F(xiàn)代企業(yè)理論需要研究五個方面的問題,即企業(yè)的性質(zhì)、企業(yè)的邊界、企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)的成長,這五個內(nèi)容是一個相互關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一體,其中,企業(yè)的性質(zhì)問題是最基本的問題,其不同定性將直接影響對企業(yè)理論其他四個方面的解釋力,并最終影響各學(xué)派政策主張的走向?？扑埂镀髽I(yè)的本質(zhì)》一文同時蘊涵了企業(yè)交易性和契約性的種子,他因為改變了人們思考經(jīng)濟組織的方式而鑄就經(jīng)典,道格拉斯·C.諾斯(DouglassC.North,1998)則干脆聲稱,“羅納德·科斯引發(fā)的是一場經(jīng)濟學(xué)革命”1。但遺憾的是,科斯本人卻從未給企業(yè)下過一個定義。企業(yè)的性質(zhì)到底怎樣?厘清這一問題對中國這樣一個處于轉(zhuǎn)型時期的以公有制為主的社會主義市場經(jīng)濟國家的企業(yè)改革具有重要啟示作用。一、契約性質(zhì):契約結(jié)構(gòu)的支撐體系契約理論研究的種子萌芽于科斯(1937)的文章。之后契約理論的發(fā)展表現(xiàn)為兩條線索:其一是標(biāo)準(zhǔn)契約理論或者委托-代理理論;其二是交易成本經(jīng)濟學(xué)(TCE)和(新)產(chǎn)權(quán)理論(PRT)。3我們以科斯(1937)的文章作為考察企業(yè)性質(zhì)的出發(fā)點,之后的考察路線緊隨上述“兩條線索”。在新古典經(jīng)濟學(xué)的世界里,交易(制度)成本缺席了。在那里,企業(yè)只是一個以利潤最大化為唯一目標(biāo)的、沒有制度內(nèi)涵的生產(chǎn)裝置,價格機制是配置資源的唯一方式。既然價格機制能實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置,現(xiàn)實中為什么還存在企業(yè)內(nèi)權(quán)威機制這種資源配置方式?科斯較早地向傳統(tǒng)觀點發(fā)難。4經(jīng)過思考,他得出的結(jié)論是:交易成本5的差異導(dǎo)致了企業(yè)替代市場。或者說企業(yè)的顯著特征就是作為價格機制的替代物,目的是節(jié)省交易成本。科斯同時指出:“由于預(yù)測方面的困難,有關(guān)物品或勞務(wù)供給的契約期限越長,實現(xiàn)的可能性就越小,因此買方就越不愿意明確規(guī)定對方該干什么。”6這被看作是企業(yè)(不完全)契約性研究的起點。可以肯定地說,科斯的這篇經(jīng)典論文同時孕育了企業(yè)交易性和契約性的種子,盡管在文章中,交易性似乎掩蓋了契約性的光芒。關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的問題,張五常(1983)有自己的看法。他認為科斯“企業(yè)替代市場”的觀點并不是完全正確的,正確的觀點是“一種類型的契約替代另一種類型的契約”7。但他對人們?yōu)槭裁丛敢膺x擇企業(yè)這種契約方式給出的答案的最終落腳點依然是節(jié)省交易費用。8可以看出,張五常筆下的企業(yè)契約性質(zhì)帶有明顯的交易性特色。在委托-代理理論這一經(jīng)濟學(xué)分支的筆下,企業(yè)的契約性質(zhì)是完全的,該理論的目的在于揭示可證實的信號如何影響契約,并為剩余的不可締約行為的選擇提供恰當(dāng)激勵(Sappington,1991)。從委托代理角度看,契約關(guān)系是企業(yè)的本質(zhì),但企業(yè)的完全契約性似乎沒有得到經(jīng)驗支持,而且該理論很難區(qū)分企業(yè)特有的契約關(guān)系和一般契約關(guān)系,對于我們理解企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)邊界等諸多關(guān)鍵問題幫助有限。9這為不完全契約理論的誕生留下了空間。作為不完全契約理論的兩條分支,TCE和PRT視角下的企業(yè)契約性是不完全的。TCE又可以分為以科斯(1937)、張五常(1983)以及楊小凱和黃有光(1995)為代表的間接定價理論和以威廉姆森為代表的資產(chǎn)專用性理論。與科斯和張五常相比,楊-黃模型明確指出企業(yè)權(quán)威應(yīng)歸于管理者(資方),理由是他們的貢獻最難度量而其行為又最難監(jiān)督。資產(chǎn)專用性在威廉姆森那里是個核心概念。10專用性資產(chǎn)的投資方為了不被交易方“敲竹杠”而愿意進行專用性投資,其前提必然是在(不完全)合約談判前索要剩余索取權(quán)。另外,并非糾纏于企業(yè)和市場的關(guān)系而是直接剖析企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的阿爾欽和德姆塞茨(1972),通過對團隊生產(chǎn)中偷懶和搭便車行為的分析得出了監(jiān)督者享有剩余索取權(quán)的必要。有趣的是,阿爾欽和德姆塞茨也認為這個擁有企業(yè)剩余索取權(quán)的監(jiān)督者恰恰應(yīng)該是企業(yè)所有者和雇主(即資方)。哈特是PRT的主要領(lǐng)軍人物。哈特的注意力主要放在契約的不完全性上,并由此解釋了交易成本存在的原因及企業(yè)的產(chǎn)生。11哈特產(chǎn)權(quán)的觀點是建立在對新古典經(jīng)濟學(xué)、委托代理理論和交易成本理論的分析和批評的基礎(chǔ)上的。剩余控制權(quán)是哈特的重要概念武器,他認為剩余控制權(quán)就是產(chǎn)權(quán),剩余控制權(quán)比舊產(chǎn)權(quán)理論所強調(diào)的剩余索取權(quán)更重要。非完全契約和剩余控制權(quán)為哈特提供了思考企業(yè)的一種有益的組織框架,通過強調(diào)企業(yè)的(不完全)契約性,哈特最終的結(jié)論是物質(zhì)資本所有者應(yīng)該擁有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)或剩余控制權(quán)。綜上所述,科斯的巨大貢獻在于使經(jīng)濟學(xué)更加貼近現(xiàn)實,使我們第一次可以利用成本-收益的方法分析企業(yè)組織。繼科斯之后西方學(xué)者對企業(yè)性質(zhì)的主流解釋依然主要集中在交易性和契約性上。由于交易總是通過成文或不成文的契約進行,契約自然成為分析交易的基本方法(吳宣恭,2005)。其實,交易性和契約性從來就沒有被真正分開討論過,節(jié)約交易成本往往就是對契約性討論的落腳點。盡管論述的角度有所差異,但如上所述,威廉姆森等人得到的共同結(jié)論都是物質(zhì)資本所有者獨占剩余。12我們由此不難看出,哈特的“剩余控制權(quán)”與威廉姆森等人的“剩余索取權(quán)”以及科斯所說的“企業(yè)內(nèi)的權(quán)威機制”實質(zhì)上是一回事,不存在本質(zhì)區(qū)別。對企業(yè)性質(zhì)定性之后所具有的解釋力如何是我們對企業(yè)性質(zhì)做出判斷的標(biāo)準(zhǔn)。而對企業(yè)交易性和契約性的重點強調(diào)必然得出物質(zhì)資本獨占剩余的結(jié)論,我們認為這有悖歷史潮流,是企業(yè)內(nèi)收入分配不公平的一種表現(xiàn)。其實,企業(yè)之所以為企業(yè),首要原因在于其生產(chǎn)性,或者說企業(yè)首先是生產(chǎn)組織而非交易或契約組織。企業(yè)的交易性和契約性服從于生產(chǎn)性。下一部分考察企業(yè)的生產(chǎn)性。二、企業(yè)性質(zhì)的演進:聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度對企業(yè)性質(zhì)的研究,斯密和馬克思等古典經(jīng)濟學(xué)家已先于科斯走得很遠。他們圍繞著“分工”所展開的論述開辟了企業(yè)研究的先河,并得出了很多深刻的見解。斯密在《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》一書中用3章(第1-3章)的篇幅對勞動分工進行了精彩的分析,伴以“制針”的著名例子,生動地說明了分工提高了勞動生產(chǎn)率;馬克思在《資本論》第一卷中則用了4章(第10-13章)的篇幅對協(xié)作和資本主義工場手工業(yè)和機器大工業(yè)進行了詳細考察,伴以“兵團”的經(jīng)典例子,形象地說明了協(xié)作創(chuàng)造了一種叫做“集體力”的生產(chǎn)力。斯密和馬克思的論述無疑都觸摸到了企業(yè)的生產(chǎn)性這一根本特性。斯密之所以論述分工是因為他認為,分工決定國民收入的增長,但分工卻受制于市場規(guī)模,市場規(guī)模又受制于貿(mào)易政策。因而,斯密論述分工的政治目的在于反對重商主義者的貿(mào)易壁壘政策。13而馬克思在《資本論》中對企業(yè)的分析,卻始終離不開“剩余價值的創(chuàng)造”這一主題,在第十一到十三章中,馬克思對簡單協(xié)作、工場手工業(yè)、機器大工業(yè)所創(chuàng)造的勞動生產(chǎn)力如何轉(zhuǎn)化為資本生產(chǎn)力的考察中,都是以剩余價值生產(chǎn)為核心的?？梢钥闯?斯密對企業(yè)性質(zhì)的觸及只是淺嘗輒止并帶有很強的政策意義,他雖然透過分工觸摸到了企業(yè)的主題,卻并沒有建立完整的企業(yè)理論體系。馬克思的研究無論從廣度和深度上看都更勝一籌。他在關(guān)于工場的分析中對權(quán)威的產(chǎn)生和集體(團隊)生產(chǎn)力的論述頗有見地。馬克思對資本主義企業(yè)的分析以自給自足的小商品生產(chǎn)者為參照系,揭示了資本雇傭勞動的目的在于榨取剩余價值,這與契約經(jīng)濟學(xué)形成鮮明對比。契約經(jīng)濟學(xué)分析企業(yè)的參照物是市場,基于節(jié)約交易費用的原因,企業(yè)替代市場。契約經(jīng)濟學(xué)各分支得到一個共同結(jié)論是物質(zhì)資本天然地獨占剩余。如果說契約經(jīng)濟學(xué)從企業(yè)交易性和契約性出發(fā)得出物質(zhì)資本獨占剩余的結(jié)論是正面為剝削辯護的話,那么從企業(yè)生產(chǎn)性著手的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的意義則在于從反面無情地揭露這一剝削的本質(zhì)。產(chǎn)權(quán)決定分配。從產(chǎn)權(quán)的視角看,基于交易性和契約性的強調(diào),契約經(jīng)濟學(xué)的政策主張必然是實行單一資本產(chǎn)權(quán)制度——因而物質(zhì)資本應(yīng)該天然地獨占剩余;馬克思主義經(jīng)濟學(xué)強調(diào)企業(yè)的生產(chǎn)性,揭露了剩余價值的來源及為什么剩余價值歸資本家獨占,他設(shè)想的結(jié)果是單一勞動聯(lián)合體產(chǎn)權(quán)制度——因而勞動聯(lián)合體獨占剩余。14生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系是一條基本原理,產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)是生產(chǎn)資料所有制關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。15在現(xiàn)階段生產(chǎn)力水平下,單一資本產(chǎn)權(quán)和單一勞動聯(lián)合體產(chǎn)權(quán)會分別導(dǎo)致分配上的兩極分化和平均主義,這是企業(yè)內(nèi)分配不公平的兩種表現(xiàn)。我們認為企業(yè)性質(zhì)的演進方向應(yīng)該是聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度性質(zhì),聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度是實現(xiàn)公平收入分配的微觀基礎(chǔ)。這是下部分的內(nèi)容。三、%,100%-“”的解釋第4類向:聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度性質(zhì)16在上述批判、借鑒和思考的基礎(chǔ)上,并吸收企業(yè)能力理論的最新成果,我們認為企業(yè)是一個以資源、能力與知識為基礎(chǔ)的由要素所有者聯(lián)合與勞動所有者聯(lián)合相結(jié)合以創(chuàng)造、控制、分配合作剩余的專業(yè)化生產(chǎn)性組織。企業(yè)的目標(biāo)是合作剩余最大化,合作剩余指的是由于勞動聯(lián)合、資本要素聯(lián)合以及二者的有機結(jié)合所生產(chǎn)的產(chǎn)品的總價值超過單個要素單干所獲得的價值的總和部分,它類似于馬克思所說的“集體力”。企業(yè)作為一個團隊生產(chǎn)組織,其好處就在于由于要素生產(chǎn)率的提高與團隊生產(chǎn)力的產(chǎn)生而存在這種合作剩余。17輔以圖1,企業(yè)的聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度性質(zhì)作為企業(yè)性質(zhì)的演進方向一目了然,本文所貫徹始終的企業(yè)內(nèi)公平收入分配的實現(xiàn)這一主線也躍然紙上。圖1中,“0”代表單一要素產(chǎn)權(quán)(表現(xiàn)為物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán))情形,此時勞動聯(lián)合體產(chǎn)權(quán)所占比重為零,我們用(0%,100%)表示;相反,“+”(或者100%,0%)則表示單一勞動聯(lián)合體產(chǎn)權(quán)的情形。如上文所述,(0%,100%)是契約經(jīng)濟學(xué)鼓吹的論點,(100%,0%)是馬克思設(shè)想的結(jié)果。我們認為,在現(xiàn)實生產(chǎn)力水平下,前者將導(dǎo)致兩極分化,后者將帶來平均主義。這是企業(yè)內(nèi)收入分配不公平的兩種表現(xiàn)。(0%,100%)和(100%,0%)只是企業(yè)聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度性質(zhì)的兩種特殊表現(xiàn)形式?！阿瘛北硎局R經(jīng)濟社會以前的情形,“Ⅲ”表示馬克思科學(xué)設(shè)想的“自由人聯(lián)合體”的社會,中間的虛線框“Ⅱ”則代表我們現(xiàn)實生活中的知識經(jīng)濟社會。隨著時間的推移,物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)比重趨于下降(圖中用①標(biāo)記),非物質(zhì)資本要素(土地和技術(shù),用②表示)相繼加入并獲得產(chǎn)權(quán),勞動力要素(包括一般勞動者、企業(yè)家和經(jīng)營管理者,用③表示)及其產(chǎn)權(quán)從無到有并且所占比重呈上升趨勢。其實,隨著人類社會的發(fā)展,特別是由工業(yè)經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)變?yōu)橹R經(jīng)濟社會的過程中,企業(yè)可持續(xù)競爭優(yōu)勢的資源一直在發(fā)生改變,即由物資資源(圖中0或①+②的情形)發(fā)展到物資資源與非物資資源的有機結(jié)合(①+②+③)再到要素資源與共同體勞動資源(①+②+③+④)的有機結(jié)合。這里的“共同體勞動資源”主要指以勞動為基礎(chǔ)的組織能力與組織知識等,其產(chǎn)權(quán)形態(tài)表現(xiàn)為④,即勞動聯(lián)合體產(chǎn)權(quán)。企業(yè)產(chǎn)權(quán)分為要素產(chǎn)權(quán)和勞動產(chǎn)權(quán)。18我們認為各種產(chǎn)權(quán)主體都有權(quán)參與剩余分配,物質(zhì)資本獨占剩余的時代已經(jīng)過時。勞動力所有者除了以勞動力產(chǎn)權(quán)獲得收入以外,有權(quán)以勞動產(chǎn)權(quán)的名義分取合作剩余(設(shè)為O)的一定比例(設(shè)為αO,0<α<1)。19在社會主義國家,M不宜再稱為剩余價值,它應(yīng)包括凈增加值(N)、必要的扣除(扣除一V1、扣除二S)和合作剩余(O)幾部分內(nèi)容。20其中,V1定義為勞動者以勞動力產(chǎn)權(quán)形式所獲得的自己剩余勞動的一部分,可以以保險、福利、獎金、公積金和公益基金等形式發(fā)給勞動者;S指的是國家的扣除,表現(xiàn)為國防、教育、科研、環(huán)保和衛(wèi)生等形式;N指的是M中作了上述扣除之后按非勞動生產(chǎn)要素所有權(quán)分配的部分。這樣,所有勞動者的收入包括三大塊:一部分來自對勞動力價值的補償V;一部分來自V1;還有一部分來自αO。非勞動要素所有者收入也包括三大塊:一部分來自對生產(chǎn)資料的補償C;一部分來自凈剩余N;還有一部分來自合作剩余的一定比例(1-α)O。我們認為分享合作剩余是勞動者愿意讓渡部分要素使用權(quán)而聽命于企業(yè)這種權(quán)威機制的真正動因,這不同于西方學(xué)者所謂的風(fēng)險規(guī)避態(tài)度或者節(jié)省交易費用的解釋論調(diào)。四、我國企業(yè)改革的路徑至此,我們簡短考察了企業(yè)的多維性質(zhì),在首肯企業(yè)生產(chǎn)性的同時整合進了交易性和契約性,并得出企業(yè)聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度性質(zhì)是企業(yè)性質(zhì)的演進方向的結(jié)論。這個結(jié)論具有重