關(guān)于我國反壟斷法中濫用市場支配地位案件的分析

關(guān)于我國反壟斷法中濫用市場支配地位案件的分析

自2008年8月1日實施以來，《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）引起了學(xué)術(shù)界和實踐界的廣泛關(guān)注，一些反壟斷事件也引起了社會熱烈。因此，有必要對其進(jìn)行調(diào)查，并在下一步的反壟斷法中提出需要注意的問題和發(fā)展路徑。根據(jù)《反壟斷法》第3條對違法壟斷的分類,并充分考慮目前各類案件發(fā)生數(shù)量、國內(nèi)影響力、案件爭議度等因素,筆者在此僅僅選取“濫用市場支配地位”案件作為研究對象,同時結(jié)合學(xué)者們對此類案件所作的評述,來進(jìn)一步探討濫用市場支配地位條款在具體適用中的相關(guān)問題。一、主體適用:被訴因是否存在市場支配地位“濫用市場支配地位”作為《反壟斷法》明文禁止的違法類型之一,自《反壟斷法》實施以來,在各地法院和行政執(zhí)法部門受理的反壟斷爭議案件中占有相當(dāng)比例,因而引起了社會各界的廣泛關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計其中具有代表性的案件包括:(1)周澤訴中國移動通信集團(tuán)北京有限公司及中國移動通信集團(tuán)有限公司案(以下簡稱“中國移動”案)。(2)俄羅斯某航空公司舉報北京飛機(jī)維修工程有限公司案(以下簡稱“北飛公司”案)。(3)重慶西部破產(chǎn)清算公司訴中國建設(shè)銀行重慶分行案(以下簡稱“重慶建行”案)。(4)唐山市人人信息服務(wù)有限公司(全民醫(yī)藥網(wǎng)的開辦方)訴百度搜索引擎運(yùn)營商北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案(以下簡稱“百度競價排名”案)。(5)北京書生電子技術(shù)有限公司訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司、上海玄霆娛樂信息科技有限公司案(以下簡稱“盛大網(wǎng)絡(luò)”案)等。在這些案件的處理過程中,當(dāng)事人及其(或)訴訟代理人、法院或行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)、專業(yè)人士等都通過不同途徑或方式發(fā)表了各自的主張或意見,案件的處理結(jié)果均認(rèn)定不構(gòu)成“濫用市場支配地位”。除“北飛公司”案由行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)(北京市發(fā)改委)處理外,其他案件均由法院作出裁決。在由法院審理的案件中的爭辯焦點之一均是“被告是否具有市場支配地位”,并以此作為法院處理案件爭議的邏輯起點。值得關(guān)注的是,《法學(xué)》去年第5期上登載了鄭文通先生《我國反壟斷訴訟對“濫用市場支配地位”規(guī)定的誤讀》的文章(以下簡稱《鄭文》),該文明確指出“各地法院所受理的數(shù)起濫用市場支配地位案件中并不存在《反壟斷法》上的案由或訴因,屬于反壟斷‘偽案’。這些案件中被告的行為或者連字面上都不屬于《反壟斷法》所禁止的濫用市場支配地位的行為,或者僅在字面上屬于,但因為沒有排除或限制競爭而實際上不屬于《反壟斷法》所禁止的濫用市場支配地位的行為?！卑雌渌?第一,目前有些案件并非《反壟斷法》上規(guī)制的濫用市場支配地位違法案件,存在對《反壟斷法》的濫用;第二,以是否排除或限制競爭作為適用濫用市場支配地位條款的標(biāo)準(zhǔn),該條款設(shè)置的目的是為了規(guī)制排除或限制競爭的違法經(jīng)營行為。在這兩個看似肯定的結(jié)論上,文章進(jìn)一步分析了濫用《反壟斷法》的危害,如“導(dǎo)致當(dāng)事人和法院被迫耗費(fèi)大量的資源”,“挑戰(zhàn)《反壟斷法》立法邏輯——作為一部競爭法,其立法邏輯是以保護(hù)競爭為核心的。法所禁止的行為,都體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對該行為是否排除或限制競爭的權(quán)衡”等,并在此基礎(chǔ)上提出了“最高院應(yīng)盡快出臺《反壟斷法》司法解釋”、“全國人大常委會應(yīng)盡快對《反壟斷法》做出修正”、“推動我國民事訴訟程序的改革”等。對于文章的觀點和建議主張,筆者認(rèn)為有值得商榷之處,具體表現(xiàn)為:在缺乏對《反壟斷法》的本土化理解和系統(tǒng)化釋義的智識環(huán)境下,對我國《反壟斷法》實施標(biāo)準(zhǔn)的單一設(shè)定,并由此通過個案分析和簡單的制度比較過程,所表達(dá)的對濫用市場支配地位條款適用目的的認(rèn)識和提出的優(yōu)化《反壟斷法》實施的若干建議是不適合中國國情和現(xiàn)實需求的。有鑒于此,筆者亦同樣選取文中所討論的相關(guān)案例,并增加由行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)受理的“北飛公司”案,藉此希望能夠較為全面地評估現(xiàn)階段濫用市場支配地位條款的適用情況,并在此基礎(chǔ)上從微觀入宏觀對《反壟斷法》立法目的及其實施標(biāo)準(zhǔn)予以系統(tǒng)化的闡釋。同時,筆者還將對歐盟競爭法上“剝削性濫用市場支配地位”概念及其適用與我國目前所發(fā)生的幾起被訴“濫用市場支配地位”案件中的行為模式及內(nèi)容進(jìn)行比較,來主張我國目前應(yīng)該更加關(guān)注這類濫用市場支配地位案件,提出將“消費(fèi)者利益是否遭受損害”作為一個獨(dú)立的考衡標(biāo)準(zhǔn)放入《反壟斷法》的實施過程中,強(qiáng)調(diào)“保護(hù)消費(fèi)者利益”應(yīng)為《反壟斷法》適用的目標(biāo)之一。在此認(rèn)知環(huán)境下來探討現(xiàn)階段如何把握濫用市場支配地位條款的最優(yōu)適用。二、差別化定價是不完全法定法的行為在目前對濫用市場支配地位條款適用作出理論分析的研究成果中除了前述《鄭文》之外,還有何霞先生等人撰寫的《電信市場差別定價中的反壟斷問題》一文(以下簡稱《何文》)。該文概括性地討論了中國電信市場中的差別定價問題并認(rèn)為:“從法理上講,差別定價是價格歧視的一種主要形式。為了限制主導(dǎo)運(yùn)營商通過差別定價來獲取超額利潤,各國的反壟斷法都對此作出了相關(guān)限制?！谟懻摬顒e定價是否違法(指《反壟斷法》——筆者注)時,也需要考慮兩個方面:一是該市場主體是否具有市場支配地位;二是差別定價是否具有成本依據(jù)。只有當(dāng)該主體具有市場支配地位,差別定價缺乏正當(dāng)成本依據(jù)時,才能認(rèn)定其差別定價行為違法。”該文進(jìn)一步指出,“根據(jù)電信成本分析,基本不存在不同用戶成本差別,所以電信市場主導(dǎo)企業(yè)差別定價是有悖于《反壟斷法》的。從消費(fèi)者的角度而言,差別待遇限制了他們選擇,一定程度上損害了他們的利益?！薄逗挝摹匪钟^點與《鄭文》所主張的“中國移動”案等是“偽案”的觀點形成了鮮明的對比,這不僅困惑了理論界,而且對當(dāng)事人、反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)及法院在實踐中適用濫用市場支配地位條款亦產(chǎn)生了不明確和不穩(wěn)定的影響。為此,透過對《反壟斷法》目的的系統(tǒng)化闡釋,結(jié)合相關(guān)被訴(舉報)濫用市場支配地位案件事實來客觀評價濫用市場支配地位條款的適用狀況有其必要性。(一)訴訟事實與爭議焦點透過對前文所列相關(guān)被訴(舉報)濫用市場支配地位既決案件的分析,筆者認(rèn)為在“北飛公司”案、“百度競價排名”案以及“盛大網(wǎng)絡(luò)”案中,受理機(jī)構(gòu)或法院的審裁程序和理由都是符合我國《反壟斷法》“濫用市場支配地位”條款適用依據(jù)和目的的。比如,在“北飛公司”案中,針對俄羅斯航空公司的投訴,北京市發(fā)改委將工作重點放在除冰業(yè)務(wù)成本收益的分析上。根據(jù)分析發(fā)現(xiàn),北飛公司雖然占據(jù)了較大的市場份額,但是認(rèn)定不合理高價的理由并不充分,主要原因是北飛公司屬于合資企業(yè),未得到政府的價格補(bǔ)貼,所有除冰設(shè)備、特種車庫、存放除冰液設(shè)施等均為企業(yè)自有投資。鑒于北飛公司的除冰價格是根據(jù)成本測算制定的,不存在“以不公平高價銷售商品”的違法事實。因此,不構(gòu)成濫用市場支配地位的價格壟斷行為。需要特別指出的是,“北飛公司”案中舉報方俄羅斯航空公司所主張的“認(rèn)為北飛公司存在濫用市場支配地位,以不公平高價銷售商品的價格壟斷行為”,在學(xué)理上我們稱之為“剝削性濫用”是我國目前“濫用市場支配地位”分類中較為頻繁被使用的行為模式,亦是后文中重讀“中國移動”案和“重慶建行”案的關(guān)鍵,且關(guān)乎對“濫用市場支配地位”條款適用目的的解釋。又如,“百度競價排名”案和“盛大網(wǎng)絡(luò)”案都涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營行為,其訴因均指被告實施了“濫用市場支配地位”的行為,前者致使全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問量大幅降低,限制了其參與市場競爭的能力,造成了經(jīng)濟(jì)損失;后者要求寇彬停止為原告(書生讀書吧——北京書生電子技術(shù)有限公司)創(chuàng)作,限制了原告與被告相競爭的能力。受理法院在審理過程中,依法對被告是否具有“市場支配地位”予以事實判斷,均認(rèn)為兩案中原告所提交的證據(jù)不足以證明被告具有市場支配地位,以此為基礎(chǔ)判定原告訴訟主張不成立。可以說,此兩案的處理程序和結(jié)果符合《反壟斷法》規(guī)定。需要特別指出的是,《鄭文》在評述“盛大網(wǎng)絡(luò)”案時從文義理解的角度認(rèn)為:“原告宣稱被告違反了《反壟斷法》第17條第1款第4項的規(guī)定,即違反了‘沒有正當(dāng)理由,限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易’。這里的問題是,被告如何限定任何人‘只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易的’?被告充其量是要求《星辰變續(xù)集》的兩位作者停止與原告的交易(即停止為原告創(chuàng)作續(xù)集),而沒有限定他們‘只能’與被告或被告指定經(jīng)營者交易。所以無論如何解釋,被告的行為都不能被說成是第17條第1款第4項所指的行為?！辈?jù)此指出“盛大網(wǎng)絡(luò)”案是不屬于《反壟斷法》規(guī)制的“偽案”。然而受理法院上海市第一中級人民法院在判決書中明確指出“根據(jù)中國《反壟斷法》第十七條第一款第四項,從被告行為的正當(dāng)性判斷,法院認(rèn)定被告未構(gòu)成濫用市場支配地位的行為?！焙苊黠@,法院并沒有否定《反壟斷法》第17條第1款第4項對該案的適用能力,只是根據(jù)“是否具有正當(dāng)理由”——在沒有正當(dāng)理由情況下,限定交易對象的行為,才可能構(gòu)成違法——對案件進(jìn)行事實認(rèn)定,進(jìn)而作出“不構(gòu)成濫用市場支配地位”的判決。這里爭議的焦點在于原告通過主張“第17條第1款第4項”向法院起訴的做法是否有法律依據(jù),即原告在該案中是否享有《反壟斷法》項下的起訴權(quán)?至于能否最終勝訴則是另外一個問題。筆者認(rèn)為,根據(jù)歐盟競爭法上“排他性濫用”的內(nèi)涵對“盛大網(wǎng)絡(luò)”案加以解讀,該案原告應(yīng)該具有依據(jù)“濫用市場支配地位”條款提起訴訟的能力?！稓W共體條約》第82條立法討論稿第1部分對“排他性濫用”內(nèi)涵作了如下解釋:“占支配地位公司之行為可能對市場產(chǎn)生封閉效果,如可能完全或部分地阻止可獲利的市場擴(kuò)大,或者是阻礙實際的或潛在的競爭者進(jìn)入市場,并且最終損害了消費(fèi)者利益。市場封閉可能阻礙競爭對手的進(jìn)入或規(guī)模擴(kuò)張,導(dǎo)致競爭對手退出該市場。”由此推展,處于競爭關(guān)系的當(dāng)事人間,如一方之行為在可能損害競爭對手與之相競爭之能力時,受到實際損害或者現(xiàn)實威脅的另一方是可以訴諸于競爭法救濟(jì)的,至于能否最終獲得支持并不影響其行使訴權(quán)。在此筆者提出以是否限制或損害競爭能力作為是否可訴諸競爭法救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)之一。此外,“消費(fèi)者利益是否遭受損害”亦應(yīng)作為可訴諸競爭法救濟(jì)的重要標(biāo)準(zhǔn)。在“盛大網(wǎng)絡(luò)”案中,如果從行為的現(xiàn)實可能性角度,看待“限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易”的實質(zhì)就是不得與特定人之外的他人進(jìn)行交易,那么“被告充其量是要求《星辰變續(xù)集》的兩位作者停止與原告的交易”的行為就可以認(rèn)定為限制或排除他人競爭行為,即使是被告行為不符合嚴(yán)格的文義解釋,那么從被告行為本身及其可能產(chǎn)生的效果來看,其“要求《星辰變續(xù)集》的兩位作者停止與原告的交易”的行為客觀上會或者可能會限制或削弱原告在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場上與被告的競爭能力。如果原告以此為訴由,筆者認(rèn)為該案應(yīng)該屬于《反壟斷法》規(guī)制范疇。當(dāng)然被告行為是否真會造成限制或排除競爭的效果,這并不影響原告享有起訴權(quán)。除此之外,“中國移動”案和“重慶建行”案也特別值得關(guān)注。一方面是因為對這類案件的評價,不僅在理論界形成了不同認(rèn)識,如前述《何文》和《鄭文》對“中國移動”案是否構(gòu)成“濫用市場支配地位”的不同看法,而且在理論界與法律實務(wù)界之間亦產(chǎn)生了較大分歧,如《鄭文》中認(rèn)為“中國移動”案和“重慶建行”案屬于《反壟斷法》上的“偽案”,而受理法院卻依《反壟斷法》進(jìn)行了審裁。另一方面該類案件當(dāng)事人一方是消費(fèi)者,另一方是國有企業(yè),案件所涉經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是《反壟斷法》第7條所規(guī)定的“關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)”,雖然“國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護(hù),并對經(jīng)營者的經(jīng)營行為及其商品和服務(wù)的價格依法實施監(jiān)管和調(diào)控,維護(hù)消費(fèi)者利益”,但是在該經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)被訴(舉報)“濫用市場支配地位”的壟斷行為仍不斷發(fā)生,消費(fèi)者利益遭受損害的情況或存在的潛在威脅仍大量存在。因此,這類案件具有典型性,尤其是在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段,在國有經(jīng)濟(jì)掌控的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)競爭活力不足,國有企業(yè)在其所經(jīng)營行業(yè)仍占有相關(guān)市場的支配地位,擁有“濫用市場支配地位”剝削消費(fèi)者或者是排除、限制競爭的能力,國有企業(yè)“濫用市場支配地位”行為構(gòu)成我國《反壟斷法》“濫用市場支配地位”條款適用的主要對象。由是觀之,有必要更進(jìn)一步探討“中國移動”案和“重慶建行”案所反映的實質(zhì)及其對該類案件的處理態(tài)度。(二)消費(fèi)者利益是《反壟斷法》最基本的目標(biāo)和適用依據(jù)《鄭文》將目前所發(fā)生的幾個重要案件劃歸為《反壟斷法》“偽案”的認(rèn)識引起了筆者的困惑,因此在這里有必要對其予以重新解讀。從普通法角度言,《鄭文》主張“中國移動”案和“重慶建行”案為“偽案”是正確的。因為訴因選擇錯誤,法院可以徑直宣判原告敗訴,而無需進(jìn)行一系列證據(jù)開示和法庭辯論過程,更不可能出現(xiàn)依職權(quán)建議原告調(diào)整訴訟方向,指引原告選擇正確的或者是法院認(rèn)為正確的訴求繼續(xù)進(jìn)行庭審的情況,普通法國家的法院相對于案件當(dāng)事人而言處于消極角色。但是在中國,尤其是在《反壟斷法》實施初期,在一個缺少地方性競爭法律文化和競爭法施行經(jīng)驗的國家推行《反壟斷法》本身就面臨著很大困難,需要一個宣傳、鼓勵和支持的過程?，F(xiàn)行法院系統(tǒng)及其訴訟機(jī)制必須承擔(dān)推動《反壟斷法》實施的重要設(shè)施和制度作用,因此我們不能簡單地因為案件訴因不正確而認(rèn)定為“偽案”,除非是案件事實本身不屬于《反壟斷法》規(guī)制范疇,而應(yīng)強(qiáng)調(diào)從法律設(shè)立與適用的目的入手,客觀全面地分析案件事實,依法采信當(dāng)事人提供的證據(jù),能動地指引案件訴訟過程。基于此,筆者并不同意《鄭文》所持觀點,相反認(rèn)為“中國移動”案和“重慶銀行”案之原告具有訴諸于《反壟斷法》救濟(jì)的權(quán)利,至于最終能否獲得實體權(quán)利上的救濟(jì)并不能決定其是否為“偽案”。綜觀當(dāng)代世界主要國家和地區(qū)的反壟斷法或競爭法,其設(shè)立和適用的主要目的之一便是“維護(hù)消費(fèi)者利益”。如2010年最新出版的《歐盟競爭法改革》一書中明確強(qiáng)調(diào)“競爭法的主要目的是為了消費(fèi)者利益而試圖建立公平的市場運(yùn)作機(jī)制”。而美國于1985年阿斯彭滑雪公司案(AspenSkiingCompanyv.AspenHighlandsSkiingCorporation)中,最高法院就認(rèn)為,競爭是一個以消費(fèi)者利益為基石且被其引導(dǎo)的過程,強(qiáng)調(diào)在自由競爭中滿足消費(fèi)者的需求。我國《反壟斷法》第1條規(guī)定“為了預(yù)防和制止壟斷行為,保護(hù)市場公平競爭,提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率,維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益,促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,制定本法。”以此為基點,根據(jù)法律解釋的系統(tǒng)方法,維護(hù)消費(fèi)者利益理應(yīng)成為“濫用市場支配地位”條款的設(shè)立目的和適用標(biāo)準(zhǔn)。在此認(rèn)知的前提下,我們在重讀“中國移動”案和“重慶建行”案時,如果從消費(fèi)者利益維護(hù)向度出發(fā),是否能從《反壟斷法》體系中找到相關(guān)依據(jù)來支撐原告的提請訴訟呢?答案顯然是肯定的。為此,我們有必要對歐盟競爭法上“濫用市場支配地位”的規(guī)定作一番考察,從外部制度支持的層面,有針對性地解釋我國《反壟斷法》“濫用市場支配地位”條款的內(nèi)涵及適用范圍。2010年3月30日出版的《歐盟公報》(OfficialJournalofEuropeanUnion)第53卷公布的《<歐盟條約>和<歐盟運(yùn)行條約>綜合文本》(ConsolidatedVersionsoftheTreatyonEuropeanUnionandtheTreatyontheFunctioningoftheEuropeanUnion,以下簡稱《綜合文本》)第102條規(guī)定“由一個或以上具有市場支配地位的經(jīng)營者在(歐盟)內(nèi)部市場或者該市場的某一實質(zhì)部分內(nèi),從事影響成員國間貿(mào)易的濫用(市場支配地位)行為是與該內(nèi)部市場(目標(biāo))不相容的,必須予以禁止?！痹摋l款隨后特別列舉了4類“濫用市場支配地位”的情形,但是未窮盡,也不可能窮盡。這樣就給行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在實際操作時留下了一定的空間,體現(xiàn)了法律的穩(wěn)定性與靈活性的統(tǒng)一,更好地實現(xiàn)了法律設(shè)置的具體目標(biāo)。我國《反壟斷法》第17條亦作出了相似的設(shè)計安排,通過立法目的來引導(dǎo)法律適用。那么,《綜合文本》第102條設(shè)立的目標(biāo)或者說立法意圖到底是什么?透過《歐共體條約》第82條立法討論稿第4部分的解讀,明確肯定了歐共體(歐盟)內(nèi)建立以維護(hù)消費(fèi)者利益為導(dǎo)向的競爭法規(guī)范的立法意圖。歐共體認(rèn)為禁止經(jīng)營者“濫用市場支配地位”是一種提升消費(fèi)者福利和確保資源有效分配的方式。討論稿強(qiáng)調(diào)競爭將帶給消費(fèi)者利益,如低價、質(zhì)優(yōu)、對貨物和服務(wù)廣泛的選擇權(quán)、創(chuàng)新等。競爭和一體化的目的是為了消費(fèi)者的利益,通過創(chuàng)造和保有開放的單一市場來促進(jìn)在整個共同體范圍內(nèi)的資源的有效配置。由此可知,歐共體(歐盟)在解讀“濫用市場支配地位”條款時,消費(fèi)者利益成為了一種必要的和最終的目的解釋依據(jù)。為了清晰地從理論上區(qū)分不同形式的“濫用市場支配地位”違法類型(相對于立法條款明確羅列違法行為模式的方式而言),在學(xué)理上,倫敦國王學(xué)院客座教授哥伊德在其2003年出版的《歐盟競爭法》第4版中繼續(xù)堅持,將“濫用市場支配地位”違法類型劃分為兩種,即排他性濫用(exclusionaryabuse)和剝削性濫用(exploitativeabuse)。前者指具有市場支配地位的經(jīng)營者通過濫用行為,如增加競爭對手成本、拒絕與競爭對手交易或拒絕其進(jìn)入使用核心設(shè)施等,減弱現(xiàn)有市場競爭程度或阻礙競爭的增加,該濫用行為將影響相關(guān)市場結(jié)構(gòu)。在市場上可能形成封閉效果,抑制其他競爭者的進(jìn)入或擴(kuò)張,或致使其他競爭者退出該市場。后者指直接以消費(fèi)者為目標(biāo),如強(qiáng)加給消費(fèi)者過高價格或不合理交易條款或(和)條件。此類濫用類型通常表現(xiàn)為《綜合文本》第102條(《歐共體條約》第82條)第1項和第2項所規(guī)定形式,是具有市場支配地位的經(jīng)營者利用其支配地位所帶給他的商業(yè)機(jī)會,以掠取其在正常和充分有效的競爭環(huán)境下所無法獲取的商業(yè)利益的違法行為。早在1973年大陸罐案(ContinentalCan)中,歐洲法院就認(rèn)為,《歐共體條約》第82條可以適用于具有市場支配地位的經(jīng)營者直接或間接地向其消費(fèi)者施以不公平收費(fèi)的行為。法院進(jìn)一步述明,當(dāng)具有市場支配地位的競爭者向其消費(fèi)者所提供的產(chǎn)品價值與其定價之間沒有合理關(guān)聯(lián)時,該定價被認(rèn)為是不正當(dāng)?shù)剡^高定價;如果消費(fèi)者因為該經(jīng)營者之定價蒙受損失,即使是該定價行為或政策并不對相關(guān)市場競爭產(chǎn)生影響,該經(jīng)營者亦會被認(rèn)定違反第82條規(guī)定,構(gòu)成濫用市場支配地位。2000年公告的足球世界杯案(FootballWorldCup)在肯定“具有市場支配地位的經(jīng)營者因不公平定價致使消費(fèi)者利益受損的,該定價行為應(yīng)認(rèn)定為‘濫用’市場支配地位的行為,即使該行為沒有對相關(guān)市場上的競爭結(jié)構(gòu)產(chǎn)生危害”的判例法做法時,還進(jìn)一步主張“沒有必要開示涉嫌違法濫用市場支配地位的經(jīng)營者從其濫用行為中獲得商業(yè)利益”的證據(jù)。至于如何判定不公平或過高定價,或指示某一商品或服務(wù)價格的合理范圍,可能需要針對個案分析,留給專業(yè)人士如經(jīng)濟(jì)學(xué)家、市場評估師等作出,要求法院和(或)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這方面作出準(zhǔn)確判斷似乎有些困難,但也并非不可能,如通過細(xì)致的成本分析、比較提供相同或同類商品或服務(wù)的競爭者的定價等,來判斷此定價是否公平。但是,認(rèn)定上的這些具體要求并不影響將“消費(fèi)者利益是否受損害”作為一個獨(dú)立的適用標(biāo)準(zhǔn)來判斷具有市場支配地位經(jīng)營者是否從事了“剝削性濫用”行為的判定。這一點在《何文》對我國電信市場上“差別定價”行為的分析中已有表明:雖然“差別定價”一語在我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的理解與競爭法學(xué)界有偏差,甚或說在反壟斷法語境下《何文》中的認(rèn)識是不正確的,但是其文中所指出的電信市場“缺乏成本依據(jù)的定價”致使“消費(fèi)者利益遭受損害”的事實,并由此主張電信市場上的“差別定價”行為違反《反壟斷法》“濫用市場支配地位”的結(jié)論卻在很大程度上反映了經(jīng)濟(jì)學(xué)界對“剝削性濫用”屬于《反壟斷法》規(guī)制范疇所持的肯定態(tài)度,承認(rèn)“消費(fèi)者利益衡量”能構(gòu)成《反壟斷法》上一個相對獨(dú)立的適用標(biāo)準(zhǔn)。需要特別指出的是,壟斷與反壟斷是一個十分復(fù)雜的、多學(xué)科交織、涉及多環(huán)節(jié)的綜合問題,在理論上,經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界對此問題都給予了高度關(guān)注。近年來在研究“濫用市場支配地位”的相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)成果中,大都提及到了該類行為的分類——剝削性濫用與排他性濫用,但是可能是基于學(xué)科視域的差別,經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者在看待濫用行為的分類及其具體表現(xiàn)形式時,雖然很大程度上與法學(xué)學(xué)者有大抵相同的認(rèn)識,但在具體理解上仍有區(qū)別。如有學(xué)者認(rèn)為,歐盟法上經(jīng)營者“濫用市場支配地位”的反競爭行為可分為“排他性濫用行為”,即擁有市場支配地位的企業(yè),為減少或阻礙市場有效競爭而采取的行為,如掠奪性定價、壟斷高價、拒絕交易、搭售等和“剝削性濫用行為”,即擁有市場支配地位的企業(yè)給不同的消費(fèi)者(下游)或者供給商(上游)提供不公正或者不合理的區(qū)別對待的行為,如價格歧視、獨(dú)占交易、獨(dú)占區(qū)域等,其將“壟斷高價”行為劃入“排他性濫用”,而將“價格歧視”劃入“剝削性濫用”這一做法明顯與法學(xué)界的認(rèn)識不同,極易在實踐中產(chǎn)生沖突。對這一劃分問題,早在2007年法學(xué)界李小明先生和王先林先生分別撰文表達(dá),“壟斷高價”應(yīng)認(rèn)定為“剝削性濫用”——“對消費(fèi)者和用戶索取不合理的壟斷高價是濫用行為的一種典型表現(xiàn),這種行為通常也被稱為剝削行為”,“索取壟斷性高價實際上是利用市場支配地位對消費(fèi)者和用戶進(jìn)行剝削的行為”。又如經(jīng)濟(jì)學(xué)界對“剝削性濫用”行為中的上下游用戶進(jìn)行劃分,強(qiáng)調(diào)不公正或不合理的“區(qū)別對待”,也與法學(xué)界在界定“剝削性濫用”行為時,所使用的“消費(fèi)者”、“過高價格”或“不合理交易條款和條件”有所區(qū)別。后者雖然也使用比較方法,如定價與成本間的比較、同類商品或服務(wù)的市場定價比較等,但是更強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者地位的認(rèn)定和損害行為或是威脅的識別,更關(guān)注行為模式和行為對象的考察,不僅僅只是客觀效果的分析與判定,而是一種事先調(diào)控和事后救濟(jì)相結(jié)合的概念設(shè)計。因此在法學(xué)語境下,通過行為模式比較可能就不會將“價格歧視”或者說“差別定價”行為劃入“剝削性濫用”之類。由此展開,在《反壟斷法》施行過程中,尤其是在其推行初期,各界在關(guān)注壟斷與反壟斷問題解決的同時,十分有必要協(xié)調(diào)有關(guān)壟斷與反壟斷概念本身的理解,只有在共同的智識環(huán)境下才能更便利各種信息的交流。信息對稱的實現(xiàn)無疑將有助于《反壟斷法》作為一部新法在我國的順利施行?；氐街刈x“中國移動”案和“重慶建行”案的層面,透過對理論上“濫用市場支配地位”分類的考察,尤其是對“剝削性濫用”行為模式的分析,可以發(fā)現(xiàn)如果拋開案件中原告所提出的訴因分析,僅就理論層面而言,“中國移動”案和“重慶建行”案都可能潛藏著這樣一個“危險”,即被告的定價行為缺乏充分的成本分析的支撐,即為什么對原告如此收費(fèi)?相關(guān)市場上提供相同或相似服務(wù)的經(jīng)營者是否亦采取相同收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?現(xiàn)實中“中國移動”案和“重慶建行”案的被告確實是向原告收取了原告認(rèn)為不合理、不公平的價格?；诖?原告完全有理由依據(jù)自身判斷,認(rèn)為原告“濫用市場支配地位”的定價行為致使自己利益遭受損失而提起反壟斷訴訟,此訴權(quán)的行使應(yīng)該說符合反壟斷法理論,而且從維護(hù)消費(fèi)者利益向度觀察,亦符合《反壟斷法》的立法目的?，F(xiàn)在剩下的問題就是找尋我國《反壟斷法》中是否有相關(guān)具體條款支持原告主張反壟斷救濟(jì)。事實上,《反壟斷法》對剝削性濫用市場支配地位行為是有規(guī)定的,體現(xiàn)在第17條第1款第1項“以不公平的高價銷售商品”和第5項“在交易時附加其他不合理的交易條件”等條款上。如果借助剝削性濫用理論,并將前述條款放置于整個《反壟斷法》系統(tǒng)中去重讀“中國移動”案和“重慶建行”案,我們可能會得出與《鄭文》不同的結(jié)論。(三)中國語境下的“濫用市場支配地位”筆者認(rèn)為在普通法下主張“偽案”是沒有問題的,并由此提出的若干建議亦是合理的,但是關(guān)鍵的問題是此類案件發(fā)生在中國,因此除了借鑒美國反托拉斯法和歐盟競爭法的經(jīng)驗之外——事實上《鄭文》也沒有全面、完整地分析反壟斷法或競爭法的立法目的和“濫用市場支配地位”的分類形態(tài)——還應(yīng)更多地考慮到中國現(xiàn)實。在缺乏對中國當(dāng)下狀況及其需要客觀認(rèn)識的前提下,僅僅憑借不完整的“比較”分析(制度層面的簡單類比)而提出關(guān)于《反壟斷法》及相關(guān)司法制度的改革建議并不利于《反壟斷法》的順利施行,相反會抑制其權(quán)威性的樹立。如按此邏輯推演,在不存在排除或限制競爭的情形下,經(jīng)營者的市場行為就不受反壟斷法的調(diào)控。因此,在不影響或改變市場競爭結(jié)構(gòu)和格局的情況下,如僅是“濫用市場支配地位”損害消費(fèi)者權(quán)益,受侵害的消費(fèi)者是不能訴諸《反壟斷法》進(jìn)行救濟(jì)的。筆者認(rèn)為,這樣的邏輯推論并非立法者所愿意見到,也并沒有忠實于《反壟斷法》“濫用市場支配地位”條款選擇適用的安排。主張“偽案”在一定程度上折射出《鄭文》在分析具體案例時,忽略了對“剝削性濫用”類型的考慮。這很可能造成一種誤判,即《反壟斷法》所規(guī)制的“濫用市場支配地位”行為僅關(guān)乎競爭者與競爭者之間關(guān)系或者說最終關(guān)注競爭者與競爭者之間的關(guān)系,而對經(jīng)營者(競爭者)與消費(fèi)者,尤其是與終端消費(fèi)者之間的關(guān)系不予調(diào)控。這種認(rèn)識偏差實際上還是來源于對《反壟斷法》立法目的的誤識,同時也是對“保護(hù)競爭過程”認(rèn)識的不全面所致。如果競爭過程中不去考慮消費(fèi)者,那么競爭的意義何在?“偽案”主張的提出似乎模糊了這樣一組概念,即何謂競爭?競爭為何?我國現(xiàn)階段正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期,“濫用市場支配地位”行為作為《反壟斷法》所規(guī)制的三類壟斷行為之一,所引發(fā)的反壟斷訴訟和舉報越來越多,其社會影響逐漸擴(kuò)大。其中類似于“中國移動”案、“重慶建行”案的情況比較多,可以預(yù)計這類基于消費(fèi)者與經(jīng)營者,尤其是終端消費(fèi)者與占市場支配地位的國有企業(yè)之間的反壟斷爭議可能會大量凸現(xiàn),僅僅靠國家反壟斷監(jiān)管和訴訟是無法應(yīng)付的,這樣一來極易導(dǎo)致案件累積現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此,我們需要鼓勵、支持和引導(dǎo)私人積極參與到反壟斷監(jiān)督和訴訟活動中去。然而,現(xiàn)實情況是在一個缺乏競爭法律文化和經(jīng)驗的國家,在一個具有傳統(tǒng)厭訴情結(jié)的熟人社會——彼此關(guān)聯(lián),牽涉因素多,很多情況下糾紛當(dāng)事者都不愿意、不信任甚或是懼怕對薄公堂,而選擇“協(xié)議私了”、“忍氣吞聲”或“血戰(zhàn)到底”等——《反壟斷法》作為“外來的”新法其被社會接受的難度甚大,民眾對其能否真正維護(hù)自身權(quán)利仍在觀望,還談不上積極投入到監(jiān)督、舉報及對抗各種壟斷行為中去,即使是感覺到不公平交易存在損害了自身合法權(quán)益,可能還不了解如何去訴諸反壟斷法救濟(jì),如此的環(huán)境之下私人反壟斷機(jī)制的建立將變得十分不易,因此我們必須慎重對待反壟斷法律運(yùn)行的各個環(huán)節(jié)。如法院僅以訴因或案由不適當(dāng)而簡單地主張“中國移動”案等為“偽案”,不經(jīng)過相關(guān)證據(jù)開示或庭審過程,在中國特殊的訴訟文化下,并不利于糾紛的實質(zhì)解決,相反會打擊私人消費(fèi)者監(jiān)督和對抗不法壟斷行為的積極性,從法律信念培養(yǎng)和主觀能動性刺激層面而言,會極大地抑制私人反壟斷機(jī)制的建立和推行。當(dāng)然,這并不是鼓勵或縱容沒有法律依據(jù)或虛構(gòu)法律實施的濫用私人反壟斷機(jī)制。法律權(quán)威性的樹立很大程度上依賴于其執(zhí)行過程和效果。雖然法律內(nèi)容的宣傳、法律知識的普及、法律設(shè)施的建立等環(huán)節(jié)都有助于法律權(quán)威性的樹立,但是比起法律執(zhí)行過程對當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)的影響而言,這些環(huán)節(jié)在樹立法律權(quán)威性的作用上明顯不及后者。由此得知,要想盡快樹立《反壟斷法》在規(guī)制社會主義市場競爭活動時的權(quán)威性,真正實現(xiàn)其“經(jīng)濟(jì)憲法”的地位,必須慎重對待其執(zhí)行,這里的執(zhí)行是指法律條文付諸于現(xiàn)實運(yùn)作的整個過程。從執(zhí)行行為模式上,可分為司法、行政執(zhí)法以及私人(自然人和法人)、民間團(tuán)體等組織實施的法律監(jiān)督;從執(zhí)行主體上,可分為國家反壟斷執(zhí)行和私人(民間團(tuán)體)反壟斷執(zhí)行。前述“中國移動”案和“重慶建行”案應(yīng)該屬于司法領(lǐng)域的私人反壟斷執(zhí)行,即私人反壟斷訴訟。這類案件在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期具有典型性,必須對其給予高度重視并做出慎重處理。三、“偽案”等案并不適用“濫用市場支配地位”條款透過對目前幾起既決“濫用市場支配地位”案件的分析,并結(jié)合法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界新近對此類案件的評述,筆者從《反壟斷法》立法目的與“濫用市場支配地位”類型分類兩個方面重讀了被稱之為“偽案”的“中國移動”等案提出了主張“偽案”說的種種不妥。雖然,筆者不贊成簡單地作出“偽案”判斷,但這并不是說在目前這類涉及“濫用市場支配地位”的反壟斷爭議案件中,“濫用市場支配地位”條款的適用是沒有問題的。事實上,通過對這類案件的回顧以及相關(guān)文章的分析,筆者認(rèn)為在“濫用市場支配地位”條款適用領(lǐng)域,乃至整個《反壟斷法》適用過程中都面臨著如下幾個有待解決的問題。加大宣傳和推廣,形成《反壟斷法》的理論基礎(chǔ)和新理念中國《反壟斷法》的起草與論證歷經(jīng)了10多年,期間幾易其稿。在這一漫長的過程中官員、專家成為該法案起草論證的主要參與者,雖然多次向外界發(fā)送征求意見稿,但是也主要集中在科研院所、大型國有企業(yè)等,民眾參與程度低,即使該法出臺后相關(guān)宣傳亦主要是面向在中國境內(nèi)從事經(jīng)營活動的中外企業(yè)、律師事務(wù)所等經(jīng)營者(市場競爭者)及其為之服務(wù)者,針對消費(fèi)者,尤其是私人終端消費(fèi)者提供的普法宣傳不多。事實上,就本文討論的幾個社會影響力較大的“濫用市場支配地位”案件分析,其原告方要么是律師(法律專業(yè)人士),要么是經(jīng)營者,就一般普通消費(fèi)者而言,《反壟斷法》似乎離他們還很遙遠(yuǎn)。如果我們承認(rèn)反壟斷法是現(xiàn)代社會規(guī)制市場經(jīng)濟(jì)活動不可或缺的制度安排,具有典型的公共服務(wù)產(chǎn)品屬性的話,那么該公共產(chǎn)品就必須經(jīng)得起社會公眾的挑選并得到公眾的認(rèn)可,具有對公眾的有用性,只有這樣方可以長期存在下去。而實際情況卻是目前《反壟斷法》被社會大眾接受的程度還很低,如果未能盡快體現(xiàn)其對公眾的有用性,那么它只是停留在紙面上,或許不會成為具文,但其功用可能更多地體現(xiàn)在為建立健全社會主義市場經(jīng)濟(jì)法制體系而存在,這樣其權(quán)威性很難實現(xiàn)從紙面到行動的傳導(dǎo)。因此,我們必須高度重視對《反壟斷法》在社會公眾中的宣傳和推廣,增加公眾對其的認(rèn)識度。此外,我們還必須深入研究反壟斷法理論,包括基礎(chǔ)理論和最新理論發(fā)展。目前《反壟斷法》施行不久,暴露出的各種問題正逐漸顯現(xiàn)出來。在這一時期我們還沒有自己較為成熟的、現(xiàn)實可行的經(jīng)驗?zāi)Ｊ?必須依憑于世界范圍內(nèi)反壟斷法的一般經(jīng)驗和成熟理論的指引,結(jié)合國情逐步推展前行,在實踐中總結(jié)經(jīng)驗,上升形成自己的理論,進(jìn)而指導(dǎo)下一步反壟斷實踐的開展。為此,我們可以考慮從系統(tǒng)化和本土化的向度觀察反壟斷法的適用,運(yùn)用系統(tǒng)闡釋和本土轉(zhuǎn)化理論指導(dǎo)適用過程,盡量避免本文前面所提及的對基本概念的誤讀,如“差別定價”或“價格歧視”等,對系統(tǒng)目的的誤識,如《反壟斷法》維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的立法目的,以及對國情現(xiàn)狀的誤判,如建議在中國現(xiàn)階段建立與國情不相匹配的民事司法制度。47通過行政法規(guī)、規(guī)章實施《反壟斷法》作為成文法國家,不可能像普通法國家一樣通過判例來建立法律原則或規(guī)范,我們必須在立法(此處立法指《中華人民共和國立法法》所規(guī)定“法律”的立法,以下簡稱《立法法》)階段充分考慮到未來法律實施的各種可能情況,使立法盡可能地能夠涵蓋該法所設(shè)立之目的項下需要調(diào)控的各類社會關(guān)系。當(dāng)然,這種至高和最優(yōu)的立法要求在現(xiàn)實立法活動中不可能完全實現(xiàn),這就出現(xiàn)了立法修正、立法解釋等完善立法的合法行為。但是考慮到在我國立法修正、立法解釋的權(quán)限專屬于全國人民代表大會及其常務(wù)委員會,其所涉內(nèi)容嚴(yán)肅和程序嚴(yán)格,而且從法律在我國法律體系中的重要性及對其穩(wěn)定性的要求層面講,不建議經(jīng)常性地,尤其是對剛出臺不久的法律進(jìn)行立法修正,一方面新法施行效果如何?存在哪些問題?都需要一個觀察過程,系統(tǒng)整理出現(xiàn)的問題;另一方面法律修正需要嚴(yán)格按《立法法》所規(guī)定的程序進(jìn)行,在人力、物力和時間投入上都需要花費(fèi)大量成本,因此即使是需要進(jìn)行立法修正,也應(yīng)當(dāng)是在經(jīng)過一定時間的法律實施觀察后,在深入研究、仔細(xì)論證后才可以慎重提出修正案提案,予以系統(tǒng)修正。我國《反壟斷法》剛實施不久,雖然出現(xiàn)了一些問題,但是總體運(yùn)行態(tài)勢是好的,針對法律中概念模糊、規(guī)定不夠細(xì)化的情況,國務(wù)院及其下設(shè)國家反壟斷委員會、商務(wù)部等機(jī)構(gòu)也出臺了一些規(guī)定、指南等來補(bǔ)充《反壟斷法》,因此筆者并不主張現(xiàn)階段對《反壟斷法》進(jìn)行立法修正。可以考慮通過行政法規(guī)和規(guī)章的形式,由國務(wù)院或下屬反壟斷法負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)根據(jù)《反壟斷法》實施過程中出現(xiàn)的實際情況及時出臺或制定相關(guān)行政法規(guī)或部委規(guī)章,修正或彌補(bǔ)《反壟斷法》執(zhí)行方向或不足。在這一法制建設(shè)時期,筆者建議針對《反壟斷法》施行的一般性問題,應(yīng)由國務(wù)院出臺專門的行政法規(guī);針對中央三部委——國家商務(wù)部、國家發(fā)展與改革委員會及國家工商局,共同在《反壟斷法》下分立規(guī)管不同壟斷行為的事實,可以考慮在各自規(guī)管范圍內(nèi)依法根據(jù)實際需要制定部委規(guī)章,來細(xì)化反壟斷法的適用規(guī)定;同時考慮到《反壟斷法》所規(guī)定的三類壟斷行為在實際可能出現(xiàn)聯(lián)合發(fā)生的情況,或者是規(guī)管交叉的情況,也可以部委聯(lián)合發(fā)布辦法、規(guī)定等形式進(jìn)行共同規(guī)管。盡管我國目前商務(wù)部、國家發(fā)展與改革委員會及國家工商局已經(jīng)出臺了部分反壟斷配套規(guī)則,配合《反壟斷法》的實施,但仍不足以構(gòu)建一套完整的反壟斷法律體系,制度供給的不足嚴(yán)重制約了《反壟斷法》的可操作性。司法解釋作為我國法律實踐中重要的法律淵源,對法律活動的實際展開發(fā)揮了十分重要的作用。尤其是在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域,司法裁判工作對最高人民法院司法解釋有著很強(qiáng)的依賴性,在如此司法環(huán)境和思維慣性下,有學(xué)者開始呼吁針對《反壟斷法》執(zhí)行過程中已經(jīng)出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的各種問題,應(yīng)盡快頒布司法解釋,對下級人民法院審理反壟斷案件予以指導(dǎo)。筆者認(rèn)為敦請最高人民法院就反壟斷法實施問題頒布司法解釋是符合我國慣常司法運(yùn)行模式的,其積極作用毋庸置疑,但正是因為考慮到司法解釋在我國法律實踐中的權(quán)威性和被依賴性,以及司法解釋內(nèi)部的統(tǒng)一性和一貫性,因此必須慎重對待,尤其是在《反壟斷法》實施不久的情況下,諸多案件的處理和從中暴露的問題還需要一段時間觀察,如果倉促頒布相關(guān)司法解釋是非常危險的,所產(chǎn)生的實際損失可能勝于暫時沒有該類司法解釋的情形。針對暫時缺少相關(guān)司法解釋的情況,筆者建議可以在反壟斷案件審判中推建案例指導(dǎo)機(jī)制。案例指導(dǎo)機(jī)制是最高人民法院為了應(yīng)對改革開放進(jìn)程中社會生活日益多元化、復(fù)雜化,導(dǎo)致同時期法律相對滯后,為了克服法律及其他規(guī)范性文件在規(guī)范司法實踐上的不足,開創(chuàng)的運(yùn)用案例指導(dǎo)審判的新辦法,包括定期公布典型案例和選編出版《案例評析》、《案例解析》之類的出版物來指導(dǎo)全國各級人民法院審判工作。這一舉措開辟了用判例指導(dǎo)司法審判的新途徑,受到了法律界(司法界和法學(xué)界)的普遍歡迎。該機(jī)制既避免了法律及其他規(guī)范性文件缺失導(dǎo)致的“無法可依,無規(guī)可守”的情況,又避免了盲目出臺司法解釋的尷尬,此時的案例指導(dǎo)重在“指導(dǎo)”,具體審判人員可以通過案情比較分析,依據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況,在“案例”指導(dǎo)下展開司法工作,這時還談不上嚴(yán)格意義的“遵循先例”。該機(jī)制可以被看作是制定法缺失、司法解釋暫待頒布之前的,為了保障司法審判順利展開的輔助性安排,等待條件成熟該案例機(jī)制中體現(xiàn)的原則、規(guī)則便可通過立法程序或者是司法解釋程序成為制定法或司法解釋而上升為具有法律約束力的規(guī)范。鑒于此機(jī)制的靈活性與可操作性,考慮到反壟斷法適用的較高專業(yè)性和技術(shù)要求,在我國《反壟斷法》實施初期,為慎重起見可以在反壟斷審判活動中推動建立專業(yè)化的反壟斷案例指導(dǎo)機(jī)制,以點帶面逐步推進(jìn)反壟斷法的實施。健全完善我國《反壟斷法》私人訴訟機(jī)制我國在關(guān)注國家層面反壟斷能力建設(shè)的同時,也應(yīng)該關(guān)注私人反壟斷機(jī)制的建立,通過營造積極的法治參與環(huán)境,來鼓勵私人主動參與反壟斷監(jiān)督和維權(quán)。構(gòu)建國家(政府)反壟斷和私人反壟斷的雙軌模式可以更好地維護(hù)市場競爭,保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,也凸顯了我國《反壟斷法》的自主性。盡管《反壟斷法》在具體條款安排上更接近歐盟模式,但因為在其起草和論證的過程中,我們也得到了來自美國反托拉斯法執(zhí)行機(jī)構(gòu)、民間機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)團(tuán)體的大力幫助,不可否認(rèn)美國模式對我國反壟斷法律體系構(gòu)建和未來發(fā)展都會產(chǎn)生深刻影響。前文已提及,我國在反壟斷法國家(政府)執(zhí)行模式上選擇了與美國執(zhí)行模式相似的架構(gòu)——多機(jī)構(gòu)共同負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷法,雖然這種選擇在我國學(xué)界普遍認(rèn)為是一種權(quán)宜之策——“政出多門、令出多頭”的執(zhí)行模式極易導(dǎo)致案件執(zhí)行中沖突的產(chǎn)生,包括積極沖突和消極沖突,不利于推進(jìn)反壟斷法的施行——但是,筆者認(rèn)為這種選擇也并非僅僅是對目前中央行政機(jī)構(gòu)權(quán)力配置現(xiàn)實的簡單反映,在一定程度上也體現(xiàn)了立法者對國情的充分把握,即中國地廣人多,區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡,經(jīng)濟(jì)活動情況復(fù)雜,依靠單一機(jī)構(gòu)監(jiān)管,一方面對現(xiàn)有監(jiān)管模式需要花大力氣調(diào)整,阻力不小,另一方面如形成單一機(jī)構(gòu),那將是一個無比龐大的行政體,否則無法應(yīng)付日益增多的反壟斷案件,也會導(dǎo)致案件累積情況,這種現(xiàn)象在歐共體競爭法執(zhí)行初期就曾出現(xiàn)過。因此,建立多機(jī)構(gòu)共同執(zhí)行模式,劃分各自管轄范圍,建立聯(lián)席通報機(jī)制,設(shè)立防火墻制度,加上我國高效的中央行政運(yùn)行機(jī)制,可以預(yù)測這種在國家層面的執(zhí)行安排不會出現(xiàn)太大問題,當(dāng)然具體如何還有待實踐的檢驗?，F(xiàn)在關(guān)鍵的問題是:僅僅依靠國家反壟斷監(jiān)管或訴訟是否足以解決或應(yīng)對在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期不斷增加的反壟斷案件?考察美國反托拉斯法與其他國家競爭法私人執(zhí)行的理論與經(jīng)驗,認(rèn)真分析目前我國《反壟斷法》施行的整體環(huán)境和已發(fā)生案件的情況,筆者認(rèn)為僅憑國家(政府)反壟斷執(zhí)行很難充分、及時、有效地規(guī)管市場經(jīng)濟(jì)中的壟斷行為,《反壟斷法》若希望得到良好施行,必須高度重視私人反壟斷機(jī)制的建立,鼓勵、支持和引導(dǎo)私人參與反壟斷監(jiān)督和維權(quán),如前述“北飛公司”案、“中國移動”案等都關(guān)涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題,其形式可采取多樣化,如舉報、訴訟、調(diào)解、仲裁等。事實上,我國《反壟斷法》中也規(guī)定了私人參與反壟斷的內(nèi)容,如其在第38條第2款中規(guī)定“對涉嫌壟斷行為,任何單位和個人都有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為舉報人保密”,第50條規(guī)定“經(jīng)營者實施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任”,但是這些規(guī)定還有待細(xì)化,尤其是民事責(zé)任的規(guī)定在肯定私人可以訴諸反壟斷法救濟(jì)的同時,卻沒有說明受侵害人可以得到哪些具體救濟(jì)。當(dāng)然,在我國法律體系中有“民事責(zé)任”承擔(dān)形式的規(guī)定,這一點完全可以通過司法技術(shù)加以解決。進(jìn)一步的問題在于構(gòu)建私人反壟斷機(jī)制并不限于私人反壟斷訴訟,還包括依《反壟斷法》檢舉、監(jiān)督違法壟斷行為,反壟斷爭議雙方選擇仲裁途徑解決等依照私人意志啟動,并主要依靠私人力量推動其發(fā)展的爭端解決安排,其一旦轉(zhuǎn)化為以國家(政府)為主導(dǎo)力量的追訴、調(diào)查、懲處程序后,其私人性便向國家性過渡,成為國家反壟斷執(zhí)行?？梢哉J(rèn)為,私人反壟斷機(jī)制在啟動反壟斷執(zhí)行上,很大程度上減輕了國家(政府)反壟斷執(zhí)行的壓力,但是其中亦存在濫用私人反壟斷執(zhí)行機(jī)制的可能,因此國家(政府)反壟斷執(zhí)行在負(fù)責(zé)糾察壟斷行為時,亦負(fù)有一定的職責(zé)對私人反壟斷執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督和審查,這方面主要表現(xiàn)在對因私人行使反壟斷檢舉、監(jiān)督權(quán)利而向行政執(zhí)法部門提起的行政申請的受理和審核,如前述“北飛公司”案,還包括對私人濫用反壟斷執(zhí)行,消耗行政資源,損害被申請方利益的懲處——對于這一點還有待于進(jìn)一步展開研究。正是在這個意義上,鑒于壟斷行為的廣泛存在和復(fù)雜性,筆者認(rèn)為在反壟斷法執(zhí)行模式的設(shè)計上,除了依靠終端的司法執(zhí)行外——亦可以認(rèn)為是廣義上的國家執(zhí)行,對私人反壟斷機(jī)制和國家(政府)反壟斷機(jī)制都應(yīng)當(dāng)給予充分的關(guān)注,前者可以為后者分擔(dān)較大部分反壟斷監(jiān)察工作,使后者能夠集中精力處理一些涉及面廣、影響大的重要反壟斷案件;后者一方面可以在某些案件,如前述“北飛公司”案之類型中引導(dǎo)、協(xié)助前者行使反壟斷執(zhí)行權(quán)利,另一方面亦可起到監(jiān)督私人反壟斷執(zhí)行的作用。因此,建議我國加快構(gòu)建私人反壟斷與國家(政府)反壟斷并行的雙軌反壟斷機(jī)制。替代性解決機(jī)制的選擇我國正處在社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期,也是各類社會矛盾頻發(fā)期,僅目前就我國法院系統(tǒng)受理的案件數(shù)看,呈逐年激增態(tài)勢,這在一定程度上反映了我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域出現(xiàn)了一些問題,亟待調(diào)整