世界主要國家政教關(guān)系模式比較

世界主要國家政教關(guān)系模式比較一、世界上主要的政教關(guān)系模式所謂“政教關(guān)系”，主要是指“國家與宗教組織（即政府與教會）”的關(guān)系。從這個意義上說，一個國家只要有宗教，有政府，就有政教關(guān)系。世界上幾乎所有國家都有宗教，因此，政教關(guān)系存在于每一個國家，是所有國家與宗教組織都無法回避的問題。一個國家的政教關(guān)系如何，采用何種模式，不僅反映了宗教在這個國家的政治地位與社會作用，而且體現(xiàn)了該國政治體制，法治建設(shè)與公民權(quán)益保障的程度。由于各國歷史、文化、社會與政治制度的不同，不同國家采用了不同的政教關(guān)系模式。按照政教關(guān)系中雙方地位與作用的不同，世界各國的政教關(guān)系大致可以分為如下四種模式：1、政教合一型政教合一是指宗教權(quán)威與世俗政權(quán)的高度統(tǒng)一。這種模式的最大特點(diǎn)是政教同體，宗教領(lǐng)袖同時又是國家首腦，宗教法典同時就是國家的法律，宗教利益與國家利益完全一致。在政教合一的國家里，國家同宗教集團(tuán)的利益是一致的，宗教、政治、法律渾然一體。伊斯蘭教法是立國之本，是各項(xiàng)立法和司法的基礎(chǔ)。宗教教義指導(dǎo)國家的行政、司法、教育。宗教領(lǐng)袖對制定國家的內(nèi)外政策擁有絕對權(quán)威，政府的一切活動都要體現(xiàn)宗教原則，維護(hù)宗教利益。需要說明的是，政教合一模式下的宗教只是受到官方認(rèn)可的某種特定的宗教，其余的宗教或教派是沒有同樣的特權(quán)和社會地位的。政教合一型的實(shí)質(zhì)是神權(quán)統(tǒng)治，這是人類社會初期普遍存在的現(xiàn)象。隨著社會的進(jìn)步，神權(quán)與世俗政權(quán)日益分離，實(shí)行政教合一的國家越來越少。今天，仍然堅(jiān)持保留政教合一型模式的國家只有梵蒂岡、伊朗、沙特等為數(shù)不多的幾個國家。2、國教型國教型的特點(diǎn)是國家以某一宗教或教派為官方正統(tǒng)信仰，使其在政治上、法律上享有其它宗教或教派所沒有的特權(quán)或地位。國家從各方面保護(hù)和鼓勵享有特權(quán)地位的官方宗教，包括提供財(cái)政上的支持。這類國家與政教合一型國家的區(qū)別在于世俗權(quán)力機(jī)構(gòu)與宗教組織在形式上是分開的，宗教組織與政府不是一套人馬，宗教領(lǐng)袖也不擔(dān)任國家首腦或行政長官。但擁有政治、法律、財(cái)政等諸多特權(quán)的國教不僅在國家政治生活中享有特殊的地位，可以對國家的行政、司法、教育按照宗教教義和道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督，而且擁有意識形態(tài)和信仰上不受挑戰(zhàn)的正統(tǒng)地位。國教的這種特殊地位使其能夠?qū)ι鐣畹母鱾€方面產(chǎn)生極大的實(shí)際影響。在這種模式下，不屬于國教的其它宗教或教派在政治上受到歧視、往往處于社會的邊緣。國家各項(xiàng)政策對國教的支持和對其它宗教的壓制同樣明顯。隨著社會的進(jìn)步，許多原來設(shè)有國教的國家逐漸放棄了在法律上公開規(guī)定國教的傳統(tǒng)做法，有的甚至公開宣稱實(shí)行政教分離并在不同程度上取消了原來某些國教教會的特權(quán)。但到目前為止，仍有相當(dāng)多的國家保持著名義上或事實(shí)上的官方教會或官方信仰。國教的形式、名稱和特權(quán)地位有所改變，但并沒有從現(xiàn)實(shí)生活中消失。如基督教新教圣公會在英格蘭、長老會在蘇格蘭，信義會在德國、丹麥、挪威、瑞典、芬蘭、冰島，羅馬天主教在法國、葡萄牙、波蘭，阿根廷、巴西、智利、秘魯，東正教在希臘、羅馬尼亞、保加利亞、俄羅斯，伊斯蘭教在中東阿拉伯各國、印尼、巴基斯坦，佛教在泰國、緬甸、斯里蘭卡、柬埔寨、老撾、尼泊爾，印度教在印度，猶太教在以色列等，都仍然在不同程度上享有官方教會或正統(tǒng)信仰的地位。3、國家控制宗教型這是一種與國教型完全相反的類型。在有國教或官方教會的國家，宗教對世俗政權(quán)和社會生活的監(jiān)督與影響是正常的，宗教的權(quán)威與合法性是不容挑戰(zhàn)的。但在國家控制宗教的關(guān)系模式中。國家的權(quán)威高于一切，國家通過行政管理機(jī)構(gòu)對宗教實(shí)施全面有效的控制。宗教組織不僅不能干預(yù)國家的行政、司法和教育，而且必須以接受政府的管理并與政府合作為前提，換取國家對其合法存在的承認(rèn)。不接受政府的管理或在政治上不與政府合作的宗教、教派，國家不承認(rèn)其存在的合法性。即使是得到國家承認(rèn)的合法存在的宗教組織，在人事、財(cái)務(wù)及開展宗教活動等方面，也必須接受政府嚴(yán)格的監(jiān)管。政府與宗教組織不是相互獨(dú)立、相互平等的二元主體，它們之間不是相互分離的關(guān)系，而是管理與被管理的關(guān)系。國家控制宗教型的國家，在蘇聯(lián)解體，東歐國家改制后已所剩無幾了。這些國家與有國教的國家對待宗教的態(tài)度截然相反，但在做法上有相似之處。它們都是利用國家機(jī)器和國家財(cái)政推行某種官方信仰或意識形態(tài)，強(qiáng)調(diào)自身權(quán)威與價值的不可挑戰(zhàn)性。對于與政府合作的宗教組織予以承認(rèn)、保護(hù)、對不合作者予以打擊。目前，屬于這種類型的國家有越南、朝鮮、古巴。4、政教分離型政教分離是對政教合一與國教的全面否定。其特點(diǎn)是國家不設(shè)立國教或官方信仰，不承認(rèn)任何宗教的特權(quán)地位，也不禁止和歧視任何宗教。國家與宗教組織是相互獨(dú)立的二元主體。宗教組織不干預(yù)國家的司法、行政、教育，政府也不干預(yù)宗教組織的內(nèi)部事務(wù)。國家與宗教之間實(shí)行嚴(yán)格的分離。作為社會的公共管理機(jī)構(gòu)，國家不征收宗教稅，也不向任何宗教組織提供財(cái)政補(bǔ)貼，涉及宗教的開支不得列入國家預(yù)算。政府內(nèi)部也不設(shè)立管理宗教事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)。這種模式下，政教之間的關(guān)系完全由法律調(diào)節(jié)。世界上許多國家聲稱自己是政教分離的國家。但政教分離意味著國家必須實(shí)行宗教寬容，容忍各種宗教的自由發(fā)展，不能將某種宗教、教派或意識形態(tài)規(guī)定為官方正統(tǒng)信仰，這實(shí)際上是取消了國家在信仰上的強(qiáng)制性指導(dǎo)地位。同時，國家還必須把宗教組織看成是一個獨(dú)立的主體，放棄以國家力量對宗教進(jìn)行的支持或壓制，放棄以行政手段對宗教組織的直接管理，因此許多國家表面上承認(rèn)政教分離的原則，但在實(shí)踐上，并不能做到真正的政教分離。目前世界上符合政教分離基本要素的只有美國、加拿大、韓國等少數(shù)幾個國家。二、衡量政教關(guān)系模式的基本要素以上四種類型的政教關(guān)系，只是一種基本的分類，每種類型之中還有若干亞類和變異，還可分成若干層次。不同的研究方法可以有不同的視角，不同的分類。上述分類的標(biāo)準(zhǔn)主要是基于以下三個方面的因素：1、法律關(guān)系。雖然有些國家沒有在法律上對政教關(guān)系做出規(guī)定，但大多數(shù)國家都在法律上明確表示了本國的政教關(guān)系或宗教的法律地位。在有國教或官方宗教的國家，國家的法律往往會明確體現(xiàn)國教或官方宗教的特權(quán)地位。例如，英國法律規(guī)定英格蘭君主是英格蘭教會的最高首腦，英國君主的登基、加冕，王室成員的婚禮葬禮必須由英格蘭教會坎特伯雷大主教主持。丹麥憲法規(guī)定，“基督教路德宗是丹麥的國教，受國家的支持”。挪威、瑞典的法律也有類似的規(guī)定。希臘憲法明確要求國家公職人員進(jìn)行宗教宣誓，規(guī)定希臘正教會是唯一擁有“公共法人”資格的宗教團(tuán)體。埃及憲法規(guī)定，“伊斯蘭沙里亞法是埃及立法的唯一來源”。泰國憲法規(guī)定，“國王是佛教徒和宗教贊助人”。另一方面，許多國家對非國教或官方宗教的宗教團(tuán)的歧視也在法律上體現(xiàn)的非常清楚。俄羅斯新的宗教法案規(guī)定非俄羅斯東正教的宗教團(tuán)體要向政府登記，取得合法地位時，必須要有15年的考察時間，而且要在俄羅斯存在并活動了50年以上。所以，一個國家有什么樣的政教關(guān)系，從法律上就可以看出來。（二）經(jīng)濟(jì)關(guān)系政教合一的國家，政教一體。在有國教或官方宗教的國家，國家財(cái)政往往對宗教和宗教組織給予積極的支持。這種支持的方式，一是使宗教組織享受免稅待遇（等同于其他慈善機(jī)構(gòu)）。二是用國家財(cái)政資助宗教組織。在德國、瑞士、北歐國家，國家通過稅收部門向國民征收教會稅，再將這部分稅收提供給教會，用于資助宗教發(fā)展，宗教組織開辦的醫(yī)院、學(xué)校及其他社會服務(wù)事業(yè)。因此，衡量一個國家政教分離的程度，一個重要的指標(biāo)就是看宗教組織是否得到了國家財(cái)政的資助。（三）政治待遇一個國家宗教組織的政治待遇如何，也是衡量該國政教關(guān)系類別的重要因素。英國的國教圣公會的大主教和20多位主教是英國議會上院的當(dāng)然成員，德國的教會神職人員享受國家公務(wù)員待遇。歐洲的大多數(shù)國家，中東阿拉伯國家及亞洲的佛教國家，公立學(xué)校中都有宗教教育，宗教宣傳受到國家鼓勵，宗教組織可以開辦各種社會服務(wù)機(jī)構(gòu)。但在同一國家里，非官方教會或非正統(tǒng)教會則沒有可能享受各種政策優(yōu)惠，當(dāng)然也不具有國教的法律地位，更不可能得到政府的財(cái)政資助。盡管世界各國政教關(guān)系的表現(xiàn)形式形形色色，只要從法律、經(jīng)濟(jì)、政治三個方面入手衡量，就不難發(fā)現(xiàn)宗教組織與國家的真實(shí)關(guān)系。這種關(guān)系的實(shí)質(zhì)說到底是平等還是依附的問題，是誰依附誰問題。三、世界上不同類型政教關(guān)系的啟示一個國家實(shí)行什么樣的政教關(guān)系，受該國社會內(nèi)部多種因素的制約。在全球化日益發(fā)展的今天，國際大環(huán)境對單一國家政教關(guān)系的影響也是不可避免的。與此同時，越來越多的國家認(rèn)識到如何處理政府與宗教組織的關(guān)系，不僅涉及維護(hù)公民的基本權(quán)利與社會穩(wěn)定，而且涉及到如何以最低的成本有效地進(jìn)行社會管理。綜觀各國政教關(guān)系的歷史，可以得到以下幾點(diǎn)啟示：1、政教關(guān)系必須以法律形式予以規(guī)范。政教關(guān)系的模式，無論采取何種模式，都應(yīng)該有明確的法律表述。沒有明確的法律表述，政教關(guān)系就會成為各界人士進(jìn)行政治斗爭的工具。政府應(yīng)該做什么，宗教組織應(yīng)該做什么，雙方的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，應(yīng)該是公開的、明確的、有法律保障的。從目前世界各國關(guān)于宗教的法律來看，有些國家立法中有完整的宗教法，涉及宗教問題各個方面。有些國家雖然沒有一個系統(tǒng)的宗教法，但在各種具體法中涉及宗教的不同方面，使宗教在社會中的各種情況具有法律規(guī)范。這種以法律形式規(guī)范政教關(guān)系的方式，盡管不涉及政教關(guān)系模式的合理性，但其運(yùn)作方式是有效的，值得借鑒。國家處理宗教問題方式應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)從行政管理向法律調(diào)節(jié)的轉(zhuǎn)變。在以法律規(guī)范政教關(guān)系的過程中，國家立法應(yīng)該起主要作用。2，政教分離是解決宗教問題實(shí)現(xiàn)國家長治久安的必要前提。國家應(yīng)該代表全體公民的利益，而不是某一宗教派別或非宗教團(tuán)體的利益。國家不應(yīng)使任何宗教組織獲得政治特權(quán)，或行使政治權(quán)力；國家財(cái)政不得對任何宗教團(tuán)體提供資助；國家不應(yīng)提倡、支持或歧視、反對任何宗教活動與宗教教育。宗教信仰體現(xiàn)民眾個人的選擇，基于公民的基本權(quán)利，不是也不應(yīng)成為政府用來實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)的工具。政府一旦介入對宗教的支持或壓制之中，就喪失了其公共代表的超然地位。惟有政教分離才能保證宗教信仰自由，維護(hù)社會穩(wěn)定。反之，動用國家力量控制宗教，對宗教進(jìn)行支持或壓制，其結(jié)果往往適得其反，不能成為解決政教關(guān)系問題的根本辦法。3，政教關(guān)系的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是合作而不是挑戰(zhàn)在政教關(guān)系這一對矛盾中，一般來說，政府掌握著行政權(quán)力，處于強(qiáng)勢，宗教組織則相對缺少權(quán)力。對宗教組織而言，能否取得政府的認(rèn)可與支持，關(guān)系到自己生存與發(fā)展的合法性問題。政教雙方，一個追求的是世俗權(quán)威，一個掌握著精神權(quán)威。雙方如果合作，