論司法鑒定意見質(zhì)證的缺陷與完善

論司法鑒定意見質(zhì)證的缺陷與完善

評價意見的實(shí)質(zhì)性證明是指在訴訟過程中，質(zhì)量認(rèn)證主體對檢驗(yàn)意見進(jìn)行質(zhì)疑、解釋和辯論，以排除不具備證據(jù)能力的評價意見，并確定評價意見的有效性。鑒定意見作為法定證據(jù)形式的一種,根據(jù)我國訴訟法的規(guī)定,必須經(jīng)過查證屬實(shí)方可用作證據(jù),而質(zhì)證就是司法證明的重要步驟。對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證,不僅是訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,也是查明案件真實(shí)情況、實(shí)現(xiàn)司法公正的有效措施,更是使鑒定意見成為定案根據(jù)的必要前提。2005年全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)推動了司法鑒定制度的整體改革。在鑒定意見質(zhì)證問題上,《決定》建設(shè)性地規(guī)定了異議鑒定意見的鑒定人強(qiáng)制出庭制度。之后,司法部陸續(xù)頒布的《司法鑒定人員管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定程序通則》等也對鑒定意見的質(zhì)證程序進(jìn)行了規(guī)范,強(qiáng)化了對鑒定人出庭的管理。但由于鑒定意見質(zhì)證受制于整體訴訟制度,并且受國情、經(jīng)濟(jì)和文化的影響,我國目前的鑒定意見質(zhì)證程序仍然存在諸多問題。1評估意見的質(zhì)量控制程序的困難1.1鑒定人程序啟動前,相關(guān)規(guī)定出現(xiàn)沖突我國早期訴訟法中關(guān)于鑒定人出庭的規(guī)定,散見于三大訴訟法典、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》)、《關(guān)于行政訴訟法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及其他司法解釋之中,這些只是原則性地規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭,但同時又規(guī)定因特殊情況可以書面答復(fù),這就為鑒定人不出庭提供了法律依據(jù)。另外,這些規(guī)定在操作細(xì)則和制裁性后果上也缺少剛性條款,無法有效促進(jìn)和規(guī)范鑒定人出庭,實(shí)踐中鑒定人極低的出庭率就佐證了這一點(diǎn)。鑒于此,2005年后相關(guān)的法律法規(guī)對此進(jìn)行了修正。《決定》第11條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人對鑒定意見有異議的,經(jīng)人民法院依法通知,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！钡?3條又規(guī)定:“經(jīng)人民法院依法通知,拒絕出庭作證的,省級政府司法行政部門可以給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個月以上一年以下的處罰;情節(jié)嚴(yán)重的,撤銷登記?！彼痉ú俊端痉ㄨb定人員管理辦法》第29條有類似的規(guī)定,并在第32條規(guī)定:“司法鑒定人違法執(zhí)業(yè)或因過錯給委托人造成損失的,由其所在的司法鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。司法鑒定機(jī)構(gòu)賠償后,可以向有故意或重大過失行為的司法鑒定人追償?！边@些規(guī)定建立了“異議鑒定意見”的鑒定人強(qiáng)制出庭制度,并明確了不出庭鑒定人要承擔(dān)的紀(jì)律處分和民事賠償責(zé)任。但這些規(guī)定依然難以解決存在的問題:一是和“三大訴訟法”中的相關(guān)規(guī)定存在沖突,在立法上須要協(xié)調(diào)統(tǒng)一;二是未明確不出庭作證對鑒定意見證據(jù)能力的影響,即是否導(dǎo)致其不可采信;三是由于目前司法行政部門無法管理公安、檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu),致使司法行政部門的規(guī)定適用范圍狹窄,特別是在刑事訴訟中,無法解決鑒定人出庭率低的問題。1.2鑒定意見不可接受,使人認(rèn)識鑒定的工作過程鑒定意見進(jìn)入庭審后,鑒定人可以出庭也可以不出庭。由于沒有專業(yè)知識背景,也沒有鑒定可采性規(guī)則的指引,法官、當(dāng)事人只能將焦點(diǎn)放在鑒定意見的結(jié)論部分,無法關(guān)注鑒定的原理、過程,也無法向鑒定人提出專業(yè)的問題。這一方面導(dǎo)致了法官過分依賴鑒定意見,往往直接將鑒定意見作為證據(jù)使用,鑒定意見采信率高,鑒定人成了事實(shí)的裁判者;另一方面也導(dǎo)致了鑒定人不愿意出庭,因?yàn)槭欠癯鐾Ψü俨门袥]有太大的影響。在刑事訴訟中,被告人及辯護(hù)人往往無法事先獲悉鑒定意見書的全部內(nèi)容,更難對鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)疑。由于缺少深度質(zhì)證,在當(dāng)事人提出異議時,法院也無法判斷鑒定意見的證明力,只有通過重新鑒定、補(bǔ)充鑒定解決,這也變相增加了重新鑒定、補(bǔ)充鑒定的次數(shù)。2鑒定意見的質(zhì)證導(dǎo)致鑒定意見出現(xiàn)種種問題的原因,主要有兩個方面。從宏觀上看,是整體訴訟程序的不完善。因?yàn)?國家的訴訟程序的模式和制度決定了在對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證中法官、當(dāng)事人的功能和權(quán)利的大小,此外,現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則也是決定鑒定意見質(zhì)證的直接原因。從微觀上看,鑒定意見質(zhì)證程序的困境是鑒定制度本身不成熟的體現(xiàn)。我國包括鑒定人的定位、管理,鑒定的啟動,鑒定意見的適用規(guī)則等等在內(nèi)的制度都是剛剛建立,還處于摸索前進(jìn)的階段。2.1控辯詢問說中國的刑事訴訟雖然已經(jīng)向當(dāng)事人主義改革,但仍然保留了強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩。在刑事訴訟中,法官也是質(zhì)證的主體,鑒定人出庭宣讀完鑒定意見后,由要求傳喚的一方先提問,經(jīng)法庭許可,對方才可以向鑒定人發(fā)問,兩次發(fā)問的規(guī)則沒有什么不同。若有需要,再進(jìn)行第二輪依次的詢問。這種質(zhì)證方式,從形式上看,類似于英美法的交叉詢問,但直接和交叉詢問不是當(dāng)事人的權(quán)利,須經(jīng)法庭同意,并且交叉詢問的規(guī)則都無法適用,比如允許誘導(dǎo)式提問等等。從規(guī)則上看,又像糾問式,因?yàn)榉ü偈琴|(zhì)證的主體之一,并且對整個過程有控制權(quán)。簡言之,我國刑事訴訟質(zhì)證模式既不是英美法的對抗式,也不是大陸法的糾問式,而是在法官控制下的依次詢問式,有學(xué)者稱之為“控辯詢問”。在民事訴訟中,當(dāng)事人可以向鑒定人發(fā)問并相互發(fā)問,但要經(jīng)過法庭許可,這也體現(xiàn)了職權(quán)主義的色彩,法律沒有對交叉詢問的規(guī)則進(jìn)行規(guī)定。在這種帶有職權(quán)主義色彩的質(zhì)證模式下,法官往往會對控辯雙方之間的質(zhì)證活動持漠視的態(tài)度,當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)得不到完全的保障。鑒定人不出庭而只宣讀鑒定意見書、法庭對鑒定意見采信率高、對鑒定意見的質(zhì)證流于形式等現(xiàn)象才有可能發(fā)生。2.2質(zhì)證的內(nèi)容、規(guī)則、救濟(jì)我國只在《民事訴訟法》中使用了“質(zhì)證”這一概念,刑事訴訟中使用的是“詢問”、“發(fā)問”,此外,立法對質(zhì)證的內(nèi)容、規(guī)則、救濟(jì)都沒有詳細(xì)的規(guī)定。我們引入了交叉詢問,但交叉詢問的規(guī)則,如詢問相關(guān)性規(guī)則、反對誘導(dǎo)性詢問規(guī)則和反對質(zhì)證已方證人規(guī)則卻沒有落實(shí)。另外,我國在質(zhì)證內(nèi)容上沒有操作細(xì)則,實(shí)踐中多數(shù)集中于鑒定的結(jié)論上,對鑒定書的說理分析部分基本不進(jìn)行質(zhì)證,更別提質(zhì)證時要求鑒定人提供鑒定所使用的檢材和樣本。2.3證據(jù)的準(zhǔn)備我國民事訴訟和行政訴訟中已經(jīng)建立了證據(jù)交換制度,雙方當(dāng)事人庭前在法官主持下交換各自準(zhǔn)備的證據(jù),其中包括鑒定意見。這樣,當(dāng)事人在對鑒定意見有異議時,就有時間和機(jī)會向法官提出,法官可以通知鑒定人出庭。但令人遺憾的是,刑事訴訟尚未建立完善的證據(jù)交換制度。公訴人在起訴的時候,依據(jù)《刑事訴訟法》只移送主要證據(jù),而鑒定意見并不一定在內(nèi)。2.4鑒定人的庭審作證英美法系國家,鑒定人被稱為“專家證人”,系證人的一種,在作證時適用與證人同樣的規(guī)則。基于傳聞證據(jù)規(guī)則的要求,專家必須出庭作證,接受直接詢問與交叉詢問,解釋其作出鑒定意見的科學(xué)技術(shù)原理、鑒定過程,并就其中的爭議問題闡明自己的觀點(diǎn)。在大陸法系國家,鑒定人被視為法官的助手,協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)?；谥苯友栽~原則的要求,鑒定人必須出庭作證,法官可依職權(quán)或依當(dāng)事人及律師的要求,向其提出與鑒定有關(guān)的任何問題。對于沒有正當(dāng)理由不出庭的鑒定人,法律一般會給予相應(yīng)的處分。我國既沒有像英美法系國家建立傳聞證據(jù)規(guī)則,也沒有像大陸法系國家規(guī)定直接言詞原則,并且根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定,鑒定人不出庭的,在審理中宣讀鑒定意見即可,不出庭對鑒定意見的證據(jù)能力沒有影響。2.5鑒定意見的質(zhì)證:集中于結(jié)論,不受限制司法鑒定往往涉及專業(yè)領(lǐng)域,沒有相關(guān)知識背景的當(dāng)事人、律師及法官很難理解鑒定技術(shù)理論、概念和術(shù)語,無法準(zhǔn)確地解讀鑒定意見,更別提對其準(zhǔn)確發(fā)問。鑒定人在面對這些“非專業(yè)”提問時,往往也陷于一種尷尬:用專業(yè)理論和術(shù)語無法讓對方理解,用普通語言又無法準(zhǔn)確表達(dá),這造成了一種悖論,“由無知者請有知者解決問題,再由無知者判斷有知者解決問題的結(jié)論是否正確”,這同時也導(dǎo)致了對鑒定意見的質(zhì)證多集中于結(jié)論部分,反映了質(zhì)證的片面性。為解決此類問題,《民訴證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定,當(dāng)事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明,審判人員和當(dāng)事人可以對其進(jìn)行詢問,經(jīng)法院準(zhǔn)許,雙方聘請的具有專門知識的人之間可以對質(zhì),并可以對鑒定人進(jìn)行詢問,最高人民法院《行訴證據(jù)規(guī)定》中也有類似的制度。此種規(guī)定體現(xiàn)了最高人民法院實(shí)現(xiàn)對鑒定意見有效質(zhì)證的意圖,但仍顯得粗疏而流于表面。首先,該項(xiàng)規(guī)定未能給予“專門知識的人員”一個明確的法律上的定位,也就無法明確其功能和職責(zé),操作性差。其次,“專門知識人員”只服務(wù)于當(dāng)事人,未涉及法官。在我國的人才培養(yǎng)模式下,多數(shù)法官在科學(xué)技術(shù)方面屬于門外漢,在面對專業(yè)的鑒定意見時,同樣需要專業(yè)人員用通俗易懂的語言向其進(jìn)行解釋,并協(xié)助分析鑒定的過程。最后,該項(xiàng)規(guī)定只限于民事和行政訴訟,刑事訴訟被排除在外。與民事訴訟、行政訴訟相比較,刑事訴訟中的鑒定意見并不是什么例外,法官和控辯雙方對其進(jìn)行質(zhì)證一樣會遇到技術(shù)障礙,并且由于目前刑事訴訟鑒定系單方啟動,被告方已經(jīng)處于不公平的地位,再加上缺少技術(shù)上的幫助,被告方實(shí)際無法對鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)證。3鑒定程序的完善要想解決鑒定意見質(zhì)證程序中的諸多問題,僅僅依靠對鑒定制度的改革是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,必須依靠整體訴訟程序的改革,司法行政部門對于目前鑒定制度運(yùn)行的諸多難題束手無策便是明證。只有在一個完善合理的訴訟制度下,才有可能解決目前鑒定意見質(zhì)證程序中存在的所有問題。因此,筆者認(rèn)為,以下兩個與鑒定意見質(zhì)證直接相關(guān)的制度應(yīng)當(dāng)首先建立起來:3.1出庭作證的機(jī)會在刑事訴訟中,建立庭前證據(jù)開示制度。否則,當(dāng)事人就沒有時間和機(jī)會提出異議,法院也無法確定哪些鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證并提前通知他們,也就無法有效質(zhì)證。3.2法官對交叉詢問的規(guī)制交叉詢問在英美法系國家作為一項(xiàng)訴訟制度,在大陸法系國家作為一種證據(jù)調(diào)查方法,在發(fā)現(xiàn)真實(shí)方面有獨(dú)特的作用,已經(jīng)被世界各國廣泛采用。出于尊重國情及職權(quán)主義的訴訟傳統(tǒng),我國應(yīng)當(dāng)采取法官主持下的交叉詢問,但要將交叉詢問作為訴訟權(quán)利完整地賦予當(dāng)事人,法官只是主持而不是控制,不應(yīng)當(dāng)作為質(zhì)證的主體。在平等對抗的機(jī)制下,通過主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問這樣的過程,法官形成心證并作出裁判。同時,對交叉詢問應(yīng)當(dāng)明確如下三個具體的規(guī)則:詢問相關(guān)性規(guī)則、反對誘導(dǎo)性詢問規(guī)則和反對質(zhì)證已方證人規(guī)則。詢問相關(guān)性原則是指提問必須與案件有關(guān)聯(lián),否則鑒定人有權(quán)拒絕回答;反對誘導(dǎo)性詢問是指禁止誘導(dǎo)、暗示獲得提問者想要的答案而扭曲了案件事實(shí),在英美國家一般在主詢問中予以禁止,但在反詢問中允許誘導(dǎo)性提問,我國目前的訴訟制度強(qiáng)調(diào)對客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn),規(guī)定此項(xiàng)制度尚不具備條件;反對質(zhì)證已方證人規(guī)則是指當(dāng)一方提出的鑒定人陳述明顯對這一方不利時,提出證人的一方不得對該鑒定人陳述進(jìn)行質(zhì)證。4評估意見的質(zhì)量報告過程的重建這里關(guān)注的主要是微觀上具體制度的設(shè)計(jì),包括以下幾個方面:4.1刑事訴訟的過濾鑒定人出庭率低的問題,不僅有法律和制度的問題,還有國情、傳統(tǒng)文化的問題。美國專家證人的高出庭率除了因?yàn)閭髀勛C據(jù)規(guī)則要求外,還與專家證人日益市場化、商品化有關(guān),在刑事訴訟中,辯訴交易過濾掉大部分刑事案件,也讓嚴(yán)格而復(fù)雜的交叉詢問成為可能。大陸法系的高出庭率除了因直接言詞原則外,與鑒定人是法官助手的定位有關(guān),并且國家負(fù)擔(dān)了鑒定人的相關(guān)費(fèi)用。中國在既沒有傳聞證據(jù)規(guī)則和直接言詞原則,對鑒定人的定位也與英美法和大陸法不一致,因此,我們在構(gòu)建鑒定人出庭作證制度時,不可簡單抄襲西方國家依據(jù)直接言詞原則或傳聞證據(jù)規(guī)則強(qiáng)制所有鑒定人出庭。根據(jù)目前中國的實(shí)際情況,應(yīng)當(dāng)在訴訟法典中統(tǒng)一規(guī)定以下幾點(diǎn):4.1.1鑒定意見與之訴訴訟中當(dāng)事人對鑒定意見無法達(dá)成一致,需要在庭審時進(jìn)行質(zhì)詢的,應(yīng)向法院提出申請。法院對異議的審查不應(yīng)涉及實(shí)質(zhì)內(nèi)容,只要異議在形式上成立,就應(yīng)予以批準(zhǔn)。此外,若鑒定意見對案件事實(shí)認(rèn)定有重要作用(在刑事案件中是指能夠影響案件定罪或構(gòu)成法定量刑情節(jié),在民事案件中是指能夠決定當(dāng)事人一方的主張能否成立),法官認(rèn)為鑒定人有必要出庭的,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭。關(guān)鍵鑒定意見直接影響了案件是否成立以及訴訟的結(jié)果,強(qiáng)制鑒定人出庭有利于案件真相的查明,并貫徹了直接言詞原則。此種設(shè)計(jì),既兼顧了中國國情,也保護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,同時在某種程度上也貫徹了直接言詞原則。需要特別提及的是,刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員被法院通知出庭的,也應(yīng)當(dāng)出庭。4.1.2鑒定人不出庭作證關(guān)鍵鑒定人強(qiáng)制出庭制度已經(jīng)大大縮減了鑒定人出庭的數(shù)量,因此,對于不出庭的例外情況應(yīng)當(dāng)縮小范圍,以防止例外太多而導(dǎo)致強(qiáng)制出庭制度被空置。例外情形應(yīng)當(dāng)僅限于以下情形:鑒定人因自身重大疾病、死亡或失蹤而無法出庭;鑒定人因自然災(zāi)害、事故等不可抗力而無法出庭;鑒定人為兩人以上,但鑒定意見沒有分歧時,一人出庭即可,另一人無須出庭。其他的理由,如一般疾病、身體行動不便、交通不便、路途遙遠(yuǎn)、特殊崗位無法離開等不能構(gòu)成不出庭的理由。因?yàn)閷τ诋愖h、關(guān)鍵鑒定意見而言,鑒定人出庭作證對于實(shí)現(xiàn)司法公正具有重大的意義,遇有這些問題時,完全可以通過延期審理、更換鑒定人的方式來解決。此外,這些地理、生理、交通等問題,在委托鑒定的時候就可以明確向鑒定人提出,在得到其可以出庭的承諾后再確定委托,這樣,這些問題就不再存在。4.2關(guān)于“敗訴時”的認(rèn)定,我國司法實(shí)踐上有主要分為兩個方面,對鑒定意見而言,鑒定人不出庭將導(dǎo)致鑒定意見沒有證據(jù)能力,不能被法院采納。對鑒定人而言,首先會引起鑒定費(fèi)用的退還。若因缺少鑒定意見而導(dǎo)致一方當(dāng)事人敗訴,鑒定人是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任?答案是肯定的,鑒定人不出庭構(gòu)成了《司法鑒定人員管理辦法》第32條規(guī)定的“過錯”,應(yīng)當(dāng)首先由鑒定機(jī)構(gòu)向當(dāng)事人進(jìn)行賠償,然后再向鑒定人追償。但在實(shí)務(wù)上,鑒定人的民事賠償責(zé)任頗難實(shí)現(xiàn)。對關(guān)鍵鑒定意見而言,民事賠償責(zé)任比較容易實(shí)現(xiàn),因?yàn)殛P(guān)鍵證據(jù)的缺失往往會導(dǎo)致敗訴的結(jié)果。但異議鑒定意見則不同,因?yàn)閿≡V是法官對當(dāng)事人提交的所有證據(jù)綜合判斷的結(jié)果,異議鑒定意見與敗訴間并不必然構(gòu)成因果關(guān)系。此外,在賠償標(biāo)準(zhǔn)上也很難把握,因?yàn)楫?dāng)事人勝訴后所獲得的利益與其起訴時所主張的并非完全一致,那么在敗訴時判斷賠償標(biāo)準(zhǔn)就成為了一個難題。因此,在此種情況下,追究鑒定人的民事賠償責(zé)任尚有一定的難度。鑒定人不出庭的不利后果在于這一行為將被載入執(zhí)業(yè)記錄,作為司法行政部門管理和考核的依據(jù),并予以公示。對于三次以上不出庭的鑒定人,管理部門可視情節(jié)嚴(yán)重程度給予紀(jì)律處分,嚴(yán)重的可以注銷其資格。此外,當(dāng)事人在聘請鑒定人時,可以允許查看其執(zhí)業(yè)記錄,過多的不出庭記錄自然會影響當(dāng)事人的選擇,通過這樣的方式,讓市場來淘汰不出庭的鑒定人。4.3鑒定意見具有主觀性鑒定意見是一種科學(xué)判斷,應(yīng)當(dāng)具有客觀性,但是由于鑒定意見是由鑒定人主觀分析所得出的結(jié)論,受制于鑒定人的素質(zhì)與水平、鑒定條件、鑒定實(shí)施過程等等,因此,鑒定意見不可避免的帶有主觀性。對鑒定意見的質(zhì)證,就是對鑒定意見的主觀性進(jìn)行分析,確保法官依據(jù)客觀可靠的科學(xué)意見來分析判斷案件事實(shí)。鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括兩部分:4.3.1鑒定所依據(jù)的事實(shí)和技術(shù)是否科學(xué)可靠(1)鑒定材料是否充分、可靠,只有數(shù)量上充分、質(zhì)量上可靠的檢材才能夠充分反映客體的特征。相關(guān)檢材應(yīng)當(dāng)以原件的方式在法庭上展示,不能僅僅是展示鑒定意見書的復(fù)印件,而這恰恰是目前質(zhì)證中常見的情況。(2)鑒定所依據(jù)的事實(shí)是否可靠。對于某些案件,鑒定人作出鑒定意見時,常?？紤]到案件的事實(shí)情況,此時應(yīng)將鑒定人據(jù)以作出結(jié)論的事實(shí)依據(jù)納入質(zhì)證內(nèi)容的范圍。(3)鑒定所使用的技術(shù)方法是否科學(xué)可靠。這一點(diǎn)目前沒有規(guī)范,我們可以借鑒美國判斷專家證言的“可靠性”的“綜合觀察標(biāo)準(zhǔn)”,對以下幾點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)證:所使用的科學(xué)理論或技術(shù)能否被檢驗(yàn);是否經(jīng)同行評審并正式發(fā)表;已知或可能的出錯率;相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域?qū)υ摾碚摶蚣夹g(shù)的接受程度。(4)鑒定意見論證是否充分,論據(jù)與最后的意見是否有矛盾,意見是否明確。4.3.2專業(yè)問題的解決對客觀資格的質(zhì)證包括是否有鑒定人資質(zhì),是否有回避的事由,是否具有解決本案涉及專業(yè)問題的能力、經(jīng)驗(yàn)。鑒定人在法庭上對鑒定意見的解釋、說明是鑒定意見的有機(jī)組成部分,其闡釋了鑒定意見的形成過程,涉及到法庭、當(dāng)事人、代理人辯護(hù)人對鑒定意見的理解,因此,也應(yīng)當(dāng)列入質(zhì)證的范圍。4.4讓專家輔助人解釋質(zhì)證鑒定意見是由鑒定人依據(jù)一定的科學(xué)技術(shù)對訴訟中的專門性問題所作的解釋。鑒定意見基于一定的科學(xué)技術(shù)原理,沒有相關(guān)知識背景的法官和當(dāng)事人通常無法對其進(jìn)行準(zhǔn)確的理解,更別提發(fā)現(xiàn)其中的錯誤。因此,要保證質(zhì)證的質(zhì)量,必須借助于專業(yè)人員的解釋。在這方面,美國的“法庭之友”、意大利的“技術(shù)顧問”制度給了我們很好的啟示。我們可以借鑒這兩國的經(jīng)驗(yàn),在三大訴訟法中統(tǒng)一規(guī)定專家輔助人制度,讓專家輔助法官和當(dāng)事人進(jìn)