遺產(chǎn)繼承代理詞

遺產(chǎn)繼承代理詞尊敬的審判長(zhǎng):河南國(guó)銀律師事務(wù)所接受被告胡**的委托，指派我擔(dān)任胡**的代理人，根據(jù)本案的事實(shí)及相關(guān)法律現(xiàn)提出如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)能予以切實(shí)的考慮。一、四被告的第一組證據(jù)：證據(jù)1“協(xié)議書”（2009年5月17日胡愛(ài)英與四被告簽訂的放棄繼承權(quán)協(xié)議）是無(wú)效協(xié)議書。被繼承人***的死亡時(shí)間是2010年11月30日，而本協(xié)議是在2009年5月17日簽訂的，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)：“49、繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。50、遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中，繼承人對(duì)放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)。遺產(chǎn)處理后，繼承人對(duì)放棄繼承翻悔的，不予承認(rèn)。胡愛(ài)英與四被告簽訂的放棄繼承***房產(chǎn)的協(xié)議是在***死亡前年作出的，胡**在尚沒(méi)有在繼承權(quán)時(shí)處分（表示放棄）繼承權(quán)，顯然是不合邏輯的，所以根據(jù)法律規(guī)定此協(xié)議書應(yīng)當(dāng)是無(wú)效協(xié)議。二、四被告的第一組證據(jù)：證據(jù)2：收條（2009年5月17日胡愛(ài)英收到30000元的收條）證據(jù)力有重大瑕疵，且不能證明被告的證明目的。不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。首先，此收條形式上不合法。1、收條是由被繼承人的女兒周*代為起草，周*是該繼承的直接利害關(guān)系人，在代寫收條時(shí)應(yīng)當(dāng)回避。2、從四被告提供的簽收條視頻中可知，胡**簽收條時(shí)只有幾個(gè)被告在場(chǎng)，顯示不出房間有其他無(wú)利害關(guān)系人在場(chǎng)；且房間昏暗。胡**系1953年生，沒(méi)有讀過(guò)書，不識(shí)字（收條上明確顯示胡**不會(huì)寫字），再加上年事已高，所以存在很大的可能性，在不知道周**所寫收條的內(nèi)容的情況下簽字摁手印。其次，收條內(nèi)容與二七區(qū)人民法院第（2010）二七民一初字第1521號(hào)民事判決中認(rèn)定的事實(shí)不符。***自述此30000元是其四個(gè)女兒（本案被告）支付給胡**的養(yǎng)老金，與收條上顯示的“房屋轉(zhuǎn)讓金”相矛盾，被告對(duì)同一份證據(jù)在不同的案件中作出不同的自述，存在信用瑕疵。綜上所述，收條不宜作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。三、四被告的第五組證據(jù)：證據(jù)1：遺囑，不符合《繼承法》對(duì)遺囑形式的規(guī)定是無(wú)效遺囑?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》規(guī)定遺囑只有五種形式：公正遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑。此遺囑與被繼承人***的簽字筆跡不同，應(yīng)該屬于代書遺囑?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十七條第3款“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名?！贝诉z囑代書人不明，又無(wú)見(jiàn)證人，不符合《繼承法》規(guī)定的代書遺囑的法定形式，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效遺囑。四、關(guān)于被繼承人***住院期間的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)1、上述費(fèi)用是被繼承人四女兒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)作為被繼承人***的女兒為父親支付治病期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，去世后的喪葬費(fèi)是法定的義務(wù)，也是兒女應(yīng)盡的孝道。2、被告提供的證據(jù)不能證明上述全部的費(fèi)用是其代墊的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)的發(fā)票、收據(jù)在誰(shuí)的手中并不能證明費(fèi)用就是由誰(shuí)支付的，現(xiàn)實(shí)生活中在支付完畢拿到票據(jù)后，票據(jù)還可能由于很多原因流轉(zhuǎn)的其他人手里，所以“票據(jù)在誰(shuí)的手中”不是“由誰(shuí)支付的費(fèi)用”的充分條件，這樣的推理是不合法律邏輯的。3、胡**支付能力有限，只能在力所能及的范圍內(nèi)承擔(dān)胡**系1953年生，年事已高，無(wú)工作，也無(wú)其他經(jīng)濟(jì)來(lái)源，而被繼承人***有固定的退休金，且其四女兒都以成年且成家，從經(jīng)濟(jì)條件上來(lái)說(shuō)理應(yīng)多承擔(dān)上述費(fèi)用。綜上所述，原告胡**與被繼承人***1999年10月登記結(jié)婚，是合法夫妻，相互扶持度過(guò)了11年的晚年生活，對(duì)于老年人再婚，作為兒女應(yīng)當(dāng)更多支持，給老人一個(gè)幸福的晚年生活?，F(xiàn)在被繼承人***去世