職業(yè)教育均衡發(fā)展的現(xiàn)狀與障礙中國職業(yè)教育發(fā)展的均衡測度與比較分析基于京津滬渝的實證調(diào)查

職業(yè)教育均衡發(fā)展的現(xiàn)狀與障礙中國職業(yè)教育發(fā)展的均衡測度與比較分析基于京津滬渝的實證調(diào)查

北京、天津、上海和重慶（以下簡稱北京、天津、上海和重慶）四個直轄市在中國經(jīng)濟和社會發(fā)展中發(fā)揮著特殊的作用。京津是環(huán)渤海經(jīng)濟圈的中心,滬是長江三角洲經(jīng)濟圈的核心,渝是長江上游地區(qū)的經(jīng)濟中心。四大直轄市、三大經(jīng)濟區(qū)域是引領(lǐng)中國經(jīng)濟社會發(fā)展的重要增長極和強大引擎。京津滬渝在經(jīng)濟區(qū)位、戰(zhàn)略發(fā)展意義等方面均具有相似性,但在地理位置、發(fā)展基礎(chǔ)上又具有差異性。京津滬是傳統(tǒng)直轄市,同屬東部優(yōu)先重點發(fā)展地區(qū),經(jīng)濟基礎(chǔ)比較好。渝是新興直轄市,屬于西部重點發(fā)展地區(qū),經(jīng)濟基礎(chǔ)相對薄弱。京津滬渝的發(fā)展在一定程度上代表了中國東西部的區(qū)域差距。基于此,本文以京津滬渝為研究對象,測度并比較京津滬渝職業(yè)教育近5年的發(fā)展水平與均衡程度,透視中國職業(yè)教育的東西兩極差異。一、研究設(shè)計(一)以各子變量為因,各指標權(quán)重不一,其也一階段按大小的職業(yè)教育發(fā)展計算根據(jù)職業(yè)教育均衡發(fā)展的內(nèi)涵,本研究將均衡指標分解為入學(xué)機會、基礎(chǔ)條件、核心發(fā)展、保障支撐和培養(yǎng)成效5個一級指標。采用因子分析法對5個一級指標分別進行二級指標分解,最終職業(yè)教育發(fā)展均衡測度指標體系由5個一級指標、16個二級指標構(gòu)成。鑒于所選取的指標大多為定量指標,這些指標的性質(zhì)和標準不盡相同,加之目標變量建立在各子變量之上,而各子變量的權(quán)重不一,本研究又采用層次分析法分別計算出各二級指標的精確權(quán)重和各一級指標系數(shù)。入學(xué)機會(一級指標權(quán)重為0.106,下同)是職業(yè)教育均衡發(fā)展的重要表征。其二級指標可以分解為2個:每萬人高職/中職在校生數(shù)(二級指標權(quán)重為2/3,下同)、近4年招收學(xué)歷生遞增/減率(1/3)。硬件設(shè)備(0.142)是職業(yè)教育發(fā)展的基本條件。其二級指標包括:生均校舍建筑面積(1/3)、生均儀器設(shè)備值(1/3)、生均圖書(1/3)。師資隊伍(0.234)是職業(yè)教育發(fā)展的關(guān)鍵所在,是職業(yè)教育均衡發(fā)展的核心要素。其二級指標包括:生師比(1/4)、雙師型教師占專任教師比例(1/4)、高級職稱教師的比例(1/4)、高學(xué)歷教師比例(1/4)。經(jīng)費投入(0.251)是職業(yè)教育的重要支撐,也是區(qū)域職業(yè)教育發(fā)展的均衡保障。其二級指標包括:生均教育投入(1/3)、生均教育經(jīng)費支出(1/3)、生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費支出(1/3)。培養(yǎng)成效(0.267)是職業(yè)教育發(fā)展的均衡體現(xiàn)。其二級指標包括:學(xué)生滿意度(1/3)、近5年畢業(yè)生數(shù)(1/6)、畢業(yè)生獲雙證比例(1/6)、一次性就業(yè)率(1/3)。(二)數(shù)據(jù)來源及處理入學(xué)機會、基礎(chǔ)條件、核心發(fā)展三大指標的數(shù)據(jù)主要來源于2007—2011年《全國教育事業(yè)發(fā)展簡明統(tǒng)計分析》、《中國統(tǒng)計年鑒》、《北京統(tǒng)計年鑒》、《天津統(tǒng)計年鑒》、《上海統(tǒng)計年鑒》、《重慶統(tǒng)計年鑒》、《北京教育年鑒》、《天津教育年鑒》、《上海教育年鑒》、《重慶教育年鑒》等;保障支撐指標數(shù)據(jù)來源于2008—2011年《中國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》;培養(yǎng)成效指標數(shù)據(jù)主要通過年鑒數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)搜集、問卷調(diào)查得到。滿意度問卷是根據(jù)Parasuraman等人的服務(wù)質(zhì)量差距分析模型(SERVQUAL量表)(1)改編而成。問卷調(diào)查通過網(wǎng)絡(luò)方式在京津滬渝的高職、中職院校進行,發(fā)放問卷660份,收回有效問卷509份,其中京124份,津109份,滬114份,渝162份。統(tǒng)計分析既有京津滬渝之間的相對比較,也有以相關(guān)標準作為參照的絕對比較。相對比較主要采用描述統(tǒng)計和推斷統(tǒng)計,采用統(tǒng)計圖展現(xiàn)區(qū)域、年度差異,用方差分析測定京津滬渝在特定變量上是否具有統(tǒng)計學(xué)上的差異顯著性。絕對比較主要以教育部出臺的相關(guān)文件為參照標準,高職以《高職高專院校人才培養(yǎng)水平評估方案(試行)》(以下簡稱《方案》)和《普通高等學(xué)?；巨k學(xué)條件指標(試行)》(以下簡稱《指標》)為依據(jù),中職主要以教育部制定的《中等職業(yè)教育督導(dǎo)評估標準》(以下簡稱《標準》)和教育部《關(guān)于“十二五”期間加強中等職業(yè)學(xué)校教師隊伍建設(shè)的意見》(以下簡稱《意見》)為衡量標準。二、京津、上海和重慶職業(yè)教育和培訓(xùn)發(fā)展的平衡評價(一)總體規(guī)模無法滿足職業(yè)教育的需求教育公平是社會公平價值在教育領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)。職業(yè)教育公平一方面指每位社會成員擁有平等接受職業(yè)教育的權(quán)利和機會,即職業(yè)教育對個體的公平性;另一方面指職業(yè)教育在與普通教育的關(guān)系上,得到與普通教育同等對待,即職業(yè)教育與普通教育的平等性。從每萬人高職在校生數(shù)看,京津滬渝高職在校生數(shù)低于本科在校生數(shù),相差幅度在48—300人。京相差約300人,滬相差約154人,津相差約112人,渝相差約48人。(見圖1)從圖1可見,京津滬渝高職教育在規(guī)模上還未真正形成與本科教育協(xié)調(diào)發(fā)展的局面。從年度變化看,津渝每萬人高職在校生數(shù)逐年增加,京滬有所振蕩,尤其2011年均有所下降。從平均值看,京津滬渝每萬人相差較大,津每萬人138人,渝每萬人僅39人。在統(tǒng)計學(xué)上,京津滬渝平均值存在極其顯著差異(F=229.739,P=.000**)。從每萬人中職在校生數(shù)看,京津滬渝中職在校生數(shù)略低于普通高中在校生數(shù),相差幅度約17—70人。從平均值看,京津滬渝每萬人中職在校生數(shù)相差不大,平均值不存在顯著差異(F=2.754,P=.057)。從年度變化看,京津滬渝每萬人中職在校生數(shù)有下降趨勢,這與實現(xiàn)中等職業(yè)學(xué)校與普通高中規(guī)模大體相當?shù)哪繕松杏幸欢ň嚯x。(見圖2)從高職近4年招收學(xué)歷生情況看,渝每年以較高比例增長,京津滬招生情況有所振蕩,偶爾出現(xiàn)負增長。當下,在我國高等院校招生規(guī)模持續(xù)增長以及人口年齡結(jié)構(gòu)變化的背景下,高考適齡考生人數(shù)逐漸下降,會帶來生源減少問題,如何提高高職教育的吸引力,使職業(yè)教育滿足地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展對高技能人才的需求,是京津滬渝職業(yè)教育必須要解決的問題。從中職招生情況看,京津滬渝呈現(xiàn)減少趨勢,2011年僅京保持遞增。(見表1)表1顯示,京津滬渝中職招生總量不大,2011年京津滬渝招生人數(shù)低于全國平均水平,中職生源緊缺矛盾未從根本上得到解決。綜合職業(yè)教育入學(xué)機會指標,京津滬渝表現(xiàn)出教育機會的總量性增加,但職業(yè)教育生源不足問題尚未解決,中職教育出現(xiàn)機會供給與社會需求不匹配的局部失衡問題。(二)基本條件指標：嚴格的硬件資源支撐力，資源配置的區(qū)域失衡1.京渝比全國平均水平在高職生均校舍建筑面積上,2007—2011年京津滬渝不斷增加,尤其2011年京生均面積增幅較大,達到生均40平方米。在差異性上,京津滬渝極值分布區(qū)間為[25.41,40.28]。在平均數(shù)上,京生均校舍建筑面積的整體水平較高,京津滬渝顯現(xiàn)極其顯著的差異(F=34.995,P=.000**)。對比全國平均水平,京渝生均校舍建筑面積高于全國,津滬低于全國。(見圖3)圖3顯示,京渝高職生均校舍建筑面積相對突出,反映了京渝在辦學(xué)條件上具有良好保障。在中職生均校舍建筑面積上,2007—2011年津滬渝平均面積不斷增加,京生均面積呈振蕩狀態(tài)。四個直轄市平均面積為15.92平方米,高于全國平均水平。在差異性上,京津滬渝的極值分布區(qū)間為[11.72,21.44],京津滬渝平均數(shù)顯現(xiàn)出極其顯著差異(F=6.113,P=.006**)。相比全國平均水平,京津滬遠高于全國,渝與全國基本持平。從高、中職集中區(qū)域看,京津滬渝高職生均校舍建筑面積約30平方米。京生均37平方米位列首位,津滬不足30平方米,低于全國平均水平。京津滬渝中職生均校舍建筑面積約16平方米,渝生均最低,與全國持平。就優(yōu)勢而言,高職京渝生均面積占優(yōu)勢,中職津滬生均面積占優(yōu)勢。2.京津滬生均儀器設(shè)備比較。據(jù)初至2010年年月,全球從時序變化看,2007—2011年京津滬渝高職生均儀器設(shè)備值顯著增加,京增幅較大。四個直轄市平均值為8939.71元,高于全國平均水平。在差異性上,京津滬渝極值分布區(qū)間為[4194.14,21572.78],極值差距達5倍之多,在平均數(shù)上存在極其顯著差異(F=16.775,P=0.000**)。生均值最高的京每年以20%的比例增加,并顯現(xiàn)差距擴大態(tài)勢。(見圖4)圖4顯示,對比全國平均水平,京津滬生均儀器設(shè)備值遠高于全國,渝略低于全國。京高職生均儀器設(shè)備值優(yōu)勢特別突出,京津滬渝之間有顯著差異。2007—2011年京津滬中職生均儀器設(shè)備值逐年增加,尤其京滬增幅較大,渝在2011年略有下降。在差異性上,京津滬渝平均值呈極其顯著的統(tǒng)計學(xué)差異(F=21.276,P=0.000**)。相比全國平均水平,京津滬均高于全國,渝略低于全國。從高、中職集中區(qū)域看,京津滬渝高職生均儀器設(shè)備值約8000元,超過《方案》的要求。中職生均儀器設(shè)備值約5000元,京津滬達到了《標準》要求的“生均儀器設(shè)備值不低于2500元”,但渝生均值僅為2089元,達不到《標準》要求。就各地平均值而言,京優(yōu)勢特別突出(超過15000元),津滬生均7000余元,渝生均僅5000元。整體來看,滬中職生均值高于高職,可推斷滬持續(xù)加大中職教育投入,中職學(xué)校教育教學(xué)條件得到改善。3.京津滬渝均圖書差異較大,但以職教為主從時序變化看,2007—2011年京津滬渝高職生均圖書冊數(shù)不斷增加,京增幅較大。京津滬渝平均水平分布區(qū)間為[69.96,86.83],存在極其顯著的統(tǒng)計學(xué)差異(F=16.216,P=0.000**)。四個直轄市的極值分布區(qū)間為[55.10,100.08],京生均圖書冊數(shù)最高,2011年增幅11.6%,而增長率最低的僅為1.28%,差異顯現(xiàn)擴大趨勢。對比全國平均水平,京津滬高職生均圖書冊數(shù)遠高于全國,渝略低于全國。(見圖5)圖5顯示,2007—2011年津滬渝中職生均圖書冊數(shù)不斷增加,2011年京略有下降。從差異看,京津滬渝平均水平分布區(qū)間為[15.48,36.99],平均數(shù)存在極其顯著差異(F=21.40,P=0.000**)。四個直轄市的極值分布區(qū)間為[13.44,46.90],生均圖書冊數(shù)最高的滬達到37冊,渝僅有16冊。相比全國平均水平,京津滬中職生均圖書均高于全國,渝略低于全國。從高、中職集中區(qū)域看,京津滬渝高職生均圖書接近70冊,中職生均圖書接近30冊,高職生均圖書是中職生均圖書的2倍之多。京高職優(yōu)勢突出超過80冊,津滬生均近70冊,渝生均60冊。京津滬渝生均圖書均達到了《方案》的要求“生均圖書60冊以上”(1)。滬中職生均圖書近40冊,渝生均圖書不到20冊,低于全國水平。數(shù)據(jù)表明,京津滬渝生均圖書差異較大,尤其渝中職生均圖書量不能滿足學(xué)生發(fā)展和教育教學(xué)需求。綜合各類基礎(chǔ)條件指標,京津滬渝在高職、中職硬件條件上逐年改善,辦學(xué)資源得到一定保障,但資源配置的區(qū)域差異較大,有逐漸擴大趨勢。京高職硬件資源配置很好,在生均校舍建筑面積、生均儀器設(shè)備值、生均圖書上遙遙領(lǐng)先,顯現(xiàn)出京高職具有良好的辦學(xué)條件。而滬中職硬件資源配置較好,在生均儀器設(shè)備值、生均圖書具有突出優(yōu)勢。(三)主要發(fā)展指標：全日制教師數(shù)量不足，區(qū)域分配結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)1.京津滬渝高職生師比生師比在一定程度上體現(xiàn)了職業(yè)院校辦學(xué)規(guī)模的大小和人力資源的利用程度,也反映職業(yè)院校的辦學(xué)質(zhì)量。合理的生師比,既能保證較高的教學(xué)質(zhì)量,又能提高教育資源的利用率和學(xué)校的辦學(xué)效益。從時序變化看,2007—2011年京津滬渝的高職生師比較穩(wěn)定,京津生師比小幅增長,渝生師比小幅下降,滬在振蕩中略有下降。四個直轄市差異比較大,其極值分布區(qū)間為[12.67,17.89],在平均數(shù)上存在極其顯著差異(F=80.140,P=0.000**),京生師比遠低于其他。相比全國平均水平,京津滬渝高職生師比平均值為16.14∶1,略低于全國平均值17.26∶1。除滬略高于全國外,京津渝生師比均低于全國。數(shù)據(jù)表明,京津渝高職生師比低于全國,參照《方案》的要求,京津滬渝達到合格等級的生師比≤20∶1,但離優(yōu)秀等級高職院校生師比≤16∶1有一定差距。(見圖6)圖6顯示,2007—2011年京津滬渝中職生師比整體下降,差異較大,極值區(qū)域為[14.53,32.83],在平均數(shù)上存在極其顯著差異(F=48.824,P=0.000**),津僅16.45∶1的生師比較突出。京津滬渝中職生師比平均值為21.78∶1,低于全國生師比平均值(25.66∶1),但離《標準》要求的生師比(20∶1)有一定差距。對比高職、中職,高職生師比優(yōu)于中職,中職區(qū)域差異大。高職生師比差異不大,整體水平距離《方案》要求的生師比(16∶1)不遠。中職生師比差異較大,平均水平離《標準》規(guī)定的20∶1尚有距離。高職生師比優(yōu)勢明顯的是京(13.69∶1),低于全國平均水平(17.26∶1)。中職生師比特點突出的是津,中職生師比(16.45∶1)略低于高職生師比(16.92∶1);難點是渝,生師比(29.58∶1)過高,在一定程度上影響了中職教育的辦學(xué)質(zhì)量與效益。津渝懸殊的中職生師比顯現(xiàn)京津滬等地區(qū)社會經(jīng)濟文化優(yōu)勢明顯,對專業(yè)人才擁有更強的吸引力。2.京津滬渝雙師型師資比例偏低雙師型教師是職業(yè)教育的特殊需求,也是職業(yè)教育發(fā)展的關(guān)鍵。合理的雙師型教師比例才能保障職業(yè)教育人才培養(yǎng)的質(zhì)量。從時序變化看,2007—2011年京津滬渝高職雙師型教師比例逐年增加。從區(qū)域差異看,京津滬渝在平均數(shù)上存在極其顯著差異(F=9.492,P=0.001**),津接近40%的比例,高于京滬渝。對比全國平均水平,高職雙師型教師平均比例為30.76%,低于全國平均比例(31.67%)。津渝比例高于全國,京滬低于全國。整體看,京津滬渝高職雙師型教師整體比例偏低,與《方案》要求“優(yōu)秀等級的高職高專院校中雙師型教師的數(shù)量占專任教師總數(shù)的比例為70%,合格等級為50%”的規(guī)定相差甚大。當下,必須把雙師型教師隊伍建設(shè)放在突出的戰(zhàn)略位置,解決雙師型教師數(shù)量不足這一難題。(見圖7)圖7顯示,2007—2011年京津滬渝中職雙師型教師比例逐年增加,尤其津增幅明顯。從區(qū)域差異看,京津滬渝在平均數(shù)上不存在顯著差異(F=.345,P=.793)。相比全國水平,京津滬渝中職雙師型教師比例均超過全國平均水平(19.41%)。數(shù)據(jù)顯現(xiàn),京津滬渝中職雙師型教師在數(shù)量上嚴重不足,與《標準》提出“不低于60%”的目標有很大差距。按照現(xiàn)有的速度與模式進行培養(yǎng),京津滬渝很難達到要求。由此,建設(shè)一支數(shù)量充足、素質(zhì)俱佳的“雙師型”教師隊伍成為中職學(xué)校師資建設(shè)的重中之重。3.京津滬渝高職院校評論員比例差異職稱結(jié)構(gòu)是衡量學(xué)校的學(xué)科層次和人才培養(yǎng)層次的重要尺度。職稱結(jié)構(gòu)是否優(yōu)化的關(guān)鍵指標在于高級職稱的比例。高級職稱比例太低,將直接影響學(xué)校的辦學(xué)層次和人才培養(yǎng)質(zhì)量。從時序變化看,2007—2011年京津滬渝高職院校高級職稱教師比例呈振蕩上揚的走勢,津比例最高為36.24%,滬比例最低為25.92%。在差異上,四個直轄市存在極其顯著差異(F=118.615,P=.000**)。比較全國平均水平,津高級職稱教師比例遠高于全國,京略高于全國,渝、滬低于全國。(見圖8)圖8顯示,隨著我國高職教育不斷發(fā)展,京津滬渝學(xué)校規(guī)模與專任教師隊伍不斷擴大。目前僅津高級職稱比例在30%以上,符合《方案》要求“優(yōu)秀等級的高職院校高級職稱比例達到30%以上,合格等級的高職院校高級職稱比例達到20%”,但京滬渝都沒有達到優(yōu)秀等級的要求。京津滬渝需進一步加強教師隊伍建設(shè),提高高級職稱教師比例,更要逐漸縮小區(qū)域差異。4.京津滬渝人文交流分布總體特征學(xué)歷結(jié)構(gòu)是衡量教師隊伍的專業(yè)水平和學(xué)術(shù)能力的基礎(chǔ)性標志。學(xué)歷結(jié)構(gòu)的優(yōu)化關(guān)鍵在于提高高學(xué)歷教師比例。高職院校側(cè)重于分析具有研究生學(xué)位教師比例,中職學(xué)校側(cè)重于分析本科及以上學(xué)歷教師比例。從時序變化看,2007—2011年京津滬渝高職院校研究生學(xué)位教師比例逐年上升,四個直轄市平均數(shù)(比例)為32.55%,超出全國平均水平,顯現(xiàn)良好發(fā)展態(tài)勢。在差異性上,京津滬渝研究生學(xué)位教師比例的極值分布區(qū)域為[18.35,45.97]。在平均數(shù)上,京比例最高達40%,滬比例達36.13%,津渝25%左右的教師具有研究生學(xué)位,京津滬渝存在極其顯著差異(F=9.720,P=.001**)。對比全國平均水平,京滬高職研究生學(xué)位教師比例高于全國,津渝略低于全國。京滬達到了《方案》要求的“優(yōu)秀等級高職高專院校研究生學(xué)歷或碩士及以上學(xué)位比例在30%”,津渝與《方案》的要求有差距。(見圖9)圖9顯示,從京津滬渝中職教師學(xué)歷的時序變化看,2007—2011年本科及以上學(xué)歷教師比例逐年增加。四個直轄市平均數(shù)為87.9%,超出全國平均水平,繼續(xù)領(lǐng)跑全國中職教育。在差異性上,京津滬渝極值分布區(qū)域為[74.44,94.91],京滬平均比例均超過90%,津渝平均比例在80%以上,京津滬渝存在極其顯著差異(F=13.527,P=0.000**)。相比全國平均水平,京津滬本科及以上學(xué)歷教師比例高于全國,渝略低于全國。但離《意見》提出的“專任教師學(xué)歷達標率超過95%”有差距,尤其是津渝的差距較大,需要加大對教師學(xué)歷水平的培養(yǎng)和提高。從高、中職集中區(qū)域看,中職學(xué)校本科及以上學(xué)歷教師比例約80%,高職研究生學(xué)位教師比例約30%。綜合核心發(fā)展指標來看,京津滬渝專任教師數(shù)量存在一定不足,尤其中職專任教師缺口較大。京津滬渝雙師型教師比例偏低,高職比例嚴重不足,中職出現(xiàn)“低水平均衡”。京津滬渝高級職稱教師、高學(xué)歷教師整體比例不高、分布不均,區(qū)域配置出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失衡。(四)支持指標：財政支出的增加和區(qū)域投資的差異1.從經(jīng)費投入來看經(jīng)費是職業(yè)教育發(fā)展的保障與支撐。充足的經(jīng)費是促進職業(yè)教育發(fā)展的推進器,經(jīng)費的短缺會變成阻礙職業(yè)教育發(fā)展的瓶頸。比較京津滬渝普通本科與高職生均教育投入,本科生均教育經(jīng)費投入高于高職,滬差距最大,本科超出高職近5倍。渝差距最小,超出1.5倍。從年度變化看,2008—2011年本科生均教育經(jīng)費增幅較大,尤其京滬2011年增幅很大。2008—2011年高職生均教育經(jīng)費逐年增長,但增幅遠低于本科。(見圖10)圖10顯示,相比普通本科,京津滬渝高職生均教育投入比較薄弱,尤其渝2011年出現(xiàn)了負增長。比較京津滬渝高職生均教育投入,京生均經(jīng)費較高,2010、2011年生均教育投入超過40000元,同比超出全國平均水平30000多元。津滬渝生均教育投入相差不大,略高于全國平均水平。京津滬普通高中生均教育投入高于中職,滬差距最大,普高超出中職76.46%,渝差距最小,普高超出中職20.65%。從時序變化看,京津滬渝中職生均教育投入不斷增加,尤其2011年增幅較大。2011年京滬中職生均教育投入超過25000元,津以接近20000元的投入首次超過普高,渝生均教育投入8838元超過普高15%,這是政府對職業(yè)教育辦學(xué)經(jīng)費的支持力度增大的可喜變化。(見圖11)圖11顯示,雖然渝中職生均教育投入首次超過普高,但這是低水平均衡,離京津滬高水平投入有相當差距。比較京津滬渝中職生均教育經(jīng)費投入,與高職一樣,生均經(jīng)費的高低順序依次為京、滬、津、渝。京滬均值超出全國平均水平接近4倍,津超出近2倍,而渝中職生均教育經(jīng)費與全國基本持平。比較高、中職發(fā)現(xiàn),京渝高職生均教育投入高于中職近90%,京高、中職生均水平都高,屬于高水平投入,津高、中職生均水平比較接近,屬于中水平投入,渝高、中職生均水平都低,屬于低水平投入。而滬高職生均水平低于中職,說明滬這些年加大了對中職教育投入。由于京津滬渝經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大,京津滬傳統(tǒng)直轄市經(jīng)濟基礎(chǔ)較好,對高、中職的投入力度遠大于渝。2.從經(jīng)費投入來看,高職生均在普高中普遍欠缺比較京津滬渝的普通本科與高職生均教育經(jīng)費支出,本科生均教育經(jīng)費支出高于高職,渝滬本科超出高職50%以上,京差距最小也超出27.56%。從年度變化看,2008—2011年本科生均教育經(jīng)費呈逐年增長,2011年增幅較大。2008—2011年高職生均教育經(jīng)費逐年增長,但增幅不及本科。(見圖12)圖12表明,相對于普通本科,京津滬渝高職的生均教育經(jīng)費仍較薄弱。這不符合職業(yè)教育成本應(yīng)該高于普通教育的基本規(guī)律,必然影響甚至制約職業(yè)教育的健康發(fā)展。比較京津滬渝高職生均教育經(jīng)費支出發(fā)現(xiàn),京生均經(jīng)費最高,2008—2011年的平均經(jīng)費超過35000元,超出全國平均水平20000多元。滬生均經(jīng)費超過25000元,超出全國平均水平10000多元。津生均經(jīng)費20000元左右,超出全國平均水平3500元。渝生均經(jīng)費為17276元,略高于全國平均水平。在生均教育經(jīng)費上,京津滬普通高中生均教育經(jīng)費支出高于中職,超出比例30%左右。渝普通高中生均教育經(jīng)費支出與中職交替上升,2008—2010年普高生均低于中職,2011年普高略高于中職。全國的基本趨勢是中職生均教育經(jīng)費高于普高。從年度變化看,2008—2011年京津滬渝普高、中職生均教育經(jīng)費均呈逐年增長,但普高、中職生均教育經(jīng)費差距有逐年增大趨勢。(見圖13)圖13顯示,京津滬渝中職的生均教育經(jīng)費相對于普通高中仍顯不足,必須遵循職業(yè)教育運行發(fā)展的規(guī)律和要求,加大公共財政對職業(yè)教育辦學(xué)經(jīng)費的支持力度。比較京津滬渝中職生均教育經(jīng)費支出,與高職一樣,生均經(jīng)費的高低順序依次為京、滬、津、渝。渝中職生均教育經(jīng)費略低于全國平均水平。渝中職生均教育經(jīng)費雖然與普高基本均衡,但這種均衡是低水平均衡,渝對普高、中職的教育投入嚴重不足。比較高職、中職發(fā)現(xiàn),高職生均水平略高于中職5000—7000元。從分布形態(tài)看,高職、中職的分布近乎一致,這有力地說明職業(yè)教育的投入與經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)。由于京津滬渝經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大,京、滬等傳統(tǒng)直轄市經(jīng)濟基礎(chǔ)較好,對高職、中職的投入力度遠大于渝。3.在經(jīng)費投入上,困境不斷預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費支出最能體現(xiàn)財政資金對職業(yè)教育的支撐程度和政府對職業(yè)教育的重視程度。比較京津滬渝普通本科與高職生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費支出情況,發(fā)現(xiàn)本科生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費支出高于高職。滬本科生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費支出是高職的3~7倍,渝本科是高職的2~3倍,差距最小的京、津也超出60%以上。從年度變化看,2008—2011年本科生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費支出逐年增長,2011年增幅較大。2008—2011年高職生均教育經(jīng)費逐年增長,但增幅遠不及本科生均教育經(jīng)費的增長比例。(見圖14)圖14顯示,比較京津滬渝高職生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費支出情況,生均經(jīng)費從高到低依次為京、滬、津、渝。2011年京高職生均預(yù)算內(nèi)經(jīng)費接近30000元,津滬渝的生均費用僅在4000—8000元的范圍之間,京津滬渝之間具有較大差異。尤其渝高職生均教育經(jīng)費低于全國平均水平,說明渝高職教育投入嚴重不足。比較京津滬渝普通高中、中職生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費支出情況,京津滬普高生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費支出高于中職,普高超出中職20%~60%的比例。渝中職生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費支出高于普高,中職超出普高10%左右的比例。從年度變化看,2008—2011年普高、中職生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費支出均呈現(xiàn)增長形勢,京津滬渝普高增幅普遍大于中職,還需加大對中職教育經(jīng)費的投入力度。(見圖15)比較高職、中職發(fā)現(xiàn),京高職生均水平高于中職,津渝高職、中職生均水平接近,滬中職生均水平高于高職。其中,京高職、中職生均水平最高,高職達到20000元以上,中職達到10000元以上。渝高職、中職生均水平最低,僅5000元左右,低于全國平均水平。顯現(xiàn)出京優(yōu)勢突出,渝嚴重不足的投入形態(tài)。綜合保障支撐指標,京津滬渝進一步加大投入,對職業(yè)教育的供給力明顯增強,但區(qū)域投入的差異性也在不斷擴大。京高職、中職的教育經(jīng)費優(yōu)勢特別突出,在生均教育投入、生均教育經(jīng)費支出、生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費支出上遠高于津滬渝。相比之下,渝教育經(jīng)費投入相對薄弱,面臨嚴重的經(jīng)費投入不足問題,生均經(jīng)費水平明顯低于京津滬,這種狀況必須改變,才能實現(xiàn)我國職業(yè)教育均衡發(fā)展的目標。(五)培訓(xùn)效果指標：人才素質(zhì)明顯，地域人才匹配不足1.服務(wù)質(zhì)量方面的情況了解學(xué)生對服務(wù)質(zhì)量的滿意度是衡量職業(yè)教育質(zhì)量的一個重要維度,也是非常關(guān)鍵的一個指標。調(diào)查表明,京津滬渝滿意度值沒有出現(xiàn)服務(wù)績效大于學(xué)生期望(P>E)的情況,即學(xué)生所期望的服務(wù)質(zhì)量與學(xué)生實際體驗到的服務(wù)質(zhì)量之間有一定的差距。比較而言,京滿意度相對較高,渝滿意度相對靠后。中職、高職對比,學(xué)生對高職的滿意度普遍好于中職。盡管這些年京津滬渝采取了多種措施提高職業(yè)教育質(zhì)量,如不斷加大經(jīng)費投入力度,實行中等職業(yè)教育資助政策,著力提升師資隊伍水平,加強雙師型隊伍的建設(shè),加強職業(yè)教育基礎(chǔ)能力建設(shè)等。但由于職業(yè)教育本身作為推動經(jīng)濟發(fā)展、促進就業(yè)、改善民生、解決三農(nóng)問題的重要途徑,社會、行業(yè)、企業(yè)、家長、學(xué)生對其都有高期望值,尤其作為既是“顧客”又是“產(chǎn)品”的學(xué)生,其需求與期待值就更高,學(xué)生對職業(yè)院校服務(wù)質(zhì)量的感知與期望之間存在極其顯著的差距。2.京津滬渝畢業(yè)生數(shù)不斷增加從每萬人中職畢業(yè)生數(shù)看,京津滬渝畢業(yè)生數(shù)最多是津。津2007—2011年平均畢業(yè)生數(shù)44人,京滬平均畢業(yè)生數(shù)25人,渝僅有10余人,低于全國15人的平均水平。從時序變化看,2007—2011年京津滬渝畢業(yè)生數(shù)不斷增加,為地方經(jīng)濟社會發(fā)展培養(yǎng)出更多技能性、應(yīng)用性人才。在平均數(shù)上,京津滬渝存在極其顯著的統(tǒng)計學(xué)差異(F=132.167,P=.000**)。(見圖16)圖16顯示,2007—2011年津渝每萬人高職畢業(yè)生數(shù)不斷增長,京滬畢業(yè)生數(shù)呈逐年下降趨勢。京津滬渝畢業(yè)生數(shù)最多是津,平均人數(shù)近50人;其次是京滬,平均45人左右;渝畢業(yè)生數(shù)相對較少,僅有33人。在平均數(shù)上,京津滬渝存在極其顯著的統(tǒng)計學(xué)差異(F=14.129,P=.000**)。數(shù)據(jù)反映,津高職、中職畢業(yè)生數(shù)最多,渝畢業(yè)生數(shù)相對較少。3.職業(yè)能力得到提高從高職畢業(yè)生獲得職業(yè)資格證書比例情況看,滬獲證率最高,平均比例45%左右,京次之,津渝較低,但四直轄市均高于全國平均水平。從時序變化看,京津滬渝高職獲證率逐年上升,高職院校越來越重視職業(yè)技能的鑒定與培養(yǎng)。在平均數(shù)上,京津滬渝存在極其顯著的統(tǒng)計學(xué)差異(F=71.798,P=.000**)。從中職畢業(yè)生獲得職業(yè)資格證書情況看,滬獲證率最高,達到73%以上。渝位列第二,接近70%。京位列第三,達到50%的比例。津獲證率最低,僅42%左右。在平均數(shù)上,京津滬渝存在顯著的統(tǒng)計學(xué)差異(F=3.654,P=.02*)。從高職、中職分布看,分布形態(tài)基本一致,中職的分布曲線趨陡,顯現(xiàn)中職差異更大。4.對于京津滬渝職教一次覆蓋率,其基本關(guān)系指導(dǎo)意義,其也是以就業(yè)為導(dǎo)向的比較京津滬渝的高職、中職就業(yè)率發(fā)現(xiàn),中職一次性就業(yè)率高于高職。在高職就業(yè)率中,京滬就業(yè)率較高,津渝相對較低,但都高于全國平均水平。在差異性上,京津滬渝高職一次性就業(yè)率存在極其顯著差異(F=46.039,P=.000**)。京渝中職就業(yè)率較高,津滬相對較低,但都在95%以上。京津滬渝中職一次性就業(yè)率存在極其顯著的差異(F=53.447,P=.000**)。數(shù)據(jù)還顯示,京津滬渝高職、中職就業(yè)率優(yōu)于全國平均水平,這與當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展的水平與市場需求度呈現(xiàn)正相關(guān)。職業(yè)教育質(zhì)量關(guān)系到一個國家是否具有國際競爭力,也關(guān)系到職業(yè)院校的生存和發(fā)展,更關(guān)系到學(xué)生能否立足社會,關(guān)系到學(xué)生未來的前途和命運。整體看,京津滬渝職業(yè)教育有長足的進步,職業(yè)院校在傾盡全力提升服務(wù)質(zhì)量,人才質(zhì)量的成效突顯,但人才培養(yǎng)與區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展之間,尤其是與區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)之間還未能形成一種良性的、相匹配的關(guān)系。三、京津滬職教教育發(fā)展現(xiàn)狀本研究運用層次分析法、數(shù)理統(tǒng)計法測度了2007—2011年京津滬渝職業(yè)教育發(fā)展的均衡程度,得出以下主要結(jié)論。第一,在高職教育發(fā)展進程中,京津滬渝入學(xué)機會系數(shù)最高的是津,說明津為更多人提供了接受職業(yè)教