全球化視野下國(guó)家主權(quán)理論演變與發(fā)展

全球化視野下國(guó)家主權(quán)理論的演變與發(fā)展

作者：陳柳欽

傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)理論主要代表人物有博丹，霍布斯，格勞秀斯，洛克，盧梭和黑格爾等。傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論雖為近代國(guó)際關(guān)系格局的形成奠定了理論基礎(chǔ)，并一直在國(guó)際法理論界占據(jù)著主導(dǎo)地位。但是，二戰(zhàn)后隨著發(fā)展中國(guó)家的紛紛崛起和國(guó)際組織的大量出現(xiàn)，尤其是歷史的車輪駛進(jìn)全球化時(shí)代以后，傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)理論面臨著新的挑戰(zhàn)。全球化時(shí)代，有關(guān)國(guó)家主權(quán)的各種新理論和新思潮相繼出現(xiàn)，諸如：否定主權(quán)論，主權(quán)弱化論，主權(quán)過(guò)時(shí)論，主權(quán)讓渡論，主權(quán)強(qiáng)化論以及全球治理理論等不一而足。因此，我們要辯證地正確理解全球化背景下的國(guó)家主權(quán)：首先要充分認(rèn)識(shí)到國(guó)家主權(quán)是絕對(duì)性與相對(duì)性的辯證統(tǒng)一;其次，辯證地?cái)[正人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系;再次，辯證地審視國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益的關(guān)系。

【關(guān)

鍵

詞】主權(quán);國(guó)家主權(quán);主權(quán)理論;國(guó)家主權(quán)理論;全球化

主權(quán)問(wèn)題是政治學(xué)理論中一個(gè)十分重要的問(wèn)題。主權(quán)這一概念被引申作為國(guó)家存在與否的最高象征，是對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種最高抽象。“主權(quán)”(sovereignty)一詞起源于拉丁文，意指最高權(quán)力。從詞源上考察，主權(quán)原本只是表示統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間等級(jí)關(guān)系的一個(gè)非常具體的術(shù)語(yǔ)，其最初僅僅意味著各種優(yōu)越地位形式之一。在《簡(jiǎn)明大不列顛百科全書》中，把主權(quán)分為國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)方面。對(duì)內(nèi)主權(quán)“是一種國(guó)家決策過(guò)程中的最終負(fù)責(zé)者或權(quán)威”，對(duì)外主權(quán)“就是一個(gè)國(guó)家不受外來(lái)控制的自由”，“意味著國(guó)家的自主或獨(dú)立”

[1]。主權(quán)是國(guó)家具有的對(duì)內(nèi)的最高權(quán)力和對(duì)外的獨(dú)立地位。

從歷史的眼光來(lái)看，很多被接納的思想家見(jiàn)解及后來(lái)的國(guó)際法實(shí)踐也同樣驗(yàn)證了主權(quán)在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系上的作用是巨大的。從本源上說(shuō)，權(quán)力是與國(guó)家相伴生的概念，國(guó)家自出現(xiàn)之日起就會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)的產(chǎn)生出相應(yīng)的國(guó)家權(quán)力意識(shí)，統(tǒng)治者更會(huì)盡一切努力維護(hù)自己的最高權(quán)力，這就實(shí)際上內(nèi)化了主權(quán)的核心內(nèi)涵。但是，主權(quán)作為被普遍接受的國(guó)家權(quán)力則不是國(guó)家生而有之的。在近代以前的數(shù)千年時(shí)間里，國(guó)家并沒(méi)有主權(quán)的概念，調(diào)整國(guó)家間關(guān)系和國(guó)家行為的基本法則是赤裸裸的弱肉強(qiáng)食和吞并原則，如果說(shuō)國(guó)家有某種直觀的主權(quán)意識(shí)的話，也不是系統(tǒng)的和不受別國(guó)尊重的。只是到了近代，隨著資本主義生產(chǎn)方式的興起和歐洲民族國(guó)家的出現(xiàn)，國(guó)家主權(quán)才在國(guó)家中心主義觀念的促動(dòng)下被提出，并逐步付諸于國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法實(shí)踐中。領(lǐng)土、居民、政權(quán)組織和主權(quán)是一個(gè)國(guó)家應(yīng)具備的四項(xiàng)要素，而最能反映現(xiàn)代民族國(guó)家基本特征的就是國(guó)家主權(quán)，國(guó)家主權(quán)是民族國(guó)家最重要的特征和最根本的屬性，所以民族國(guó)家也稱為主權(quán)國(guó)家?，F(xiàn)代意義上的國(guó)家主權(quán)是指國(guó)家對(duì)內(nèi)的最高權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立權(quán)，是國(guó)家獨(dú)立自主地處理國(guó)內(nèi)外事務(wù)，管理自己的國(guó)家的最高權(quán)力，是國(guó)家區(qū)別于其他社會(huì)集團(tuán)的最重要屬性。每個(gè)國(guó)家對(duì)其全部財(cái)富、自然資源和經(jīng)濟(jì)、政治、文化活動(dòng)享有充分的永久的主權(quán)。

眾所周知，完整的近代意義上的國(guó)家主權(quán)概念形成之后，民族國(guó)家便一直是人類政治生活的核心。然而不可阻擋的全球化進(jìn)程正在從根本上動(dòng)搖著人們心目中的傳統(tǒng)國(guó)家形象，也對(duì)傳統(tǒng)的民族國(guó)家主權(quán)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

一、傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論的發(fā)展脈絡(luò)

1、博丹的國(guó)家主權(quán)理論。一般認(rèn)為，古希臘哲學(xué)家亞里斯多德最早詮釋了主權(quán)的思想。但首先將主權(quán)一詞引人政治學(xué)領(lǐng)域并創(chuàng)立主權(quán)學(xué)說(shuō)的是法國(guó)的自然法學(xué)家讓·博丹(Jean

Bodin,1530—1596)，博丹在他的主要著作《國(guó)家論六卷(Six

Boks

concerning

the

Srate)》(1576年)中，第一次明確提出了主權(quán)概念，第一次真正全面的闡釋主權(quán)的精義，創(chuàng)立了國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)，為近代主權(quán)理論的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

國(guó)家的主權(quán)究竟是什么呢?博丹對(duì)主權(quán)所下的定義是這樣的：“主權(quán)就是超越于一切公民與屬民之上的不受任何限制之最高權(quán)力”。博丹認(rèn)為國(guó)家必須獨(dú)自享有主權(quán)，一個(gè)共同主權(quán)的存在，是一個(gè)政治社會(huì)得以構(gòu)成的根本要素。他為此提出的著名命題是：“國(guó)家是由許政治權(quán)力絕對(duì)性與有限性同時(shí)存在于霍布斯的國(guó)家理論中。個(gè)人的自我保全使國(guó)家具有完全超越個(gè)人利益之上的強(qiáng)大權(quán)力，但是這種個(gè)人自保的權(quán)利又使國(guó)家僅具有相對(duì)性的工具價(jià)值，使“利維坦”成為“籠中困獸”。如果遵循前述，繼續(xù)以權(quán)力絕對(duì)性遞加的模式來(lái)分析霍布斯的國(guó)家理論，可以發(fā)現(xiàn)，博丹的法律—主權(quán)者—自然法的三層結(jié)構(gòu)演變?yōu)槌济駛€(gè)人行為—主權(quán)者權(quán)利一主權(quán)者職責(zé)(個(gè)人權(quán)利至上)。實(shí)質(zhì)是個(gè)人權(quán)利—國(guó)家權(quán)力的二元互動(dòng)。這種二元互動(dòng)反映了資產(chǎn)階級(jí)革命推翻君主制后建立起來(lái)的基本政治關(guān)系。由此，從國(guó)王的權(quán)力到現(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力，這一轉(zhuǎn)變完成了。

3、格勞秀斯的國(guó)家主權(quán)理論。在國(guó)家的對(duì)外主權(quán)問(wèn)題上，第一個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行闡述的是荷蘭政治思想家和法學(xué)家胡果·格勞秀斯(Hugo

Grotius，1583-1645)。格勞秀斯是古典自然法學(xué)派主要代表之一，世界近代國(guó)際法學(xué)的奠基人，同時(shí)也是近代自然法理論的創(chuàng)始人之一。格勞秀斯在國(guó)際法上的重大貢獻(xiàn)，集中表現(xiàn)在他的巨著《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》(The

Rights

of

War

and

Peace,1625年)一書中。格勞秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中，從對(duì)外主權(quán)的角度來(lái)理解和闡釋了國(guó)家主權(quán)，第一次把國(guó)際關(guān)系問(wèn)題引入政治學(xué)，把主權(quán)國(guó)家作為國(guó)際法的主體，奠定了近代國(guó)際法的基礎(chǔ)。

格勞秀斯將主權(quán)的特征可以歸結(jié)為兩點(diǎn);對(duì)內(nèi)最高和對(duì)外獨(dú)立。他不僅強(qiáng)調(diào)主權(quán)的對(duì)內(nèi)最高性，而且強(qiáng)調(diào)對(duì)外方面明確行使國(guó)家的權(quán)力，把博丹的主權(quán)理論向前做了發(fā)展。格勞秀斯認(rèn)為，主權(quán)是國(guó)家的最高統(tǒng)治權(quán)，“它的行為不受另外一個(gè)權(quán)力的限制，所以它的行為不是其他任何人類意志可以任意視為無(wú)效的”，“主權(quán)是不受另一個(gè)主權(quán)的法律管轄的權(quán)力”，各國(guó)之間天然平等。格勞秀斯這一思想對(duì)國(guó)際關(guān)系的發(fā)展產(chǎn)生了劃時(shí)代的影響。

從最高統(tǒng)治權(quán)角度出發(fā)，格勞秀斯將國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)力概括為頒布法律、司法、任命公職人員、征收捐稅、決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題、締結(jié)國(guó)際條約等。他還專門針對(duì)對(duì)外主權(quán)提出基于各國(guó)主權(quán)的至高無(wú)上的地位。認(rèn)為擁有主權(quán)的各國(guó)在國(guó)際關(guān)系中是平等的，因而調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的應(yīng)該是國(guó)際法而非強(qiáng)權(quán)，只有在國(guó)際法的規(guī)范下，國(guó)際社會(huì)才能維護(hù)正常的秩序，才能謀求和平、安全和幸福。格勞秀斯的主權(quán)理論反映了發(fā)展資本主義的時(shí)代要求，具有進(jìn)步意義。但是他卻完全否定人民主權(quán)，他公開(kāi)宣稱：“最高權(quán)力永無(wú)例外地屬于人民”是不對(duì)的，人民可以任意選擇政府的形式，但是政府一經(jīng)選定之后，人民自身便失去政治上的作用，不能任意改變政府。在論證主權(quán)合理性和合法性的同時(shí)，格勞秀斯也第一次提出了對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制問(wèn)題。他認(rèn)為，在正當(dāng)理由下，一個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)另一個(gè)主權(quán)國(guó)家進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)也是被允許的，而所謂的正當(dāng)理由，是指自衛(wèi)、恢復(fù)自己的財(cái)產(chǎn)和懲罰。正義戰(zhàn)爭(zhēng)的根本目的在于解除敵方危害別人的力量。格勞秀斯的這一觀點(diǎn)，為日后的人道主義干預(yù)提供了重要的理論依據(jù)。

4、洛克的國(guó)家主權(quán)理論。約翰?洛克(John

Locke,1632-1704)提出每個(gè)人都有與生俱來(lái)的、不可剝奪的權(quán)利。國(guó)家的合法權(quán)和執(zhí)行權(quán)以它的表現(xiàn)為條件。就是保護(hù)個(gè)人權(quán)利。政府是受人民之托，從人民的同意那里得到了合法性，

這種同意是在政府能夠充分保護(hù)個(gè)人權(quán)利的前提下才給予的，

政府依據(jù)契約合法存在并享有權(quán)力。當(dāng)權(quán)力被嚴(yán)重濫用時(shí)，人民將收回同意，政府將失去統(tǒng)治的權(quán)力和權(quán)威。對(duì)此他提出了著名的主權(quán)在民思想。認(rèn)為最終的權(quán)力應(yīng)該歸屬于全體人民。即國(guó)家主權(quán)屬于人民，人民應(yīng)在民主政府的治理下享有廣泛的民主權(quán)利。這一理論打破了君主主權(quán)論的禁區(qū)。從這點(diǎn)出發(fā)，就有了應(yīng)該分散和限制國(guó)家權(quán)力的需要，所以洛克擁護(hù)多數(shù)規(guī)則和代議制政府。

一般認(rèn)為，是洛克最早系統(tǒng)地論證了議會(huì)主權(quán)說(shuō)。就《政府論》(下篇)來(lái)看，洛克對(duì)議會(huì)主權(quán)的政府形式推崇備至。花了很多筆墨來(lái)論證議會(huì)掌握最高權(quán)力的政府是最理想的政府形式，因?yàn)樗m合保護(hù)人們的自由、生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。可以說(shuō)，洛克是議會(huì)主權(quán)理論的代言人。議會(huì)主權(quán)是指一個(gè)國(guó)家中的議會(huì)，無(wú)論在君主立憲政體下還是在議會(huì)共和政體下，是國(guó)家主權(quán)的承擔(dān)者。議會(huì)主權(quán)是西方資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專制制度和君主主權(quán)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。洛克關(guān)于議會(huì)主權(quán)的理論是以自然法和社會(huì)契約論為邏輯起點(diǎn)的。在近代政治學(xué)說(shuō)中，自然法理論和社會(huì)契約論作為自由主義思想的兩項(xiàng)重要理論工具，在國(guó)家和法律學(xué)說(shuō)中發(fā)揮了重要的作用，是他們理解政治和國(guó)家產(chǎn)生的基礎(chǔ)。洛克贊成“自然法”和“自然狀態(tài)”的理論。洛克認(rèn)為，議會(huì)主權(quán)的理論基礎(chǔ)是自然法，人們?yōu)榱吮苊庠谧匀粻顟B(tài)中的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，便訂立社會(huì)契約，把在自然狀態(tài)中由個(gè)人執(zhí)行的權(quán)利交給一個(gè)社會(huì)性權(quán)威性機(jī)構(gòu)(即議會(huì))去執(zhí)行。洛克把國(guó)家主權(quán)分為立法權(quán)、行政權(quán)和對(duì)外權(quán)三部分，當(dāng)然，在這三種權(quán)力之間，并不是平均分配的，他強(qiáng)調(diào)，立法權(quán)享有至高無(wú)上的地位?！霸谝磺袌?chǎng)合，只要政府存在，立法權(quán)是最高的權(quán)力，因?yàn)檎l(shuí)能夠?qū)α硪粋€(gè)人制定法律就必須是在他之上。而且，立法權(quán)之所以是社會(huì)立法權(quán)，既然是因?yàn)樗袡?quán)為社會(huì)的一切部分和成員制定法律，制定他們的行動(dòng)準(zhǔn)則，并在法律被違反時(shí)授權(quán)加以執(zhí)行，那么立法權(quán)就必須是最高的權(quán)力，社會(huì)的任何成員或社會(huì)的任何部分所有的其他一切權(quán)力，都是從它獲得和屬于它的。”[1]并且“這個(gè)立法權(quán)不僅是國(guó)家的最高權(quán)力，而且當(dāng)共同體一旦把它交給某些人時(shí)，它便是神圣的和不可變更的，如果沒(méi)有得到公眾所推選和委派的立法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，任何人的任何命令，無(wú)論是采取什么形式或以任何權(quán)力做后盾，都不能是有法律效力和強(qiáng)制性的。”[2]

為什么立法權(quán)是最高權(quán)力?洛克進(jìn)一步解釋道：既然人們參加社會(huì)的最大目的是和平和安全地享受他們的各種財(cái)產(chǎn).而達(dá)到這個(gè)目的的重大工具和手段是那個(gè)社會(huì)所制定的法律，因此所有國(guó)家的最初的和基本的明文法就是關(guān)于立法權(quán)的建立;如果沒(méi)有這個(gè)最高權(quán)力，法律就不能具有其成為法律所絕對(duì)必須的條件，即社會(huì)的同意。除非基于他們的同意和基于他們所授予的權(quán)威。沒(méi)有人能享有對(duì)社會(huì)制定法律的權(quán)力。因此，任何人受最嚴(yán)肅的約束而不得不表示的全部服從，最后總是歸結(jié)到這個(gè)最高權(quán)力，并受它所制定的法律的指導(dǎo)。對(duì)任何外國(guó)權(quán)力或任何國(guó)內(nèi)下級(jí)權(quán)力所作的誓言，也不能使任何社會(huì)成員解除他對(duì)那根據(jù)他們的委托而行使權(quán)力的立法機(jī)關(guān)的服從，也不能強(qiáng)使他做到與它所制定的法律相違背的或超過(guò)法律所許可的范圍的服從。如果想象一個(gè)人可以被迫最終地服從社會(huì)中并非最高權(quán)力的任何權(quán)力，那是很可笑的[1]。

當(dāng)然，立法機(jī)關(guān)的權(quán)力并不是絕對(duì)的，沒(méi)有任何限制的，相反最高權(quán)力要限制在一定范圍內(nèi)。洛克給立法權(quán)的行使做了限制：一是立法權(quán)不得無(wú)故剝奪人權(quán)，即立法權(quán)不能對(duì)于人民的生命和財(cái)產(chǎn)絕對(duì)地專斷;二是立法權(quán)不能朝令夕改。立法機(jī)關(guān)或最高權(quán)力機(jī)關(guān)不能攬有權(quán)力，以臨時(shí)的專斷命令進(jìn)行統(tǒng)治，而是必須以頒布過(guò)的經(jīng)常有效的法律并由有資格的著名法官執(zhí)行司法和判斷臣民的權(quán)利;立法機(jī)關(guān)也不能把制定法律的權(quán)力轉(zhuǎn)讓他人。

洛克明確指出，立法權(quán)是應(yīng)該由民選的議會(huì)掌握，行政權(quán)和對(duì)外權(quán)必須從屬于立法權(quán)，因此君主必須服從于議會(huì)，這樣的政府才能夠保障人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。一方面他反對(duì)霍布斯把全部自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給君主的說(shuō)法，明確反對(duì)君主專制，認(rèn)為這無(wú)異于為了避免狐的傷害而置身于獅的爪下;另一方面他又提出人民有革命權(quán)，但認(rèn)為人民不應(yīng)自己行使立法權(quán)力，而必須把權(quán)力交給議會(huì)。實(shí)際上，洛克主張置國(guó)王于議會(huì)控制下的君主立憲制，議會(huì)是最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，王權(quán)從屬于議會(huì)，“因此，在組織完善的國(guó)家中，全體的福利受到應(yīng)得的注意，其立法權(quán)屬于若干個(gè)人，他們定期集會(huì)，掌握有由他們或聯(lián)同其他人指定法律的權(quán)力，當(dāng)法律制定以后，他們重新分散，自己也受他們所制定的法律的支配”

[2]。

洛克雖然推崇議會(huì)制的政府形式，行政權(quán)和對(duì)外權(quán)從屬于立法權(quán)，議會(huì)的立法權(quán)處于權(quán)力的中心位置，但議會(huì)的權(quán)力不具有絕對(duì)的權(quán)威，不是專斷的權(quán)力。它必須依照頒布的法律為行動(dòng)準(zhǔn)則。議會(huì)的權(quán)力來(lái)自人民的委托。洛克強(qiáng)調(diào)，“只有人民才能通過(guò)組成立法機(jī)關(guān)和指定由誰(shuí)來(lái)行使立法權(quán)，選定國(guó)家的形式”

[3]。并且政府一旦違背了人民最初設(shè)立它的目的，人民就有權(quán)收回最初出讓的那一部分權(quán)力，撤銷政府，重新組織政府。如果人民沒(méi)有合法的方式解除專制獨(dú)裁政府，還有革命和反抗的權(quán)利。由此可以看出，洛克的議會(huì)主權(quán)其實(shí)彰顯了“人民主權(quán)”，有著濃厚的“人民主權(quán)”色彩。當(dāng)然，洛克這里所說(shuō)的“人民”，其實(shí)就是指新興的資產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)化的貴族。洛克的有限主權(quán)論是當(dāng)時(shí)進(jìn)步的思想觀念，構(gòu)成了他的資產(chǎn)階級(jí)民主理論的一部分?？傊蹇说淖h會(huì)主權(quán)理論鞏固了資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專制統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中獲得的政治權(quán)力，成為主權(quán)理論從君主主權(quán)發(fā)展到人民主權(quán)的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

5、盧梭的國(guó)家主權(quán)理論。與洛克相比，18世紀(jì)法國(guó)啟蒙思想家讓·雅克·盧梭(Jean

Jacque

Rousseau，1712─1778)的主權(quán)理論更加激進(jìn)。盧梭發(fā)表于1762年的《社會(huì)契約論》確立了公意、主權(quán)在民兩個(gè)基礎(chǔ)性范式。盧梭在《社會(huì)契約論》以書中指出，國(guó)家是人類共同訂立社會(huì)契約組成的。為了所有人的共同利益，每個(gè)人必須把他一切的權(quán)利交給社會(huì)全體。然后接受社會(huì)全體的意志即共同意志。主權(quán)是共同意志——公意的體現(xiàn)，法律是主權(quán)的行為，是共同意志的表現(xiàn)。公意是盧梭人民主權(quán)思想的邏輯起點(diǎn)。盧梭通過(guò)“權(quán)力”作為連接點(diǎn)將公意與人民主權(quán)聯(lián)系起來(lái)。他認(rèn)為，人民訂立契約建立國(guó)家，并且因此成為國(guó)家的主人。而國(guó)家為了社會(huì)全體成員的利益，必須具有普遍的強(qiáng)制性力量，具有支配社會(huì)各成員的絕對(duì)權(quán)力，這種權(quán)力，當(dāng)受“公意”指導(dǎo)時(shí)便形成主權(quán)。對(duì)于“公意”的含義，盧梭認(rèn)為公意指人民的共同幸福。公意區(qū)別于眾意，眾意著眼于私人利益，是個(gè)別意志的總和;公意著眼于公共的利益，從全體出發(fā)。換言之，公意并不意味著要求全體人民的一致表示，而只是大多數(shù)人的共意。主權(quán)就是執(zhí)行公意，即共同體的意志。公意的唯一目的是公共的幸福。公意是人民主權(quán)的基礎(chǔ)，是主權(quán)的運(yùn)用，主權(quán)的本質(zhì)在于共同體的全體成員之中。盧梭以“自然狀態(tài)”和“社會(huì)契約”論為基礎(chǔ)，明確提出了人民主權(quán)論，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家主權(quán)屬于人民是公共意志的運(yùn)用，人民主權(quán)是完全絕對(duì)的、神圣的、不可侵犯的，國(guó)家主權(quán)是無(wú)限的、不可分的，從而形成了古典的絕對(duì)化主權(quán)觀念。盧梭在《社會(huì)契約論》中指出，“這一由全體個(gè)人的結(jié)合所形成的公共人格，以前稱為城邦，現(xiàn)在則稱為共和國(guó)或政治體;當(dāng)它是被動(dòng)時(shí)，它的成員就稱它為國(guó)家;當(dāng)它是主動(dòng)時(shí)，就稱它為主權(quán)者;而以之和它同類相比較時(shí)，則稱它為政權(quán)。至于結(jié)合者，他們集體地就稱為人民;個(gè)別的，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做市民;作為國(guó)家法律的服從者，就叫做臣民?！?/p>

[1]這一表述，就是著名的“國(guó)家主權(quán)應(yīng)屬于人民”的人民主權(quán)論。盧梭的關(guān)于人民主權(quán)理論的影響是巨大的，它體現(xiàn)在法國(guó)l791年頒布的憲法中。

盧梭分析了人民主權(quán)的特點(diǎn)，認(rèn)為“主權(quán)是絕對(duì)的、至高無(wú)上的、神圣不可侵犯的，它本身不受任何法律的約束，它的行為就是法律。如果國(guó)家、或者說(shuō)城邦，只不外是一個(gè)道德人格，其生命全在于它的成員的結(jié)合，并且如果他最主要的關(guān)懷就是保存它自身，那么它就必須有一種普遍的強(qiáng)制性的力量，以便按照最有利于全體的方式來(lái)推動(dòng)并安排各個(gè)部分。正如自然賦予了每個(gè)人以支配自己各部分肢體的絕對(duì)權(quán)力一樣，社會(huì)公約也賦予了政治體以支配它的各個(gè)成員的絕對(duì)權(quán)力。正是這種權(quán)利，當(dāng)其受公益所指導(dǎo)時(shí)，就獲得了主權(quán)這個(gè)名稱”。[2]并且，主權(quán)也不可能轉(zhuǎn)讓，因?yàn)椤爸鳈?quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓;并且主權(quán)既然不過(guò)是一個(gè)集體的生命，所以就只能由他自己來(lái)代表自己;權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移就意味著死亡，意味著產(chǎn)生了一個(gè)主人，人民將服從主人的意志”。[3]主權(quán)也不可分割，這是因?yàn)椴豢赊D(zhuǎn)讓的意志“要么是公意，要么不是;他要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的。在前一種情形下，這種意志一經(jīng)宣示就成為一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律。在第二種情形下，他便只是一種個(gè)別意志或者是一種行政行為。”[4]盧梭以此為出發(fā)點(diǎn)，反對(duì)洛克的分權(quán)理論，他認(rèn)為分權(quán)理論錯(cuò)在對(duì)主權(quán)概念的錯(cuò)誤理解，把從主權(quán)派生出來(lái)的東西(行政權(quán)等)誤認(rèn)為是主權(quán)本身。盧梭認(rèn)為對(duì)主權(quán)作任何的限制都是不可能的。既然主權(quán)是公意的體現(xiàn)和運(yùn)用，是國(guó)家的靈魂，是受公意指導(dǎo)而建立起來(lái)的支配全體公民的絕對(duì)權(quán)力，那么在主權(quán)之上不會(huì)有更高的權(quán)力存在。盧梭認(rèn)為共同體是不可能侵犯公民的自由與權(quán)利的，因?yàn)楣馐怯篮阏x的，所以對(duì)主權(quán)的限制是沒(méi)有任何必要的。盧梭的主權(quán)理論本來(lái)是對(duì)霍布斯、格勞秀斯的主權(quán)理論的反駁?；舨妓?、格勞秀斯將主權(quán)賦予了君主，也就造成了君主的專制統(tǒng)治，從而侵害了人民的利益，因此這種主權(quán)是一種惡。但他恰恰忽視了不加限制的主權(quán)無(wú)論掌握在誰(shuí)手中都會(huì)引起專制，他提出的這種絕對(duì)人民主權(quán)勢(shì)必會(huì)造成對(duì)多數(shù)人的暴政。這也許正是法國(guó)大革命失敗的原因。在人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題上，盧梭堅(jiān)定的信奉直接民主，認(rèn)為主權(quán)是不可被代表的。他認(rèn)為主權(quán)在本質(zhì)上是由公意構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的?！八荒芡粋€(gè)意志，或者是另一意志，而絕不能有什么中間的東西?！弊杂蓱?yīng)當(dāng)意味著自主，而代議制恰恰違背了這一自由原則，在此制度下人民就會(huì)喪失自主。可以說(shuō)盧梭的“人民主權(quán)論”將西方的國(guó)家主權(quán)理論發(fā)展到了頂點(diǎn)。

6、黑格爾的國(guó)家主權(quán)理論。黑格爾(Georg

Wilhelm

Friedrich

Hegel，1770–1831﹚的法哲學(xué)本質(zhì)上是一種國(guó)家學(xué)說(shuō)，因此有關(guān)國(guó)家主權(quán)問(wèn)題便成為他的法哲學(xué)理論中的一個(gè)重要內(nèi)容[1]。黑格爾肯定了盧梭發(fā)現(xiàn)和寫出了的意愿的原理(principle

of

will)。但是，黑格爾認(rèn)為盧梭的公意來(lái)自于自覺(jué)(consciousness)產(chǎn)生的個(gè)人意愿，這是比國(guó)家意愿(the

will

of

the

state)要低級(jí)的意愿。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，國(guó)家是一個(gè)客觀精神(the

objective

spirit)，它有能力產(chǎn)生基于普遍法理(universal

laws)的思想概念(thought

conceptions)。國(guó)家是絕對(duì)理性的，國(guó)家的根據(jù)是作為意志而實(shí)現(xiàn)自己的理性的力量。因而，國(guó)家意愿不應(yīng)被公意壓縮。黑格爾嘆息國(guó)家被市民社會(huì)(civil

society)[2]和社會(huì)契約的興起而取代。黑格爾否認(rèn)國(guó)家是人們締結(jié)契約的結(jié)果。他認(rèn)為契約的最大特征及其實(shí)質(zhì)是從任性出發(fā)，既可以訂立，也可以解除。國(guó)家則不同，國(guó)家是根據(jù)理性力量產(chǎn)生的，不可能是任性的。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，市民社會(huì)和社會(huì)契約毀滅絕對(duì)的神圣，毀滅國(guó)家絕對(duì)的權(quán)威和威儀。

談到國(guó)家的本性，黑格爾認(rèn)為它是實(shí)現(xiàn)了普遍與特殊之統(tǒng)一的自由的理念，在其中，市民社會(huì)的特殊利益與國(guó)家的普遍利益獲得了制度上的有機(jī)統(tǒng)一[1]。由此黑格爾既反對(duì)契約論，認(rèn)為在國(guó)家問(wèn)題上，不能根據(jù)個(gè)人與個(gè)人處理財(cái)產(chǎn)關(guān)系那樣，通過(guò)契約來(lái)解決國(guó)家—社會(huì)—市民之間的關(guān)系;他也反對(duì)絕對(duì)權(quán)威論，強(qiáng)調(diào)法律制度，即國(guó)家政治制度的重要性意義，認(rèn)為它是現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)特性。從政治制度上看，黑格爾認(rèn)為國(guó)家的實(shí)體分為三個(gè)方面或環(huán)節(jié)：一是立法權(quán)，它對(duì)應(yīng)普遍性;二是行政權(quán)，對(duì)應(yīng)特殊性;三是王權(quán)，對(duì)應(yīng)個(gè)體性。由此可見(jiàn)，黑格爾對(duì)于國(guó)家權(quán)力的劃分，不同于查理·路易·孟德斯鳩(Charles

de

Secondat,

Baron

de

Montesquieu，1689-

1755)等人的理論[2]。他把司法權(quán)放在了市民社會(huì)，并把王權(quán)提高到重要的國(guó)家法的高度。黑格爾有關(guān)國(guó)家主權(quán)的理論，集中體現(xiàn)為君主立憲的國(guó)家觀點(diǎn)。

從國(guó)家理性來(lái)看，黑格爾的主權(quán)理論又分為內(nèi)外兩個(gè)方面：(1)對(duì)內(nèi)主權(quán)。國(guó)家作為政治有機(jī)體，其生命的自由意志只能由一位君主來(lái)體現(xiàn)，國(guó)家主權(quán)即為王權(quán)。黑格爾認(rèn)為世襲君主制是國(guó)家制度的頂峰，王權(quán)是普遍利益的最高代表，國(guó)王擁有最后的主觀決斷權(quán)。認(rèn)為歷史上存在過(guò)的君主制，貴族制和民主制三種國(guó)家形式都具有片面性，只有君主立憲制才是最發(fā)達(dá)的最完善的國(guó)家政治形式，因?yàn)樗箓惱砭竦玫匠浞职l(fā)展。由此黑格爾從三個(gè)方面論述了他的國(guó)家主權(quán)的理論：首先，政治國(guó)家的職能和權(quán)力等各個(gè)環(huán)節(jié)是一種理想性的統(tǒng)一體，其中的個(gè)體性只是一個(gè)符號(hào)，全體大于部分，他強(qiáng)調(diào)國(guó)家制度的整體性和有機(jī)性，反對(duì)機(jī)械的分權(quán)理論。第二，作為國(guó)家意志的最佳體現(xiàn)是王權(quán)，主權(quán)即王權(quán)，即一個(gè)個(gè)體性的君主作為國(guó)家本性的化身。主權(quán)是國(guó)家意志的決斷性的產(chǎn)物，它的主體從歷史來(lái)看，由個(gè)人--君主來(lái)代表，是一種自我意識(shí)的最高形式的表述，雖然仍然具有偶然性。第三，君主的個(gè)體性雖然從繼承來(lái)看，難免偶然和任性，但立憲君主的主權(quán)行使，只是御筆的簽字，象征性的職能，最多君主有任免政府官員、赦免罪犯的特權(quán)。他指出行政權(quán)是執(zhí)政權(quán)，應(yīng)當(dāng)掌握在為社會(huì)服務(wù)、與普遍利益相一致的等級(jí)手中。他反對(duì)封建的官職世襲制度，主張任用官吏應(yīng)以才智為標(biāo)準(zhǔn)并向一切市民開(kāi)放。通過(guò)上面的分析，可以看出黑格爾的君主立憲制的主權(quán)理論，具有英國(guó)君主立憲制和德國(guó)國(guó)家理念的綜合特征。黑格爾是強(qiáng)大國(guó)家的鼓吹者，認(rèn)為君主立憲制是保證國(guó)家絕對(duì)權(quán)力的唯一辦法。黑格爾理想的國(guó)家本質(zhì)上仍是一個(gè)“法治國(guó)”。很明顯，立憲法治意味著黑格爾意識(shí)到了君主可能會(huì)不擇手段等道德上的局限性，故以立憲制度給以制約。(2)對(duì)外主權(quán)。傳統(tǒng)的主權(quán)理論集中體現(xiàn)在國(guó)際法中，黑格爾同樣把主權(quán)視為對(duì)外的國(guó)家之間關(guān)系的重要表現(xiàn)，他認(rèn)為國(guó)家主權(quán)只能由君主來(lái)體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立自主是一個(gè)民族最基本的自由和最高的榮譽(yù)。黑格爾所說(shuō)的對(duì)外主權(quán)，應(yīng)該理解為國(guó)家的獨(dú)立性。黑格爾處在民族國(guó)家開(kāi)始建立的時(shí)代，從德國(guó)來(lái)說(shuō)，建國(guó)的過(guò)程還沒(méi)有完成，更談不上鞏固，所以當(dāng)時(shí)整個(gè)的政治理論、法哲學(xué)都對(duì)國(guó)家的獨(dú)立性進(jìn)行界說(shuō)。黑格爾的特點(diǎn)在于，他講對(duì)外主權(quán)是以他的對(duì)內(nèi)主權(quán)為前提的。他把對(duì)內(nèi)主權(quán)界說(shuō)為國(guó)家權(quán)力之間的統(tǒng)一，而不是一般的強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土完整，人民不受侵犯，就把對(duì)內(nèi)和對(duì)外主權(quán)的兩層意義區(qū)分開(kāi)來(lái)。他說(shuō)：“獨(dú)立性是一個(gè)國(guó)家的第一自由。”

黑格爾的對(duì)外主權(quán)，一方面表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)政治理論的一般趨勢(shì);另一方面，黑格爾又對(duì)國(guó)家的獨(dú)立性作了一定的限制。因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家不論多么獨(dú)立，但是都必然、不可避免地要互相發(fā)生關(guān)系，就像個(gè)人一樣，每個(gè)個(gè)人的獨(dú)立性如果是不依賴于別人，不與別人發(fā)生關(guān)系，那是不現(xiàn)實(shí)的;作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家，具有獨(dú)立性，而且這種獨(dú)立性是國(guó)家的第一自由，但是并不意味著擺脫了和別的國(guó)家的關(guān)系，當(dāng)時(shí)是這樣，現(xiàn)在也是如此。

經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的不斷強(qiáng)化和完善，到19世紀(jì)末20世紀(jì)上半期，國(guó)家主權(quán)觀念成了國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系理論的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。西方國(guó)家主權(quán)理論體系也相對(duì)固定下來(lái)，其發(fā)展主要體現(xiàn)在具體的應(yīng)用性研究上。

二、全球化時(shí)代國(guó)家主權(quán)理論的新發(fā)展

傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論雖為近代國(guó)際關(guān)系格局的形成奠定了理論基礎(chǔ)，并一直在國(guó)際法理論界占據(jù)著主導(dǎo)地位。但是，二戰(zhàn)后隨著發(fā)展中國(guó)家的紛紛崛起和國(guó)際組織的大量出現(xiàn)，尤其是歷史的車輪駛進(jìn)全球化時(shí)代以后，傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)理論面臨著新的挑戰(zhàn)。

20

世紀(jì)90

年代，全球化這個(gè)概念忽然在極短的時(shí)間內(nèi)風(fēng)行世界。沒(méi)有人能說(shuō)清它的出處，也沒(méi)有人能夠描述它流傳的過(guò)程，大家所看到的是無(wú)論在政府還是民間、發(fā)達(dá)的北方國(guó)家還是發(fā)展中的南方國(guó)家、政治經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)文化討論中，全球化都成了熱點(diǎn)話題。全球化是一個(gè)整體性的社會(huì)歷史變遷過(guò)程，其基本特征就是，在經(jīng)濟(jì)一體化的基礎(chǔ)上，世界范圍內(nèi)產(chǎn)生一種內(nèi)在的、不可分離的和日益加強(qiáng)的相互聯(lián)系。全球化是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然規(guī)律。隨著全球化的不斷深人發(fā)展，世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)均被納人到統(tǒng)一的世界經(jīng)濟(jì)體系之中，各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互依賴、相互滲透，越來(lái)越趨于一體化。應(yīng)該說(shuō)，全球化已經(jīng)成為當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)和最主要的特征。全球化過(guò)程中的主權(quán)國(guó)家通過(guò)參與全球化，在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)中發(fā)揮著不可替代的作用，在一定程度上控制全球化的速度、范圍和方向，影響未來(lái)國(guó)際關(guān)系的準(zhǔn)則，在經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域孕育著新的制度安排，只要事關(guān)各國(guó)的國(guó)家利益，國(guó)家必然也要成為全球化進(jìn)程的主角。主權(quán)作為民族國(guó)家最基本的民族屬性特征，在繼續(xù)發(fā)揮主體作用的同時(shí)，全球化也在起著它獨(dú)有的作用，使當(dāng)代國(guó)際主權(quán)理論有了新的發(fā)展。

1、否定主權(quán)論。否認(rèn)主權(quán)論以不承認(rèn)國(guó)家主權(quán)的國(guó)際存在價(jià)值及認(rèn)為國(guó)家主權(quán)原本就不該存在為其核心思想，肇始于20世紀(jì)初，在一戰(zhàn)后得到發(fā)展，是反國(guó)家主權(quán)原則中最極端的思想。否定國(guó)家主權(quán)的思潮自第一次世界大戰(zhàn)之后就出現(xiàn)于西方理論界。一戰(zhàn)之后，法國(guó)公法學(xué)家，社會(huì)連帶主義法學(xué)創(chuàng)始人萊昂·狄驥(Leon

Duguit，1859—1928)在其《公法的變遷：法律與國(guó)家》(1913年)一書中狄驥提出了“公共服務(wù)”的概念，認(rèn)為“公共服務(wù)”正在取代主權(quán)的概念而成為現(xiàn)代公法的基礎(chǔ)?！皣?guó)家不再是一種發(fā)布命令的主權(quán)權(quán)力，它是由一群個(gè)人組成的機(jī)構(gòu)，這些個(gè)人必須使用他們所擁有的力量來(lái)服務(wù)于公眾需要。公共服務(wù)的概念是現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)。沒(méi)有什么概念比這一概念更加深入地植于社會(huì)生活的事實(shí)?！眹?guó)家主權(quán)理論關(guān)于國(guó)家發(fā)布命令的權(quán)力已經(jīng)被國(guó)家組織公共服務(wù)所代替。公共服務(wù)是指那些政府有義務(wù)實(shí)施的行為，即“任何因其與社會(huì)團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)不可分割、而必須由政府來(lái)加以規(guī)范和控制的活動(dòng)，就是一項(xiàng)公共服務(wù)，只要它具有除非通過(guò)政府干預(yù)，否則便不能得到保障的特征。”

[1]

狄驥“公共服務(wù)”思想的提出，是基于“主權(quán)理論衰落”的這一基本認(rèn)識(shí)。主權(quán)理論邏輯是天賦人權(quán)，因而產(chǎn)生了個(gè)人主權(quán)，個(gè)人主權(quán)通過(guò)社會(huì)契約形成“公意”而產(chǎn)生國(guó)家，并賦予國(guó)家以“主權(quán)”。在這一構(gòu)架中，個(gè)人主權(quán)與國(guó)家主權(quán)相對(duì)峙，由此導(dǎo)致公法產(chǎn)生。而狄驥則一開(kāi)始就推翻了這一邏輯的起點(diǎn)，他認(rèn)為，“社會(huì)契約論”假定自然人是“孤立的個(gè)體”，既然如此就不可能享有任何的權(quán)利，人不可能將其一出生就享有的天賦人權(quán)帶入社會(huì)，更何況權(quán)利的概念是以社會(huì)生活的概念為基礎(chǔ)的。在此基礎(chǔ)上，他又推翻了國(guó)家主權(quán)，并認(rèn)為沒(méi)有公民的“天賦人權(quán)”，又如何通過(guò)“契約”來(lái)讓渡“自己的部分權(quán)利”來(lái)形成所謂的“公意”，沒(méi)有“公意

”，又何來(lái)國(guó)家的

“主權(quán)”。并得出結(jié)論，所謂“主權(quán)”是“國(guó)家作為一個(gè)法人而享有的發(fā)布命令的主觀權(quán)利?！边@種主觀權(quán)利其實(shí)是不存在的。與國(guó)家權(quán)利相對(duì)的是個(gè)人的自然權(quán)利，這些權(quán)利在國(guó)家權(quán)利之上，國(guó)家的目的正是為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利，只有在對(duì)保護(hù)國(guó)家權(quán)利來(lái)說(shuō)是必要的情況下，國(guó)家才能限制個(gè)人權(quán)利。狄驥聲稱，主權(quán)和自然權(quán)利的概念已經(jīng)過(guò)時(shí)，國(guó)家意志不過(guò)是擬制(Artification)。我們所有的只是個(gè)人意志或個(gè)人意志的總和。所有的意志都具有平等的效力。

狄驥認(rèn)為國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的基礎(chǔ)是一種社會(huì)連帶關(guān)系，國(guó)家主權(quán)原則無(wú)益于雙重關(guān)系的維護(hù)，而主張國(guó)家主權(quán)概念在國(guó)際關(guān)系的運(yùn)行上沒(méi)有意義，并進(jìn)一步提出“國(guó)家不是一種權(quán)力，就連國(guó)家主權(quán)本身也只是一種臆想的虛構(gòu)、并不存在”，他還指責(zé)主權(quán)的絕對(duì)性使主權(quán)國(guó)家在對(duì)外上為所欲為，“國(guó)際法就成為了一紙空文”。

二戰(zhàn)之后，法國(guó)學(xué)者雅克·馬里旦(Jacques

Maritian,1882-1973)等人認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)的根源在于主權(quán)，有主權(quán)至上的存在國(guó)家就容易不顧國(guó)際法而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，主權(quán)是現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史上的一個(gè)災(zāi)難，因此，應(yīng)建立一個(gè)無(wú)主權(quán)國(guó)家的世界政府[2]。馬里旦指出，在一種正確的政治哲學(xué)看來(lái)，主權(quán)是不存在的，這就是說(shuō)，在政治杜會(huì)里，享有超越的或分開(kāi)的最高權(quán)力的那種自然的不可讓與的權(quán)利是不存在的。無(wú)論君主、國(guó)王或皇帝都不是真正握有主權(quán)的，雖然他們享有統(tǒng)治權(quán)和帶有主權(quán)的標(biāo)志，國(guó)家也并不握有主權(quán)，甚至人民也不握有主權(quán)，只有上帝才握有主權(quán)。進(jìn)一步論證，在政治領(lǐng)域中，以及關(guān)于負(fù)責(zé)引導(dǎo)各國(guó)人民走向他們世俗命令的人們或機(jī)構(gòu)方面，主權(quán)概念是毫無(wú)用途的，因?yàn)椋瑲w根到底，任何人間權(quán)力都不過(guò)是上帝的映像和上帝的代表。上帝是人民授予那些人或機(jī)構(gòu)的權(quán)威的源泉，他們并不是上帝的代理人，因而任何更高的實(shí)質(zhì)特征都不能把他們同人民分開(kāi)，主權(quán)意味著獨(dú)立性和權(quán)力，這種獨(dú)立性和權(quán)力是分開(kāi)地和超越地最高的，并且從上面來(lái)對(duì)政治體行駛的：因?yàn)樗鼈兪菍儆谝粋€(gè)整體的一種自然的不可讓與的權(quán)利，這一整體高出于由政體或人民所構(gòu)成的整體，因而凌駕于政治體和人民之上，或把它們合并于自己。這樣表明：主權(quán)是不屬于國(guó)家的，如果把它歸給國(guó)家，它就要損害國(guó)家[1]。

在西方理論界，否定或限制主權(quán)學(xué)說(shuō)理論，除狄驥、馬里旦之外，還有一些理論家或?qū)W者的理論或言論也涉及這方面內(nèi)容。美國(guó)哥倫比亞大學(xué)國(guó)際法教授菲利普·C·杰塞普(Philip

C.

Jessup，1897—1986)在《現(xiàn)代國(guó)際法》中斷言：“無(wú)限制的主權(quán)現(xiàn)已不被認(rèn)為是國(guó)家的最寶貴的或最希求的屬性”。國(guó)際社會(huì)組織的發(fā)展表明，最終有可能在的某種“聯(lián)合主權(quán)”、“共同意志的優(yōu)勢(shì)性”代替舊的單一國(guó)家的主權(quán)。并聲稱，一是人們同意主權(quán)是可分的而不是絕對(duì)的，則對(duì)主權(quán)的許多限制和主權(quán)的放棄，可以認(rèn)為是正常的而不是被沾污的了。英國(guó)牛津大學(xué)布賴爾利(James

L.

Brierley，1881-1955〉也認(rèn)為如果主權(quán)意味著絕對(duì)權(quán)力，而國(guó)家是主權(quán)的，那么它們不能同時(shí)又服從于國(guó)際法，這樣，如果前提正確的話，結(jié)論只能是“國(guó)際法只是一種幻想?！辈⑶抑鳈?quán)如果意味著國(guó)家本性上具有什么天賦的東西，并使之不可能服從法律，那是一種虛偽學(xué)說(shuō)而不為國(guó)際事實(shí)所支持。美國(guó)國(guó)際公法權(quán)威路易斯·亨金(Louis

Henkin)教授認(rèn)為，主權(quán)是歷史的產(chǎn)物。人類發(fā)展到今天，主權(quán)已經(jīng)成為歷史發(fā)展的障礙，已成為“壞字眼”(badword)，因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)層面，主權(quán)被利用為“國(guó)家神話”(nationalmythologies)，而在國(guó)際層面，主權(quán)是一個(gè)“標(biāo)語(yǔ)”(catchword)，一個(gè)“替代思考和明確定義的標(biāo)語(yǔ)”?？傊?，他認(rèn)為主權(quán)是一個(gè)過(guò)時(shí)(outofdate)的概念，“作為舊時(shí)代的殘余遺物被擺放到陳列架上去”[2]

。

漢斯·凱爾森(Hans

Kelsen)也說(shuō)：最好不要再用主權(quán)這個(gè)字眼，以免發(fā)生誤解。

意思是說(shuō)，在全球化進(jìn)程中，主權(quán)概念開(kāi)始消亡，沒(méi)有了存在的必要，他們說(shuō)隨著一體化的趨勢(shì)，國(guó)家主權(quán)的界限已經(jīng)相當(dāng)模糊，它的消亡更是大勢(shì)所趨，“主權(quán)”一詞已發(fā)展成為有關(guān)國(guó)家莊嚴(yán)和強(qiáng)盛的一種神話，這種神話曲解了主權(quán)這一概念，往往是空話連篇，并且有時(shí)對(duì)人類的各種價(jià)值觀念起著破壞性的作用，是時(shí)候了，應(yīng)當(dāng)把主權(quán)的神話帶回現(xiàn)實(shí)塵世，加以重新包裝，甚至重新命名[3]。

這些主權(quán)論的反對(duì)言論在一定程度上讓我們看到了絕對(duì)主權(quán)的弊端，他們脫離國(guó)際社會(huì)實(shí)際的空想，反而在反面上驗(yàn)證了國(guó)家主權(quán)存在的必要。狄驥認(rèn)為國(guó)際法的接受力理應(yīng)與國(guó)內(nèi)法一樣，這是其立論國(guó)際法會(huì)被主權(quán)原則破壞的邏輯根源，但事實(shí)上，數(shù)百年的實(shí)踐證明，世界上沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)值觀，甚至沒(méi)有一個(gè)主流一致的價(jià)值觀，利益的保護(hù)本著協(xié)調(diào)進(jìn)行才是國(guó)際法的根蒂，對(duì)國(guó)際法錯(cuò)誤的定位，當(dāng)然會(huì)認(rèn)為國(guó)家主權(quán)影響了國(guó)際法本體，而如果換成國(guó)際法是協(xié)調(diào)法，那么，自然會(huì)及時(shí)的清晰的認(rèn)識(shí)到主的基石作用，因?yàn)閰f(xié)調(diào)是要有底座的，主權(quán)就是底座。馬里旦等人的主張，不過(guò)是建立在“世界上各民族為了共同的任務(wù)”，“主權(quán)概念是成立世界政府的主要障礙”的理論之上，而事實(shí)呢，各民族的共同任務(wù)是抽象的，那恐怕是共產(chǎn)主義的理想，當(dāng)前我們又怎能否認(rèn)民族利益的差異實(shí)現(xiàn)呢?在實(shí)踐中，由于國(guó)家主權(quán)已成為西方強(qiáng)國(guó)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治世界的最大法律障礙，這種否認(rèn)主權(quán)實(shí)現(xiàn)的理論更有可能是“別有用心”的價(jià)值取向。否定主權(quán)的實(shí)質(zhì)是否定發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)。這表明西方國(guó)家的“雙重主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”。在所有所謂否定主權(quán)的理論和觀念中.可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，即這些理論均來(lái)自西方，且否定的不是其本國(guó)的主權(quán)，而是發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)。

2、主權(quán)弱化論。這種理論認(rèn)為，在全球化的背景下，單純由國(guó)家管轄的國(guó)內(nèi)領(lǐng)域、部門已越來(lái)越少，國(guó)際組織的管轄范圍卻日趨擴(kuò)大。國(guó)家的管轄范圍與能力已大大縮水，主權(quán)已經(jīng)弱化。(1)經(jīng)濟(jì)全球化弱化國(guó)家主權(quán)。在全球化條件下，隨著大量非國(guó)家行為體的出現(xiàn)并履行與主權(quán)相近的權(quán)力，以及跨國(guó)協(xié)調(diào)解決全球問(wèn)題對(duì)國(guó)家主權(quán)產(chǎn)生的沖擊，直接導(dǎo)致了主權(quán)弱化問(wèn)題。之所以會(huì)出現(xiàn)主權(quán)弱化問(wèn)題，主要有兩個(gè)方面的原因：一是在全球化進(jìn)程中大量出現(xiàn)的非國(guó)家行為體在一定條件下會(huì)行使與主權(quán)相近的權(quán)力，試著建立或替代一種治理權(quán)力，對(duì)相關(guān)國(guó)家的主權(quán)形成沖擊和挑戰(zhàn)，引起主權(quán)的弱化;二是隨著全球性問(wèn)題的大量出現(xiàn)，如環(huán)境、跨國(guó)犯罪等，國(guó)家領(lǐng)土作為硬性的政治空間已難以獨(dú)自抵御來(lái)自全球體系的壓力和影響，固守僵硬的主權(quán)原則已難以與他國(guó)協(xié)調(diào)解決這些問(wèn)題。一些學(xué)者認(rèn)為，“以前的主權(quán)國(guó)家”的自治權(quán)在多國(guó)的、跨國(guó)的以及全球的機(jī)制和力量面前正在逐步衰落，并進(jìn)而認(rèn)為“國(guó)家權(quán)威處處受到削弱”

[1]。

西方特別是美國(guó)有人主張通過(guò)強(qiáng)化全球化，“一點(diǎn)點(diǎn)地侵蝕”國(guó)家主權(quán)，以建立“世界秩序大廈”。在全球化理論的反國(guó)家主權(quán)主張中，一般都把經(jīng)濟(jì)全球化看成是制約和侵蝕國(guó)家主權(quán)生存價(jià)值的終極根源。塞拉斯·比納和貝扎德·亞格梅安對(duì)此作了詳細(xì)的分析。他們提出，“一旦我們使用全球性方法來(lái)研究積累和資本主義社會(huì)關(guān)系的發(fā)展，就有必要思考一下國(guó)家和全球資本之間的極為矛盾的關(guān)系。如果資本不再是民族性的存在物，那么，作為社會(huì)再生產(chǎn)媒介的國(guó)家的作用就會(huì)被迫改變，它可能會(huì)使正在形成的，具有全球性質(zhì)的矛盾內(nèi)在化。這就在國(guó)內(nèi)資本主義社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)和跨國(guó)經(jīng)濟(jì)中資本主義社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)兩個(gè)任務(wù)之間，產(chǎn)生了基本的矛盾，這種矛盾促使民族國(guó)家及其傳統(tǒng)性質(zhì)發(fā)生變化。”[2]

由于經(jīng)濟(jì)全球化的開(kāi)放性、相對(duì)性、主動(dòng)性的特征，與國(guó)家主權(quán)的價(jià)值取向存在著不相容性，經(jīng)濟(jì)全球化在其進(jìn)程中造成對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵蝕也就成為必然。在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，跨國(guó)公司和國(guó)際金融市場(chǎng)已經(jīng)在某種程度上正在不斷“侵蝕”到國(guó)家的主權(quán)，使得國(guó)家在處理本國(guó)內(nèi)外事務(wù)的時(shí)候，對(duì)內(nèi)的最高權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立權(quán)都受到了制約。阿蘭?伯努瓦認(rèn)為，“全球化最明顯的特征之一，就是出現(xiàn)了能夠以全球規(guī)模規(guī)劃其發(fā)展并實(shí)施其世界整體策略的工業(yè)公司。”

[3]在他看來(lái)，這些公司的國(guó)籍現(xiàn)在只有一種形式上的參照意義，而且，與過(guò)去相比，今天的跨國(guó)公司都是重要的金融集團(tuán)，它們更熱衷于市場(chǎng)和專利控制而非生產(chǎn)本身，它們將其利潤(rùn)的主要部分化作貨幣或副產(chǎn)品，既不在股東之間分配利潤(rùn)，也不將其投資于生產(chǎn)活動(dòng)?？鐕?guó)公司作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最主要的主體,在全球化過(guò)程中其影響也不容忽視。當(dāng)今跨國(guó)公司已經(jīng)發(fā)展為影響和左右世界政治經(jīng)濟(jì)過(guò)程的實(shí)力強(qiáng)大的非國(guó)家行為主體,它們的財(cái)力和能量甚至超過(guò)了一些中小民族國(guó)家?？鐕?guó)公司在全球范圍內(nèi)的生產(chǎn)、投資、貿(mào)易以及隨之而來(lái)的與東道國(guó)社會(huì)日趨緊密的聯(lián)系，使國(guó)家的主權(quán)受到多方面的挑戰(zhàn)、掣肘與沖擊?？鐕?guó)公司對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響是復(fù)雜的。它不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面，而且還表現(xiàn)在政治方面。首先，跨國(guó)公司削弱了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)。經(jīng)濟(jì)主權(quán)是指完整的國(guó)家主權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的表現(xiàn)。民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)的概念可以從狹義和廣義兩方面界定。從狹義上講，經(jīng)濟(jì)主權(quán)是指國(guó)家對(duì)自然資源的永久性主權(quán)，其權(quán)限所及的邊界與國(guó)家領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空的邊界重疊。從廣義上講，經(jīng)濟(jì)主權(quán)是指國(guó)家在參與市場(chǎng)活動(dòng)、選擇國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度、協(xié)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序等重大經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上的最高獨(dú)立決策權(quán)。

跨國(guó)公司在國(guó)際范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，超越了國(guó)家疆界的限制，模糊了國(guó)界的概念，導(dǎo)致了國(guó)家管轄權(quán)的不確定性?？鐕?guó)公司擁有足夠的實(shí)力和基礎(chǔ)影響到主權(quán)國(guó)家的決策和利益，從而實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)—更大的利潤(rùn)。無(wú)論對(duì)母國(guó)還是東道國(guó)都是如此。比如一些美國(guó)的大公司在把資金和技術(shù)向海外轉(zhuǎn)移的時(shí)候，為尋求生產(chǎn)的低成本和銷售的新市場(chǎng)，也不拒絕把部分產(chǎn)品“返銷”到美國(guó)。其他國(guó)家和地區(qū)可能會(huì)從中得益，在國(guó)與國(guó)的爭(zhēng)議中，這些有利益關(guān)系的大公司未必會(huì)站在美國(guó)一邊。同樣，由于跨國(guó)公司對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)移嚴(yán)格而有效的控制，往往使得技術(shù)落后的發(fā)展中東道國(guó)處于被動(dòng)的依賴地位，形成經(jīng)濟(jì)依附性發(fā)展，削弱了國(guó)家經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)。其次，跨國(guó)公司對(duì)政治主權(quán)的影響?？鐕?guó)公司通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段涉入政治領(lǐng)域。同反政府的游擊隊(duì)和分離主義集團(tuán)向特定國(guó)家的軍事和政治權(quán)威提出的挑戰(zhàn)相比，跨國(guó)公司是一個(gè)基礎(chǔ)更廣泛和牢固、行動(dòng)方式更加巧妙和隱蔽的行為主體。它可以靠行賄直接支持某些政黨和候選人，或以經(jīng)濟(jì)資助政變等形式，左右東道國(guó)的政治進(jìn)程?？鐕?guó)公司政治行為大體上可分為三種，即跨國(guó)公司母公司對(duì)母國(guó)政府的政治行為、跨國(guó)公司國(guó)外子公司對(duì)東道國(guó)政府的政治行為、跨國(guó)公司對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的政治行為。跨國(guó)公司實(shí)施其政治行為的具體手段主要有四個(gè)，即政治談判、政治合作、政治賄賂、政治游說(shuō)?？鐕?guó)公司通過(guò)上述政治行為的運(yùn)作，對(duì)母國(guó)和東道國(guó)的政府施加影響，使其決策能夠符合跨國(guó)公司的要求，有時(shí)甚至與母國(guó)政府勾結(jié)一起，有些跨國(guó)公司甚至通過(guò)收買或培養(yǎng)代理人的方法插手主權(quán)國(guó)家的內(nèi)政,左右東道國(guó)的政策進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)政策走向。而面對(duì)全球化和發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大壓力，主權(quán)國(guó)家不得不做出一定讓步。因此，重新審視跨國(guó)公司的全球擴(kuò)張，我們?cè)谄渖砩习l(fā)現(xiàn)了最為強(qiáng)大的壟斷性和區(qū)域性。在政治領(lǐng)域，民族國(guó)家面對(duì)越來(lái)越難以控制的富人，才發(fā)現(xiàn)自己失去了一個(gè)基本的政治工具——國(guó)家疆界范圍內(nèi)的整體發(fā)展。由于國(guó)家在社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的所有計(jì)劃性的嘗試都會(huì)減弱經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，因此，“國(guó)家再也無(wú)法擔(dān)當(dāng)協(xié)調(diào)社會(huì)的歷史角色。政治家因此而變得無(wú)權(quán)，國(guó)家也改變了角色，現(xiàn)在國(guó)家作為社會(huì)調(diào)解人，只能力所能及地管理疆界內(nèi)的事務(wù)。國(guó)家的地位已降為旁觀者，就像一名‘法庭書記員’，它只記錄在其他地方所作出的決定，而無(wú)權(quán)作任何決定，這樣的變化是革命性的，因?yàn)樗魅趿爽F(xiàn)代政治的基礎(chǔ)之一—國(guó)家主權(quán)”

[1]。

當(dāng)前，跨國(guó)公司幾乎成為民族國(guó)家的對(duì)等單位，跨國(guó)公司已經(jīng)“無(wú)國(guó)籍化”或“多國(guó)籍化”。這些無(wú)國(guó)籍化跨國(guó)公司的全球活動(dòng)日益不受母國(guó)的約束，不以母國(guó)的利益為準(zhǔn)繩，它們的權(quán)力越來(lái)越大，政府權(quán)力不斷地向下轉(zhuǎn)移，使國(guó)家很難發(fā)揮最高權(quán)威的作用，從某種意義上說(shuō)數(shù)百家跨國(guó)公司統(tǒng)治著世界經(jīng)濟(jì)。

(2)全球公民社會(huì)對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)。全球化進(jìn)程使人類建立起了跨越國(guó)家邊界的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，逐漸形成了一個(gè)類似于國(guó)內(nèi)公民社會(huì)的空間和領(lǐng)域，即“全球公民社會(huì)”。全球公民社會(huì)到底指稱什么?由于它所針對(duì)的現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，學(xué)術(shù)界至今仍不存在一個(gè)公認(rèn)的定義。日本知名國(guó)際政治學(xué)家星野昭吉的定義是：“它是世界范圍內(nèi)為人類共同幸福而展開(kāi)的活動(dòng)，以及由此形成的各種相互關(guān)系與斗爭(zhēng)的舞臺(tái);它是為以實(shí)現(xiàn)處于沉默之中的人們以及集團(tuán)基本人權(quán)為宗旨的社會(huì);它是把個(gè)別的民主主義斗爭(zhēng)于更高的普遍人權(quán)志向相結(jié)合的過(guò)程??無(wú)論怎么看，全球公民社會(huì)都是一種與國(guó)際體系權(quán)力建構(gòu)的支配相對(duì)抗的、反權(quán)力的自主權(quán)力建構(gòu)。也就是說(shuō)，今天在一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)維護(hù)市民社會(huì)是很困難的，這就需要在市民社會(huì)之間結(jié)成的廣泛關(guān)系基礎(chǔ)上建立有法的保證的國(guó)際支配?！比蚬裆鐣?huì)是由超國(guó)家社會(huì)運(yùn)動(dòng)、非政府組織和市民組成的，它們與其他主體一起構(gòu)成了世界政治的行為體[2]。由此，全球公民社會(huì)獲得了與國(guó)家和國(guó)際體系權(quán)力相對(duì)立的屬性。約翰·基恩、安海爾、瓦普那、利普舒茨等提出了不同的理論觀點(diǎn)，但是他們均是將全球公民社會(huì)視為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家而又跨越國(guó)家邊界的領(lǐng)域空間，其中的主要行為體是各種追求價(jià)值目標(biāo)的公民社會(huì)和非政府組織。目前，超國(guó)家的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在政治參與領(lǐng)域迅速崛起，各種政治行為體、公民團(tuán)體、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和個(gè)人間對(duì)話和合作逐漸增加，國(guó)際和超國(guó)家制度及組織的規(guī)模和范圍急劇擴(kuò)大，本身是全球公民社會(huì)形成的有力證據(jù)。他們認(rèn)為，從規(guī)范意義上講，全球公民社會(huì)代表著一種可能超越傳統(tǒng)國(guó)家權(quán)力和市場(chǎng)體系局限性的力量，一種有利于促進(jìn)全球性民主建設(shè)的選擇。它改變了傳統(tǒng)意義上國(guó)家與社會(huì)關(guān)系架構(gòu)，推動(dòng)了理論范式從“以國(guó)家為中心”向“以社會(huì)為中心”的轉(zhuǎn)移。

(3)網(wǎng)絡(luò)傳播虛化了國(guó)家有形的主權(quán)疆界。在全球化時(shí)代，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使各民族國(guó)家深深地卷入各種相互交織的和復(fù)雜的全球性政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系和活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)之中。網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)大大縮短了國(guó)家與國(guó)家、地區(qū)與地區(qū)之間的空間距離，給人類生活帶來(lái)巨大影響和改變的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家的主權(quán)產(chǎn)生了影響和挑戰(zhàn)。

現(xiàn)代傳播媒介大多集中在發(fā)達(dá)國(guó)家，傳播工具制造業(yè)、專業(yè)的傳播人員精英和高水平的受眾也都集中在發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家自己的信息或者他們認(rèn)為有價(jià)值的信息在世界上得到了廣泛的傳播，而關(guān)于發(fā)展中國(guó)家的信息和發(fā)展中國(guó)家需要的信息則傳播的很少。世界上最發(fā)達(dá)的地方，也是信息流動(dòng)數(shù)量最大，速度最快的地方。以美國(guó)為例，“美國(guó)在世界上生產(chǎn)、處理、儲(chǔ)存、輸出的信息最多，這個(gè)國(guó)家，從電視節(jié)目到數(shù)據(jù)庫(kù)，支配著全世界的信息。美國(guó)通過(guò)贏得技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，今天已成為了地球上最發(fā)達(dá)的信息社會(huì)。美國(guó)控制著世界上的電影和電視節(jié)目，并且將美國(guó)的文化和思想深深地滲透到全世界的意識(shí)當(dāng)中?！边@種國(guó)際傳播活動(dòng)的系統(tǒng)性失衡，帶來(lái)的更大的問(wèn)題就是侵犯發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)。20世紀(jì)80年代中期，法國(guó)一個(gè)名為“數(shù)據(jù)處理與自由委員會(huì)”的組織曾經(jīng)發(fā)表報(bào)告稱：“信息就是力量，??儲(chǔ)存和處理數(shù)據(jù)的能力，意味著對(duì)其他國(guó)家的政治和技術(shù)優(yōu)勢(shì)。因此，跨越國(guó)家的數(shù)據(jù)流通也可能導(dǎo)致國(guó)家主權(quán)的喪失。”

網(wǎng)絡(luò)傳播的跨國(guó)性，威脅著一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸多方面的安全，尤其是發(fā)展中國(guó)家。國(guó)家對(duì)信息傳播的壟斷權(quán)力受到限制，對(duì)內(nèi)的最高性以及對(duì)外的獨(dú)立性呈現(xiàn)相對(duì)化的趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)卻使傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，主權(quán)國(guó)家的政治主權(quán)、經(jīng)濟(jì)主權(quán)、文化主權(quán)和領(lǐng)土主權(quán)等都遭受到網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的強(qiáng)烈沖擊。

從國(guó)際體系來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)傳播的無(wú)政府性使得互聯(lián)網(wǎng)上沒(méi)有真正的權(quán)力中心，國(guó)際政治從地緣空間、外太空擴(kuò)展到無(wú)形的網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)空間因此成為新的國(guó)際政治爭(zhēng)奪的對(duì)象和角斗場(chǎng)之一。國(guó)家主權(quán)的范圍從領(lǐng)海領(lǐng)空外延到“信息邊疆”。對(duì)信息邊疆的控制也將會(huì)是國(guó)家主權(quán)不可或缺的一部分，網(wǎng)絡(luò)傳播的全球性、信息的全球流動(dòng)削弱了主權(quán)國(guó)家對(duì)信息的控制能力，國(guó)家的內(nèi)政外交透明公開(kāi)化，接受世人的監(jiān)督。國(guó)家主權(quán)呈現(xiàn)不斷相對(duì)化的趨勢(shì)。

現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)全面整合了通訊、計(jì)算機(jī)、信息等各種軟硬件資源，構(gòu)成了龐大的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)構(gòu)筑的傳播空間只是一個(gè)虛擬世界，是一個(gè)沒(méi)有領(lǐng)土和疆界概念的無(wú)邊際世界，挑戰(zhàn)了國(guó)家主權(quán)以領(lǐng)土為物理空間的管轄范圍和統(tǒng)治模式。人們可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)跨越國(guó)界進(jìn)行信息搜尋工作，也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向世界發(fā)出信息。這種數(shù)量巨大的信息交換超越了國(guó)家的有形疆界，雖然主權(quán)國(guó)家應(yīng)用各種技術(shù)屏蔽自己不想流入或流出的傳播信息，但是已經(jīng)根本沒(méi)有辦法再如以前一樣進(jìn)行完全的信息控制，徹底的“閉關(guān)鎖國(guó)”越來(lái)越成為不可能。邁克爾?哈特(Michael

Hardt)和安東尼奧?奈格里(AntonioNegri)甚至激烈地指出：“當(dāng)代通訊并不從屬于主權(quán);相反，主權(quán)似乎從屬于通訊——或者準(zhǔn)確地說(shuō)，主權(quán)通過(guò)通訊系統(tǒng)表現(xiàn)出來(lái)。??通訊的非區(qū)域化的能力是獨(dú)特的：它并非通過(guò)限定或削弱現(xiàn)代地區(qū)性主權(quán)而達(dá)到要求;它要抨擊的正是向一個(gè)地區(qū)聯(lián)結(jié)一種秩序的可能性?！?/p>

[1]

總之，“在整個(gè)國(guó)際社會(huì)日益組織化并且國(guó)際組織的職能與活動(dòng)幾乎‘無(wú)孔不入’的情況下，國(guó)家主權(quán)與國(guó)際組織的關(guān)系好像一張帶有大小不同洞孔的白紙，其中紙好比國(guó)家主權(quán)，原本是完整的;大大小小的洞孔則如同被各種區(qū)域性國(guó)際組織所侵吞的主權(quán)成分?！?/p>

[2]

3、主權(quán)過(guò)時(shí)論。隨著全球化進(jìn)程的加快，特別是經(jīng)濟(jì)全球化的影響，國(guó)家自主駕馭經(jīng)濟(jì)的能力減弱，國(guó)際組織、跨國(guó)公司、西方價(jià)值觀念、新科技革命、霸權(quán)主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球擴(kuò)展和全球性問(wèn)題的出現(xiàn)都使國(guó)家主權(quán)遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。有人因此對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)理論提出質(zhì)疑。甚至有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家主權(quán)已經(jīng)成為一個(gè)過(guò)時(shí)的概念。主權(quán)過(guò)時(shí)論雖然肯定威斯特伐利亞時(shí)代的主權(quán)價(jià)值，但他們斷定“后威斯特伐利亞時(shí)代”已經(jīng)來(lái)臨，國(guó)家主權(quán)只有被放棄才有助于世界的進(jìn)步，放棄主權(quán)是經(jīng)濟(jì)結(jié)算的優(yōu)先性高于權(quán)利平衡性優(yōu)先性的產(chǎn)物。

(1)人權(quán)高于主權(quán)論。按照傳統(tǒng)主權(quán)理論，人權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該是完全的國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)。但是，隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)于主權(quán)范圍內(nèi)侵犯人權(quán)問(wèn)題關(guān)注程度的不斷提高，人權(quán)的內(nèi)涵不斷擴(kuò)展，開(kāi)始超越民族國(guó)家的界限。一些西方學(xué)者認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)保護(hù)人權(quán)是國(guó)際法的最高宗旨。因此，一旦某些國(guó)家被認(rèn)為違反了“人權(quán)”，這些國(guó)家就可以打著“人權(quán)”的幌子對(duì)其他國(guó)家內(nèi)政給予干涉，而不惜踐踏其他國(guó)家主權(quán)。

西方國(guó)家認(rèn)為，國(guó)家主權(quán)已經(jīng)成為在世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)人權(quán)的一個(gè)障礙，為了促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)，必須限制主權(quán)。甚至有學(xué)者主張，組成“世界議會(huì)”通過(guò)立法，建立“世界政府”保護(hù)人權(quán)。人權(quán)是全人類的，而主權(quán)則不是!人權(quán)的基礎(chǔ)是固有的人類尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)神圣不可侵犯;每一個(gè)人、所有的人都具有相同的至高無(wú)上的尊嚴(yán)、都具有相同的永恒的價(jià)值。人的尊嚴(yán)是人類共同的精神財(cái)富。尊重人、尊重人的尊嚴(yán)和自由，是人類社會(huì)共同承擔(dān)的責(zé)任。所有人都有責(zé)任來(lái)保護(hù)人的尊嚴(yán)和基本人權(quán)，國(guó)際社會(huì)也有責(zé)任批評(píng)、抵制甚至制裁政府侵犯人權(quán)。著名學(xué)者林培瑞說(shuō)：“全人類，中國(guó)人及非中國(guó)人，不僅有權(quán)利而且有義務(wù)、和平地干涉任何政府以各種方式在任何地方試圖對(duì)我們?nèi)祟愅麑?shí)行的專政”。這就是國(guó)際社會(huì)已經(jīng)建立起來(lái)的“人權(quán)干預(yù)”原則。

“人權(quán)高于主權(quán)”是20世紀(jì)90

年代在美國(guó)理論界最先形成的一種人權(quán)理論。這一理論主要有三方面內(nèi)容：一是人權(quán)不是一國(guó)內(nèi)部管轄的事情，人權(quán)是無(wú)國(guó)界和超國(guó)界的。這一觀點(diǎn)針對(duì)的是《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際人權(quán)公約》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為，憲章和公約中所規(guī)定的不干涉主權(quán)和內(nèi)政原則已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不適用于規(guī)范國(guó)際人權(quán)問(wèn)題，人權(quán)正在從根上改變國(guó)際法的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)?！叭藱?quán)是國(guó)內(nèi)管轄的事”反映的是傳統(tǒng)的國(guó)際法理念，現(xiàn)在的世界趨勢(shì)是，人權(quán)不僅是國(guó)內(nèi)法的管轄范圍，也是國(guó)際法的管轄范圍。按照路易斯·亨金(Louis

Henkin)的說(shuō)法，“如果人權(quán)總是屬于國(guó)內(nèi)管轄的權(quán)限，從來(lái)不是任何形式的外部關(guān)心的合適的主題，那么，聯(lián)合國(guó)憲章的條款，世界人權(quán)宣言，各種各樣的國(guó)際人權(quán)協(xié)議和協(xié)定，聯(lián)合國(guó)和其他國(guó)際組織的無(wú)數(shù)活動(dòng)，解決人權(quán)問(wèn)題的方案及法律都將成為越權(quán)的行為了”

[1]，他據(jù)此得出的結(jié)論是，人權(quán)問(wèn)題基本上是國(guó)內(nèi)而不是國(guó)際管轄的觀念顯然是一種誤導(dǎo)。二是基于人權(quán)不再屬于國(guó)家主權(quán)管轄范疇的命題，出于保障人權(quán)的目的，國(guó)家主權(quán)還應(yīng)受到相應(yīng)的制約和限制，不再是國(guó)家絕對(duì)的權(quán)力。實(shí)際上，真正對(duì)主權(quán)構(gòu)成侵蝕的不僅來(lái)自外部的力量，更在于國(guó)家的內(nèi)部。當(dāng)國(guó)內(nèi)暴徒通過(guò)叛變、政變、篡政選舉、利用一套腐敗的選舉程序去違背人民意志時(shí)，也是對(duì)基于人權(quán)的人民主權(quán)觀念的侵蝕，現(xiàn)代國(guó)際法上，本國(guó)軍隊(duì)和外國(guó)軍隊(duì)一樣均能強(qiáng)烈粗暴地侵犯人權(quán)。路易斯·亨金也表示，“國(guó)家主權(quán)的觀念和思維習(xí)慣根深蒂固??國(guó)家生存常常被作為剝奪人權(quán)的基礎(chǔ)”

[2]。三是“不干涉內(nèi)政原則”已經(jīng)過(guò)時(shí)，要讓位于人權(quán)保護(hù)這一更高目標(biāo)。國(guó)際社會(huì)有權(quán)對(duì)世界任何國(guó)家的人權(quán)狀況予以關(guān)注和采取行動(dòng)。為人道主義干涉目的而使用武力是符合國(guó)際人權(quán)法的。

有必要指出的是，當(dāng)代西方學(xué)者在論述人權(quán)高于主權(quán)時(shí)，始終把人權(quán)描述成一種道德層面的權(quán)利。權(quán)威的《牛津法律大詞典》給人權(quán)所下的定義是“要求維護(hù)或者有時(shí)要求闡明那些應(yīng)在法律上受到承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利，以便使每個(gè)人在個(gè)性、精神、道德和其他方面的獨(dú)立獲得最充分和最自由的發(fā)展”

[1]。從人權(quán)的道德性出發(fā)，西方學(xué)者的人權(quán)邏輯是：既然人權(quán)是“最高的道德權(quán)利”，那么，它就具有普遍的人文價(jià)值，有著所有國(guó)家都必須遵守的抽象標(biāo)準(zhǔn)，由此，普遍的人權(quán)必然高于國(guó)家的主權(quán)。按照路易斯·亨金的說(shuō)法，“在我們的時(shí)代，一個(gè)權(quán)利的時(shí)代，權(quán)利的觀念已實(shí)現(xiàn)了從社會(huì)到社會(huì)的超越，它不考慮國(guó)界，在一些有意義的方面破壞了國(guó)家的分離和獨(dú)立”

[2]。而人權(quán)既然高于主權(quán)，當(dāng)國(guó)家大規(guī)模侵犯國(guó)內(nèi)人權(quán)時(shí)，國(guó)際社會(huì)當(dāng)然就有權(quán)利進(jìn)行干預(yù)，在這樣的推理下，西方完成了其人權(quán)戰(zhàn)略中“人權(quán)”——“人權(quán)高于主權(quán)”——“國(guó)際人道主義干預(yù)”三位一體的邏輯互動(dòng)鏈。在這一邏輯互動(dòng)鏈中，道德的人權(quán)是基礎(chǔ)和依據(jù)，人權(quán)高于主權(quán)是核心和宗旨，國(guó)際人道主義干預(yù)是歸宿和結(jié)果。人道主義干涉一旦行使，勢(shì)必造成對(duì)被干涉國(guó)政府的侵犯、領(lǐng)土的侵犯，也就必然涉及敏感的主權(quán)問(wèn)題了。

“人權(quán)高于主權(quán)”是西方國(guó)家新干涉主義的重要理論基礎(chǔ)。這一理論的主要錯(cuò)誤在于歪曲了人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系，夸大了個(gè)人在國(guó)際社會(huì)中的地位。西方三位一體的人權(quán)邏輯用人權(quán)的進(jìn)步性掩蓋了政治性，把政治強(qiáng)權(quán)的本質(zhì)內(nèi)化于國(guó)際道義的口號(hào)之下，使人們常常只注意到人權(quán)的道德性而忽略了人權(quán)在本質(zhì)上的政治性，進(jìn)而基于人權(quán)的認(rèn)同而認(rèn)同由此引伸出來(lái)的人權(quán)高于主權(quán)的主張，甚至認(rèn)同人道主義干涉的合法性。而且，簽于西方發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際體系中明顯的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)，它在客觀上存在著制度的擴(kuò)張性和文化的滲透性，這就使西方的人權(quán)攻勢(shì)更加難以抵制。

西方的人權(quán)邏輯既不符合國(guó)際法規(guī)范，也不能代表國(guó)際道義的發(fā)展方向。在西方的人權(quán)邏輯中，一個(gè)必要的前提是：人權(quán)是一個(gè)人類普遍認(rèn)同的純粹道義范疇，對(duì)人權(quán)的追求是不帶任何私利性的。但實(shí)際上，人權(quán)在西方從來(lái)就不僅僅是道德的權(quán)利，它在本質(zhì)上是政治的權(quán)利，始終是為權(quán)力階級(jí)的政治利益和政治目的服務(wù)的。

(2)“新干涉主義”。新干涉主義是當(dāng)今國(guó)際政治中一股新的思潮。新干涉主義，是指冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國(guó)為首的部分西方列強(qiáng)，為了在世界范圍內(nèi)攫取更多的戰(zhàn)略利益，推行西方的價(jià)值觀念，強(qiáng)行使用政治施壓、經(jīng)濟(jì)制裁、軍事打擊等手段處理國(guó)際事務(wù)、干預(yù)別國(guó)內(nèi)部事務(wù)的政策和行徑。以科索沃危機(jī)為契機(jī)，新干涉主義正在西方乃至全球日漸抬頭。它作為一種處理國(guó)際問(wèn)題的模式，日益顯示出對(duì)國(guó)際關(guān)系的危害。而且在美國(guó)及其盟國(guó)的推動(dòng)下，新干涉主義在理論上日漸完備，在行動(dòng)上日漸機(jī)制化、制度化、模是化。

“新干涉主義”最重要的理論基礎(chǔ)是“國(guó)家主權(quán)過(guò)時(shí)論”?！堵?lián)合國(guó)憲章》規(guī)定“各會(huì)員國(guó)主權(quán)平等”，“不得干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件”(《聯(lián)合國(guó)憲章》第一章第2條)，“禁止在一個(gè)主權(quán)國(guó)家沒(méi)有侵略別國(guó)的情況下動(dòng)武”(《聯(lián)合國(guó)憲章》第八章第2條)。而國(guó)家主權(quán)過(guò)時(shí)論認(rèn)為，傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀念不僅業(yè)已陳腐，而且趨于反動(dòng)，它已成為束縛人的個(gè)性、民主、自由與人權(quán)發(fā)展的桎梏，成為統(tǒng)治、壓迫人民的工具及戰(zhàn)爭(zhēng)的根源，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，各國(guó)交流的增多，人們對(duì)國(guó)家主權(quán)的認(rèn)同將逐漸淡化，轉(zhuǎn)而會(huì)被“全球價(jià)值觀”、“全球意識(shí)”所取代，現(xiàn)行的以國(guó)家主權(quán)為依據(jù)的國(guó)際關(guān)系原則乃至以國(guó)家和國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)的聯(lián)合國(guó)和《聯(lián)合國(guó)憲章》，也越來(lái)越不符合時(shí)代發(fā)展的要求，逐漸被按全球價(jià)值觀形成的“全球公民社會(huì)”機(jī)制所取代?！靶赂缮嬷髁x”的另一個(gè)重要理論基礎(chǔ)是“人權(quán)高于主權(quán)”。西方國(guó)家目前普遍存在一種觀點(diǎn)，即“對(duì)國(guó)際安全的核心威脅”已由過(guò)去的“國(guó)家間的沖突”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?guó)家內(nèi)部的暴力”。新干涉主義在人權(quán)和主權(quán)關(guān)系上大做文章，提出什么“人權(quán)高于主權(quán)”、“人權(quán)無(wú)國(guó)界”，大力鼓吹所謂“人權(quán)外交”和“道德貿(mào)易”。美國(guó)學(xué)者理查德·N·哈斯認(rèn)為，“當(dāng)一個(gè)國(guó)家的政府嚴(yán)厲壓制本國(guó)人民的人權(quán)，或者當(dāng)中央政府的腐敗行為造成無(wú)辜人民容易遭受攻擊的時(shí)候，干涉(包括來(lái)自外部的軍事干涉)就是合理的、甚至是必須的。”而冷戰(zhàn)的結(jié)束“為美國(guó)這個(gè)世界上最強(qiáng)有力的角色、事實(shí)證明也是唯一的超級(jí)大國(guó)提供了機(jī)會(huì)”，“美國(guó)可以更自由地進(jìn)行軍事干涉”。西方一些國(guó)家把借口人權(quán)而侵犯別國(guó)主權(quán)說(shuō)成“不是利益之爭(zhēng)，而是價(jià)值之爭(zhēng)”。由于各國(guó)的歷史背景、文化傳統(tǒng)、社會(huì)發(fā)展、宗教信仰等等的不同，價(jià)值觀也很不相同。價(jià)值觀的尺度由西方來(lái)確定標(biāo)準(zhǔn)，他們力圖按照西方的價(jià)值觀重新塑造世界，建立國(guó)際新秩序，這意味著西方的價(jià)值觀將成為世界各國(guó)共同遵守的國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則。他們意在通過(guò)武裝干涉，把西方的價(jià)值觀強(qiáng)加于國(guó)際社會(huì)，使之成為國(guó)際法、國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則的一部分。在科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)期間，訪華的法國(guó)議員勒魯曾說(shuō)，在當(dāng)今的世界上，一個(gè)政權(quán)不能對(duì)其人民想干什么就干什么，對(duì)種族的屠殺和宗教的鎮(zhèn)壓，這就不是一個(gè)國(guó)家的主權(quán)問(wèn)題了，從這個(gè)意義上說(shuō)，“主權(quán)是有限的”。他強(qiáng)調(diào)，這是一種“革命性的”認(rèn)識(shí)。新干涉主義否定國(guó)家主權(quán)的至高性，提出“人道主義干涉無(wú)國(guó)界”理論，認(rèn)定“不干涉內(nèi)政原則”己經(jīng)過(guò)時(shí)，要求改革現(xiàn)有的國(guó)際組織，認(rèn)為國(guó)際法是保護(hù)主權(quán)的，但也是保護(hù)人民的，在這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)際法已不夠了，應(yīng)當(dāng)修改，對(duì)國(guó)際法應(yīng)當(dāng)有“新的理解”，為新干涉主義提供理論依據(jù)?！?·l1”事件后，“新干涉主義”又有了一個(gè)新的理論基礎(chǔ)即“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)限論”。它既包括時(shí)間的無(wú)限，也包括空間的無(wú)限。美國(guó)認(rèn)為反恐將是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，因此他們?yōu)樵诎⒏缓沟男袆?dòng)命名為“無(wú)限正義行動(dòng)”?！靶赂缮嬷髁x”者們把反恐作為動(dòng)用武力整合世界的借口。在冷戰(zhàn)思維的慣性下，美國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略目標(biāo)就處在模糊狀態(tài)下。9·11事件的從天而降，使得美國(guó)本土遭受了自日本海軍偷襲珍珠港以來(lái)的一次最為嚴(yán)重的非對(duì)稱性襲擊，于是“反恐”就成為美國(guó)的頭等戰(zhàn)略目標(biāo)。美國(guó)“新干預(yù)主義”的實(shí)質(zhì)是以反恐為名義的一種在全球化背景下的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事全方位的霸權(quán)論，是資本主義國(guó)家在經(jīng)歷了兩次危機(jī)和轉(zhuǎn)型后呈現(xiàn)的國(guó)家政權(quán)參與下的國(guó)際壟斷的必然要求。只是在“新干預(yù)主義”的粉飾下，實(shí)現(xiàn)這種要求的手段更加“理直氣壯”和“多樣化”，不惜用赤裸裸的軍事手段干預(yù)“失敗國(guó)家”，甚至于介入世界的每個(gè)角落，用冠冕堂皇的理由把美國(guó)的價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加于別國(guó)，形成“刺刀下的文明”，讓世界在美國(guó)制定下的游戲規(guī)則中臣服于美國(guó)的腳下，最大限度地追求至高無(wú)上的國(guó)家利益和永無(wú)止境的國(guó)際資本壟斷利潤(rùn)!

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，恐怖主義是人類共同的敵人，美國(guó)進(jìn)行的“反恐”行動(dòng)具有一定的積極意義，因而也得到了世界上絕大多數(shù)國(guó)家的支持。但美國(guó)將反恐無(wú)限擴(kuò)大，在反恐的空間對(duì)象上，不僅僅限于某幾個(gè)美國(guó)定義的“邪惡軸心國(guó)”或“無(wú)賴國(guó)家”，而是只要美國(guó)認(rèn)定某個(gè)國(guó)家有恐怖行為或支持恐怖主義，就有可能成為下一個(gè)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)象，這就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了反對(duì)恐怖主義的本來(lái)涵義了。新干涉主義的實(shí)質(zhì)是霸權(quán)主義，它對(duì)非西方國(guó)家的國(guó)家安全和主權(quán)獨(dú)立造成了嚴(yán)重威脅。新干涉主義捍衛(wèi)人權(quán)是假象，踐踏其他國(guó)家的主權(quán)是本質(zhì)。對(duì)于當(dāng)今世界恐怖主義的泛濫，新干涉主義難辭其咎。新干涉主義越盛行，恐怖主義的危險(xiǎn)就越難消除。要反對(duì)恐怖主義，必須同時(shí)反對(duì)新干涉主義，建立公正合理的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序。

目前西方國(guó)家流行的主權(quán)過(guò)時(shí)論沒(méi)有把握國(guó)際政治的真實(shí)趨向。那些認(rèn)為西方國(guó)家應(yīng)該不理會(huì)國(guó)家主權(quán)原則，使用武力手段推行西方的政治制度、價(jià)值觀念和人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，則是一種新型的世界帝國(guó)論和世界霸權(quán)論。

4、主權(quán)讓渡論。很多學(xué)者都持這種觀點(diǎn)。如英國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家詹寧斯(Robert

Jennings)和瓦茨(Sir

Arthur

Watts)修訂的第九版《奧本海國(guó)際法》(Oppenheim's

International

Law)中提出：

“國(guó)家的某些主權(quán)權(quán)力轉(zhuǎn)讓給國(guó)際組織并不影響其作為國(guó)際社會(huì)成員的地位。”

[1]

大衛(wèi)?M?沃爾克(Divid

M.

Walker)編撰的《牛津法律指南》(The

Oxford

Comp

anion

to

Law

)中也認(rèn)為：“必須對(duì)主權(quán)加以讓渡，主權(quán)的出讓是必然的?！?/p>

[2]

隨著全球化浪潮的興起，在全球化與國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性發(fā)生沖突的同時(shí)，世界貿(mào)易組織、歐盟等非國(guó)家行為體的發(fā)展以及對(duì)人權(quán)原則的詮釋也對(duì)國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性提出了挑戰(zhàn)，主權(quán)再也不像過(guò)去一樣是無(wú)可爭(zhēng)辯的基本價(jià)值，

固守國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性已不適合全球化的發(fā)展趨勢(shì)。于是，國(guó)家主權(quán)讓渡理論應(yīng)運(yùn)而生。所謂國(guó)家主權(quán)讓渡，指的是在全球化趨勢(shì)下，基于主權(quán)的身份主權(quán)和權(quán)能主權(quán)的劃分，主權(quán)國(guó)家為了最大化的國(guó)家利益，以主權(quán)原則為基礎(chǔ)，自愿地將國(guó)家的部分主權(quán)權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他國(guó)或國(guó)際組織等行使，并保留隨時(shí)收回所讓渡部分主權(quán)權(quán)能的一種主權(quán)行使方式。它是國(guó)家主權(quán)在全球化背景下相對(duì)化的一種表現(xiàn)。

由于全球化的發(fā)展，各國(guó)經(jīng)濟(jì)的相互依賴日益加強(qiáng)，單純由國(guó)家管轄的國(guó)內(nèi)領(lǐng)域、部門越來(lái)越少，而國(guó)際組織的管轄范圍卻日趨擴(kuò)大。作為單一主體的國(guó)家必須“讓渡”自己的主權(quán)，而與其它國(guó)家和國(guó)際組織共享。一個(gè)國(guó)家要參與全球化進(jìn)程，就不能獨(dú)立于世界體系之外，必須參加一些國(guó)際組織。世界上眾多的政府問(wèn)國(guó)際組織，雖然都是各國(guó)在獨(dú)立自主、自愿的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，但為了在某個(gè)國(guó)際組織中享有更大的權(quán)利，各成員國(guó)就必須讓渡部分權(quán)利，承認(rèn)這些組織的章程，履行其義務(wù)，這是一個(gè)基本的先決條件。這樣，從理論上，國(guó)家主權(quán)已不再具有絕對(duì)排他性，而必須與國(guó)際慣例和國(guó)際組織的規(guī)則相協(xié)調(diào)、相適應(yīng)。縱觀當(dāng)今世界，任何國(guó)家綜合國(guó)力的提升都不是靠固步自封而是在平等互利基礎(chǔ)上雙贏的結(jié)果，所以，主權(quán)國(guó)家在堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)原則(而不是固守國(guó)家主權(quán)絕對(duì)性)的基礎(chǔ)上，出于自身的利益判斷而自主地對(duì)本國(guó)部分主權(quán)進(jìn)行讓渡，以積極姿態(tài)加入到全球化的合作與競(jìng)爭(zhēng)之中，并在此過(guò)程中謀求自身的發(fā)展，增強(qiáng)綜合國(guó)力，可能要比固守傳統(tǒng)的主權(quán)絕對(duì)觀念更能有效維護(hù)國(guó)家主權(quán)。從這一意義上說(shuō)，主權(quán)讓渡理論不失為國(guó)家主權(quán)理論在全球化背景下的有益嘗試和發(fā)展，而在主權(quán)讓渡的實(shí)踐方面，歐洲國(guó)家又走在了世界的前列。

國(guó)家主權(quán)讓渡是為了解釋國(guó)家對(duì)國(guó)家組織的授權(quán)問(wèn)題而產(chǎn)生的概念，即成員國(guó)轉(zhuǎn)讓部分主權(quán)的行使權(quán)力并由一個(gè)共同的組織來(lái)行使。只要國(guó)家是自愿加入國(guó)際組織并保留退出的權(quán)利，主權(quán)為國(guó)家所有的底線就不可能突破，因?yàn)閲?guó)家在理論上可以收回讓渡的權(quán)力。至于在實(shí)踐中權(quán)力收回是否可行，關(guān)鍵還在于國(guó)家的戰(zhàn)略選擇和權(quán)力行使，因?yàn)橹鳈?quán)讓渡和受限也是主權(quán)國(guó)家行使主權(quán)的結(jié)果。

國(guó)家主權(quán)讓渡的表現(xiàn)形式主要有：一是國(guó)際組織接管國(guó)家的部分管轄權(quán)力。在自愿的基礎(chǔ)上，有關(guān)國(guó)家將部分主權(quán)權(quán)力持久地轉(zhuǎn)讓給國(guó)際組織，或者是在特定期限內(nèi)讓國(guó)際組織暫時(shí)行使主權(quán)權(quán)力。二是通常由國(guó)內(nèi)法規(guī)來(lái)規(guī)范的貿(mào)易、金融等問(wèn)題，在國(guó)際國(guó)內(nèi)市場(chǎng)融為一體的情況下會(huì)受到國(guó)際貿(mào)易協(xié)定、協(xié)議的約束。融人全球化進(jìn)程的同時(shí)，意味著必須接受世界秩序與規(guī)則，讓渡部分經(jīng)濟(jì)管理權(quán)。三是全球化時(shí)代下，出現(xiàn)了越來(lái)越多的世界公共問(wèn)題，如人口增加、糧食缺乏、能源耗竭、國(guó)際恐怖主義、國(guó)際犯罪等等都威脅著人類的共同利益，由此形成不同于簡(jiǎn)單民族國(guó)家集合體的，有獨(dú)特問(wèn)題、獨(dú)特利益、獨(dú)特規(guī)則的“國(guó)際社會(huì)”。這個(gè)國(guó)際社會(huì)需要各國(guó)的相互合作，并在合作中讓渡部分國(guó)家職能。

對(duì)于國(guó)家主權(quán)的讓渡，究竟是國(guó)家主權(quán)權(quán)力，還是國(guó)家主權(quán)權(quán)利，有學(xué)者得出這樣的結(jié)論：當(dāng)要強(qiáng)調(diào)國(guó)際組織在某些事項(xiàng)上獲得多成員國(guó)的控制力和支配力時(shí)，主權(quán)讓渡應(yīng)表述為“主權(quán)權(quán)力”的讓渡;當(dāng)要強(qiáng)調(diào)國(guó)際組織由成員國(guó)的讓渡行為而獲得了某種排他的能力和資格時(shí)，主權(quán)讓渡應(yīng)表述為“主權(quán)權(quán)利”的讓渡。國(guó)家主權(quán)讓渡論者認(rèn)為，將主權(quán)權(quán)力讓渡給國(guó)際組織也是行使主權(quán)的一種表現(xiàn)。表面看來(lái)，國(guó)家讓渡了部分主權(quán)，但這恰恰是主權(quán)行使的一種表現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是主權(quán)國(guó)家為了發(fā)展的需要而對(duì)自我權(quán)利力進(jìn)行的一種必要的限制。在全球化進(jìn)程中，國(guó)際組織享有的權(quán)利正是國(guó)家主權(quán)在國(guó)際上作用的結(jié)果。國(guó)際合作是在主權(quán)權(quán)威的前提下完成的，并需要平等國(guó)家的參加才可以實(shí)現(xiàn)。主權(quán)權(quán)力始終是為堅(jiān)持和維護(hù)主權(quán)服務(wù)的，堅(jiān)持主權(quán)是進(jìn)行合作的前提，而讓渡權(quán)力也是為了更好地維護(hù)國(guó)家主權(quán)。

國(guó)家主權(quán)的讓渡沖擊了傳統(tǒng)意義上的國(guó)家主權(quán)觀，絕對(duì)主權(quán)在某種意義上已不復(fù)存在。具體表現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)不可讓渡的觀念動(dòng)搖，全球性問(wèn)題的出現(xiàn)使得國(guó)家的對(duì)內(nèi)最高統(tǒng)治權(quán)和對(duì)外獨(dú)立自主權(quán)的界限趨于模糊。主權(quán)讓渡雖然不至于損及主權(quán)的根本屬性，即完整性和最高性，但是，它畢竟影響到了主權(quán)的權(quán)威性，主權(quán)的讓渡必須有一個(gè)限度，一旦讓渡過(guò)度則將對(duì)主權(quán)的身份和地位本身造成損害。國(guó)家主權(quán)讓渡事實(shí)上并來(lái)得到民族國(guó)家的歡迎，因?yàn)椴徽撌菑闹鳈?quán)讓渡的外部環(huán)境——國(guó)際體系、國(guó)際機(jī)制、國(guó)際利益，還是從主權(quán)讓渡的內(nèi)部基礎(chǔ)——國(guó)家理性、國(guó)家實(shí)力、國(guó)家利益來(lái)看，都存著諸多使民族國(guó)家不愿讓渡主權(quán)的問(wèn)題和困難，不僅發(fā)展中國(guó)家如此，發(fā)達(dá)國(guó)家亦如此，并且發(fā)達(dá)國(guó)家在主權(quán)讓渡問(wèn)題上并不比發(fā)展中國(guó)家更積極主動(dòng)。以美國(guó)為例，美國(guó)有什么主權(quán)讓渡出來(lái)了嗎?沒(méi)有。不僅沒(méi)有，美國(guó)的原則是：你的讓給我，我的不能讓。美國(guó)的“新干涉主義”、“邪惡軸心說(shuō)”、“先發(fā)制人論”都是要以自己的主權(quán)凌駕于他國(guó)主權(quán)之上的說(shuō)辭，它只有強(qiáng)化自己的主權(quán)才能做到這些。俄羅斯共產(chǎn)黨主席久加諾夫?qū)Υ擞幸环偃肜锏恼撌觯寒?dāng)前國(guó)家主權(quán)“沉沉入睡”的都是發(fā)展中國(guó)家，而所謂的“世界國(guó)家”“正在強(qiáng)化其功能，尤其是鎮(zhèn)壓功能、憲兵功能”，以“攫取支配所有國(guó)家和民族的資源的權(quán)利”

[1]。因此，在全球化時(shí)代，既使國(guó)家主權(quán)讓渡作為一種主權(quán)行使的新的方式，對(duì)國(guó)家利益的獲取非常重要，但我們卻不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為國(guó)家會(huì)輕而易舉地擎起主權(quán)讓渡的大旗，至少，在當(dāng)前的國(guó)際關(guān)系狀態(tài)下是不會(huì)的。

在當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)中，為了在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中進(jìn)行充分合作，為了跨國(guó)、跨區(qū)域乃至全人類的共同利益而承擔(dān)共同責(zé)任，從而促進(jìn)區(qū)域的和全球的共同發(fā)展，國(guó)家有足夠的理由讓渡其主權(quán)權(quán)力中的派生權(quán)力，從而對(duì)等地享有獲得來(lái)自于他國(guó)的派生權(quán)力的權(quán)利。

5、主權(quán)強(qiáng)化論。與當(dāng)代各種流行的全球化理論和國(guó)家理論截然不同，一些學(xué)者認(rèn)為，“民族國(guó)家的終結(jié)”是一個(gè)徹頭徹尾的神話，全球化不僅沒(méi)有削弱民族國(guó)家的地位，沒(méi)有使國(guó)家主權(quán)消失，沒(méi)有改變國(guó)家主權(quán)的性質(zhì)，甚至也沒(méi)有使其弱化;相反，國(guó)家主權(quán)的屬性和功能在全球化時(shí)代得到了前所未有的增強(qiáng)。國(guó)家的存在，有其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)根源，單憑經(jīng)濟(jì)的相互融合是無(wú)法消除國(guó)家和國(guó)家主權(quán)存在必然性的。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，在制定對(duì)內(nèi)對(duì)外政策時(shí)，從根本上說(shuō)是要考慮有利于促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有利于維護(hù)國(guó)家主權(quán)的完整性和政治上的獨(dú)立性。推進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并從經(jīng)濟(jì)全球化中獲利，是各國(guó)政府義不容辭的責(zé)任。

在全球化理論中，許多學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化侵蝕國(guó)家主權(quán)的流行命題表示懷疑和反對(duì)。埃及著名學(xué)者薩米爾·阿明(Samir

Amin)直言不諱地表示，“新的全球化損害著民族國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的效率，然而，它并沒(méi)有取代民族國(guó)家的存在”

[2]。英國(guó)學(xué)者琳達(dá)·韋斯提出，認(rèn)為主權(quán)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中越來(lái)越無(wú)能的說(shuō)法是一種“神話”，“全球主義者不僅夸大了國(guó)家無(wú)能的程度，而且也失之于過(guò)分概括，沒(méi)有看到不同國(guó)家的不同反映。實(shí)際上，處于動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)和國(guó)家間體系中的現(xiàn)代國(guó)家，適應(yīng)性是其實(shí)質(zhì)。在全球化過(guò)程中，民族國(guó)家的作用不是更小而是更大了，不是在阻止發(fā)展而是在推動(dòng)進(jìn)步”[3]。

以歐盟為例，歐盟各國(guó)的主權(quán)不但沒(méi)有削弱，反而有了某種實(shí)質(zhì)意義上的擴(kuò)張。很簡(jiǎn)單的道理，一個(gè)歐洲小國(guó)的力量是微弱的，但很多歐洲國(guó)家聯(lián)合起來(lái)以后，勢(shì)力自然不可同日而語(yǔ)，在世界任何一個(gè)地方，都可以聽(tīng)到來(lái)自歐盟的同一個(gè)聲音說(shuō)話的強(qiáng)大分貝。成員國(guó)行使主權(quán)的范圍早已不局限在國(guó)內(nèi)，而是有了實(shí)質(zhì)性的延伸。拿美國(guó)--歐共體香蕉貿(mào)易爭(zhēng)端案[4]、歐共體--美國(guó)“301條款”爭(zhēng)端案[5]為例，單獨(dú)的任何一個(gè)歐洲國(guó)家都沒(méi)有與超級(jí)大國(guó)抗衡的實(shí)力，而歐共體的聯(lián)合方式則使其有了與美國(guó)對(duì)峙的機(jī)會(huì)，從而使其成員國(guó)更有效的維護(hù)了各自的國(guó)家主權(quán)。

在全球化進(jìn)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間以及發(fā)展中國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間，都將會(huì)圍繞著全球化責(zé)任、義務(wù)與利益分配等問(wèn)題，在幾乎所有領(lǐng)域展開(kāi)對(duì)抗，經(jīng)濟(jì)沖突將不可避免地頻繁爆發(fā)。這就需要各主權(quán)國(guó)家及其組建的國(guó)際機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào).通過(guò)發(fā)揮其政治功能來(lái)化解矛盾，協(xié)調(diào)關(guān)系。應(yīng)該說(shuō).在管理全球范圍內(nèi)的各種不同利益和協(xié)調(diào)全球與地方之間緊張關(guān)系方面，國(guó)家的作用不僅不能減弱，而且應(yīng)該增強(qiáng)。即使在區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作組織內(nèi)部，發(fā)揮主要作用、制定游戲規(guī)則的，仍然是各主權(quán)國(guó)家。

在國(guó)際法領(lǐng)域，國(guó)家主權(quán)原則在正統(tǒng)理論中也仍然是不容質(zhì)疑的，納丁和馬伯爾概括了現(xiàn)代國(guó)際法的9個(gè)基本原則：主權(quán)國(guó)家的平等;國(guó)家的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立;民眾的平等權(quán)利和自治權(quán)利;不干涉各國(guó)內(nèi)部事務(wù);國(guó)家之間和平解決爭(zhēng)端;不使用或威脅使用武力;認(rèn)真和充分履行國(guó)際義務(wù);各國(guó)相互合作;尊重人權(quán)和基本自由。顯然國(guó)家主權(quán)仍然是最基本的國(guó)際法原則[1]。在英國(guó)學(xué)者詹寧斯和瓦茨修訂的權(quán)威的《奧本海國(guó)際法》(第9版)中，也明確承認(rèn)“主權(quán)是最高權(quán)威”，“主權(quán)含有全面獨(dú)立的意思，無(wú)論在國(guó)土以內(nèi)或在國(guó)土以外都是獨(dú)立的”

[2]。他還提出，“一般的說(shuō)，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家對(duì)其他國(guó)家擁有最高的法律權(quán)力和權(quán)威，而各國(guó)一般的也不從屬于其他國(guó)家的法律權(quán)力和權(quán)威，因此，國(guó)際上國(guó)家間關(guān)系的特征是平等和獨(dú)立。”這就較好的闡釋了國(guó)家基于主權(quán)在國(guó)際社會(huì)中的平等地位，確立了主權(quán)在國(guó)際關(guān)系中的外在表現(xiàn)，也充分證實(shí)，一個(gè)國(guó)家試圖在國(guó)際關(guān)系中超越其他國(guó)家的主權(quán)地位是違反國(guó)際法準(zhǔn)則的。詹寧斯和瓦茨還專門闡釋了國(guó)家的概念，認(rèn)為“當(dāng)人民在他們自己的主權(quán)政府下定居在一塊土地上時(shí)，一個(gè)真正意義的國(guó)家就存在了”。為此，國(guó)家的存在必須有4個(gè)條件：首先：“必須有人民，人民是共同生活在一個(gè)社會(huì)里的個(gè)人集合體，盡管他們可能屬于不同種族或語(yǔ)言或文化，或有不同膚色”;“第二，必須有人民所定居的土地”;“第三，必須有一個(gè)政府——那就是說(shuō)，有一個(gè)或更多的人為人民，并且按照本國(guó)的法律進(jìn)行統(tǒng)治”;“第四，也是最后，必須有一個(gè)主權(quán)的政府，主權(quán)是最高權(quán)威。這在國(guó)際法上并非意味著高于所有其他國(guó)家的權(quán)威，而是在法律上并不從屬于任何其他世俗權(quán)威的法律權(quán)威

”

[3]。換言之，一個(gè)國(guó)家是否能夠得到國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，主權(quán)的存在是最根本的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這就不僅進(jìn)一步確認(rèn)了主權(quán)在當(dāng)今國(guó)際體系中的核心地位，也表明一個(gè)地方政府要脫離主權(quán)國(guó)家，在國(guó)際法上并不是容易的事情，在主權(quán)得不到國(guó)際法承認(rèn)的情況下是不可能的。全球化盡管對(duì)國(guó)家主權(quán)造成了一定的沖擊，但是，在今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，它不可能導(dǎo)致國(guó)家主權(quán)的消亡，其根本原因在于，全球化就現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)條件而言還必須以民族國(guó)家為基礎(chǔ)，企圖以所謂的“世界政府”來(lái)取代各獨(dú)立的民族國(guó)家政