論民法一般規(guī)范與個(gè)別規(guī)范的困境

論民法一般規(guī)范與個(gè)別規(guī)范的困境

個(gè)解釋模型:規(guī)范功能與規(guī)范體系法律作為研究對(duì)象，可以根據(jù)不同的角度形成不同的法律哲學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律歷史和示范經(jīng)濟(jì)（法律教育和再分配）。其中，證據(jù)法是規(guī)范科學(xué)的一部分，研究?jī)?nèi)容包括確保其結(jié)構(gòu)、功能、效果和應(yīng)用的法律規(guī)范（環(huán)境質(zhì)量，再分配，再分配）。因此，法律規(guī)范構(gòu)成了證據(jù)法的基本概念單元。無(wú)論公法規(guī)范抑或私法規(guī)范,它們?cè)谶壿嫿Y(jié)構(gòu)上并無(wú)分別,皆以“構(gòu)成要件-法律效果”的形式表現(xiàn),但若論及功能,則相去甚遠(yuǎn)。原則上,私法奉自治為圭臬,公法則以控權(quán)為目的,意旨不同,規(guī)范功能之定位亦不同。本文所要討論的問(wèn)題正在于,在公、私法分立的背景下,自治這一私法核心理念如何塑造民法規(guī)范的性質(zhì)與體系,民法規(guī)范又如何回應(yīng)私法自治的要求。文章正文分為三節(jié)。第一節(jié)從傳統(tǒng)法律規(guī)范理論出發(fā),考察任意規(guī)范與強(qiáng)制規(guī)范,強(qiáng)行規(guī)范、許可規(guī)范與授權(quán)規(guī)范,以及行為規(guī)范與裁判規(guī)范這三類(lèi)最基本的規(guī)范類(lèi)型在民法中的意義。本文認(rèn)為,由于私法自治理念,民法規(guī)范呈現(xiàn)出明顯的容讓自治之性質(zhì),它們或者由當(dāng)事人選擇適用,或者只對(duì)行為進(jìn)行消極控制,幾乎不作積極行為之指令。換言之,此等規(guī)范皆非積極行為規(guī)范。需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題因而在于:于私法交往至關(guān)重要的積極行為規(guī)范何在?為了回答這一問(wèn)題,第二節(jié)引入凱爾森(HansKelsen)的個(gè)別規(guī)范理論,就個(gè)別規(guī)范之概念脈絡(luò)略作梳理,繼而,以第二節(jié)為橋,將討論對(duì)象從第一節(jié)的一般規(guī)范過(guò)渡到第三節(jié)之個(gè)別規(guī)范,就法律行為之為個(gè)別規(guī)范作出正當(dāng)化論證,發(fā)掘“法律行為是私法自治的手段”論斷之規(guī)范意義。最后對(duì)全文簡(jiǎn)要作結(jié)。一、規(guī)范類(lèi)型之選擇法律規(guī)范可作多種分類(lèi),其中有以私法規(guī)范為模型者,亦有以公法規(guī)范為模型者,不同類(lèi)型的規(guī)范有著頗為不同的功能,宜作細(xì)致甄辨。法律理論中,任意規(guī)范與強(qiáng)制規(guī)范,強(qiáng)行規(guī)范、許可規(guī)范與授權(quán)規(guī)范,以及行為規(guī)范與裁判規(guī)范三種彼此相關(guān)的分類(lèi)最具意義,幾乎所有法律規(guī)范均可歸入相應(yīng)類(lèi)型。本節(jié)即以此三種規(guī)范類(lèi)型為討論對(duì)象。通過(guò)對(duì)各類(lèi)規(guī)范的逐一考察,本節(jié)將指出,一般性的民法規(guī)范中,指令私人積極行為的行為規(guī)范幾付闕如,規(guī)范體系存在漏洞,有待填補(bǔ)。(一)任何標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)1.民法規(guī)范的基本分類(lèi)任意規(guī)范(iusdispositivum,nachgiebigesRecht)與強(qiáng)制規(guī)范(iuscogens,zwingendesRecht)之別,乃是民法規(guī)范最基本的分類(lèi),原因在于,不首先區(qū)分規(guī)范的任意或強(qiáng)制性質(zhì),無(wú)法明了私人自由的限度以及私法自治的途徑。任意規(guī)范與強(qiáng)制規(guī)范的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是行為人能否以其意志排除適用。其中,任意規(guī)范對(duì)行為人無(wú)拘束力,當(dāng)事人可依其意志排除系爭(zhēng)規(guī)定之適用,或修正其內(nèi)容;強(qiáng)制規(guī)范則必須得到當(dāng)事人遵守?；谧灾卫砟?私人生活由自身規(guī)劃,為己“立法”之情形當(dāng)為常態(tài),遵守他人設(shè)置的規(guī)范則屬例外,因而,民法規(guī)范大部分屬于任意規(guī)范,可為當(dāng)事人意志排除。正是在此意義上,蘇永欽教授稱民法為“自治法”。2.任意規(guī)范的適用任意規(guī)范雖然不必為當(dāng)事人所遵守,意義卻不可小視。私人生活由自身規(guī)劃,卻不表示當(dāng)事人有義務(wù)規(guī)劃生活的每一細(xì)節(jié),亦不表示當(dāng)事人在任何情況下都能對(duì)生活作出周密安排?，F(xiàn)實(shí)情況反倒往往是,雙方僅就買(mǎi)賣(mài)某物達(dá)成合意,對(duì)所有權(quán)何時(shí)移轉(zhuǎn)、物的瑕疵如何處理等問(wèn)題卻未置一詞,待得糾紛發(fā)生時(shí),方才意識(shí)到約定之不完整。但雙方既已各執(zhí)一詞,尋求共同意志通常為時(shí)已晚。此時(shí),想要事后確定雙方權(quán)利義務(wù),只能或者由法官為之創(chuàng)設(shè)以作填補(bǔ),或者求諸任意規(guī)范。兩相比較,后者應(yīng)該得到優(yōu)先考慮。原因在于:第一,任意規(guī)范自社會(huì)一般交往規(guī)則抽象而來(lái),或者合乎當(dāng)事人推定的意思(所有權(quán)自交付時(shí)起移轉(zhuǎn)),或者合乎事理公平(出賣(mài)人須承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任),它們?cè)诋?dāng)事人意思表示未及之處,以補(bǔ)充規(guī)范(ergue562nzendesRecht,ergue562nzendeNormen)或解釋規(guī)則(auslegendesRecht,Auslgegungsregeln)的面目出現(xiàn),充當(dāng)糾紛裁斷準(zhǔn)據(jù)。第二,任意規(guī)范雖能為當(dāng)事人所排除,但若未作排除,以之為裁判依據(jù),即意味著,法官須受其拘束,因而,在當(dāng)事人缺乏明確意思表示而發(fā)生糾紛時(shí),法官自由裁量空間受到任意規(guī)范的制約,這有助于抑制法官恣意裁判、凌駕于私法自治之上的行為。第三,任意規(guī)范已對(duì)當(dāng)事人各方利益有過(guò)公平考量,可用作當(dāng)事人規(guī)劃生活的備選方案,相當(dāng)于“標(biāo)準(zhǔn)合同文本”,從而為其節(jié)省生活與交易成本。任意規(guī)范既然具有補(bǔ)足當(dāng)事人意思之功能,在無(wú)其他約定之處適用,面對(duì)個(gè)案,關(guān)鍵就在于,如何判斷任意規(guī)范?民法規(guī)范常以規(guī)定權(quán)利義務(wù)為其內(nèi)容,故往往借助“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”、“不得”等語(yǔ)詞表述,但這并不表示,此等語(yǔ)詞乃是強(qiáng)制規(guī)范的標(biāo)志。判斷規(guī)范性質(zhì),應(yīng)以規(guī)范目的為據(jù)。首先,若法律規(guī)范中含有“當(dāng)事人另有約定的除外”或類(lèi)似表述,即明確表示,它可為當(dāng)事人意志排除或改變。例如,《合同法》第80條第2款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷(xiāo)”之規(guī)定因但書(shū)(“但經(jīng)受讓人同意的除外”)的存在,屬任意規(guī)范無(wú)疑。其次,縱無(wú)此類(lèi)但書(shū),亦可從規(guī)范意旨中探知是否具有任意性質(zhì)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條第1款(“侵害民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?顯示,侵權(quán)行為之債乃是所謂的法定之債,但第3條同時(shí)規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝艘馕吨?被侵權(quán)人亦“有權(quán)”不請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之,有關(guān)侵權(quán)責(zé)任之法律規(guī)范能否得到適用,取決于當(dāng)事人意志,屬于任意規(guī)范。實(shí)際上,不僅侵權(quán)責(zé)任,民法幾乎所有責(zé)任規(guī)范,均具有任意性質(zhì),由當(dāng)事人自治。這在德國(guó)法上表現(xiàn)尤其明顯。依《德國(guó)民法典》第276條第3款之規(guī)定,除故意責(zé)任外,其他責(zé)任均得由當(dāng)事人事先免除,事后免除則不論故意與否。我《合同法》第53條具有類(lèi)似功能,唯其不必要地縮小了事先免責(zé)的責(zé)任范圍,對(duì)于私法自治的限制略嫌過(guò)度。再次,即便法條表述中含有“必須”之語(yǔ)詞,亦未必屬于強(qiáng)制規(guī)范?！逗贤ā返?72條第3款后句雖規(guī)定“建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成”,但如果發(fā)包人同意承包人使用輔助人甚至交由他人完成,在不妨害公共利益的前提下,法律即無(wú)理由予以禁止,因而依然屬于任意規(guī)范。最后,若難以明確知曉某一法律規(guī)范具任意性質(zhì)抑或強(qiáng)制性質(zhì),則不妨以蘇永欽教授總結(jié)的“有疑義,從任意”原則對(duì)待。道理很簡(jiǎn)單,所有強(qiáng)制規(guī)范,都是對(duì)于私人自由不同程度的限制,而限制私人自由,必須出示明確的正當(dāng)理由,不得率爾為之。當(dāng)然,若從規(guī)范意旨中可以獲知,所規(guī)范事項(xiàng)不在自治范圍之列,那么,縱使法條表述未使用“應(yīng)當(dāng)”、“不得”等語(yǔ)詞,亦可能是強(qiáng)制規(guī)范,如《民法通則》第11條第1款前段(“十八周歲以上的公民是成年人,具有完全民事行為能力”)。3.強(qiáng)制規(guī)范的分類(lèi)強(qiáng)制規(guī)范若以當(dāng)事人行為為規(guī)制對(duì)象,可再分為強(qiáng)行規(guī)范(Gebot,gebietendeVorschriften,指令)與禁止規(guī)范(Verbot,verbietendeVorschriften,禁令)。前者指令當(dāng)事人為積極行為,后者則禁止當(dāng)事人為某種行為。民法強(qiáng)制規(guī)范中,強(qiáng)行規(guī)范較為罕見(jiàn),多屬禁止規(guī)范。原因在于,基于自治理念,民法強(qiáng)制規(guī)范主要充當(dāng)劃定私人行為邊界的角色,界限內(nèi)如何具體行為,則取決于行為人自由意志。因而,“大部分要求得到遵守之規(guī)則,尤其是私法規(guī)則,并不強(qiáng)制私人(國(guó)家公仆則有不同)實(shí)施特定行為。法律制裁之目的亦僅僅在于,阻止人們實(shí)施某項(xiàng)行為,或確保他履行自愿承擔(dān)之義務(wù)?！狈直鎻?qiáng)行規(guī)范或禁止規(guī)范,亦應(yīng)求諸規(guī)范目的。強(qiáng)行規(guī)范的要旨在于,當(dāng)事人在規(guī)范層面有義務(wù)實(shí)施某項(xiàng)積極行為,若有違反,則在事實(shí)層面將被強(qiáng)制實(shí)施。典型的強(qiáng)行規(guī)范針對(duì)公權(quán)力者,如《房屋登記辦法》第20條:“登記申請(qǐng)符合下列條件的,房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以登記,將申請(qǐng)登記事項(xiàng)記載于房屋登記簿......”登記機(jī)構(gòu)之登入義務(wù)必須得到履行,不得為其他義務(wù)(如損害賠償)所替代。針對(duì)民事主體的強(qiáng)行規(guī)范亦間或可見(jiàn),如《合同法》第38條:“國(guó)家根據(jù)需要下達(dá)指令性任務(wù)或者國(guó)家訂貨任務(wù)的,有關(guān)法人、其他組織之間應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)訂立合同?！辈贿^(guò),這顯然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之余緒,不具有說(shuō)明價(jià)值。除此極少數(shù)例外情形,適用于私人的強(qiáng)制規(guī)范基本不對(duì)當(dāng)事人作出行為命令。就功能而言,它們或者不可能通過(guò)命令而實(shí)現(xiàn)(如關(guān)于行為能力年齡分界的規(guī)定),或者只是對(duì)行為作出消極控制(如《物權(quán)法》第5條的意義僅僅在于禁止當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)類(lèi)型,卻不命令當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)某種具體物權(quán)),即便是影響法律行為效力的必備要件(如《合同法》第44條第2款所稱“應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)”),當(dāng)事人亦可選擇不實(shí)施該項(xiàng)法律行為,而避免執(zhí)行當(dāng)中諸如申請(qǐng)批準(zhǔn)之類(lèi)的行為指令,其規(guī)范意義也就相應(yīng)體現(xiàn)于行為之禁止方面(禁止未獲批準(zhǔn)、未經(jīng)登記的契約生效)。概括而言,強(qiáng)制規(guī)范中,除少量并不直接規(guī)制行為、只是確立自由行為之前提(如關(guān)于主體資格與行為能力之規(guī)定)者外,其他多以禁止規(guī)范的面目出現(xiàn),主要集中于交易安全以及公共利益等非屬自治領(lǐng)域,意義在于界定自治行為的邊界。因之,蘇永欽教授指出,在大多數(shù)情況下,它“只是從另一個(gè)角度去支撐私法自治而已”。(二)erlaungn與授權(quán)規(guī)范法律理論上,另一習(xí)見(jiàn)的規(guī)范分類(lèi)是強(qiáng)行規(guī)范(Gebieten)、許可規(guī)范(Erlauben)與授權(quán)規(guī)范(Ermue562chtigen)。德語(yǔ)表述中,三種規(guī)范常以不同系詞表征:強(qiáng)行規(guī)范“應(yīng)為”(Sollen),許可規(guī)范“許為”(Dürfen),授權(quán)規(guī)范則“能為”(K9nnen)。1.禁止作為之禁令即為行政性令而非行為令強(qiáng)行規(guī)范指令當(dāng)事人“應(yīng)為”(Sollen)特定行為,它在用法上本與禁止規(guī)范相對(duì)。但在凱爾森看來(lái),從功能上區(qū)分二者并無(wú)必要。因?yàn)?行為包括作為與不作為,這使得所有禁令均可轉(zhuǎn)化為指令,如“禁止偷竊”之禁令等值于“應(yīng)當(dāng)不偷竊”之指令,同時(shí),任何指令亦可轉(zhuǎn)化為禁令,如“應(yīng)說(shuō)真話”之指令與“不得說(shuō)謊”之禁令等值。于是,某項(xiàng)行為之禁令即是該項(xiàng)行為不作為之指令,某項(xiàng)行為之指令亦即該項(xiàng)行為不作為之禁令。管見(jiàn)以為,凱爾森這一推論僅適于公法領(lǐng)域。在私法領(lǐng)域,如上文所述,基于自治理念,民法一般不對(duì)私人作積極作為之指令,絕大多數(shù)情況下,強(qiáng)制規(guī)范的意旨僅限于消極地禁止某項(xiàng)行為。因而,將“禁止作為”轉(zhuǎn)化為“強(qiáng)行(指令)不作為”,看似邏輯周延,但在作為與不作為、強(qiáng)行規(guī)范與禁止規(guī)范之間任意轉(zhuǎn)化,令公法行為與私法行為奉同一邏輯,對(duì)于私法自治的把握并無(wú)助益,甚至可能掩蓋公、私法不同規(guī)范類(lèi)型本應(yīng)具備的不同功能。畢竟,公法行為當(dāng)以管制為出發(fā)點(diǎn),私法行為則以自由為旨?xì)w。而指令作為與禁止作為,二者對(duì)于行為自由的影響判然有別:前者不容行為人作出選擇;后者則意在劃定行為邊界,在此邊界之內(nèi),如何行為,取決于行為人的自由意志。2.消除法無(wú)指令remist許可規(guī)范的含義有不同理解,原因在于“許可”一詞可作近乎相反的解釋。早在19世紀(jì),貝克爾(ErnstImmanuelBekker)即曾指出:盡管erlaubt明確訓(xùn)作“被許可”(permittere),但其實(shí)歧義叢生,中性行為可視作是被許可的,因?yàn)闆](méi)有禁令存在,亦可視作是不被許可的,因?yàn)槲吹玫脚鷾?zhǔn)。顯然,問(wèn)題的關(guān)鍵在于,對(duì)于行為人而言,是奉行“法無(wú)禁止即許可”,抑或“法無(wú)許可即禁止”。對(duì)此,凱爾森前期與后期作品各有偏向。前期凱爾森認(rèn)為,“許可”與“有權(quán)”(berechtigen)同義。若甲被指令容忍乙的某項(xiàng)行為,即意味著,乙被許可(有權(quán))實(shí)施該項(xiàng)行為,而當(dāng)甲被指令向乙作出某項(xiàng)給付時(shí),則意味著,乙被許可(有權(quán))受領(lǐng)甲的給付。可見(jiàn),“被許可”不過(guò)是對(duì)方當(dāng)事人某項(xiàng)行為“被指令”的反射作用。因而,在規(guī)范秩序上,許可規(guī)范與強(qiáng)行規(guī)范的功能并無(wú)差別。照此觀念,若無(wú)指令,即無(wú)許可,距“法無(wú)許可即禁止”僅一步之遙。這對(duì)于公法行為尚可接受,推及至私法行為,則似乎管制過(guò)度。晚年凱爾森對(duì)其見(jiàn)解有所修正。他區(qū)分了消極許可與積極許可,前者意指既無(wú)指令亦無(wú)禁令時(shí),行為即被許可,后者則謂,若一項(xiàng)禁令被其他規(guī)范所廢止或限縮,行為將因此被許可。簡(jiǎn)言之,只在既無(wú)指令、亦無(wú)禁令的情況下,行為才是被許可的。無(wú)論何種意義上的許可,都意味著行為人的自由,只不過(guò)唯有積極許可才對(duì)應(yīng)規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)的行為自由,消極許可則因其存在于既無(wú)指令且無(wú)禁令場(chǎng)合,反映的是不受規(guī)范調(diào)整的自由(如呼吸、思想)。凱爾森進(jìn)而指出,許可規(guī)范在功能上不同于強(qiáng)行規(guī)范(及禁止規(guī)范),因?yàn)榍罢卟淮嬖谧裥?befolgen)或違反(verletzen)的問(wèn)題,當(dāng)事人可自由選擇是否實(shí)施相應(yīng)行為。凱爾森此論,已頗接近于“法無(wú)禁止即許可(自由)”的自治觀念。唯其將消極許可排除于規(guī)范領(lǐng)域之外,同樣因?yàn)榛煜斯ㄅc私法的不同功能,難以得到認(rèn)可。凱爾森似乎認(rèn)為,法律規(guī)范或者是指令(強(qiáng)行規(guī)范)、或者是禁令(禁止規(guī)范),在此之外即非屬規(guī)范領(lǐng)域。以管制為目的的公法領(lǐng)域,情形大致如此,但在私法領(lǐng)域,由指令與禁令組成的強(qiáng)制規(guī)范并不占據(jù)主導(dǎo)地位,更多的毋寧是任意規(guī)范。對(duì)于任意規(guī)范所指涉的行為,當(dāng)事人是否實(shí)施,容其自由選擇,此時(shí),雖然既無(wú)指令亦無(wú)禁令,但毫無(wú)疑問(wèn),它們亦在規(guī)范領(lǐng)域之內(nèi)。3.授權(quán)規(guī)范的暗含強(qiáng)制授權(quán)規(guī)范的功能在于授予特定之人以法律權(quán)力(Rechtsmacht),并據(jù)以創(chuàng)造或適用法律規(guī)范。配置立法、行政與司法諸項(xiàng)公權(quán)力,所借助者,正是授權(quán)規(guī)范,因此,它對(duì)于公法意義重大。授權(quán)規(guī)范可能但不必然兼具強(qiáng)行規(guī)范之性質(zhì)。立法機(jī)關(guān)被授予立法之權(quán),通常并不同時(shí)意味著,立法機(jī)關(guān)被指令立法,此時(shí),授權(quán)規(guī)范無(wú)強(qiáng)行效力;法院被授予個(gè)案裁判權(quán),面對(duì)個(gè)案時(shí),法院亦被指令作出裁判,授權(quán)與強(qiáng)行合而為一。同時(shí),授權(quán)規(guī)范還可能暗含著強(qiáng)行規(guī)范,例如,立法機(jī)關(guān)被授權(quán)立法,即意味著,立法對(duì)于受規(guī)制之人有約束力,若其指令某項(xiàng)行為,特定規(guī)制對(duì)象須遵照實(shí)施。單就純粹授權(quán)規(guī)范而言,其所授予的權(quán)力,當(dāng)事人可自由選擇行使與否,故不存在遵行或違反的問(wèn)題。此不同于強(qiáng)行規(guī)范及禁止規(guī)范,而與許可規(guī)范相似。授權(quán)規(guī)范在私法領(lǐng)域亦有體現(xiàn)。私法學(xué)者常以賦權(quán)規(guī)范(gewue562hrendeRechtssue562tze)相稱,包括兩種情形:認(rèn)可法律主體對(duì)于外在于己身的世界的支配權(quán)(如所有權(quán)等),或者賦予法律主體依其自身意志而形成某種法律狀態(tài)的權(quán)力(如形成權(quán))。管見(jiàn)以為,兩種情形中,后者比較接近公法意義上的“授權(quán)”,可歸授權(quán)規(guī)范之列。區(qū)別只在于,公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)所授之權(quán)不得放棄,因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)之被創(chuàng)設(shè),意義正在于充任相應(yīng)權(quán)力的擔(dān)當(dāng)者;私人對(duì)所授之權(quán)則可放棄,具有任意性。至于所有權(quán)等權(quán)利,就其性質(zhì)而言,屬于“自然權(quán)利”(naturalrights),制定法不過(guò)是予以確認(rèn)而已,若以之為授權(quán)(賦權(quán))規(guī)范,所表現(xiàn)的即是權(quán)利法定觀念,筆者不敢認(rèn)同。此外,私法中,規(guī)定權(quán)利能力與行為能力、旨在確立自由行為之前提的規(guī)范亦可歸入授權(quán)規(guī)范之列。例如,自然人以年滿18周歲為完全行為能力人(《民法通則》第11條第1款),即意味著,年滿18周歲者,具有獨(dú)立實(shí)施法律行為之“法律權(quán)力”。4.許可規(guī)范與授權(quán)規(guī)范的區(qū)分以上分析可知,強(qiáng)行規(guī)范、許可規(guī)范與授權(quán)規(guī)范之分類(lèi),系以公法規(guī)范為其原型,于私法領(lǐng)域雖非無(wú)意義,但在何種程度上可予轉(zhuǎn)接,需要仔細(xì)考量,否則易生混淆公法與私法之誤。以公法的管制思維理解私法,將直接導(dǎo)致私人自由的否棄。概括而言:首先,有如前述,強(qiáng)行規(guī)范即便在私法存在,亦只是公法滲入私法的產(chǎn)物,非私法原生規(guī)范。其次,許可規(guī)范之概念在私法領(lǐng)域意義有限。若以“許可”表達(dá)“自由”之含義,在“法無(wú)禁止即許可(自由)”的意義下,除禁止規(guī)范之外的其他私法規(guī)范、尤其是任意規(guī)范均屬許可規(guī)范,但任意規(guī)范即足以清楚表達(dá),不必借助許可規(guī)范之概念,況且,此時(shí)許可規(guī)范之含義已有別于公法領(lǐng)域的用法;而若以公法之“法無(wú)許可即禁止”為理念,將“許可”理解為“批準(zhǔn)”,則私法中除了要求行為須經(jīng)批準(zhǔn)始得實(shí)施(如《合同法》第44條第2款、77條2款、87條、96條)者外,幾乎不存在許可規(guī)范,并且,為數(shù)甚少的所謂許可規(guī)范,亦是公法管制規(guī)范進(jìn)入私法的結(jié)果,其規(guī)范意義,如上文所述,只在于對(duì)行為作出消極控制。再次,與行為直接相關(guān)的私法授權(quán)規(guī)范,典型表現(xiàn)是形成權(quán)之授予。而此等權(quán)利是否行使,取決于權(quán)利人意志,具有任意性。至于為自由行為確立前提的授權(quán)規(guī)范,雖然具有強(qiáng)制性,但其強(qiáng)制性僅僅體現(xiàn)于法定界樁(如成年年齡)不可為當(dāng)事人意志所改變,并不指令實(shí)施具體行為。依筆者管見(jiàn),于私法而言,區(qū)分三種規(guī)范的意義其實(shí)更在于它們的反面。無(wú)論是強(qiáng)行規(guī)范,抑或許可規(guī)范、授權(quán)規(guī)范,當(dāng)各自以否定的形式出現(xiàn)時(shí),均屬禁止規(guī)范,分別對(duì)應(yīng)“不應(yīng)”(sollnicht)、“不許”(darfnicht或istunzulue562ssig)與“不能”(kannnicht)。民法因而需要回答:法律行為違反這三種不同的禁止規(guī)范,效力將分別受到何種影響?對(duì)此,梅仲協(xié)先生早有揭示:“按德瑞兩國(guó)民法法典,與我‘不得’二字相當(dāng)之用語(yǔ),約有kannnicht,sollnicht,darfnicht三種。法律行為,違反kannnicht者,應(yīng)屬無(wú)效,違反darfnicht者,并非無(wú)效。sollnicht,則系命令的規(guī)定(德Ordnungsvorschrift)。法律行為,即使違背此項(xiàng)命令的規(guī)定,其行為本身,并不因之無(wú)效,或可得撤銷(xiāo),僅使特定人感受某種不利益之制裁耳?！?三)任意規(guī)范的排除適用根據(jù)規(guī)范對(duì)象之不同,法律規(guī)范尚有行為規(guī)范(Verhaltensnormen)與裁判規(guī)范(Entscheidungsnormen)之分:行為規(guī)范以行為人為拘束對(duì)象,裁判規(guī)范則拘束裁判者。訴訟法規(guī)范大部分針對(duì)裁判者而設(shè),系裁判規(guī)范無(wú)疑;民事實(shí)體法則多以民眾行為為規(guī)范對(duì)象,單純拘束裁判者的規(guī)范為數(shù)不多。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為,民法規(guī)范兼具行為規(guī)范與裁判規(guī)范雙重性質(zhì)。關(guān)于兩類(lèi)規(guī)范的概念及相互關(guān)系,漢語(yǔ)法學(xué)中,鄭玉波先生的界定頗具代表性:“民法乃吾人日常生活上,行為之準(zhǔn)則,以不特定之一般人民為規(guī)律對(duì)象,易言之,民法屬于‘行為規(guī)范’,惟對(duì)于此種規(guī)范,如不遵守,而個(gè)人相互間惹起紛爭(zhēng)時(shí),當(dāng)然得向法院訴請(qǐng)裁判,此時(shí)法院即應(yīng)以民法為其裁判之準(zhǔn)繩,于是民法亦為法官之‘裁判規(guī)范’”。行為規(guī)范兼具裁判規(guī)范之效力應(yīng)無(wú)疑義,因?yàn)槟軌蚓惺袨槿说囊?guī)范必同時(shí)應(yīng)作裁判依據(jù),否則,此等規(guī)范對(duì)行為人的拘束將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。非但如此,如前文所述,即便是行為人不必遵守之任意規(guī)范,亦因其拘束法官,而具有裁判規(guī)范性質(zhì)。然而,稱民法規(guī)范須得到當(dāng)事人遵受,屬于行為規(guī)范,該論斷似乎值得商榷。管見(jiàn)以為,以民眾行為為規(guī)范對(duì)象、甚至為民眾設(shè)定義務(wù)之規(guī)范未必須受當(dāng)事人遵守。如果此等義務(wù)可為當(dāng)事人意志排除,就只是任意規(guī)范,對(duì)當(dāng)事人并無(wú)拘束力。即便諸如物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任(《合同法》第155條)或侵權(quán)責(zé)任等法定義務(wù),亦復(fù)如是。如前所述,民法主要由任意規(guī)范構(gòu)成,并不要求得到當(dāng)事人遵循,故不宜將其歸諸行為規(guī)范之列。問(wèn)題似乎并未就此得到澄清?？赡艿姆瘩g是,任意規(guī)范既然能夠拘束裁判者,自是可以通過(guò)法院裁判而影響之后的行為選擇,再者,當(dāng)事人對(duì)于任意規(guī)范未作排除而聽(tīng)由適用,即意味著甘受拘束,行為規(guī)范色彩于此明晰可辨,即便當(dāng)事人有意排除任意規(guī)范之適用,這一“繞道而行”的策略,亦反倒凸顯了任意規(guī)范對(duì)于行為的指引作用,因而,任意規(guī)范之行為規(guī)范性質(zhì)不容否認(rèn)。依筆者管見(jiàn),此等反駁似是而非。第一,行為規(guī)范之所以能夠拘束裁判者,是因?yàn)椴门斜仨氁勒諏?duì)當(dāng)事人具有拘束力的規(guī)范作出。如黃茂榮教授所言,行為規(guī)范“首先系對(duì)行為者而發(fā),然后為貫徹其規(guī)范系爭(zhēng)行為之意旨,才又進(jìn)一步要求裁判者依據(jù)系爭(zhēng)行為規(guī)范而為裁判,從而使這些行為規(guī)范兼具裁判規(guī)范之性質(zhì)?！憋@然,以任意規(guī)范為依據(jù)的法院裁判影響當(dāng)事人行為之情形,正好與之呈反向運(yùn)動(dòng)。此時(shí),即使要通過(guò)法院裁判的拘束力來(lái)尋找行為規(guī)范,符合條件的亦充其量是法院裁判本身,而非任意規(guī)范。第二,行為規(guī)范之特質(zhì)在于,它對(duì)于行為人具有規(guī)范性的拘束力。無(wú)論法律規(guī)范在生活現(xiàn)實(shí)中對(duì)行為人發(fā)生何種影響,若該影響非由拘束力所致,即不宜被歸入行為規(guī)范之列。否則,幾乎所有法律規(guī)范均得以“行為規(guī)范”相稱,因?yàn)閹缀跛蟹梢?guī)范都會(huì)在不同程度上對(duì)行為構(gòu)成影響。然而,能夠指稱一切的概念,同時(shí)也就最不具有指稱價(jià)值,如此擴(kuò)充“行為規(guī)范”概念,實(shí)非有益。在行為規(guī)范須得到遵循之既有用法下,當(dāng)事人無(wú)論是選擇適用任意規(guī)范還是將其排除,均為自由意志的結(jié)果,非受拘束所致。申言之,即使任意規(guī)范影響了當(dāng)事人的行為取向,亦不過(guò)是作為裁判規(guī)范的任意規(guī)范輻射于生活世界的影響(例如,選擇適用任意規(guī)范成為節(jié)省成本之生活經(jīng)驗(yàn)),既然非由拘束力所致,自無(wú)行為規(guī)范之特質(zhì)。當(dāng)然,考慮到任意規(guī)范所確立的權(quán)利義務(wù)模型畢竟代表了社會(huì)交往的典型樣式,在未被排除或改變時(shí)規(guī)制當(dāng)事人行為,拘束力可潛隱于當(dāng)事人意志之下,故不妨以“隱性行為規(guī)范”相稱。無(wú)論如何,典型意義上的行為規(guī)范(可稱“顯性行為規(guī)范”),如蘇永欽教授所指出的,是指令(Gebot)或禁止(Verbot)一定行為的規(guī)范,即強(qiáng)制規(guī)范。同時(shí),由于民法強(qiáng)制規(guī)范多為禁止規(guī)范,基本不作積極行為之指令,故而此等行為規(guī)范僅具消極性質(zhì)(消極行為規(guī)范)。二、合同中的行為規(guī)范被排除適用的原因之二私法交往中,行為規(guī)范至關(guān)重要,舍此,當(dāng)事人的行為難以得到法律約束。并且,多數(shù)私法關(guān)系建立在當(dāng)事人的積極行為基礎(chǔ)之上,令其作此積極行為者,可稱積極行為規(guī)范。然而,上節(jié)討論的民法規(guī)范,或者只是隱性行為規(guī)范,一旦被排除適用,即難當(dāng)此任,或者屬于禁止性的消極行為規(guī)范,除了“不得做什么”,當(dāng)事人難以從中進(jìn)一步獲知“應(yīng)當(dāng)做什么”。然則指令當(dāng)事人“應(yīng)當(dāng)做什么”的積極行為規(guī)范何在?看起來(lái),民法一般規(guī)范無(wú)此心力,而法律行為(契約)反倒似乎有此功能。例如,甲乙約定:“甲應(yīng)于三天之內(nèi)交付標(biāo)的物與乙,乙應(yīng)在收貨時(shí)付清款項(xiàng)。”據(jù)此,雙方均應(yīng)依約行為,“應(yīng)當(dāng)做什么”一目了然。問(wèn)題在于,法律行為是否屬于規(guī)范?為了回答這一問(wèn)題,本節(jié)引入凱爾森的個(gè)別規(guī)范理論。(一)法律效果環(huán)境上節(jié)所論,系以傳統(tǒng)理論中的法律規(guī)范為討論對(duì)象,它包含四項(xiàng)因素:第一,一般性的調(diào)整規(guī)范;第二,條件規(guī)范;第三,應(yīng)為規(guī)整(Sollensanordnung);第四,法律效果規(guī)整(Rechtsfolgenanordnung),即,通過(guò)法律效果對(duì)人的特定行為作出規(guī)定?；蛘?如拉倫茨(KarlLarenz)所概括的,具有規(guī)范性(normativerCharakter)與一般性(generellerCharakter)兩項(xiàng)特征:前者是指要求得到遵守的拘束力,后者則意味著,法律規(guī)范并非只對(duì)特定案件適用,而是在其時(shí)空效力范圍內(nèi),對(duì)所有此類(lèi)案件均得適用。顯然,傳統(tǒng)理論中,法律規(guī)范必為一般規(guī)范。(二)凱爾森的規(guī)范體系法律理論上,“規(guī)則”一詞常與“規(guī)范”互換使用,但凱爾森對(duì)此不以為然。語(yǔ)詞選用時(shí),他棄“規(guī)則”而取“規(guī)范”,基本考慮是,一方面借此區(qū)分法律的“規(guī)則”與自然法則的“規(guī)則”,另一方面,除了一般規(guī)范(generelleNormen),法律亦包括個(gè)別規(guī)范(individuelleNormen),而“規(guī)則”具有一般性特征,條件具備時(shí),得反復(fù)適用。在凱爾森看來(lái),法律之被等同于規(guī)則,是因?yàn)榉▽W(xué)家認(rèn)為,只有一般規(guī)范才是法律。然而,這一傳統(tǒng)見(jiàn)解不足為訓(xùn)。有些規(guī)范“決定一個(gè)人在一個(gè)不重復(fù)發(fā)生的狀態(tài)下的行為并從而只對(duì)一個(gè)特殊場(chǎng)合才有效而且只可能被服從和適用一次”,屬于個(gè)別規(guī)范。諸如司法裁判等個(gè)別規(guī)范呈“應(yīng)為”結(jié)構(gòu),對(duì)于規(guī)范對(duì)象具有效力,因而,它如同一般規(guī)范,亦是整個(gè)法律秩序的組成部分,差別僅在效力之一般性或個(gè)別性而已。同時(shí),由于一般規(guī)范要求在同等條件下得到反復(fù)適用,所以,它對(duì)于行為的規(guī)定,總是伴隨著特定的條件,即是說(shuō),一般規(guī)范必以條件式的假言命題表述。個(gè)別規(guī)范則因其只適用一次,故不必與條件相關(guān)聯(lián),如法院判決被告在某一時(shí)段入獄。凱爾森指出,個(gè)別規(guī)范主要包括公法的司法裁判(Rechtssprechung)、行政行為(Verwaltungsakt)與私法的法律行為(Rechtsgeschue562ft)。對(duì)于凱爾森“規(guī)范”概念的獨(dú)特用法,博登海默(EdgarBodenheimer)認(rèn)為,將規(guī)范的概念從一般性擴(kuò)及至個(gè)別性,“這種擴(kuò)大化的傾向,與詞源學(xué)及普通語(yǔ)言使用方法都是完全相反的?！迸u(píng)雖然嚴(yán)厲,卻未必?fù)糁辛艘?。如果正是旨在通過(guò)改變語(yǔ)詞用法來(lái)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)理論,那么,除非能夠表明挑戰(zhàn)失敗,否則,此等批評(píng)無(wú)異于隔靴搔癢。于凱爾森而言,個(gè)別規(guī)范乃是構(gòu)建純粹法學(xué)的關(guān)鍵環(huán)節(jié),規(guī)范概念的擴(kuò)張,系邏輯必然。何以如此?純粹法學(xué)之所以比一般的法律實(shí)證主義更為“純粹”,是因?yàn)樗哂小半p重純粹性”:一方面拒斥社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等非規(guī)范性研究方法,另一方面僅以法律科學(xué)(Rechtswissenschaft)的對(duì)象為研究?jī)?nèi)容,排除其他一切諸如事實(shí)、道德、價(jià)值等外在因素。法律科學(xué)的對(duì)象,即法律規(guī)范。由于規(guī)范以“效力”(Geltung)為存在樣態(tài),為了構(gòu)建規(guī)范體系,首先即需要回答:“是什么將諸多規(guī)范統(tǒng)合為一個(gè)整體?為何某一特定規(guī)范歸屬于某一特定秩序之下?”或者,將其置換為更為簡(jiǎn)明的問(wèn)題:“規(guī)范何以有效?效力基礎(chǔ)何在?”“效力”意味著拘束力,系“應(yīng)為”命題,與事實(shí)描述的“是”命題不可通約。因而,規(guī)范的效力基礎(chǔ)只能存在于另一高階規(guī)范,高階規(guī)范的效力則前溯至更高階規(guī)范。如此層層回溯,形成邏輯遞歸鏈條。位于鏈條終端的,是“基礎(chǔ)規(guī)范”(Grundnorm)。于是,在邏輯上,規(guī)范體系必定表現(xiàn)為金字塔狀的層級(jí)構(gòu)造(Stufenbau):基礎(chǔ)規(guī)范位于塔尖,憲法、制定法、習(xí)慣法、條例等各種規(guī)范分處塔身不同部位,其中,憲法源于基礎(chǔ)規(guī)范,制定法、習(xí)慣法源于憲法,而條例的效力則由制定法給出。此亦表明,憲法之制定,一方面系立法行為無(wú)疑,另一方面,它有著具體化基礎(chǔ)規(guī)范(高階規(guī)范)之意義,乃是適用基礎(chǔ)規(guī)范(高階規(guī)范)的過(guò)程。其他等級(jí)規(guī)范之創(chuàng)制,莫不如此。因之,除了基礎(chǔ)規(guī)范,任何一項(xiàng)規(guī)范之生成,均是對(duì)于高階規(guī)范的個(gè)別化(Individualisierung)與具體化(Konktretisierung)———法律創(chuàng)制(Rechtserzeugung)兼為法律適用(Rechtsanwendung)。規(guī)范旨在規(guī)制人的行為。而上列規(guī)范均具有一般性,無(wú)法直接指向具體行為,需要進(jìn)一步具體化。此項(xiàng)任務(wù)由司法裁判與行政行為完成。依凱爾森之見(jiàn),雖然在傳統(tǒng)理論中,司法裁判與行政行為僅僅被視為法律適用,但實(shí)際上,它們依然處于規(guī)范具體化的鏈條當(dāng)中,并且均表現(xiàn)為“應(yīng)為”命題,因而同樣具有規(guī)范創(chuàng)制的特性。只不過(guò),其所創(chuàng)制的規(guī)范通常不具有一般性,系“個(gè)別規(guī)范”,有別于傳統(tǒng)“一般規(guī)范”。除了上述兩項(xiàng)公法行為,私法上的法律行為(契約)亦屬個(gè)別規(guī)范,它在當(dāng)事人之間產(chǎn)生拘束力,屬于私人立法行為。可見(jiàn),在凱爾森的理論中,語(yǔ)詞擴(kuò)大化實(shí)乃勢(shì)所必然,唯有將規(guī)范概念從一般性擴(kuò)及至個(gè)別性,法律秩序才能得以完整構(gòu)建。(三)個(gè)別規(guī)范、法制與規(guī)范體系:權(quán)力分配、分權(quán)與等級(jí)分類(lèi)在拉倫茨看來(lái),純粹法學(xué)堪稱20世紀(jì)“尋求構(gòu)建法學(xué)科學(xué)性之最偉大的探索”,有著“道義邏輯之父”美譽(yù)的哲學(xué)家馮·賴特(GeorgHenrikvonWright)更將凱爾森與馬克斯·韋伯相提并論,以其二者為20世紀(jì)在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域最具深遠(yuǎn)影響的兩個(gè)人,而凱爾森邏輯縝密的法律規(guī)范層級(jí)構(gòu)造理論,亦曾被盛贊為“也許是當(dāng)前德語(yǔ)法學(xué)思想最具價(jià)值的貢獻(xiàn)”。然而,實(shí)際情形往往是,一些存在重大缺陷的理論,可能有著豐富的實(shí)用價(jià)值,而某些理論盡管在邏輯上幾乎無(wú)懈可擊,卻收效甚微,拉倫茨指出,利益法學(xué)屬于前者,純粹法學(xué)則為后者典型?！皞€(gè)別規(guī)范”概念的命運(yùn)為這一現(xiàn)象提供了上佳注腳:除了凱爾森及其所創(chuàng)立的維也納學(xué)派成員,其他學(xué)者、尤其是歐陸學(xué)者普遍對(duì)之采取拒斥態(tài)度。依艾本斯坦(WilliamEbenstein)之研究,根本原因在于,借助個(gè)別規(guī)范概念,凱爾森幾乎是徹底挑戰(zhàn)了歐陸法律與政治傳統(tǒng)。規(guī)范層級(jí)構(gòu)造的核心技術(shù)是法律創(chuàng)制與法律適用合二為一,司法裁判與行政行為之獲得規(guī)范地位,是該一元論技術(shù)的直接結(jié)果。然而,歐陸憲政的基本信念之一是,法律創(chuàng)制(立法)與法律適用須作嚴(yán)格分離。這一信念根源于政治傳統(tǒng)中的權(quán)力分配理念。國(guó)家權(quán)力經(jīng)常被分為立法、司法與行政三權(quán),依凱爾森之見(jiàn),此權(quán)力之三分亦可化作兩分:法律創(chuàng)制權(quán)(立法權(quán))與法律適用權(quán)(司法權(quán)與行政權(quán)),“體現(xiàn)為國(guó)家三種權(quán)力之分的就是法律的創(chuàng)造和適用之間的區(qū)別?！眹?guó)家形式容有共和制、君主制或民主制、極權(quán)制之別,但無(wú)論何種形式,從亞里士多德經(jīng)由馬基雅維里及至當(dāng)代,歐陸不可挑戰(zhàn)的核心觀念都是,立法權(quán)應(yīng)由國(guó)家意志的代表者行使,差別只在于,該代表者是專(zhuān)制君主抑或民選立法機(jī)構(gòu),至于法官、行政之類(lèi)的其他組成部分,均不過(guò)是國(guó)家意志的執(zhí)行者。正是在此意義上,拉倫茨指出,凱爾森的一元論抹平了立法、司法、行政乃至私人自治活動(dòng)之間的差異,它雖然在邏輯上清晰縝密,卻將置憲政國(guó)家的基本原則于不顧,無(wú)論如何是不可接受的。不僅如此,借助法律規(guī)范的層級(jí)構(gòu)造,凱爾森還旨在構(gòu)建一元論的國(guó)家與法律學(xué)說(shuō)。其中一項(xiàng)重要主張就是,立法、司法與行政之三權(quán)分立,并非對(duì)應(yīng)法律創(chuàng)制與法律適用之分野,而只是法律秩序創(chuàng)造與適用之不同階段,即,立法創(chuàng)制一般規(guī)范,司法與行政原則上創(chuàng)制個(gè)別規(guī)范、例外時(shí)亦創(chuàng)制一般規(guī)范。于是,凱爾森進(jìn)而觸動(dòng)了歐陸民主國(guó)家另外一條敏感神經(jīng)———權(quán)力的分立與制衡理論。這一理論在孟德斯鳩的著作中得到最為經(jīng)典的闡述,并成為迄今為止歐陸民主憲政踐行的基礎(chǔ)。在孟德斯鳩看來(lái),為了防止權(quán)力濫用,必須以權(quán)力制約權(quán)力,他分立立法、司法與行政三權(quán)并令其相互制衡,意即在此。凱爾森一元國(guó)家理論的集權(quán)傾向,顯然與歐陸視為圭臬的控權(quán)理念背道而馳,而撬起傳統(tǒng)理論基石的支點(diǎn),竟然是“個(gè)別規(guī)范”這一看似毫不起眼的概念創(chuàng)新。如此,哈耶克將此概念創(chuàng)新直斥為“篡改語(yǔ)意”之舉,也就不足為奇了。另值一提的是,歐陸傳統(tǒng)避之唯恐不及的個(gè)別規(guī)范概念,在英美國(guó)家卻似乎波瀾不驚。重要原因在于,宣稱法官創(chuàng)造個(gè)別規(guī)范乃至一般規(guī)范,這對(duì)習(xí)慣于遵循先例的英美而言,甚至談不上是理論創(chuàng)新。再者,英美控權(quán)的制度理念與歐陸亦有所不同,凱爾森理論帶來(lái)的沖擊因而得到相當(dāng)程度的消解。(四)以規(guī)范個(gè)別化為中心的統(tǒng)一原則以上所論個(gè)別規(guī)范概念之顛覆性,主要由司法裁判與行政行為所引發(fā),討論語(yǔ)境在公法領(lǐng)域。它雖有助于理解相關(guān)理論脈絡(luò),但畢竟與本文主題并非直接相關(guān),為免橫生枝節(jié),不再多言。本文所要處理的問(wèn)題僅僅是:以法律行為為個(gè)別規(guī)范是否可嵌入私法理論傳統(tǒng)?可能遭遇哪些障礙?如何應(yīng)對(duì)?凱爾森之創(chuàng)立個(gè)別規(guī)范概念,并非以私法上的法律行為為原型,將其歸入個(gè)別規(guī)范之列,體系適應(yīng)性亦遠(yuǎn)不如公法行為。例如,公法行為,無(wú)論是司法裁判抑或行政行為,均顯系適用一般規(guī)范之結(jié)果,其所援引的,即是被具體化的高階一般規(guī)范,而私法上的法律行為,雖亦稱兼具法律創(chuàng)制與適用雙重功能,但它究竟具體化了何等高階一般規(guī)范,卻始終未見(jiàn)其詳,為了在法律行為與一般規(guī)范之間建立關(guān)聯(lián),凱爾森曾借用主要規(guī)范與次要規(guī)范之分類(lèi)進(jìn)行解釋,可惜似乎并不經(jīng)得起推敲(詳見(jiàn)下節(jié))。此亦表明,法律行為其實(shí)難以融入凱爾森的規(guī)范層級(jí)構(gòu)造體系。這一局面,于純粹法學(xué)的縝密性頗為不利,管見(jiàn)以為,卻不必對(duì)此表示遺憾。體系邏輯的無(wú)懈可擊固然值得追求,但體系越是縝密,排異性也就越強(qiáng),結(jié)果,外部因素難以植入,內(nèi)部要素亦無(wú)法逸出。就此而言,法律行為之為個(gè)別規(guī)范的邊緣地位,也許反倒為其拓展了體系之外的生存空間,在不觸動(dòng)純粹法學(xué)整體架構(gòu)的前提下能夠被獨(dú)立移植。私法上的法律行為并不直接涉及政治權(quán)力分配問(wèn)題,以之為個(gè)別規(guī)范不存在公法行為所面臨的困境,理應(yīng)易于得到接受。實(shí)際情況卻是,凱爾森理論雖全面覆蓋公私法領(lǐng)域,對(duì)于私法基本概念亦曾逐作分析,然而,除了法人理論,純粹法學(xué)在私法領(lǐng)域的影響極為有限。個(gè)別規(guī)范理論亦莫能外。究其原因,障礙至少有三:第一,公私法一元論。此亦凱爾森法律一元論的重要組成部分?！都兇夥▽W(xué)》一書(shū)雖然未否認(rèn)私人自治的重要意義,但他同時(shí)認(rèn)為,公法與私法只不過(guò)表現(xiàn)了專(zhuān)制(他治)與民主(自治)兩種規(guī)范創(chuàng)制方式,以之為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),并非法律理論,而是意識(shí)形態(tài)。實(shí)際上,無(wú)論公法規(guī)范抑或私法規(guī)范,都是國(guó)家意志的產(chǎn)物,而公權(quán)行為與私法上的法律行為亦均是一般規(guī)范個(gè)別化的結(jié)果,差異只在個(gè)別化行政法抑或民法典而已。因此,在呈層級(jí)構(gòu)造的整體法律秩序中,唯有一般規(guī)范與個(gè)別規(guī)范之分類(lèi),不見(jiàn)公法與私法之對(duì)立。在此,凱爾森將法律行為視為民法典一般規(guī)范的個(gè)別化,這并不抵觸歐陸的實(shí)證主義觀念,但其否認(rèn)公私法分立的主張,卻無(wú)法獲得認(rèn)同。第二,私人立法。受到美國(guó)影響后,凱爾森用英文寫(xiě)就的《法與國(guó)家的一般理論》雖然還是認(rèn)為,在一體化的規(guī)范層級(jí)構(gòu)造下,公私法之區(qū)分并無(wú)意義,但已提升私人自治的地位,承認(rèn)自治與他治的對(duì)立系私法與公法分立之根據(jù),并據(jù)此將私人自治當(dāng)作法律行為創(chuàng)制個(gè)別規(guī)范之基礎(chǔ)。公私法一元論在此有所松動(dòng)。但上文已指出,這一承認(rèn)私人立法、抹平立法與私人自治活動(dòng)的觀念,因其挑戰(zhàn)了立法權(quán)國(guó)家壟斷之理念,因而不為歐陸傳統(tǒng)所接受。第三,規(guī)范的一般性。如今,德國(guó)學(xué)者對(duì)法律行為的規(guī)范性質(zhì)已有所承認(rèn),但通說(shuō)依然堅(jiān)持,它屬于法律事實(shí)而非規(guī)范。理由在于:規(guī)范具有一般性與抽象性特點(diǎn),而契約只拘束雙方當(dāng)事人,在特定個(gè)案中有效,不具有反復(fù)適用的性質(zhì);社團(tuán)章程雖然可適用于多數(shù)人,但唯有成為社團(tuán)成員,才受制于章程,而入社與退社原則上均取決于成員自由意志,國(guó)家法則對(duì)所有人一體適用,當(dāng)事人無(wú)自由進(jìn)退之余地。不過(guò),通說(shuō)多少有些循環(huán)論證的意味:法律行為之所以不成其為規(guī)范,系因?yàn)橐?guī)范只是一般規(guī)范。依筆者管見(jiàn),上述障礙均非不可逾越。公私法一元論固然不值得認(rèn)同,但法律行為之為個(gè)別規(guī)范與其并無(wú)必然關(guān)聯(lián),至于所謂規(guī)范的一般性,無(wú)非是國(guó)家壟斷立法權(quán)的衍生物。因而,問(wèn)題的關(guān)鍵只在于:私人自治能否成為創(chuàng)制法律規(guī)范之基礎(chǔ)?或者,私人立法是否有其正當(dāng)性?三、凱爾森規(guī)范層級(jí)構(gòu)造理論的貢獻(xiàn)個(gè)別規(guī)范概念如果能夠得到認(rèn)可,私法交往中的積極行為規(guī)范即可從中尋得,它便是法律行為。如此,民法一般規(guī)范缺乏積極行為規(guī)范之漏洞恰好為法律行為所填充,嚴(yán)絲合縫,配合無(wú)間。不過(guò),看起來(lái),個(gè)別規(guī)范概念之引入,其所制造的問(wèn)題遠(yuǎn)較所能解決的問(wèn)題為多。限于主題與篇幅,本文無(wú)意就凱爾森的規(guī)范層級(jí)構(gòu)造理論展開(kāi)全面分析。上節(jié)既然已經(jīng)表明,法律行為之為個(gè)別規(guī)范在純粹法學(xué)體系中具有相對(duì)獨(dú)立性,本節(jié)因而僅需回答:法律行為究否具有規(guī)范品格?不享有國(guó)家立法權(quán)的私人能否擁有規(guī)范創(chuàng)制之能力?法律行為的功能被歸結(jié)為“私法自治的手段”(dasMittelderPrivatautonomie)。實(shí)現(xiàn)自治的最佳方式是,由當(dāng)事人為自己創(chuàng)設(shè)想要的法律效果。因而,本節(jié)所要討論的問(wèn)題亦在于,法律行為是否具有此等規(guī)范效力?(一)規(guī)范命題的存在方式:效力與效力法律行為是否具有規(guī)范品格,取決于如何理解規(guī)范。規(guī)范(Norm)一詞源自拉丁文norma,原本指稱作測(cè)量之用的“測(cè)角器”或“鉛垂線”,羅馬法學(xué)家將其引申為“標(biāo)準(zhǔn)”、“規(guī)則”與“規(guī)定”,用以規(guī)制人的行為或令其承擔(dān)義務(wù)。相應(yīng)地,所謂法律規(guī)范,指的就是法律要求某種事態(tài)應(yīng)當(dāng)存在或發(fā)生,尤其是人的行為應(yīng)當(dāng)以某種特定的方式作出。表述時(shí),法律規(guī)范以“應(yīng)當(dāng)”作為連接主項(xiàng)和謂項(xiàng)的系詞(“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。”),此與以“是”為系詞的事實(shí)陳述(“蘇格拉底是人”)判然有別。邏輯上,前者稱規(guī)范命題(prue562skriptiveSue562tze,normativeSue562tze),后者則稱描述命題(deskriptiveSue562tze),共同承載著“規(guī)范”與“事實(shí)”二分的基本原理。鑒于規(guī)范命題的特性,馮·賴特將其命名為“道義邏輯”(deontischeLogik),以區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的敘述邏輯(Aussagenlogik)。當(dāng)然,單純的語(yǔ)詞標(biāo)志不能準(zhǔn)確展現(xiàn)規(guī)范命題與描述命題的實(shí)質(zhì)差異。就法律規(guī)范而言,以“是”為系詞的表述亦不罕見(jiàn),這尤其表現(xiàn)在所謂的說(shuō)明性規(guī)范(erlue562uterndeRechtssue562tze)中(“承諾是受要約人同意要約的意思表示”)。關(guān)鍵在于,陳述事實(shí)的描述命題具有“真”、“假”二值(“蘇格拉底是人”或者是真命題,或者是假命題),其所描述的現(xiàn)象若被證明,命題為真,證偽則假;規(guī)范命題不以“真”、“假”,而以“效力”為其存在方式,換言之,對(duì)于規(guī)范命題,所要追問(wèn)的不是真確性,而是有效與否及有何等效力,在此意義上,稱存在某項(xiàng)規(guī)范,意指該規(guī)范乃是“有效”的,反之,則是“無(wú)效”的?！懊裢ㄒ庖?jiàn)”第118條雖然迄今仍未在文字上刪除,但它其實(shí)已不復(fù)存在,原因在于,該規(guī)范不再有效;稱出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)向買(mǎi)受人移轉(zhuǎn)所有權(quán)(《合同法》第135條),其效力是,出賣(mài)人負(fù)有向買(mǎi)受人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的義務(wù)。同理,作為規(guī)范,“承諾是受要約人同意要約的意思表示”之命題,雖以“是”為系詞,卻不以真、假衡量,所表達(dá)的,其實(shí)是“承諾應(yīng)當(dāng)是受要約人同意要約的意思表示”,或者更明確地,是“欲使意思表示獲得承諾之效力,應(yīng)當(dāng)對(duì)要約表示同意”。簡(jiǎn)言之,規(guī)范的存在方式為“效力”,以“應(yīng)為”的命題表達(dá)。下文考察即循此標(biāo)準(zhǔn)。至于規(guī)范是否應(yīng)當(dāng)具有一般性,因其涉及私人立法之正當(dāng)性問(wèn)題,暫且擱置不問(wèn)。(二)法律行為的規(guī)范屬性:解讀事實(shí)與規(guī)范的雙重意義法律行為的要旨在于,根據(jù)行為人意志發(fā)生相應(yīng)法律效果。甲乙二人訂立買(mǎi)賣(mài)契約,約定:“甲應(yīng)于三天之內(nèi)交付標(biāo)的物與乙,乙應(yīng)在收貨時(shí)付清款項(xiàng)。”此系典型的規(guī)范命題表達(dá)方式。三天期滿,甲拒絕交付,乙訴諸法院,要求甲依約履行,并賠償遲延交付而造成的損害。法院認(rèn)定契約有效,判決支持乙的訴請(qǐng)。在此,法官作出判決時(shí),首先就所涉法律行為之有效性作出判斷,進(jìn)而根據(jù)有效的行為內(nèi)容或者判令當(dāng)事人遵行(履行契約),或者判令違反者遭受制裁(賠償損失)。凱爾森指出,“只有規(guī)范———而不是行為———才能夠‘有效’。”因而,當(dāng)法官以“有效”表述法律行為時(shí),即意味著,法律行為有著規(guī)范的品格。同時(shí),“只有能夠被遵行(befolgen)的規(guī)范,才可能被違反(verletzen),或者更明確地說(shuō),只有指令(及禁止)實(shí)施特定行為的規(guī)范,才有可能被遵行或被違反?！边@表示,法律行為不僅具有規(guī)范的品格,由于它所確立的行為義務(wù)必須得到當(dāng)事人遵行、相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求履行,進(jìn)而具有強(qiáng)制規(guī)范、授權(quán)規(guī)范與行為規(guī)范的效力。又由于行為規(guī)范通過(guò)拘束行為人而拘束法官,故法律行為還兼為裁判規(guī)范。當(dāng)事人一旦因之發(fā)生糾紛,法官須據(jù)以作出裁判。相反,若將法律行為排除于規(guī)范之外,如蘇永欽教授所指出的,“則法官很可能在客觀法中找不到可適用的規(guī)范時(shí),跳過(guò)契約去造法,而做成對(duì)當(dāng)事人完全不公平的決定。把數(shù)量上遠(yuǎn)超過(guò)客觀法,而在規(guī)范內(nèi)容的精致、細(xì)膩、實(shí)用、經(jīng)濟(jì)上,也一點(diǎn)不較客觀法遜色的契約排除在客觀民法之外,民法的運(yùn)作只會(huì)治絲益棼,法院不但不能止?fàn)?反而成為亂源?！辈粌H如此,一般規(guī)范中的任意規(guī)范得為行為人改變或排除,契約卻必須得到當(dāng)事人信守,在此意義上說(shuō),法律行為之規(guī)范效力猶在任意規(guī)范之上,“怎能說(shuō)不是法律呢?”問(wèn)題當(dāng)然不會(huì)如此簡(jiǎn)單。以法律行為為個(gè)別規(guī)范,除上節(jié)所列之外,其實(shí)還存在一個(gè)本文雖然反復(fù)提及、卻始終未予明確表達(dá)的障礙,即,事實(shí)與規(guī)范之二分觀念。至少?gòu)慕淌谫Y格論文《國(guó)家法理論的核心問(wèn)題》開(kāi)始,凱爾森即強(qiáng)調(diào)“是”與“應(yīng)當(dāng)”的二元分立,然而,他所面臨的最激烈批評(píng),亦在于此。在批評(píng)者看來(lái),凱爾森并未堅(jiān)守新康德主義的這一標(biāo)志性立場(chǎng)。傳統(tǒng)理論中,法律行為乃是典型的法律事實(shí),若是堅(jiān)持事實(shí)與規(guī)范不可通約,它自然不能同時(shí)兼為規(guī)范。不過(guò),即使在新康德主義色彩最為濃厚之時(shí),凱爾森似乎亦未覺(jué)得承認(rèn)法律行為的規(guī)范屬性有何不妥。他反倒指出,傳統(tǒng)理論之錯(cuò)誤看法,系混淆了法律行為的雙面性所致:一方面,法律行為乃是當(dāng)事人實(shí)施的行為,屬于規(guī)范創(chuàng)制中的法律要件,但這不過(guò)是客觀意義上的法律行為;另一方面,法律行為還具有主觀意義,此時(shí),它是當(dāng)事人意志行為所創(chuàng)造的規(guī)范,以“應(yīng)為”命題對(duì)人的特定行為作出規(guī)整。當(dāng)通說(shuō)以法律行為的事實(shí)屬性否認(rèn)其規(guī)范品格時(shí),是誤從法律行為的客觀意義認(rèn)知主觀意義,顯然屬于視角錯(cuò)亂。法律行為確立的規(guī)范,只拘束當(dāng)事人而無(wú)普遍拘束力,只適用于當(dāng)事人給定的情形而不具有反復(fù)適用性,因此不妨以“個(gè)別規(guī)范”相稱。不過(guò),諸如定型化契約、社團(tuán)決議、建筑物區(qū)分所有權(quán)人大會(huì)決議與管理規(guī)約等法律行為,或者具有反復(fù)適用性、或者亦拘束未參與決議形成之人,而帶有一定程度的一般性,介乎個(gè)別規(guī)范與立法者制定的一般規(guī)范之間。(三)從私法自治到立法者私人何以能夠創(chuàng)制法律規(guī)范?凱爾森將其歸因于私法自治。私法自治理念下,法律行為(契約)能夠創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,凱爾森因此認(rèn)為,法律行為具有創(chuàng)制規(guī)范之功能。不過(guò),他同時(shí)強(qiáng)調(diào),該規(guī)范創(chuàng)制必須置于法律制度(Rechtsordnung)框架之內(nèi)。正是“法律制度”角色的介入,使得法律行為之規(guī)范創(chuàng)制品格受到質(zhì)疑。典型見(jiàn)解見(jiàn)諸弗盧梅(WernerFlume)。弗盧梅曾對(duì)私法自治有過(guò)經(jīng)典定義:“各人依其意志自主形成法律關(guān)系的原則”,是“一般性的人類(lèi)自決原則的組成部分?！钡⒉灰虼苏J(rèn)為,法律行為具有規(guī)范創(chuàng)制之能力。其說(shuō)略謂:依私法自治而形成法律關(guān)系不是法律創(chuàng)制行為(Rechtsetzung),薩維尼早已指出,“自治這一多義表達(dá)”于此等“錯(cuò)誤”———各人在其私法自治原則的作用領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)造法律———助瀾甚巨。正如各人不得擔(dān)當(dāng)自己案件的法官,他亦不得充任立法者。各人依其自決形成法律關(guān)系,此誠(chéng)屬正當(dāng),惟其效力基礎(chǔ)僅僅在于自決以及法律制度(Rechtsordnung)對(duì)于自決的承認(rèn)(Anerkennung)。于此,自決無(wú)法賦予私人自治行為以(旨在)實(shí)現(xiàn)法律思想之實(shí)質(zhì)法律品格(diematerialeQualifikationdesRechts)。對(duì)于立法者,我們有理由期待,他具有實(shí)現(xiàn)法律思想之意圖,而訂立買(mǎi)賣(mài)契約者,不過(guò)是為其自身利益服務(wù)。簡(jiǎn)言之,在弗盧梅看來(lái),私法自治之形成法律關(guān)系,須得到法律制度的承認(rèn),只追求自身利益的當(dāng)事人不得充任立法者,因而,法律行為本身不是規(guī)范創(chuàng)制行為。顯而易見(jiàn),弗盧梅所持,乃是傳統(tǒng)的規(guī)范(法律)概念,它只包括立法者制定的一般性規(guī)范。同時(shí),在此概念框架之下,規(guī)范的判斷標(biāo)準(zhǔn)不在于、至少不僅僅在于自身效力及性質(zhì)因素,創(chuàng)制者的身份亦為關(guān)鍵。享有立法權(quán)是規(guī)范創(chuàng)制的前提,或者說(shuō),所有法律均為立法者所創(chuàng)制,此系經(jīng)由學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)(Pandektenwissenschaft)發(fā)展而來(lái)的法律實(shí)證主義(Gesetzespositivismus)立場(chǎng)。法律實(shí)證主義利弊得失不必在此展開(kāi),就弗盧梅上述主張,需要檢討的關(guān)鍵問(wèn)題是:為何當(dāng)事人不得擔(dān)當(dāng)自己的立法者?弗盧梅以法官類(lèi)比。當(dāng)事人之所以不得擔(dān)當(dāng)自己案件的法官,系基于公正性考慮。因?yàn)?一旦充任自己案件的法官,基于利己本能,法官的中立角色將讓位于利益追逐。問(wèn)題因而在于,制定一般規(guī)范的立法者是否存在類(lèi)似的利益沖突?法官的任務(wù)是為已經(jīng)發(fā)生的個(gè)案糾紛作出裁決,立法者則為將來(lái)事件制定反復(fù)適用的抽象規(guī)則。規(guī)則制定時(shí),糾紛尚未發(fā)生,立法者將來(lái)是否以及如何成為當(dāng)事人,難以預(yù)知。所以,理論上說(shuō),立法者不會(huì)面臨類(lèi)似于“自己案件法官”的利益沖突。再者,抽象規(guī)則普遍適用性的要求,使得立法者自身亦受其所制定的法律拘束,此與法官裁判只針對(duì)當(dāng)事人不同。就此而言,即便立法者將來(lái)必定成為規(guī)則適用的當(dāng)事人,亦不得以此為由排除立法者的立法權(quán)。換言之,任何立法者都可能無(wú)可避免地在為自己立法。因而,在一般規(guī)范的問(wèn)題上,法官與立法者不具有可類(lèi)比性。然則創(chuàng)制個(gè)別規(guī)范之時(shí),當(dāng)事人能否成為自身的立法者?在針對(duì)具體事項(xiàng)方面,法律行為近于法官裁判而異于一般規(guī)范,但這并不表示,“不得為自己案件法官”之原理亦適于法律行為。一旦需要“法官”出現(xiàn),即意味著,雙方當(dāng)事人出現(xiàn)了自己無(wú)法和平解決的糾紛。正是糾紛各執(zhí)一詞的特點(diǎn),才使得法官必須避免利益沖突而由第三人擔(dān)當(dāng)。為某一事項(xiàng)確立規(guī)則,卻是建立在規(guī)則使用人謀求合作、而非出現(xiàn)糾紛的基礎(chǔ)之上,為了能夠在未來(lái)合作,需要由雙方當(dāng)事人親自對(duì)利益作出安排,反而不宜假手旁人。同時(shí),私法自治意味著,任何人法律地位的改變,都必須有本人意志的加入,否則,地位被改變之人即被“他治”。在此意義上說(shuō),當(dāng)事人為自身立法,正是私法自治的題中之義。實(shí)際上,當(dāng)事人若能達(dá)成一致,即便出現(xiàn)糾紛,亦不必由第三方的法官介入,在謀求合作時(shí),由當(dāng)事人自我立法又有何妨?另外,由于法律行為所創(chuàng)制的規(guī)則僅僅拘束當(dāng)事人自身,并不具有普遍適用性,因而,他是否在宏觀上“具有實(shí)現(xiàn)法律思想之意圖”并不重要。實(shí)際上,如亞當(dāng)·斯密所揭示的,正是每個(gè)人通過(guò)契約為自身利益服務(wù),自由合作的秩序才得以通過(guò)“看不見(jiàn)的手”自發(fā)形成。法律行為本身即構(gòu)成法律制度的一部分。(四)該法律條例的效力法律行為若有規(guī)范效力,效力源自何處?答案可從凱爾森思想的變遷中尋得。1.有利于為一般規(guī)范大前提所規(guī)定的制裁行為構(gòu)成法律推理的主要規(guī)范起初,凱爾森雖然主張法律行為是“規(guī)范創(chuàng)制之事實(shí)”,屬于個(gè)別規(guī)范,卻無(wú)意承認(rèn)其獨(dú)立品格:“為法律行為所創(chuàng)造的規(guī)范未規(guī)定制裁,只是確立了某種行為,對(duì)該行為的違反不過(guò)是引發(fā)由一般規(guī)范所創(chuàng)立的制裁的條件,因而,它們并不是獨(dú)立的法律規(guī)范,只有與創(chuàng)立制裁的一般法律規(guī)范相聯(lián)結(jié),它們才是法律規(guī)范?！边@種非獨(dú)立規(guī)范被稱作“次要規(guī)范”:“如果說(shuō)有些法律規(guī)范由私法行為所創(chuàng)造,這意思是指次要規(guī)范。因?yàn)檫@些規(guī)范只有在聯(lián)系到那些以制裁賦予違反行為的一般主要規(guī)范時(shí),才引起法律義務(wù)和權(quán)利?！标P(guān)于“次要規(guī)范”和“主要規(guī)范”,凱爾森之前的界定是:確立行為義務(wù)的是次要規(guī)范,規(guī)定若違反該行為義務(wù)就應(yīng)當(dāng)受到何種制裁的是主要規(guī)范。但凱爾森同時(shí)指出,直接規(guī)定當(dāng)事人合法行為的法律行為作為次要規(guī)范,與之前的次要規(guī)范含義不同,后者同屬一般規(guī)范之列,而且它不過(guò)是法學(xué)理論的輔助結(jié)構(gòu),并非必不可少。因而,此處更多的是一種概念借用:法律行為僅在確立行為義務(wù)之意義上屬于次要規(guī)范,若當(dāng)事人違反該行為義務(wù),法院還必須援引規(guī)定制裁的主要規(guī)范作出裁判。反映到司法三段論的法律適用模型中,作為主要規(guī)范的一般規(guī)范構(gòu)成法律推理的大前提,法律行為則只能出現(xiàn)在小前提中。凱爾森以租賃契約為例來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。根據(jù)租賃契約,甲應(yīng)讓乙住入房中,乙則應(yīng)向甲支付租金。甲乙雙方的上述義務(wù)由法律行為(租賃契約)所確立,該義務(wù)構(gòu)成“次要規(guī)范”。若其中一方需要向法院訴請(qǐng)制裁另一方的違約行為,法院就必須援引規(guī)定違約責(zé)任的一般規(guī)范(主要規(guī)范)來(lái)作出裁判。具體而言,“甲與乙的法律義務(wù),只能由以下事實(shí)才能構(gòu)成,即:根據(jù)法院所必須適用的一個(gè)一般主要規(guī)范,如果他們并不像契約創(chuàng)造的次要規(guī)范所規(guī)定的那樣行為,以及如果一方對(duì)已違反這一次要規(guī)范的另一方提起追訴時(shí),那么,甲和乙就要對(duì)一個(gè)制裁負(fù)責(zé)?！比欢?凱爾森這一認(rèn)識(shí)未必經(jīng)得起推敲。其一,所謂制裁,亦常為當(dāng)事人約定而出現(xiàn)于契約條款當(dāng)中,此時(shí),法院所援引之制裁規(guī)范,同樣來(lái)自于法律行為而非一般規(guī)范。況且,如前文所述,幾乎所有作為一般規(guī)范的民法責(zé)任規(guī)范均屬任意規(guī)范,可為當(dāng)事人意志排除,在此意義上,一般規(guī)范中的制裁規(guī)范之所以得到適用,不過(guò)是因?yàn)樗幢划?dāng)事人排除而已,沒(méi)有理由反客為主地成為凌駕于法律行為之上的“主要規(guī)范”。其二,凱爾森如傳統(tǒng)理論般將法律行為置于法律推理的小前提地位,在強(qiáng)調(diào)裁判結(jié)論乃是從一般規(guī)范(大前提)導(dǎo)出的同時(shí),實(shí)際上亦遮蔽了法律行為的規(guī)范屬性,因?yàn)?以小前提面目出現(xiàn)的,只是作為法律事實(shí)的客觀意義上的法律行為,如此,法律行為縱有規(guī)范效力,亦為一般規(guī)范所賦予。在法律行為的問(wèn)題上,古典階段的凱爾森經(jīng)由司法三段論,又繞回到了傳統(tǒng)理論,令其原本卓爾鶴立的個(gè)別規(guī)范理