現(xiàn)代修辭學(xué)的成功與失誤略論修辭立其誠

現(xiàn)代修辭學(xué)的成功與失誤略論修辭立其誠

一“修辭立其誠”的原則中國現(xiàn)代滿語研究。但也是有失誤的。說它是成功的,指的是它改變了中國傳統(tǒng)修辭學(xué)不重視系統(tǒng)的構(gòu)建和形式化的趨向,在建立比較系統(tǒng)理論大廈方面和形式化的道路上取得了長足的勝利。說它是失誤的,主要是指:在向西方修辭學(xué)學(xué)習(xí)的時候丟掉了中國傳統(tǒng)修辭學(xué)的優(yōu)秀傳統(tǒng),其中最重要的是對“修辭立其誠”原則的忽視和背離。美國語言學(xué)家戴爾·海姆斯批評說:“語言學(xué)的主要特點(diǎn)之一是把結(jié)構(gòu)作為理論研究的首要目標(biāo)而貶低語言的運(yùn)用,同時又不放棄語言具有重大意義的觀點(diǎn)(與此相反,古典的研究方法則是把結(jié)構(gòu)當(dāng)做運(yùn)用的手段,語法學(xué)家服從于修辭學(xué)家)。這樣產(chǎn)生的結(jié)果有時會是很幸運(yùn)的:一方面,把目標(biāo)限于獨(dú)立、隨手可得的結(jié)構(gòu)方面的材料,能保持先進(jìn)科學(xué)的聲譽(yù);另一方面,盡管忽視了語言運(yùn)用的社會因素,也能保持研究人生根本問題的名聲?！碑?dāng)然值得高興的是這種現(xiàn)象近年來已經(jīng)有了很大的改變。這一改變當(dāng)然是中國修辭學(xué)家所特別高興的。十分有趣而奇怪的是,在中國修辭學(xué)界中,一方面反對這種觀念——因為在這種觀念的支配之下,修辭學(xué)的地位被大大地貶低了!語法高居在修辭之上,修辭幾乎被趕出了語言學(xué)的大門之外,而正如海姆斯所說“古典的研究方法則是把結(jié)構(gòu)當(dāng)做運(yùn)用的手段,語法學(xué)家服從于修辭學(xué)家”在這種狀況下修辭學(xué)家總是感到一種被歧視和受壓抑的感覺。然而,另一方面,修辭學(xué)家卻又在修辭學(xué)內(nèi)部重復(fù)這種觀念——把修辭學(xué)的目標(biāo)局限于獨(dú)立的、隨手可得的修辭現(xiàn)象中的形式和結(jié)構(gòu)方面的材料,把建立形式化和公式化的研究放置在首要的地位,努力爭取達(dá)到和“能保持先進(jìn)科學(xué)的聲譽(yù)”!所以“科學(xué)化”、“精密化”、“公式化”、“系統(tǒng)化”、“現(xiàn)代化”等就成了80—90年代中國修辭學(xué)中叫得最響而特別廣為流行的口號?！靶揶o立其誠”的原則在現(xiàn)代修辭學(xué)中并沒有得到應(yīng)有的重視,常常被貶低和輕視,受到了冷淡和歧視,甚至遭到了指責(zé)和攻擊。輕視、忽視、貶低“修辭立其誠”的原則,這在辯論中表現(xiàn)得特別明顯。辯論本來是追求真理的一種形式,是到達(dá)真理的一個途徑。在辯論中,每一個辯論者都應(yīng)當(dāng)堅持熱愛真理的精神,為真理而獻(xiàn)身,為真理而承認(rèn)、修正錯誤,向掌握了真理的人、向真理本身低頭、屈服、投降。然而,在我們的辯論比賽中,正方和反方不是自由選擇的,這就是說,辯論者經(jīng)常是在為自己也并不相信的命題而辯論,他只是為了榮譽(yù)而努力戰(zhàn)勝對方,這同獲得真理、維護(hù)真理、委婉真理而獻(xiàn)身是沒有關(guān)系的,甚至是背道而馳的!這就已經(jīng)偏離了辯論的真諦,走進(jìn)了辯論的旁門左道,這導(dǎo)致了辯論者對真理的冷漠態(tài)度。而對真理的冷漠態(tài)度就會導(dǎo)致對社會責(zé)任的冷漠,這其實正是一種反文化反文明行為,是不應(yīng)當(dāng)提倡的。其實,“修辭立其誠”的原則正是中國傳統(tǒng)文化的特色。也是中國傳統(tǒng)修辭學(xué)的特色。從《周易》以來,“修辭立其誠”的原則就得到了高度的重視。其中尤其是儒家更是特別的高度重視“修辭立其誠”的原則。這是中國修辭學(xué)的悠久而優(yōu)秀的傳統(tǒng)。可惜的是,在現(xiàn)代修辭學(xué)中,在向西方文化學(xué)習(xí)的時候,由于對傳統(tǒng)修辭學(xué)認(rèn)識不足,在時代潮流的影響下,過多地否定了傳統(tǒng),而又過分地推崇了西方的文化,于是中國現(xiàn)代修辭學(xué)一定程度上就迷失了修辭學(xué)的方向,丟掉了自己的優(yōu)秀傳統(tǒng),過分地向西方修辭學(xué)靠攏了,過分地追求形式化、公式化、系統(tǒng)化。在許多時候,現(xiàn)代化和科學(xué)化,就幾乎等同于西方化了。80年代改革開放以后,在一部分中國人(包括一些學(xué)者在內(nèi))的心目中,對西方的盲目崇拜是再一次抬頭、膨脹起來了。這在修辭學(xué)領(lǐng)域里,表現(xiàn)為進(jìn)一步地輕視、貶低、丟棄了“修辭立其誠”的原則,于是,虛假廣告滿天飛,什么《吹牛拍馬五十法》之類書籍也出籠了。這種對于“修辭立其誠”精神的背叛,就必然導(dǎo)致社會風(fēng)氣的惡化,民族文化素質(zhì)的降低。這已經(jīng)引起了廣大人民群眾的注意和不滿,也引起海外人士的注意。1996年11月20日的《澳門日報》上發(fā)表了記者吳鉤的文章,其中有一個小標(biāo)題是《廣告不實引君入甕》。文章說:“售房廣告不實,對客戶采取‘引君入甕’的手法,更是不少房地商采用的‘商業(yè)手段’。虛假不實的廣告五花八門,涉及房屋所選地段、周圍環(huán)境、配套設(shè)施、裝修標(biāo)準(zhǔn)、房屋質(zhì)量、交付日期以及房價等系列問題。有許多房地產(chǎn)公司廣告中采用‘距地鐵站行程十分鐘’,實際上交通不便,即使有私家車也不止十分鐘,諸如此類的以‘模糊廣告’勾引人入甕者不勝枚舉?！边@應(yīng)當(dāng)引起修辭工作者的高度重視,我們不能認(rèn)為這個問題同修辭學(xué)無關(guān)。如果修辭學(xué)者認(rèn)為這樣的問題是同修辭學(xué)無關(guān)的,修辭學(xué)即使為騙子手服務(wù)也是可以的,修辭學(xué)家是不要負(fù)責(zé)任的,這就是修辭學(xué)的悲哀了。在《修辭學(xué)新論》(1993年)中,我們指出,中國現(xiàn)代修辭學(xué)由于過分地強(qiáng)調(diào)了所謂系統(tǒng)化、形式化,過分地向外來文化靠攏,雖然在科學(xué)化方面取得了長足的進(jìn)步,但是也付出了沉重的代價,一定程度上犧牲了修辭學(xué)的價值——這是由于忘記了“修辭立其誠”所導(dǎo)致的。因此當(dāng)前中國修辭學(xué)的出路,就是一定程度上向傳統(tǒng)修辭學(xué)回歸,即重新聞到“修辭立其誠”的立場上來。在《修辭學(xué)通論》(1996年)中,我們把“修辭立其誠”作為修辭學(xué)的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)提了出來,而把“誠”的表現(xiàn)方式的得體性作為修辭學(xué)的最基本的原則。在《修辭學(xué)通論》的第二章第四節(jié)“修辭學(xué)的科學(xué)化”的第一部分“修辭學(xué)的沒落而復(fù)興”中,我們指出,修辭學(xué)在歐洲長期是處在被指責(zé)被批評的地位上的?，F(xiàn)在我們不妨引用Peter.Dixon在《論修辭》中的幾段話:“在牛津英文字典中,修辭學(xué)一詞有下述意義:修辭學(xué)是具有勸服性的語言或文字,因此(常就其劣義說)修辭學(xué)的語言是人工化的,虛飾的。從字典上所引用的說明,我們可以清楚地發(fā)現(xiàn),至少早在十七世紀(jì)初期,修辭學(xué)一語的使用,便已具有貶抑的意味了,試看1615年理查(RichardBrathwait)鄙視當(dāng)時的打油詩人,嘲諷他們的作品‘了無內(nèi)容,只不過是一篇漂亮而俗氣的修辭文字罷了?！焕?ThomasFullev)也提到某些人詛咒原是謊言之母?！薄霸缬诠叛诺渥罡叻ㄔ涸趯徟邪讣畷r,業(yè)已嘗試禁止修辭學(xué)的試用——只是這種態(tài)度在17世紀(jì)末期的時候,又重新抬頭?！薄坝^察者雜志很清楚地顯示出在18世紀(jì)早期修辭學(xué)的爭持勉強(qiáng)?；鸬臓顩r。在其字里行間‘說服力’和‘演說術(shù)’兩個字眼,猶為大家所默許,但是‘修辭學(xué)家’一語非常明顯地成為一個輕蔑語了,至于大遭貶損的‘修辭學(xué)之規(guī)律一詞,更演為其時的口頭禪了”。在我們看來,修辭學(xué)在歐洲之所以論落到了這個被人所攻擊的地步,原因是自己造成的,是修辭學(xué)忽視、丟失這一核心的一個必然結(jié)果!所以,在80年代向90年代過渡的時候,我們一再強(qiáng)調(diào):中國修辭學(xué)的發(fā)展和繁榮中的十分重要的問題就是一定程度上向傳統(tǒng)復(fù)歸,把現(xiàn)代修辭學(xué)建立在“修辭立其誠”的基礎(chǔ)上。所以我們認(rèn)為,重新強(qiáng)調(diào)“修辭立其誠”就是修辭學(xué)的生命;修辭學(xué)的社會價值全就在這個“誠”字之上;真正的修辭學(xué)應(yīng)當(dāng)建立在“修辭立其誠”的基礎(chǔ)之上。就是中國修辭學(xué)世紀(jì)之交歷史大轉(zhuǎn)軌的最重要的任務(wù)。而在“誠”字的基地上來構(gòu)建中國現(xiàn)代修辭學(xué)的理論大廈,就是中國21世紀(jì)修辭學(xué)的真正的目標(biāo)。中國現(xiàn)代修辭學(xué)就應(yīng)當(dāng)是以“誠”字為特色的修辭學(xué)。二“修辭立其誠”修辭學(xué)的生命:“修辭立其誠”!“修辭立其誠”,是中國傳統(tǒng)文化的精華,是中國傳統(tǒng)修辭學(xué)的光彩。從漢字“和合同信誠”等中,我們就可以看出:中國古代人對于語言文字的功能的最中心的看法就是一個“誠”,運(yùn)用語言文字就是從團(tuán)結(jié)合作和睦和平誠懇誠心誠意出發(fā)而到更進(jìn)一步的團(tuán)結(jié)合作和睦和平誠懇誠心誠意。語言文字是“天時地利人和”(天時不如地利,地利不如人和!)的手段。這樣的修辭學(xué)在社會生活和學(xué)術(shù)體系中的地位當(dāng)然就是非常之重要的了。長期以來,中國的修辭學(xué)家總是抱怨語言學(xué)界和整個社會不重視修辭學(xué)。我個人多次說過:不要抱怨他人,要想想人家為什么不重視你?你值得人家重視么?丟掉了“修辭立其誠”的原則,自感墮落去充當(dāng)騙子的幫兇,那怎么還怪別人不重視呢?中國人本來是非常重視語言文字的社會功用的“一言九鼎”,“一言以興邦,一言以喪邦?！敝袊藦墓啪褪欠浅Ｖ匾曅揶o的。問題是現(xiàn)在你的修辭學(xué)是不是真的有用有益。如果修辭學(xué)家高舉的是“修辭立其誠”的大旗,社會當(dāng)然是非重視你不可的了。但是,當(dāng)我們重新提出把“修辭立其誠”作為修辭學(xué)的最基本的出發(fā)點(diǎn)的時候,立刻就遭到來自前后左右兩個方面的責(zé)難。首先,有人指責(zé)我們把修辭學(xué)等同于思想意識、立場和世界觀及政治態(tài)度,批評我們在搞階級性的修辭學(xué)。我想,這當(dāng)然是一個誤解。其實,從《修辭學(xué)的定義及其他》(1978年)和《漢語修辭學(xué)》(1983年)開始,我們就從語言沒有階級性這一基本命題出發(fā),堅持修辭學(xué)是沒有階級性的,反對把修辭學(xué)庸俗化。這一立場,我們至今是并沒有任何改變的。在中國修辭學(xué)歷史上,這樣主張的并不是我們,是別有人在的。例如陳望道先生,他被公認(rèn)為中國現(xiàn)代修辭學(xué)的奠基人開創(chuàng)者。他的《修辭學(xué)發(fā)凡》被認(rèn)為是中國現(xiàn)代修辭學(xué)的里程碑。在這——中國現(xiàn)代修辭學(xué)的第一個里程碑中,在談到“修辭學(xué)的功用”的時候,他就明確地主張說:“一切健全的寫說都是內(nèi)容決定形式的,而內(nèi)容又常為立場、世界觀和社會實踐所決定。沒有正確的政治立場,沒有無產(chǎn)階級的世界觀,沒有革命的社會實踐,便不會有健全的內(nèi)容,也就不會有健全的形式。修辭學(xué)的本身,也是如此。”不久之前,修辭學(xué)雜志上還主張說,一直到今天,《修辭學(xué)發(fā)凡》還是一字也不能修改的,完全正確的。我們以為,這話不對。這話違背了陳望道的精神,因為陳望道是一個馬克思主義者,他是相信歷史唯物主義的,相信發(fā)展論的,他從沒有把他自己的意見當(dāng)作為永遠(yuǎn)不變的最后的真理!因此,學(xué)習(xí)陳望道,本著陳望道本人的科學(xué)精神,我們說:這話的確是很不妥的,一是不符合事實,二是大不利于修辭學(xué)的發(fā)展和繁榮,三是對全民族的修辭素養(yǎng)的提高也很不利。雖然說,現(xiàn)在這樣主張的人是不會很多的,而且在70年代末、80年代初,我們曾經(jīng)發(fā)表過許多看法,但是,我們必須承認(rèn)這個問題在理論上其也并沒有真正地解決掉,而且因為沒有解決好這個問題而帶來的后果現(xiàn)在也顯示出來了,因此有再一次認(rèn)真研究的必要。這一張是不對的,既然把修辭現(xiàn)象簡單化地同政治立場和世界觀等同起來,混為一談,那么,如果堅持到底的話,就必然會最終導(dǎo)致取消修辭學(xué)的結(jié)局——革命者不用學(xué)習(xí)修辭學(xué),政治立場和世界觀問題解決了,修辭也就好了;反動派也不學(xué)習(xí)修辭學(xué),反正是學(xué)習(xí)不好的!70年代末期、80年代初期,人們對這一觀點(diǎn)進(jìn)行了批評,當(dāng)然沒有提到陳望道。正是在這一批評的過程中,過分強(qiáng)調(diào)了修辭只是一種技巧,一視同仁地為社會上的一切成員服務(wù)的手段,修辭技巧并不取決于思想內(nèi)容,同思想內(nèi)容之間并沒有一個一一對應(yīng)的關(guān)系,這就進(jìn)一步擴(kuò)大和加強(qiáng)了中國修辭學(xué)同“修辭立其誠”的分離和對立,而這種分離和對立正是現(xiàn)代中國修辭學(xué)的弱點(diǎn)和不足之處。現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識我的《修辭的定義及其他》等,在批評修辭學(xué)的階級性方面,在反對把修辭同政治立場和世界觀混為一談方面,當(dāng)然是對的,對中國修辭學(xué)的方法是起到了積極作用的。但是,卻又簡單化地否定了修辭的內(nèi)容一面,過分地片面地強(qiáng)調(diào)了修辭只是一種純形式的技巧問題。這就使得80年代以來中國修辭學(xué)繼續(xù)在現(xiàn)代修辭學(xué)的有點(diǎn)兒片面、偏激的道路上向前走,這對中國修辭學(xué)的科學(xué)化和現(xiàn)代化當(dāng)然是一個不利的因素?，F(xiàn)在必須強(qiáng)調(diào)說,反對修辭學(xué)的階級性,反對把修辭技巧同政治立場和世界觀混為一談,并不等于從根本上否定了修辭活動中有內(nèi)容問題,修辭的基本點(diǎn)就在于“誠”。三騙子手的失敗是“修辭立其誠”1996年7月,在江蘇修辭學(xué)會召開的第二屆漢語修辭和漢文化國際學(xué)術(shù)研討會上,有一個年青的學(xué)者發(fā)言說,我就主張修辭學(xué)不必管內(nèi)容,哪怕他是一個騙子,只要他把人騙住了,達(dá)到了他的目的,我就承認(rèn)他的修辭技巧高,至于他是不是騙人,我可以不管他。這其實就是在說,修辭和修辭學(xué)只是一個純粹的手段和技巧問題,是根本不必去講什么誠不誠的,修辭是同“修辭立其誠”無關(guān)的,這種想法早在批評和批判前一種想法的時候就已經(jīng)出現(xiàn)了。我在這次會議上所宣讀的論文《漢語修辭學(xué)發(fā)展中的兒個問題》中就提出了這一傾向的代表性的意見,那就是李晉荃在《“準(zhǔn)確性、鮮明性、生動性”是修辭的要求嗎?—兼談修辭學(xué)的研究對象》(1981年)中的主張——“修辭必須‘準(zhǔn)確地反映現(xiàn)實’嗎?誠然,準(zhǔn)確地反映現(xiàn)實的精妙言語是大量的,但是,與此相反的情況也極為普遍。駱賓王的《討武曌檄》列舉武則天的罪狀,有許多是莫須的,但語言生動有力,修辭水平高。莊周、孟軻的思想是唯心主義的,他們的言論有不少是不符合客觀事實的,但修辭水平不能低估,他們以雄辯著稱于世,被譽(yù)為大散文家。在政治斗爭和日常生活中,許多騙子專門說假話,但照樣能滔滔不絕,娓娓動人。諸如此類,古今中外,屢見不鮮,真是平常又平常?！痹谶@里,作者顯然是把騙子的騙人術(shù)也放置到修辭的領(lǐng)域之中來了。近一些年來,常常有同志問我:“您主張‘修辭立其誠’,把‘誠’當(dāng)作修辭學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn),那么您怎樣解釋騙子現(xiàn)象呢?”的確,騙子手是對我們所主張的“修辭立其誠”的一個重大挑戰(zhàn)。這個問題我們可以從不同的方面來回答。第一,從方法論的角度來說,任何研究對象都是復(fù)雜多樣的,甚至是混亂的異質(zhì)的,研究者首先就必須選擇一個特定的角度來觀察對象。這就是索緒爾對現(xiàn)代語言學(xué)的一個重大貢獻(xiàn)。人類的修辭現(xiàn)象同樣是豐富復(fù)雜多樣的、而且是混亂又異質(zhì)的,研究者如果不作任何區(qū)分而胡子眉毛一把抓地就開始自己的研究工作,就必然同科學(xué)背道而馳,是吃力而不討好的。我們可以采取這樣的研究策略:從簡單到復(fù)雜,從一般常規(guī)現(xiàn)象到達(dá)個別特殊現(xiàn)象,尋求最簡單的模式,再逐步擴(kuò)大戰(zhàn)果,逐步把已經(jīng)建立的原則推演到更大的范圍中去。在這種研究策略的指導(dǎo)下,我們可以暫時不去過問騙子手的問題。甚至可以宣布:“咱的修辭學(xué)就是不研究騙子手的現(xiàn)象。研究騙子修辭學(xué),不是我們的任務(wù)。我們對此不感興趣。我們也沒有義務(wù)就一定得研究騙子手的修辭現(xiàn)象,我們不為騙子手服務(wù)?！钡诙?當(dāng)然騙子手的問題是決不會難倒修辭學(xué)家的。其實這個問題也并不特別復(fù)雜的。有趣的是這個修辭學(xué)難題的最好解釋,卻是非修辭學(xué)專家所提供的。江蘇電視大學(xué)涉外經(jīng)濟(jì)法專業(yè)二年級大學(xué)生王為民對我說:“騙子手是打著‘修辭立其誠’的幌子來達(dá)到他的騙人的目的的。任何騙子手都要偽裝成非常之‘誠’,過了頭的‘誠’。沒有一個騙子手會公開宣稱他是在同‘誠’對著干的,他就是在欺騙你,倘若如此,那么,他的交際效果就等于零,他的騙人目的就完全失敗了。慫恿騙子手的例子從來攻不倒‘修辭立其誠’,相反,可正好說明必須堅持‘修辭立其誠’,騙子手的成功說明‘修辭立其誠’是取得最佳表達(dá)效果的唯一手段;騙子手的失敗,是‘修辭立其誠’的勝利,同樣可以證明‘修辭立其誠’是取得最佳表達(dá)效果的唯一手段?！蔽沂呛苄蕾p這樣的解釋的,雖然它是一個大學(xué)生所提出來的。第三,對騙子現(xiàn)象,我過去是運(yùn)用零度和偏離的概念來解釋的。修辭學(xué)當(dāng)然也可以,也必須研究騙子手現(xiàn)象,但是修辭學(xué)家并不是站在騙子手的立場上來對待和研究這一現(xiàn)象,修辭學(xué)家并不是騙子手的辯護(hù)師、代言人和教唆犯及“導(dǎo)師”!修辭學(xué)家代表的是社會上最大多數(shù)人的利益,為最大多數(shù)人服務(wù)。因此,修辭學(xué)家把常規(guī)的人們的常規(guī)的交際活動作為自己的出發(fā)點(diǎn)——零度交際者:他們,交際的雙方,懷抱著友好的動機(jī)和目的,把話語當(dāng)做信息交流與和諧感情的手段,把合作精神和禮貌態(tài)度當(dāng)做交際的必要條件。而把騙子手當(dāng)做對這個零度的一種偏離——交際主體的質(zhì)的偏離。我們說過,現(xiàn)實生活中,交際過程中,交際主體是多層次的,多重化的。騙子手是企圖運(yùn)用虛假的自我形象代替和掩蓋真正的自我形象來達(dá)到欺騙他人的目的的。第四,馬克思說過,你想欣賞音樂就得先有一個能夠欣賞音樂的耳朵。音樂對沒有欣賞音樂的耳朵的人,是沒有欣賞價值的。交際活動的正常進(jìn)行也必須具有一定的條件。交際雙方不具備這樣必要條件交際活動就不可能正常地開始和順利地進(jìn)行下去?！罢\”就是一切交際活動所必須具備的先決條件。即使在兩個騙子之間,在彼此相互敵對的人們之間,也只有在他們假設(shè)彼此是相互合作具有“誠”的時候才能進(jìn)行積極活動的。在中國傳統(tǒng)文化中,把人區(qū)分為君子和小人兩種,修辭的對象是使用于君子的,所討論的對象并不是小人。這樣的區(qū)分當(dāng)然有階級偏見的一面,但是也有合理的一面。修辭是在符合必要條件的人們之間進(jìn)行的——理想的說話人和理想的聽話人——進(jìn)行的。我們不能原封不動地采用古代的君子小人的二分法,我們并不站在古代君子的立場上來研究修辭現(xiàn)象。但是,這樣的方法論對我們是有啟發(fā)的。我們也應(yīng)當(dāng)從理想的說話人和聽話人出發(fā):彼此是合作的具有“誠”的精神的。而不符合這一條件的則是偏離的形態(tài),可另外處理?？傊?人類交際活動是多種多樣的,但是最基本的模式當(dāng)然是建立在“修辭立其誠”的基礎(chǔ)之上的。其他任何修辭現(xiàn)象都是可以從這個基本模式中得到合理闡釋的。換一句話來說,就是:人類交際活動的多樣性是不會、不能否定“修辭立其誠”這個最基本的出發(fā)點(diǎn)的。四是語言意義的行為高名凱在《語法理論》和《語言論》中都主張分別建立語法形式學(xué)和語法意義學(xué)。他的這一主張常常遭受到反對和攻擊,這是因為在中國語法學(xué)界有著一個形式和內(nèi)容相結(jié)合的傳統(tǒng),我們一向所強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)容和形式相互聯(lián)系而密切不可分割的,一向是反對把形式和內(nèi)容分割開來、對立起來的做法,反對搞形式主義的。其實,形式和內(nèi)容是一對哲學(xué)范疇,它們是密切聯(lián)系的,不可分割的,是內(nèi)容決定形式,形式要為內(nèi)容服務(wù),但是形式對內(nèi)容有反作用。形式和內(nèi)容不能對立和分離,但是也不能等同和混為一談。形式和內(nèi)容是密切聯(lián)系的,但是又各自都具有一定的獨(dú)立性,是可以分別來進(jìn)行研究的,