現(xiàn)代修辭學(xué)的成功與失誤略論修辭立其誠(chéng)

現(xiàn)代修辭學(xué)的成功與失誤略論修辭立其誠(chéng)

一“修辭立其誠(chéng)”的原則中國(guó)現(xiàn)代滿語(yǔ)研究。但也是有失誤的。說(shuō)它是成功的,指的是它改變了中國(guó)傳統(tǒng)修辭學(xué)不重視系統(tǒng)的構(gòu)建和形式化的趨向,在建立比較系統(tǒng)理論大廈方面和形式化的道路上取得了長(zhǎng)足的勝利。說(shuō)它是失誤的,主要是指:在向西方修辭學(xué)學(xué)習(xí)的時(shí)候丟掉了中國(guó)傳統(tǒng)修辭學(xué)的優(yōu)秀傳統(tǒng),其中最重要的是對(duì)“修辭立其誠(chéng)”原則的忽視和背離。美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家戴爾·海姆斯批評(píng)說(shuō):“語(yǔ)言學(xué)的主要特點(diǎn)之一是把結(jié)構(gòu)作為理論研究的首要目標(biāo)而貶低語(yǔ)言的運(yùn)用,同時(shí)又不放棄語(yǔ)言具有重大意義的觀點(diǎn)(與此相反,古典的研究方法則是把結(jié)構(gòu)當(dāng)做運(yùn)用的手段,語(yǔ)法學(xué)家服從于修辭學(xué)家)。這樣產(chǎn)生的結(jié)果有時(shí)會(huì)是很幸運(yùn)的:一方面,把目標(biāo)限于獨(dú)立、隨手可得的結(jié)構(gòu)方面的材料,能保持先進(jìn)科學(xué)的聲譽(yù);另一方面,盡管忽視了語(yǔ)言運(yùn)用的社會(huì)因素,也能保持研究人生根本問(wèn)題的名聲。”當(dāng)然值得高興的是這種現(xiàn)象近年來(lái)已經(jīng)有了很大的改變。這一改變當(dāng)然是中國(guó)修辭學(xué)家所特別高興的。十分有趣而奇怪的是,在中國(guó)修辭學(xué)界中,一方面反對(duì)這種觀念——因?yàn)樵谶@種觀念的支配之下,修辭學(xué)的地位被大大地貶低了!語(yǔ)法高居在修辭之上,修辭幾乎被趕出了語(yǔ)言學(xué)的大門之外,而正如海姆斯所說(shuō)“古典的研究方法則是把結(jié)構(gòu)當(dāng)做運(yùn)用的手段,語(yǔ)法學(xué)家服從于修辭學(xué)家”在這種狀況下修辭學(xué)家總是感到一種被歧視和受壓抑的感覺(jué)。然而,另一方面,修辭學(xué)家卻又在修辭學(xué)內(nèi)部重復(fù)這種觀念——把修辭學(xué)的目標(biāo)局限于獨(dú)立的、隨手可得的修辭現(xiàn)象中的形式和結(jié)構(gòu)方面的材料,把建立形式化和公式化的研究放置在首要的地位,努力爭(zhēng)取達(dá)到和“能保持先進(jìn)科學(xué)的聲譽(yù)”!所以“科學(xué)化”、“精密化”、“公式化”、“系統(tǒng)化”、“現(xiàn)代化”等就成了80—90年代中國(guó)修辭學(xué)中叫得最響而特別廣為流行的口號(hào)?！靶揶o立其誠(chéng)”的原則在現(xiàn)代修辭學(xué)中并沒(méi)有得到應(yīng)有的重視,常常被貶低和輕視,受到了冷淡和歧視,甚至遭到了指責(zé)和攻擊。輕視、忽視、貶低“修辭立其誠(chéng)”的原則,這在辯論中表現(xiàn)得特別明顯。辯論本來(lái)是追求真理的一種形式,是到達(dá)真理的一個(gè)途徑。在辯論中,每一個(gè)辯論者都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持熱愛(ài)真理的精神,為真理而獻(xiàn)身,為真理而承認(rèn)、修正錯(cuò)誤,向掌握了真理的人、向真理本身低頭、屈服、投降。然而,在我們的辯論比賽中,正方和反方不是自由選擇的,這就是說(shuō),辯論者經(jīng)常是在為自己也并不相信的命題而辯論,他只是為了榮譽(yù)而努力戰(zhàn)勝對(duì)方,這同獲得真理、維護(hù)真理、委婉真理而獻(xiàn)身是沒(méi)有關(guān)系的,甚至是背道而馳的!這就已經(jīng)偏離了辯論的真諦,走進(jìn)了辯論的旁門左道,這導(dǎo)致了辯論者對(duì)真理的冷漠態(tài)度。而對(duì)真理的冷漠態(tài)度就會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)責(zé)任的冷漠,這其實(shí)正是一種反文化反文明行為,是不應(yīng)當(dāng)提倡的。其實(shí),“修辭立其誠(chéng)”的原則正是中國(guó)傳統(tǒng)文化的特色。也是中國(guó)傳統(tǒng)修辭學(xué)的特色。從《周易》以來(lái),“修辭立其誠(chéng)”的原則就得到了高度的重視。其中尤其是儒家更是特別的高度重視“修辭立其誠(chéng)”的原則。這是中國(guó)修辭學(xué)的悠久而優(yōu)秀的傳統(tǒng)?？上У氖?在現(xiàn)代修辭學(xué)中,在向西方文化學(xué)習(xí)的時(shí)候,由于對(duì)傳統(tǒng)修辭學(xué)認(rèn)識(shí)不足,在時(shí)代潮流的影響下,過(guò)多地否定了傳統(tǒng),而又過(guò)分地推崇了西方的文化,于是中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)一定程度上就迷失了修辭學(xué)的方向,丟掉了自己的優(yōu)秀傳統(tǒng),過(guò)分地向西方修辭學(xué)靠攏了,過(guò)分地追求形式化、公式化、系統(tǒng)化。在許多時(shí)候,現(xiàn)代化和科學(xué)化,就幾乎等同于西方化了。80年代改革開(kāi)放以后,在一部分中國(guó)人(包括一些學(xué)者在內(nèi))的心目中,對(duì)西方的盲目崇拜是再一次抬頭、膨脹起來(lái)了。這在修辭學(xué)領(lǐng)域里,表現(xiàn)為進(jìn)一步地輕視、貶低、丟棄了“修辭立其誠(chéng)”的原則,于是,虛假?gòu)V告滿天飛,什么《吹牛拍馬五十法》之類書(shū)籍也出籠了。這種對(duì)于“修辭立其誠(chéng)”精神的背叛,就必然導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)氣的惡化,民族文化素質(zhì)的降低。這已經(jīng)引起了廣大人民群眾的注意和不滿,也引起海外人士的注意。1996年11月20日的《澳門日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了記者吳鉤的文章,其中有一個(gè)小標(biāo)題是《廣告不實(shí)引君入甕》。文章說(shuō):“售房廣告不實(shí),對(duì)客戶采取‘引君入甕’的手法,更是不少房地商采用的‘商業(yè)手段’。虛假不實(shí)的廣告五花八門,涉及房屋所選地段、周圍環(huán)境、配套設(shè)施、裝修標(biāo)準(zhǔn)、房屋質(zhì)量、交付日期以及房?jī)r(jià)等系列問(wèn)題。有許多房地產(chǎn)公司廣告中采用‘距地鐵站行程十分鐘’,實(shí)際上交通不便,即使有私家車也不止十分鐘,諸如此類的以‘模糊廣告’勾引人入甕者不勝枚舉?！边@應(yīng)當(dāng)引起修辭工作者的高度重視,我們不能認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題同修辭學(xué)無(wú)關(guān)。如果修辭學(xué)者認(rèn)為這樣的問(wèn)題是同修辭學(xué)無(wú)關(guān)的,修辭學(xué)即使為騙子手服務(wù)也是可以的,修辭學(xué)家是不要負(fù)責(zé)任的,這就是修辭學(xué)的悲哀了。在《修辭學(xué)新論》(1993年)中,我們指出,中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)由于過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了所謂系統(tǒng)化、形式化,過(guò)分地向外來(lái)文化靠攏,雖然在科學(xué)化方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步,但是也付出了沉重的代價(jià),一定程度上犧牲了修辭學(xué)的價(jià)值——這是由于忘記了“修辭立其誠(chéng)”所導(dǎo)致的。因此當(dāng)前中國(guó)修辭學(xué)的出路,就是一定程度上向傳統(tǒng)修辭學(xué)回歸,即重新聞到“修辭立其誠(chéng)”的立場(chǎng)上來(lái)。在《修辭學(xué)通論》(1996年)中,我們把“修辭立其誠(chéng)”作為修辭學(xué)的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)提了出來(lái),而把“誠(chéng)”的表現(xiàn)方式的得體性作為修辭學(xué)的最基本的原則。在《修辭學(xué)通論》的第二章第四節(jié)“修辭學(xué)的科學(xué)化”的第一部分“修辭學(xué)的沒(méi)落而復(fù)興”中,我們指出,修辭學(xué)在歐洲長(zhǎng)期是處在被指責(zé)被批評(píng)的地位上的。現(xiàn)在我們不妨引用Peter.Dixon在《論修辭》中的幾段話:“在牛津英文字典中,修辭學(xué)一詞有下述意義:修辭學(xué)是具有勸服性的語(yǔ)言或文字,因此(常就其劣義說(shuō))修辭學(xué)的語(yǔ)言是人工化的,虛飾的。從字典上所引用的說(shuō)明,我們可以清楚地發(fā)現(xiàn),至少早在十七世紀(jì)初期,修辭學(xué)一語(yǔ)的使用,便已具有貶抑的意味了,試看1615年理查(RichardBrathwait)鄙視當(dāng)時(shí)的打油詩(shī)人,嘲諷他們的作品‘了無(wú)內(nèi)容,只不過(guò)是一篇漂亮而俗氣的修辭文字罷了?！焕?ThomasFullev)也提到某些人詛咒原是謊言之母?！薄霸缬诠叛诺渥罡叻ㄔ涸趯徟邪讣畷r(shí),業(yè)已嘗試禁止修辭學(xué)的試用——只是這種態(tài)度在17世紀(jì)末期的時(shí)候,又重新抬頭?！薄坝^察者雜志很清楚地顯示出在18世紀(jì)早期修辭學(xué)的爭(zhēng)持勉強(qiáng)?；鸬臓顩r。在其字里行間‘說(shuō)服力’和‘演說(shuō)術(shù)’兩個(gè)字眼,猶為大家所默許,但是‘修辭學(xué)家’一語(yǔ)非常明顯地成為一個(gè)輕蔑語(yǔ)了,至于大遭貶損的‘修辭學(xué)之規(guī)律一詞,更演為其時(shí)的口頭禪了”。在我們看來(lái),修辭學(xué)在歐洲之所以論落到了這個(gè)被人所攻擊的地步,原因是自己造成的,是修辭學(xué)忽視、丟失這一核心的一個(gè)必然結(jié)果!所以,在80年代向90年代過(guò)渡的時(shí)候,我們一再?gòu)?qiáng)調(diào):中國(guó)修辭學(xué)的發(fā)展和繁榮中的十分重要的問(wèn)題就是一定程度上向傳統(tǒng)復(fù)歸,把現(xiàn)代修辭學(xué)建立在“修辭立其誠(chéng)”的基礎(chǔ)上。所以我們認(rèn)為,重新強(qiáng)調(diào)“修辭立其誠(chéng)”就是修辭學(xué)的生命;修辭學(xué)的社會(huì)價(jià)值全就在這個(gè)“誠(chéng)”字之上;真正的修辭學(xué)應(yīng)當(dāng)建立在“修辭立其誠(chéng)”的基礎(chǔ)之上。就是中國(guó)修辭學(xué)世紀(jì)之交歷史大轉(zhuǎn)軌的最重要的任務(wù)。而在“誠(chéng)”字的基地上來(lái)構(gòu)建中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)的理論大廈,就是中國(guó)21世紀(jì)修辭學(xué)的真正的目標(biāo)。中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)就應(yīng)當(dāng)是以“誠(chéng)”字為特色的修辭學(xué)。二“修辭立其誠(chéng)”修辭學(xué)的生命:“修辭立其誠(chéng)”!“修辭立其誠(chéng)”,是中國(guó)傳統(tǒng)文化的精華,是中國(guó)傳統(tǒng)修辭學(xué)的光彩。從漢字“和合同信誠(chéng)”等中,我們就可以看出:中國(guó)古代人對(duì)于語(yǔ)言文字的功能的最中心的看法就是一個(gè)“誠(chéng)”,運(yùn)用語(yǔ)言文字就是從團(tuán)結(jié)合作和睦和平誠(chéng)懇誠(chéng)心誠(chéng)意出發(fā)而到更進(jìn)一步的團(tuán)結(jié)合作和睦和平誠(chéng)懇誠(chéng)心誠(chéng)意。語(yǔ)言文字是“天時(shí)地利人和”(天時(shí)不如地利,地利不如人和!)的手段。這樣的修辭學(xué)在社會(huì)生活和學(xué)術(shù)體系中的地位當(dāng)然就是非常之重要的了。長(zhǎng)期以來(lái),中國(guó)的修辭學(xué)家總是抱怨語(yǔ)言學(xué)界和整個(gè)社會(huì)不重視修辭學(xué)。我個(gè)人多次說(shuō)過(guò):不要抱怨他人,要想想人家為什么不重視你?你值得人家重視么?丟掉了“修辭立其誠(chéng)”的原則,自感墮落去充當(dāng)騙子的幫兇,那怎么還怪別人不重視呢?中國(guó)人本來(lái)是非常重視語(yǔ)言文字的社會(huì)功用的“一言九鼎”,“一言以興邦,一言以喪邦?！敝袊?guó)人從古就是非常重視修辭的。問(wèn)題是現(xiàn)在你的修辭學(xué)是不是真的有用有益。如果修辭學(xué)家高舉的是“修辭立其誠(chéng)”的大旗,社會(huì)當(dāng)然是非重視你不可的了。但是,當(dāng)我們重新提出把“修辭立其誠(chéng)”作為修辭學(xué)的最基本的出發(fā)點(diǎn)的時(shí)候,立刻就遭到來(lái)自前后左右兩個(gè)方面的責(zé)難。首先,有人指責(zé)我們把修辭學(xué)等同于思想意識(shí)、立場(chǎng)和世界觀及政治態(tài)度,批評(píng)我們?cè)诟汶A級(jí)性的修辭學(xué)。我想,這當(dāng)然是一個(gè)誤解。其實(shí),從《修辭學(xué)的定義及其他》(1978年)和《漢語(yǔ)修辭學(xué)》(1983年)開(kāi)始,我們就從語(yǔ)言沒(méi)有階級(jí)性這一基本命題出發(fā),堅(jiān)持修辭學(xué)是沒(méi)有階級(jí)性的,反對(duì)把修辭學(xué)庸俗化。這一立場(chǎng),我們至今是并沒(méi)有任何改變的。在中國(guó)修辭學(xué)歷史上,這樣主張的并不是我們,是別有人在的。例如陳望道先生,他被公認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)的奠基人開(kāi)創(chuàng)者。他的《修辭學(xué)發(fā)凡》被認(rèn)為是中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)的里程碑。在這——中國(guó)現(xiàn)代修辭學(xué)的第一個(gè)里程碑中,在談到“修辭學(xué)的功用”的時(shí)候,他就明確地主張說(shuō):“一切健全的寫說(shuō)都是內(nèi)容決定形式的,而內(nèi)容又常為立場(chǎng)、世界觀和社會(huì)實(shí)踐所決定。沒(méi)有正確的政治立場(chǎng),沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界觀,沒(méi)有革命的社會(huì)實(shí)踐,便不會(huì)有健全的內(nèi)容,也就不會(huì)有健全的形式。修辭學(xué)的本身,也是如此。”不久之前,修辭學(xué)雜志上還主張說(shuō),一直到今天,《修辭學(xué)發(fā)凡》還是一字也不能修改的,完全正確的。我們以為,這話不對(duì)。這話違背了陳望道的精神,因?yàn)殛愅朗且粋€(gè)馬克思主義者,他是相信歷史唯物主義的,相信發(fā)展論的,他從沒(méi)有把他自己的意見(jiàn)當(dāng)作為永遠(yuǎn)不變的最后的真理!因此,學(xué)習(xí)陳望道,本著陳望道本人的科學(xué)精神,我們說(shuō):這話的確是很不妥的,一是不符合事實(shí),二是大不利于修辭學(xué)的發(fā)展和繁榮,三是對(duì)全民族的修辭素養(yǎng)的提高也很不利。雖然說(shuō),現(xiàn)在這樣主張的人是不會(huì)很多的,而且在70年代末、80年代初,我們?cè)?jīng)發(fā)表過(guò)許多看法,但是,我們必須承認(rèn)這個(gè)問(wèn)題在理論上其也并沒(méi)有真正地解決掉,而且因?yàn)闆](méi)有解決好這個(gè)問(wèn)題而帶來(lái)的后果現(xiàn)在也顯示出來(lái)了,因此有再一次認(rèn)真研究的必要。這一張是不對(duì)的,既然把修辭現(xiàn)象簡(jiǎn)單化地同政治立場(chǎng)和世界觀等同起來(lái),混為一談,那么,如果堅(jiān)持到底的話,就必然會(huì)最終導(dǎo)致取消修辭學(xué)的結(jié)局——革命者不用學(xué)習(xí)修辭學(xué),政治立場(chǎng)和世界觀問(wèn)題解決了,修辭也就好了;反動(dòng)派也不學(xué)習(xí)修辭學(xué),反正是學(xué)習(xí)不好的!70年代末期、80年代初期,人們對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng),當(dāng)然沒(méi)有提到陳望道。正是在這一批評(píng)的過(guò)程中,過(guò)分強(qiáng)調(diào)了修辭只是一種技巧,一視同仁地為社會(huì)上的一切成員服務(wù)的手段,修辭技巧并不取決于思想內(nèi)容,同思想內(nèi)容之間并沒(méi)有一個(gè)一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系,這就進(jìn)一步擴(kuò)大和加強(qiáng)了中國(guó)修辭學(xué)同“修辭立其誠(chéng)”的分離和對(duì)立,而這種分離和對(duì)立正是現(xiàn)代中國(guó)修辭學(xué)的弱點(diǎn)和不足之處?，F(xiàn)在應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)我的《修辭的定義及其他》等,在批評(píng)修辭學(xué)的階級(jí)性方面,在反對(duì)把修辭同政治立場(chǎng)和世界觀混為一談方面,當(dāng)然是對(duì)的,對(duì)中國(guó)修辭學(xué)的方法是起到了積極作用的。但是,卻又簡(jiǎn)單化地否定了修辭的內(nèi)容一面,過(guò)分地片面地強(qiáng)調(diào)了修辭只是一種純形式的技巧問(wèn)題。這就使得80年代以來(lái)中國(guó)修辭學(xué)繼續(xù)在現(xiàn)代修辭學(xué)的有點(diǎn)兒片面、偏激的道路上向前走,這對(duì)中國(guó)修辭學(xué)的科學(xué)化和現(xiàn)代化當(dāng)然是一個(gè)不利的因素。現(xiàn)在必須強(qiáng)調(diào)說(shuō),反對(duì)修辭學(xué)的階級(jí)性,反對(duì)把修辭技巧同政治立場(chǎng)和世界觀混為一談,并不等于從根本上否定了修辭活動(dòng)中有內(nèi)容問(wèn)題,修辭的基本點(diǎn)就在于“誠(chéng)”。三騙子手的失敗是“修辭立其誠(chéng)”1996年7月,在江蘇修辭學(xué)會(huì)召開(kāi)的第二屆漢語(yǔ)修辭和漢文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上,有一個(gè)年青的學(xué)者發(fā)言說(shuō),我就主張修辭學(xué)不必管內(nèi)容,哪怕他是一個(gè)騙子,只要他把人騙住了,達(dá)到了他的目的,我就承認(rèn)他的修辭技巧高,至于他是不是騙人,我可以不管他。這其實(shí)就是在說(shuō),修辭和修辭學(xué)只是一個(gè)純粹的手段和技巧問(wèn)題,是根本不必去講什么誠(chéng)不誠(chéng)的,修辭是同“修辭立其誠(chéng)”無(wú)關(guān)的,這種想法早在批評(píng)和批判前一種想法的時(shí)候就已經(jīng)出現(xiàn)了。我在這次會(huì)議上所宣讀的論文《漢語(yǔ)修辭學(xué)發(fā)展中的兒個(gè)問(wèn)題》中就提出了這一傾向的代表性的意見(jiàn),那就是李晉荃在《“準(zhǔn)確性、鮮明性、生動(dòng)性”是修辭的要求嗎?—兼談修辭學(xué)的研究對(duì)象》(1981年)中的主張——“修辭必須‘準(zhǔn)確地反映現(xiàn)實(shí)’嗎?誠(chéng)然,準(zhǔn)確地反映現(xiàn)實(shí)的精妙言語(yǔ)是大量的,但是,與此相反的情況也極為普遍。駱賓王的《討武曌檄》列舉武則天的罪狀,有許多是莫須的,但語(yǔ)言生動(dòng)有力,修辭水平高。莊周、孟軻的思想是唯心主義的,他們的言論有不少是不符合客觀事實(shí)的,但修辭水平不能低估,他們以雄辯著稱于世,被譽(yù)為大散文家。在政治斗爭(zhēng)和日常生活中,許多騙子專門說(shuō)假話,但照樣能滔滔不絕,娓娓動(dòng)人。諸如此類,古今中外,屢見(jiàn)不鮮,真是平常又平常?！痹谶@里,作者顯然是把騙子的騙人術(shù)也放置到修辭的領(lǐng)域之中來(lái)了。近一些年來(lái),常常有同志問(wèn)我:“您主張‘修辭立其誠(chéng)’,把‘誠(chéng)’當(dāng)作修辭學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn),那么您怎樣解釋騙子現(xiàn)象呢?”的確,騙子手是對(duì)我們所主張的“修辭立其誠(chéng)”的一個(gè)重大挑戰(zhàn)。這個(gè)問(wèn)題我們可以從不同的方面來(lái)回答。第一,從方法論的角度來(lái)說(shuō),任何研究對(duì)象都是復(fù)雜多樣的,甚至是混亂的異質(zhì)的,研究者首先就必須選擇一個(gè)特定的角度來(lái)觀察對(duì)象。這就是索緒爾對(duì)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)重大貢獻(xiàn)。人類的修辭現(xiàn)象同樣是豐富復(fù)雜多樣的、而且是混亂又異質(zhì)的,研究者如果不作任何區(qū)分而胡子眉毛一把抓地就開(kāi)始自己的研究工作,就必然同科學(xué)背道而馳,是吃力而不討好的。我們可以采取這樣的研究策略:從簡(jiǎn)單到復(fù)雜,從一般常規(guī)現(xiàn)象到達(dá)個(gè)別特殊現(xiàn)象,尋求最簡(jiǎn)單的模式,再逐步擴(kuò)大戰(zhàn)果,逐步把已經(jīng)建立的原則推演到更大的范圍中去。在這種研究策略的指導(dǎo)下,我們可以暫時(shí)不去過(guò)問(wèn)騙子手的問(wèn)題。甚至可以宣布:“咱的修辭學(xué)就是不研究騙子手的現(xiàn)象。研究騙子修辭學(xué),不是我們的任務(wù)。我們對(duì)此不感興趣。我們也沒(méi)有義務(wù)就一定得研究騙子手的修辭現(xiàn)象,我們不為騙子手服務(wù)?！钡诙?當(dāng)然騙子手的問(wèn)題是決不會(huì)難倒修辭學(xué)家的。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題也并不特別復(fù)雜的。有趣的是這個(gè)修辭學(xué)難題的最好解釋,卻是非修辭學(xué)專家所提供的。江蘇電視大學(xué)涉外經(jīng)濟(jì)法專業(yè)二年級(jí)大學(xué)生王為民對(duì)我說(shuō):“騙子手是打著‘修辭立其誠(chéng)’的幌子來(lái)達(dá)到他的騙人的目的的。任何騙子手都要偽裝成非常之‘誠(chéng)’,過(guò)了頭的‘誠(chéng)’。沒(méi)有一個(gè)騙子手會(huì)公開(kāi)宣稱他是在同‘誠(chéng)’對(duì)著干的,他就是在欺騙你,倘若如此,那么,他的交際效果就等于零,他的騙人目的就完全失敗了。慫恿騙子手的例子從來(lái)攻不倒‘修辭立其誠(chéng)’,相反,可正好說(shuō)明必須堅(jiān)持‘修辭立其誠(chéng)’,騙子手的成功說(shuō)明‘修辭立其誠(chéng)’是取得最佳表達(dá)效果的唯一手段;騙子手的失敗,是‘修辭立其誠(chéng)’的勝利,同樣可以證明‘修辭立其誠(chéng)’是取得最佳表達(dá)效果的唯一手段?！蔽沂呛苄蕾p這樣的解釋的,雖然它是一個(gè)大學(xué)生所提出來(lái)的。第三,對(duì)騙子現(xiàn)象,我過(guò)去是運(yùn)用零度和偏離的概念來(lái)解釋的。修辭學(xué)當(dāng)然也可以,也必須研究騙子手現(xiàn)象,但是修辭學(xué)家并不是站在騙子手的立場(chǎng)上來(lái)對(duì)待和研究這一現(xiàn)象,修辭學(xué)家并不是騙子手的辯護(hù)師、代言人和教唆犯及“導(dǎo)師”!修辭學(xué)家代表的是社會(huì)上最大多數(shù)人的利益,為最大多數(shù)人服務(wù)。因此,修辭學(xué)家把常規(guī)的人們的常規(guī)的交際活動(dòng)作為自己的出發(fā)點(diǎn)——零度交際者:他們,交際的雙方,懷抱著友好的動(dòng)機(jī)和目的,把話語(yǔ)當(dāng)做信息交流與和諧感情的手段,把合作精神和禮貌態(tài)度當(dāng)做交際的必要條件。而把騙子手當(dāng)做對(duì)這個(gè)零度的一種偏離——交際主體的質(zhì)的偏離。我們說(shuō)過(guò),現(xiàn)實(shí)生活中,交際過(guò)程中,交際主體是多層次的,多重化的。騙子手是企圖運(yùn)用虛假的自我形象代替和掩蓋真正的自我形象來(lái)達(dá)到欺騙他人的目的的。第四,馬克思說(shuō)過(guò),你想欣賞音樂(lè)就得先有一個(gè)能夠欣賞音樂(lè)的耳朵。音樂(lè)對(duì)沒(méi)有欣賞音樂(lè)的耳朵的人,是沒(méi)有欣賞價(jià)值的。交際活動(dòng)的正常進(jìn)行也必須具有一定的條件。交際雙方不具備這樣必要條件交際活動(dòng)就不可能正常地開(kāi)始和順利地進(jìn)行下去?！罢\(chéng)”就是一切交際活動(dòng)所必須具備的先決條件。即使在兩個(gè)騙子之間,在彼此相互敵對(duì)的人們之間,也只有在他們假設(shè)彼此是相互合作具有“誠(chéng)”的時(shí)候才能進(jìn)行積極活動(dòng)的。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中,把人區(qū)分為君子和小人兩種,修辭的對(duì)象是使用于君子的,所討論的對(duì)象并不是小人。這樣的區(qū)分當(dāng)然有階級(jí)偏見(jiàn)的一面,但是也有合理的一面。修辭是在符合必要條件的人們之間進(jìn)行的——理想的說(shuō)話人和理想的聽(tīng)話人——進(jìn)行的。我們不能原封不動(dòng)地采用古代的君子小人的二分法,我們并不站在古代君子的立場(chǎng)上來(lái)研究修辭現(xiàn)象。但是,這樣的方法論對(duì)我們是有啟發(fā)的。我們也應(yīng)當(dāng)從理想的說(shuō)話人和聽(tīng)話人出發(fā):彼此是合作的具有“誠(chéng)”的精神的。而不符合這一條件的則是偏離的形態(tài),可另外處理?？傊?人類交際活動(dòng)是多種多樣的,但是最基本的模式當(dāng)然是建立在“修辭立其誠(chéng)”的基礎(chǔ)之上的。其他任何修辭現(xiàn)象都是可以從這個(gè)基本模式中得到合理闡釋的。換一句話來(lái)說(shuō),就是:人類交際活動(dòng)的多樣性是不會(huì)、不能否定“修辭立其誠(chéng)”這個(gè)最基本的出發(fā)點(diǎn)的。四是語(yǔ)言意義的行為高名凱在《語(yǔ)法理論》和《語(yǔ)言論》中都主張分別建立語(yǔ)法形式學(xué)和語(yǔ)法意義學(xué)。他的這一主張常常遭受到反對(duì)和攻擊,這是因?yàn)樵谥袊?guó)語(yǔ)法學(xué)界有著一個(gè)形式和內(nèi)容相結(jié)合的傳統(tǒng),我們一向所強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)容和形式相互聯(lián)系而密切不可分割的,一向是反對(duì)把形式和內(nèi)容分割開(kāi)來(lái)、對(duì)立起來(lái)的做法,反對(duì)搞形式主義的。其實(shí),形式和內(nèi)容是一對(duì)哲學(xué)范疇,它們是密切聯(lián)系的,不可分割的,是內(nèi)容決定形式,形式要為內(nèi)容服務(wù),但是形式對(duì)內(nèi)容有反作用。形式和內(nèi)容不能對(duì)立和分離,但是也不能等同和混為一談。形式和內(nèi)容是密切聯(lián)系的,但是又各自都具有一定的獨(dú)立性,是可以分別來(lái)進(jìn)行研究的,