《詩(shī)經(jīng)》名物訓(xùn)釋淺析

《詩(shī)經(jīng)》名物訓(xùn)釋淺析

徐謙（1270-1337）出生于金華，被稱(chēng)為“一題之樹(shù)”。他是30世紀(jì)的學(xué)者。他開(kāi)了一本書(shū)，讀了四卷，然后白云書(shū)?！对?shī)集傳名物鈔》是他諸多代表作之一,在《詩(shī)經(jīng)》學(xué)史上具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。《四庫(kù)全書(shū)總目》:“謙雖受學(xué)王柏,而醇正過(guò)之。研究諸經(jīng),亦多明古義,故是書(shū)所考名物音訓(xùn),頗有根據(jù),足以補(bǔ)《集傳》之闕遺?！焙P丹序曰:“吾郡理學(xué)之傳,莫盛于宋。迨元延佑中,許文懿公以講學(xué)名于一時(shí),而薪傳賴(lài)以不墜,世所稱(chēng)白云先生是也。是書(shū)多采用陸德明《釋文》及孔穎達(dá)《正義》,未嘗株守一家,故名之曰‘鈔’……先生雖王文憲弟子,而于文憲所刪《國(guó)風(fēng)》三十二篇,獨(dú)疑而未敢遽信,正足見(jiàn)其是非之公。視彼硁硁然別戶(hù)分門(mén),而罔知博取于人以為善者,其相去奚啻天壤耶?”以上可見(jiàn)許謙對(duì)朱熹、陸德明和孔穎達(dá)等人《詩(shī)》學(xué)思想的紹述和辯證發(fā)揮,也可看出許謙《詩(shī)》學(xué)闡釋對(duì)名物的關(guān)注。一、名物訓(xùn)釋及經(jīng)義推動(dòng)許謙為什么要關(guān)注名物?《詩(shī)集傳名物鈔》顯然不是一個(gè)以名物為主的著述,但以“名物鈔”為名,有怎樣的用意?《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》曾指出,“《詩(shī)》可以興,可以觀,可以群.可以怨。邇之事父,遠(yuǎn)之事君。多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名?！编嶉砸舱J(rèn)為:“古人之言所以難明者,非為書(shū)之理意難明也,實(shí)為書(shū)之事物難明也?！弊阋?jiàn)正確認(rèn)識(shí)名物是詩(shī)歌解讀不可忽視的環(huán)節(jié)。名物研究一直也是《詩(shī)經(jīng)》學(xué)領(lǐng)域一個(gè)重要的研究課題。目前《詩(shī)經(jīng)》名物研究著述已有萬(wàn)余種。如漢代毛亨、毛萇《故訓(xùn)傳》、陸璣《詩(shī)疏》,宋人蔡卞《毛詩(shī)名物解》(二十卷),元人許謙《詩(shī)集傳名物鈔》(八卷),明人馮應(yīng)京《六家詩(shī)名物疏》(五十四卷),清人陳大章《詩(shī)傳名物集覽》(十二卷)、牟應(yīng)震《毛詩(shī)物名考》(七卷)、毛奇齡《續(xù)詩(shī)傳鳥(niǎo)名》(三卷)、陳奐《毛詩(shī)九谷考》(一卷)等。許謙之前研究名物的主要有陸璣和蔡卞。陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》記載的動(dòng)植物分布地域遍及全國(guó),有人稱(chēng)它是“中國(guó)第一部有關(guān)動(dòng)植物的專(zhuān)著?！逼渲杏涊d的草本植物80種,木本植物34種,鳥(niǎo)類(lèi)23種,獸類(lèi)9種,魚(yú)類(lèi)10種,蟲(chóng)類(lèi)18種,共計(jì)動(dòng)植物175種。陸璣《疏》對(duì)名物名稱(chēng),形態(tài)、使用價(jià)值的描繪比其他著作更為詳盡,遵循草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)的順序,注重強(qiáng)調(diào)某一名物的自然屬性。如:“鴟鸮,似黃雀而小,其喙尖如錐,取茅莠為巢……幽州人謂之鸋鴃,或曰巧婦,或曰女匠。關(guān)東謂之工雀,或謂之過(guò)羸。關(guān)西謂之桑飛,或謂之襪雀,或謂之巧女。”蔡卞《毛詩(shī)名物解》明確標(biāo)示類(lèi)別。納蘭成德為其作序曰:“《六經(jīng)》名物之多無(wú)逾于《詩(shī)》者,自天文、地理、宮室、器用、山川、草木、鳥(niǎo)獸、蟲(chóng)魚(yú),靡一不具。學(xué)者非多識(shí)博聞,則無(wú)以通詩(shī)人之旨意而得其比興之所在。自《爾雅》釋《詩(shī)》,而后如《博雅》、《埤雅》、《爾雅翼》諸書(shū),雖主于訓(xùn)詁,要以名物為重。此外復(fù)有疏草木魚(yú)蟲(chóng)及門(mén)類(lèi)物性、鈔《集傳》名物者,若蔡卞之《毛詩(shī)名物解》,亦其一也?！痹诿恳活?lèi)中又有不少小類(lèi),如《釋天》卷又分為月、星、電等?！端膸?kù)全書(shū)總目》曰:“自王安石《新義》及《字說(shuō)》行,而宋之士風(fēng)一變。其為名物訓(xùn)詁之學(xué)者,僅卞與陸佃二家。佃安石客,卞安石婿也,故佃作《埤雅》,亦作此書(shū),大旨皆以《字說(shuō)》為總。陳振孫稱(chēng)卞書(shū)議論穿鑿,征引瑣碎,無(wú)裨于經(jīng)義,詆之甚力。蓋佃雖學(xué)術(shù)本安石,而力沮新法,斷斷異議,君子猶或取之。卞則傾邪奸邪,犯天下之公惡,因其人以及其書(shū),群臣排斥,亦自取也。然其書(shū)早王氏之學(xué),而征引發(fā)明,亦有出于孔穎達(dá)《正義》、陸璣《草木蟲(chóng)魚(yú)疏》外者,寸有所長(zhǎng),不以人廢言也,且以邢昺之儉邪,而《爾雅疏》列在學(xué)官,則卞書(shū)亦安得竟棄乎?”蔡氏名物訓(xùn)釋較陸氏作了進(jìn)一步拓展,如“鴟鸮性陰,伏而好凌物者也。陰伏以時(shí)發(fā)者,必有以定之,內(nèi)蓄志以凌物者,必有以決乎外,故謂之鴟鸮。然其害物也,能竊伏而不著鷹隼之勢(shì),故鴟鸮以喻管蔡之暴亂?！边@里可見(jiàn)陸氏對(duì)名物的解讀中加進(jìn)了對(duì)經(jīng)義的闡發(fā),又將名物訓(xùn)釋推進(jìn)了一步。朱熹《詩(shī)集傳》“鴟鸮,鵂鹠,惡鳥(niǎo),攫鳥(niǎo)子而食者也……托為鳥(niǎo)之愛(ài)巢者,呼鴟鸮而謂之曰:鴟鸮鴟鸮,爾既取我之子矣,無(wú)更毀我之室也。以我情愛(ài)之心,篤厚之意,鬻養(yǎng)此子,誠(chéng)可憐憫。今既取之,其毒甚矣,況又毀我室乎?以比武庚既敗管、蔡,不可更毀我王室也?！敝祆鋵Ⅷ|鸮的比喻意義又進(jìn)行了拓展,進(jìn)一步加強(qiáng)了名物和詩(shī)義的關(guān)聯(lián)。許謙《詩(shī)集傳名物鈔》認(rèn)為,“首章謂武庚既誘管蔡流言,而失君臣之義、兄弟之親,為周家之罪人,所謂‘取我子’也。次章言周室經(jīng)營(yíng)亦已鞏固,汝武庚者母徒起覬望之心。三章自言自武王以來(lái)至成王初年盡力經(jīng)營(yíng)之勞苦。末章謂盡瘁事國(guó),乃未足以定天下?！衣N翹’,謂我家管蔡之內(nèi)亂也;‘風(fēng)雨飄搖’,言武庚之外撓也。則我其能不鳴之急與?所以感悟成王也?！痹S謙進(jìn)一步將鴟鸮的特性和武庚的行為相聯(lián)系,以鳥(niǎo)言以自比,顯示其“室翹翹”“風(fēng)雨飄搖”的情景,將名物比喻意義很好融合在詩(shī)義的闡發(fā)之中。許謙的名物訓(xùn)釋不僅關(guān)注名物自身的屬性,還注意名物生物屬性和人類(lèi)社會(huì)的關(guān)聯(lián),并將這種關(guān)聯(lián)巧妙滲入詩(shī)歌的意義生成之中。這種意義生成有的通過(guò)比喻意義的延展深化完成;有的則通過(guò)對(duì)名物字形和字義的拓展發(fā)揮形成,如對(duì)“崔嵬”一詞的理解?！毒矶贰摆毂舜掎汀薄摆毂顺^矣”提到“崔嵬”和“砠”兩詞。朱熹《詩(shī)集傳》注解為“崔嵬,土山之戴石者”“石山戴土曰砠?！眲㈣对?shī)傳通釋》:“愚按《爾雅》石山戴土謂崔嵬,土山戴石謂砠,今《集傅》從毛氏,而不從《爾雅》者,豈以其書(shū)後出也歟?”許謙《詩(shī)集傳名物鈔》則辨之曰:“崔嵬,土山戴石;砠,石山戴土。此從毛氏?！稜栄拧?石戴土謂之崔嵬,土戴石為砠,二說(shuō)正反。愚恐《爾雅》為是。蓋崔嵬字上從山,砠字旁從石,有在上在外之意?！痹S謙認(rèn)為朱熹對(duì)“崔嵬”和“砠”的解釋采用了《毛傳》的解釋,《毛傳》的解釋和《爾雅》不同,他認(rèn)為《爾雅》的說(shuō)法是正確的,并且進(jìn)一步解釋“蓋崔嵬字上從山,砠字旁從石,有在上在外之意。”這里許謙對(duì)名物的解釋是從字形、字義的角度來(lái)觀照的,雖然有一定的道理,但是他認(rèn)為的“崔嵬字上從山,砠字旁從石”和后面的“有在上在外之意”之間沒(méi)有必然的聯(lián)系,還是沒(méi)有解釋清楚“崔嵬”和“砠”的差別。這也足見(jiàn)許謙訓(xùn)釋名物沒(méi)有劉瑾通達(dá),越是想要彌合《詩(shī)集傳》和它說(shuō)的矛盾,越是陷入難以自圓其說(shuō)的矛盾。但是許謙從字形本身來(lái)理解名物,也有可取之處。二、“為學(xué)之道,莫先窮于理”,有待進(jìn)一步許謙不以陸《疏》,而以《詩(shī)集傳》為藍(lán)本,紹述前代名物訓(xùn)釋。這基于學(xué)術(shù)的紹述,還與當(dāng)時(shí)的理學(xué)背景有關(guān)。朱熹的學(xué)術(shù)思想能延續(xù)到元代,功勞最大的要算“婺州四先生”,其次是“金華四先生”。作為“金華四先生”之一的許謙不遺余力地傳播朱子的道學(xué)傳統(tǒng)。黃榦—何基—王柏—金履祥—許謙,這一師承關(guān)系明晰體現(xiàn)著浙江金華一線(xiàn)朱學(xué)的傳播脈絡(luò)。王柏是朱子后學(xué)中思想較為激進(jìn)的一個(gè),他沿襲朱子道統(tǒng)思想,卻在詩(shī)學(xué)觀念上進(jìn)行著大膽的突破,最有影響力的莫過(guò)于提出了所謂的“刪詩(shī)說(shuō)”。南宋的懷疑學(xué)風(fēng),到他這里發(fā)展到了頂峰。他不信《詩(shī)序》,不信毛、鄭傳箋,不信《左傳》記事,也不全信他的老師朱熹,是大膽懷疑派,甚至要?jiǎng)h掉《詩(shī)經(jīng)》中三十二篇詩(shī)。王柏對(duì)待三百篇中愛(ài)情詩(shī)的態(tài)度,較之朱熹更為堅(jiān)決和嚴(yán)厲。他的這種《詩(shī)》學(xué)思想也潛移默化影響著后來(lái)的金履祥和許謙。許謙的《詩(shī)》學(xué)觀念遠(yuǎn)承朱子,近接王柏,既有對(duì)老師詩(shī)學(xué)思想的繼承,也保有自己的判斷?！端膸?kù)全書(shū)總目》就提到,“謙雖受學(xué)王柏,而醇正過(guò)之。研究諸經(jīng),亦多明古義,故是書(shū)所考名物音訓(xùn),頗有根據(jù),足以補(bǔ)《集傳》之闕遺。惟王柏作《二南相配圖》,移《甘棠》、《何彼禯矣》于《王風(fēng)》,而去《野有死麕》,使《召南》亦十有一篇,適如《周南》之?dāng)?shù)。師心自用、竄亂圣經(jīng),殊不可訓(xùn)。而謙篤守師說(shuō),列之卷中,猶未免門(mén)戶(hù)之見(jiàn)。至柏所刪《國(guó)風(fēng)》三十二篇,謙疑而未敢遽信,正足見(jiàn)其是非之公?！痹S謙在《詩(shī)集傳名物鈔》中保留《二南相配圖》可見(jiàn)對(duì)王柏思想的繼承;對(duì)刪詩(shī)說(shuō)表現(xiàn)出的質(zhì)疑,又顯示著他對(duì)王柏詩(shī)學(xué)思想的辯證接受。正是這種謹(jǐn)嚴(yán)的治學(xué)態(tài)度使他異于元初其他的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)者。許謙作為朱熹的再傳弟子,對(duì)“格物致知”理學(xué)思想進(jìn)行著有效的變通發(fā)揮。朱熹認(rèn)為,“格物,是物物上窮其至理;致知,是吾心無(wú)所不知。”“致知格物,只是一事”“格物以理言”,“致知以心言”在《補(bǔ)<大學(xué)>格物致知傳》中,朱熹進(jìn)一步指出,“即凡天下之物,莫不因其已知之理而益窮之”,“至于用力之久,而一旦豁然貫通焉,則眾物之表里精粗無(wú)不到,而吾心之全體大用無(wú)不明矣?！敝祆潆m然講“格物”,但提倡不要單純?nèi)ジ瘛安菽尽?、“蟲(chóng)魚(yú)”、“花鳥(niǎo)”、“器用”之物,窮它們內(nèi)涵之理,而是“窮天理,明人倫,講圣言,通世故”如果過(guò)分執(zhí)泥于探尋名物之理,就會(huì)被他指斥為“是炒沙而欲成其飯也”在朱熹看來(lái),“為學(xué)之道,莫先窮于理;窮理之要,必在于讀書(shū)”“天下之物,莫不有理;而其精蘊(yùn)已具于圣賢之書(shū),故必由是以求之”以上不難看出朱熹對(duì)“格物致知”的體認(rèn),他認(rèn)為“格物”和“致知”是“一事”,也簡(jiǎn)單地用“即物窮理”來(lái)闡釋“格物致知”。許謙在接受朱熹理學(xué)思想時(shí),同樣表現(xiàn)出一種矛盾和糾結(jié)。許謙希望通過(guò)“格物”來(lái)達(dá)到“致知”的目的,但恪守師訓(xùn)的謹(jǐn)嚴(yán)治學(xué)態(tài)度又使他不敢有太多的突破,畢竟朱熹反對(duì)一味“格物”而“窮理”。如何在“格物”和“致知”之間達(dá)成一種契合?許謙選擇了《詩(shī)集傳名物鈔》這種方式。他一方面致力于名物訓(xùn)詁,但又不耽于名物的“窮理”;一方面在融合朱熹《詩(shī)集傳》精神的基礎(chǔ)之上,將名物訓(xùn)詁和《詩(shī)經(jīng)》的經(jīng)傳義理相結(jié)合。這種有效的調(diào)和顯示了許謙在繼承前代名物訓(xùn)詁研究成果的取舍態(tài)度,也反映出他理學(xué)觀念方面悄然進(jìn)行著的一種變革。實(shí)際上,許謙這種調(diào)和理學(xué)觀念的艱難嘗試被后代一些理學(xué)家逐步認(rèn)同。清代王夫之就對(duì)朱熹的“格物致知”理論進(jìn)行了全新的辯駁。王夫之認(rèn)為“博取之象數(shù),遠(yuǎn)征之古今,以求盡乎理,所謂‘格物’也;虛以盛其明,思以窮其隱,所謂‘致知’也”他認(rèn)為“格物”必須要廣泛地援引和考證各種事實(shí),以探求其中的道理;而“致知”則是通過(guò)客觀認(rèn)知,冷靜思考之后獲知事物的內(nèi)在聯(lián)系和變化規(guī)律。王夫之將“格物”和“致知”放在動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)之中加以觀照,顯然比朱熹更具靈活性和變通性,具有更開(kāi)闊的哲學(xué)視野。三、斷豐富詩(shī)歌的意義許謙對(duì)名物的訓(xùn)釋雖然不是《詩(shī)集傳名物鈔》的意義重心,但其名物訓(xùn)釋的視角卻具有一定的開(kāi)拓價(jià)值。首先,許謙《詩(shī)集傳名物鈔》注重名物自然屬性之外的社會(huì)屬性,能在社會(huì)關(guān)聯(lián)中拓展對(duì)名物的理解,也能將名物的訓(xùn)釋和詩(shī)義的闡發(fā)相結(jié)合,不斷豐富著詩(shī)歌的意義生成。這種方式對(duì)詩(shī)歌的理解具有重要的價(jià)值?；?、鳥(niǎo)、蟲(chóng)、魚(yú)等已經(jīng)不單純是其自然本性的呈現(xiàn),也是人類(lèi)情感的對(duì)象化體現(xiàn)。許謙雖然不是最早結(jié)合詩(shī)義來(lái)解釋名物的學(xué)者,但是在他的訓(xùn)釋之中,這種意義闡發(fā)的功