信息不對(duì)稱、金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)選擇與金融危機(jī)

信息不對(duì)稱、金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)選擇與金融危機(jī)

一、金融風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)理在世紀(jì)交替，金融風(fēng)暴開始向世界滲透。1987年10月19日美國華爾街的“黑色星期一”引發(fā)了席卷全球的股市暴跌。1992年英鎊危機(jī)，再次引致全球金融市場的震蕩。1994年墨西哥爆發(fā)了金融危機(jī)。1997年金融危機(jī)又登陸東南亞，神話般的亞洲經(jīng)濟(jì)奇跡似乎在一夜之間消失殆盡。1995年9月發(fā)生日本大和銀行事件。1998年發(fā)生美國長期資本管理公司事件。這一系列遭遇使人們對(duì)金融危機(jī)的危害有了切身的感受。探索金融風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)理成為一個(gè)非常重要的問題。本文試圖從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度并借助博弈論來分析為什么金融中介機(jī)構(gòu)在金融環(huán)境的惡化面前如此脆弱。二、金融中介機(jī)構(gòu)的存從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，信息不對(duì)稱性將導(dǎo)致逆向選擇，因而在決定金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和金融機(jī)構(gòu)的脆弱性方面具有特殊的重要性。由于相對(duì)于貸款人，借款人對(duì)其借款所投資的項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)擁有更多的信息，而最終的債權(quán)人即儲(chǔ)蓄者對(duì)信貸用途則缺乏了解，從而產(chǎn)生了信貸市場上的逆向選擇。如果不存在金融中介機(jī)構(gòu)，由儲(chǔ)蓄者和借款人進(jìn)行直接的交易，逆向選擇就會(huì)變得相當(dāng)嚴(yán)重，信貸市場就會(huì)萎縮乃至完全消失。金融中介機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)可以在一定程度上降低信息的不對(duì)稱。當(dāng)最終貸款人即儲(chǔ)蓄者將他們手中的資金集中到以商業(yè)銀行為代表的金融中介機(jī)構(gòu)時(shí)，他們實(shí)際上是委托了金融機(jī)構(gòu)作為代理人對(duì)不同的借款人實(shí)施差別對(duì)待，即根據(jù)相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)高低來對(duì)貸款進(jìn)行定價(jià)，這樣可以降低借款人的逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)。相對(duì)于零散的儲(chǔ)蓄者，金融中介機(jī)構(gòu)處于更有利的地位來監(jiān)督借款人在借款后的行為。然而，以商業(yè)銀行為代表的金融中介機(jī)構(gòu)積極作用的發(fā)揮受到兩個(gè)前提條件的限制。第一個(gè)前提條件是儲(chǔ)蓄者對(duì)銀行的信心。只有儲(chǔ)蓄者不同時(shí)提款，才能保證金融機(jī)構(gòu)將其對(duì)零散儲(chǔ)戶的流動(dòng)性負(fù)債轉(zhuǎn)化為對(duì)借款人的非流動(dòng)性債權(quán)。第二個(gè)前提條件是金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人的篩選和監(jiān)督是高效率的，并且是無成本或至少是低成本的。由于不對(duì)稱信息的存在，這兩個(gè)條件的成立并不是絕對(duì)的，這樣便產(chǎn)生了金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)在脆弱性。三、擠兌的發(fā)生依據(jù)當(dāng)?shù)谝粋€(gè)前提條件不能滿足時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)對(duì)銀行的擠兌?？梢哉f，自從銀行業(yè)產(chǎn)生開始，擠兌就相伴而存在了。下面借助于不完全信息理論和博弈論，對(duì)這一現(xiàn)象背后的微觀行為作出清晰的描述。在儲(chǔ)戶的提款隨機(jī)發(fā)生而且銀行將資產(chǎn)都持有至其到期日的情況下，商業(yè)銀行的經(jīng)營地位是穩(wěn)定的，因?yàn)榇髷?shù)法則保證了儲(chǔ)戶不會(huì)同時(shí)提款，只要有穩(wěn)定的存款基礎(chǔ)，商業(yè)銀行便可以在應(yīng)付日常提款的基礎(chǔ)上，保持足夠的流動(dòng)性，將其余的資金投資于非流動(dòng)性、具有較高收益的資產(chǎn)項(xiàng)目上。但如果意外事件發(fā)生使提取存款的速度加快，那么對(duì)每一個(gè)儲(chǔ)戶而言，最明智的選擇就是趕緊加入擠兌的行列。即使銀行的經(jīng)營是穩(wěn)健的，即使所有的儲(chǔ)戶都能夠認(rèn)識(shí)到如果他們不進(jìn)行擠兌更有利于整體的利益，擠兌行為也仍然會(huì)發(fā)生。其中的原因在于一旦金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營發(fā)生微小的意外擾動(dòng)，其儲(chǔ)戶將面臨個(gè)體理性行為和儲(chǔ)戶集體行為的非理性的沖突：如果其他儲(chǔ)戶的策略是擠兌，那么某一儲(chǔ)戶不擠兌時(shí)將可能喪失所有儲(chǔ)蓄，而參與擠兌時(shí)可能減少自己的損失，則此時(shí)他的較佳策略是擠兌；如果其他儲(chǔ)戶的策略是不擠兌，某一儲(chǔ)戶則認(rèn)為自己擠兌與否均不對(duì)其儲(chǔ)蓄的安全構(gòu)成影響，所以無論其他儲(chǔ)戶的行為是怎么樣的，對(duì)某一儲(chǔ)戶而言其最佳選擇是參與擠兌。即使事先全體儲(chǔ)戶達(dá)成過共識(shí)，即在金融機(jī)構(gòu)遇到一般風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)不參與擠兌以提高共同的利益，儲(chǔ)戶也不會(huì)有主動(dòng)執(zhí)行這種共識(shí)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，單個(gè)儲(chǔ)戶的理性行為還是趁著銀行還有支付能力時(shí)搶先提款。因此在現(xiàn)實(shí)生活中擠兌具有爆發(fā)性發(fā)生的巨大可能，而金融機(jī)構(gòu)對(duì)此是無能為力的。這意味著在市場信心崩潰面前，金融中介機(jī)構(gòu)是非常脆弱的?？梢酝ㄟ^由國家出面提供存款保險(xiǎn)減少擠兌的發(fā)生，但其問題是一來存款保險(xiǎn)不可能覆蓋所有的金融機(jī)構(gòu)；二來存款保險(xiǎn)也帶來新的問題，例如它會(huì)反過來惡化金融市場上的逆向選擇。四、金融資產(chǎn)質(zhì)量惡化的制度性原因當(dāng)?shù)诙€(gè)前提條件不成立時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人篩選和監(jiān)督的失敗，從而使其資產(chǎn)質(zhì)量趨于惡化。導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)對(duì)信貸資金機(jī)構(gòu)難以進(jìn)行有效分配的根源仍在于信息的不對(duì)稱性，即其對(duì)投資項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)和收益的了解肯定不如借款人，或者受資金存貸利差制約，金融機(jī)構(gòu)無力支付隨時(shí)監(jiān)督借款人財(cái)務(wù)活動(dòng)情況的高額信息搜集費(fèi)用。最容易使金融中介陷入困境的是那些在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)收益豐厚、而在景氣不佳時(shí)風(fēng)險(xiǎn)激增的項(xiàng)目，這就需要金融機(jī)構(gòu)對(duì)災(zāi)難性事件的發(fā)生概率進(jìn)行估計(jì)。但實(shí)際情況表明，要對(duì)此作出有價(jià)值的概率判斷不大可能。因此關(guān)鍵問題在于是什么因素促使金融機(jī)構(gòu)向那些高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目提供大量的貸款，從而使自己陷入呆壞賬的困境。導(dǎo)致金融資產(chǎn)質(zhì)量惡化的制度性原因主要有以下幾個(gè)方面：首先，金融機(jī)構(gòu)從現(xiàn)代金融實(shí)踐中得出的是，金融機(jī)構(gòu)的災(zāi)難并不可怕，因?yàn)闉?zāi)難越嚴(yán)重，政府采取援救行動(dòng)的可能性就越大。也正因?yàn)槿绱?，在信貸膨脹時(shí)期“從眾行為”對(duì)金融機(jī)構(gòu)而言是不確定性下的理性選擇，它們認(rèn)為如果單個(gè)銀行出現(xiàn)困難，政府可能聽之任之，如果所有的金融機(jī)構(gòu)都陷入困境，政府就不能不進(jìn)行拯救。此外競爭壓力也迫使它們繼續(xù)其錯(cuò)誤決策，否則就可能失去市場占有率。其次，金融資產(chǎn)質(zhì)量的突然惡化與管理者在經(jīng)營業(yè)績上獲得獎(jiǎng)勵(lì)和受到處罰的不對(duì)稱性有關(guān)。管理者的某種風(fēng)險(xiǎn)性決策一旦成功，他將獲得極大的獎(jiǎng)勵(lì)；即使失敗其最壞結(jié)果也不過是暫時(shí)離職而已，所以金融機(jī)構(gòu)管理者的理性行為總是傾向于作一些風(fēng)險(xiǎn)較高的信貸決策（同時(shí)對(duì)金融機(jī)構(gòu)和對(duì)決策者都是高收益的信貸決策）。但金融機(jī)構(gòu)不同于生產(chǎn)企業(yè)，其資產(chǎn)選擇有著很大的負(fù)的外部效應(yīng)，這是因?yàn)殂y行的自有資金只占其資產(chǎn)的很小一部分，而其凈值越小，資產(chǎn)所有人從錯(cuò)誤決策中招致的損失就越小，他們就越傾向于采用高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營策略。第三，雖然金融機(jī)構(gòu)在對(duì)借款人的監(jiān)督上與零散的儲(chǔ)戶相比有很大優(yōu)勢，但完全的事后監(jiān)督卻是不可能的。這使得信貸市場上的不確定性并不能得以徹底解決。如果貸款方與借款方的信貸交易沒有成本，而且所有的意外事件都可以被充分鑒別出來并寫入合同之中，那么事前的信息不充分就沒有太大的影響。然而實(shí)際情況是當(dāng)事人不可能將所有的意外事件都寫進(jìn)合同，設(shè)計(jì)這樣的合同以及審查對(duì)方是否滿足了合同條款需要大量的時(shí)間和資源，因此，金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人的監(jiān)督相當(dāng)有限。最后，與發(fā)達(dá)國家奉行的“積極的不干預(yù)”政策不同，發(fā)展中國家或經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家的政府更傾向于進(jìn)行直接金融調(diào)控，政府代替市場要求金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行特定的金融資產(chǎn)微觀配置，最終導(dǎo)致金融資產(chǎn)質(zhì)量低下。五、減少金融困境儲(chǔ)戶的信心以及金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)選擇中的內(nèi)在問題使得金融風(fēng)險(xiǎn)不斷產(chǎn)生和積累，最終可能引發(fā)金融危機(jī)。從這一角度出發(fā)對(duì)現(xiàn)代金融體系的危機(jī)可以定義為：金融危機(jī)就是一種因這種缺陷變得太嚴(yán)重以致于金融市場不能夠有效地將資源導(dǎo)向那些擁有最高生產(chǎn)率的投資項(xiàng)目而導(dǎo)致的金融市場崩潰?；仡櫄v史可以看出，不少金融危機(jī)的爆發(fā)都是以某些金融機(jī)構(gòu)的倒閉為征兆，而金融機(jī)構(gòu)在金融動(dòng)蕩中的脆弱性又往往使得局部的金融市場擾動(dòng)演變?yōu)槿娴慕鹑谖C(jī)。金融機(jī)構(gòu)所具有的內(nèi)在脆弱性及其積累構(gòu)成了金融體系的風(fēng)險(xiǎn)。因此，增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定性是金融監(jiān)管的核心。通過監(jiān)管增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定性，可從以下幾個(gè)方面入手：（1）建立金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營的安全網(wǎng)。比如，存款保險(xiǎn)制度能夠有效地消除對(duì)銀行存款的擠兌行為?，F(xiàn)在許多國家都已經(jīng)建立了完整的存款保險(xiǎn)機(jī)制，即在發(fā)生金融動(dòng)蕩時(shí)存款保險(xiǎn)公司采取行動(dòng)拯救金融機(jī)構(gòu)，減少儲(chǔ)蓄者的損失。需要注意的是這種方法不應(yīng)單獨(dú)使用，需要與其他方法配合使用，以避免這種方法的不足。這種方法的不足之處就是，它會(huì)加劇金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營中的道德困境問題，使其對(duì)借款人的篩選更加漠不關(guān)心，而在處于財(cái)務(wù)困境時(shí)則往往會(huì)“為起死回生下賭注”。存款保險(xiǎn)除了可能加劇道德困境外，還在金融機(jī)構(gòu)間產(chǎn)生扭曲性的競爭，不能實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)在市場競爭中的優(yōu)勝劣汰。（2）盡量減少道德困境。具體實(shí)現(xiàn)途徑是中央銀行作為最后貸款人應(yīng)該只貸款給那些陷入流動(dòng)性危機(jī)的金融機(jī)構(gòu)，并使用懲罰性利率，而不貸款給那些陷入清償性危機(jī)的機(jī)構(gòu)。這一方法的關(guān)鍵在于正確區(qū)分流動(dòng)性危機(jī)和清償性危機(jī)。此外，在存款保險(xiǎn)制度上進(jìn)行微調(diào)也可以減少道德困境，例如提高保險(xiǎn)金，加強(qiáng)對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，只提供部分保險(xiǎn)賠償?shù)?。?）加強(qiáng)金融監(jiān)管以限制銀行承擔(dān)過度的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此有兩種不同的方法：一是強(qiáng)調(diào)限制金融機(jī)構(gòu)可能從事的活動(dòng)，即金融機(jī)構(gòu)的分業(yè)經(jīng)營管理；二是對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行資本充足性管制。前一種方法20世紀(jì)70年代以前在西方國家得到了廣泛的采用，此后由于金融創(chuàng)新浪潮使其無法維持下去。目前西方金融監(jiān)管的主流是保證銀行資本金的充足性，并建立了相當(dāng)復(fù)雜的國內(nèi)和國際監(jiān)管機(jī)制，例如巴塞爾委員會(huì)關(guān)于銀行資本充足性標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議更進(jìn)一步在國際范圍內(nèi)確認(rèn)了這種原則。巴塞爾委員會(huì)還通過了補(bǔ)充協(xié)定明確要求國際金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融衍生商品交易提供資本支持。（4）強(qiáng)化信息披露標(biāo)準(zhǔn)以增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營的透明性。這能夠減小信息不完全的程度，同時(shí)能使金融機(jī)構(gòu)更審慎地經(jīng)營，促進(jìn)市場穩(wěn)定。但僅僅要求信息披露并不足以限制金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)過度風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槿藗兛赡軐?duì)披露信息的理解產(chǎn)生歧義，例如上市公司的高分紅可能被理解為業(yè)績優(yōu)良，也可能被理解為經(jīng)營層已對(duì)其盈利缺乏足夠的再投資能力。從某種意義上說，監(jiān)管就是規(guī)避和反規(guī)避的游戲，金融機(jī)構(gòu)可以采取復(fù)雜的金融工程技術(shù)和金融策略來改變或掩蓋其資產(chǎn)組合的風(fēng)險(xiǎn)特征；而金融創(chuàng)新和日益復(fù)雜的金融市場也使得傳統(tǒng)的資產(chǎn)負(fù)債表無法真實(shí)、清晰地反映金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營狀況。（5）開展金融監(jiān)管的國際性合作。從墨西哥金融危機(jī)乃至亞洲金融危機(jī)可以看出金融體系危機(jī)不是一國獨(dú)立的金融政策可以應(yīng)付的。國際金融危機(jī)的傳染性使