中國訓(xùn)學(xué)的性質(zhì)與發(fā)生

中國訓(xùn)學(xué)的性質(zhì)與發(fā)生

堅(jiān)持采用現(xiàn)代科學(xué)方法來控制教育過程的研究，對恢復(fù)教育過程中的研究非常重要。當(dāng)年郭沫若說，他操持馬克思的槍法，把先秦文獻(xiàn)都攪翻了，乃發(fā)現(xiàn)新觀點(diǎn)對于舊材料的吻合與統(tǒng)率關(guān)系，從而啟示他辟出古史研究的新境界。因此，我們要順應(yīng)時代發(fā)展，重新審定訓(xùn)詁學(xué)的命題、觀念和任務(wù)，以建立新的訓(xùn)詁學(xué)。中國訓(xùn)學(xué)的性質(zhì)本世紀(jì)初，在西方學(xué)術(shù)思潮的沖擊下，我國語言學(xué)者開始重新審度傳統(tǒng)語言學(xué)在現(xiàn)代語言科學(xué)體系中的地位。對于訓(xùn)詁學(xué)，有的人將它與音韻之學(xué)、字形之學(xué)相區(qū)別，看作是字義學(xué)，與西方語言學(xué)的semantics（語義學(xué)）相認(rèn)同。其實(shí)這種簡單的比附忽視了訓(xùn)詁學(xué)在中國得以產(chǎn)生和發(fā)展的獨(dú)特的語言文字和社會歷史條件。訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)生，主要原因在于處理中國文辭中同字異義和同義異字現(xiàn)象及這種現(xiàn)象所造成的種種障礙。這些現(xiàn)象之所以存在，是因?yàn)橹袊Z詞的音讀形式單純，同音詞語眾多，加之借音表意；同時字義本身也可以轉(zhuǎn)移，意象相類或相通的字體常互用。由此致使古書中有些辭句所用字體相同而意義各異，或所用字體各異而意義相同，給閱讀造成困難。因此，中國訓(xùn)詁學(xué)的性質(zhì)，與其說是字義學(xué)，不如說它是解釋學(xué)。中國訓(xùn)詁學(xué)并非純粹的字義理論，而是大部分偏于實(shí)用的研究，是識字或辨詞的一種工具之學(xué)，它與semantics是異質(zhì)的。西方的語義學(xué)，或是研究話語（符號）的本源，根據(jù)邏輯上是否一致去研究話語（符號）能否成立，成為哲學(xué)的語義學(xué)（Philosophicalsemantics）；或是根據(jù)話語行為和說話人的物質(zhì)環(huán)境及智力環(huán)境間的關(guān)系去研究語言的意義，成為語言的語義學(xué)（linguisticsemantics），這些都不具備“解釋”的性質(zhì)。而“訓(xùn)詁”本身有通釋古今各地語言，闡明各字意義的作用，它是一種工具之學(xué)，目的在于實(shí)用；而所謂理論的部分，也只是解釋字義的方法論。在古代西方，為了對法律進(jìn)行法學(xué)解釋，對圣經(jīng)經(jīng)典文獻(xiàn)進(jìn)行神學(xué)和語文學(xué)的解釋，產(chǎn)生了解釋學(xué)（hermeneutic）。這種解釋以寓意解釋為核心，類似我國早期經(jīng)典解釋“微言大義”的方法。這種“主觀”的釋義方法在宗教改革時期受到抨擊，人們認(rèn)為經(jīng)典之所以需要解釋，不是因?yàn)榱魝飨聛淼奈淖蛛y以理解，而是因?yàn)楝F(xiàn)存的傳統(tǒng)把它原始東西掩蓋和變形了。它的隱蔽的或扭曲的意義應(yīng)當(dāng)再被探索和重新說明，以獲得一種新的理解。于是寓意解釋轉(zhuǎn)向經(jīng)典文字的研究，它表明正確地理解和訓(xùn)釋古代經(jīng)典，對于社會生活和文化生活是極其重要的。然而到了近代，解釋學(xué)又出現(xiàn)新的超越。人們意識到，對語言進(jìn)行語源方面的研究，不僅可以發(fā)現(xiàn)古人活動的環(huán)境條件，而且可以發(fā)現(xiàn)他們對于這些條件的反映。人們使用的語言形式和表象極為寶貴地顯示了人們心理過程和看法，這些過程與看法由于時間的進(jìn)程而大相徑庭。當(dāng)代解釋學(xué)進(jìn)一步認(rèn)為，意義體現(xiàn)人與世界的種種復(fù)雜關(guān)系。對于各種各樣意義的理解和解釋不是一個簡單的，可以一勞永逸地完成的任務(wù)，而是人類認(rèn)識自己，認(rèn)識世界的活動的主要方面。我們把訓(xùn)詁學(xué)界定為解釋學(xué)而非語義學(xué)，不僅肯定了訓(xùn)詁學(xué)作為一種狹義的文本解釋的方法論，而且肯定了訓(xùn)詁學(xué)以意義的研究為核心，對我國古代經(jīng)學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、文學(xué)批評等人文科學(xué)研究和社會歷史的發(fā)展所起的積極、巨大而又深刻的作用，肯定了訓(xùn)詁學(xué)作為我國古代人文科學(xué)一般方法論的重要地位。從句法結(jié)構(gòu)進(jìn)行解釋，能力從明確我國傳統(tǒng)的字義訓(xùn)釋，注重文字學(xué)和音韻學(xué)的學(xué)習(xí)。這種素質(zhì)，在接受了西方學(xué)術(shù)思想的一代學(xué)者看來，是非常不夠的，胡適等人曾指出，前人讀經(jīng)，都不注意古文語法，單就字面作訓(xùn)詁，所以處處強(qiáng)為之說。例如：《史記·魯仲連傳》句“魯仲連曰：‘吾將使秦王烹醢梁王?！猎茆笕徊粣?，曰：‘嘻嘻！亦太甚矣，先生之言也！’”王若虛《遺老集》卷十五云：“多‘先生之言’字，必欲存之，當(dāng)在‘太甚’字上?！笔聦?shí)上，感嘆句謂語前置是古今漢語的共同現(xiàn)象。王若虛不明了，便指斥“先生之言”為冗復(fù)而欲刪去，若不刪去就要將它提前。即便是王念孫、王引之父子的《經(jīng)傳釋詞》，指出了許多前人誤認(rèn)的字是“詞”（虛字），但仍不能明了那些“詞”在文法上的意義和作用，而只能用“詞”、“語詞”、“助詞”、“語已詞”一類籠統(tǒng)的名稱。但是，不可否認(rèn)，在前代一些訓(xùn)詁學(xué)家的訓(xùn)釋中，還是蘊(yùn)含著文法理念。例如王念孫《讀書雜志》把“力爭則力政，為政則無讓”中“政”解釋為“征伐”的“征”，除了文字、音韻及古義的證明外，必定還由于“力政”和“力爭”之對比，認(rèn)定“政”為動詞，而非名詞。王引之的《經(jīng)義述聞》把“惡之易也，如火之燎于原，不可鄉(xiāng)邇”中的“易”釋為“延易”，除了音韻訓(xùn)詁的根據(jù)外，也是將“惡之易”與“火之燎于原”對比，斷定“易”非形容詞或副詞，而是動詞。由此可知，訓(xùn)詁家必須具有文法觀念，才能把許多有疑義的字句解釋清楚。清代訓(xùn)詁學(xué)家所取得的成績，離不開他們對文法的理解。字義訓(xùn)釋除了文字、音韻上的個體靜態(tài)依據(jù)外，更有文字應(yīng)用中的群體動態(tài)聯(lián)系，后者尤為根本。解釋實(shí)際文辭中的字義，固然須有文字學(xué)、音韻學(xué)的功底，但我們更須知道文字的應(yīng)用必定是各字的互相連結(jié)以組成辭句，才能顯示意義。因而字義的解釋必須在全篇或全句的意義以及上下文的關(guān)系上都通得過去，才可稱為精確妥當(dāng)，否則便有望文生義和穿鑿附會的弊病。例如《孟子·盡心》有“若崩厥角稽首”一句，由于歷來就詞釋詞，不涉句法，皆弄不明白。俞樾根據(jù)《漢書·諸王侯表》“厥角稽首”句之應(yīng)劭注：“厥者，頓也；角者，額角也；稽首，首至地也”，于是認(rèn)為，“‘若崩’二字乃形容‘厥角稽首’之狀，蓋紂眾聞武王之言，一時頓首至地，若山冢之崩也。”此句當(dāng)云：“厥角稽首若崩”，孟子原句是倒裝句法。又如《詩·邶風(fēng)·谷風(fēng)》“不念昔者，伊予來墍?！薄睹珎鳌罚骸皦€，息也?！薄多嵐{》：“君子忘舊，不念往昔年稚我始來之時安息我?！蓖跻J(rèn)為：“如《傳》、《箋》說，則‘伊予來’三字與‘墍’字義不屬，今案：伊，惟也；來，猶是也，皆語詞也。墍，讀為愾。愾，怒也。此承上‘有洸有潰’言之，言君子不念昔日之情而惟我是怒也?！彼€列舉《詩經(jīng)》中《桑柔》之“反予來赫”，《四牡》之“將母來諗”、《采芑》之“荊蠻來威”、《江漢》之“淮夷來求”、“淮夷來鋪”、“王國來極”等，指出“句法正相近”；“解者皆以‘來’為‘往來’之‘來’，遂詰詘為病矣。”由于王氏重視句法，注意從句子中詞與詞的關(guān)系去解釋詞義，結(jié)果本來很費(fèi)解的句子便渙然冰釋。由此可見，一個詞，尤其是古詞，有著多種意義和多種用法，但是在一個具體的句子里，只有一個確切的意義和用法。我們找出其訓(xùn)詁的根據(jù)外，還必須依靠句法結(jié)構(gòu)的分析去裁定?！缎滦颉と~公好龍》有這么一句：“葉公子高好龍，鉤以寫龍，鑿以寫龍，屋室雕文以寫龍”。對其中“鉤”、“鑿”二詞的注釋，歷來就有分岐。有些注本把“鉤”解釋為“鉤形的刀具”，把“鑿”解釋為“木工用具”，于是，介詞“以”自然被訓(xùn)作“用”。但是，“鉤以寫龍，鑿以寫龍”固然可以理解為“用鉤寫龍，用鑿寫龍”；而“屋室雕文以寫龍”怎么可以理解為“用屋室雕文寫龍”呢？顯然不合情理。這是注者未能兼顧全句結(jié)構(gòu)分析的結(jié)果。為了避免這個矛盾，有些選注本只好把后一個“以”釋為“在”。然而上引三個分句格式完全相同，為什么三個“以”字卻要作兩種不同的解釋呢？這是說不過去的。其實(shí)，“鉤”指“衣帶鉤”，是古人的裝飾物；“鑿”是“爵”之借字，是古時的盛酒器；三個“以”皆通“于”，當(dāng)“在”字講?！坝阢^寫龍，于爵寫龍，于屋室雕文寫龍”，飾物、器具、住房都描畫上龍，正是所謂“葉公子高好龍”的具體描述。．當(dāng)事人即家庭的詞探源如前所述，對語言進(jìn)行詞源方面的研究，不僅可以發(fā)現(xiàn)古人活動的環(huán)境條件，而且可以發(fā)現(xiàn)他們對于這些條件的心理過程。例如一些歐洲語言學(xué)家曾指出，印歐語系的語言中表示“牲畜”的詞，跟表示“財寶”的詞有詞源上的關(guān)系，因而推斷古代斯拉夫人與日耳曼人曾經(jīng)用牲畜作為財寶。探源，是訓(xùn)詁學(xué)的重要任務(wù)之一。從本世紀(jì)初章炳麟、劉師培開始，學(xué)者們就不斷從事這方面的研究。由于這是個理論和實(shí)踐結(jié)合的復(fù)雜問題，因此至今還沒有十分理想的結(jié)果。但是幾十年的持續(xù)探索畢竟是有益的。傳統(tǒng)字源學(xué)的觀點(diǎn)本世紀(jì)初，劉師培對物名起源問題進(jìn)行過探討。他看到聲、義的聯(lián)系，但是過于絕對化，認(rèn)為字音起源于“自然之音”，于是牽強(qiáng)附會，導(dǎo)致了音義結(jié)合必然論的結(jié)果。三十年代，沈兼士意識到字源和語源是有差異的，認(rèn)為不論在《說文》中找的“初文”，還是在卜辭、金文中找的簡單象形字，“皆是字源而非語根”。他提出“應(yīng)用右文以探尋語根”的主張。但是“右文”只能作為探索語源的輔助性材料，而不能作為主要依據(jù)。因?yàn)樾温曌值穆暦窃熳值牟考?，只間接反映語言，根據(jù)聲符所體會的意義，許多是不可靠的。沈兼士的主張沒有根本擺脫字形的限制，所以是屬于字源理論的研究。1984年，陸宗達(dá)、王寧在《淺論傳統(tǒng)字源學(xué)》一文中，對傳統(tǒng)字源學(xué)的理論“音近義通”說、“右文說”，都做了辯證分析，指出了它們的得失。特別值得注意的是陸、王提出區(qū)分“歷史推源”和“平面系源”的問題?！巴圃础睂儆跉v史領(lǐng)域，“系源”屬于共時系統(tǒng)。傳統(tǒng)字源學(xué)雖把字源看作歷史現(xiàn)象，但研究方法是平面的系源；“系源的起點(diǎn)僅僅是處理同源字的一種方法，它相當(dāng)于一個可以自由選擇的坐標(biāo)點(diǎn)，而不是標(biāo)志著歷史起源的根詞?！边@便明確了傳統(tǒng)字源學(xué)的性質(zhì)，它是詞義學(xué)的一個組成部分，而不屬于語言學(xué)史的范疇。同時這也澄清了以往人們在探源問題上混淆二維關(guān)系的糊涂觀念?！锻礉h字》本世紀(jì)初，章炳麟看到了詞與詞之間的聯(lián)系，根據(jù)音轉(zhuǎn)義通的規(guī)律，確定了孳乳和變易的條例，著《文始》一書，企圖歸納詞族?？墒窃趯?shí)踐中他并沒有擺脫字形的限制，以《說文》中的獨(dú)體字為初文，于是把一些聲音不相近，意義相差很遠(yuǎn)的字，也看作同源了。后來瑞典漢學(xué)家高本漢著《漢語的詞族》，他雖然不列初文，但是重犯了將音義不同之字勉強(qiáng)牽合的錯誤。1982年，王力先生的《同源字典》問世。這是詞族研究新的突破。王力先生嚴(yán)格地從音、義兩方面規(guī)定了同源字的范圍，說明了同源字產(chǎn)生的原因和確定同源字的方法，并劃