60年代民事訴訟制度改革的回顧與反思

60年代民事訴訟制度改革的回顧與反思

半個(gè)多世紀(jì)，尤其是60年代以來，西方國家乃至整個(gè)世界的民事和司法體制改革進(jìn)程正在加快。改革的主要背景是:第二次世界大戰(zhàn)后社會(huì)的迅速發(fā)展,導(dǎo)致了訴訟數(shù)量和新訴訟類型的與日俱增,原有的訴訟制度已無法有效滿足新的社會(huì)需求,面對(duì)堆積如山的未結(jié)案件和高昂的訴訟成本,世界各國特別是發(fā)達(dá)國家紛紛采取對(duì)策來解決這一矛盾。改革的基本趨勢(shì)或特征概括起來主要有以下幾個(gè)方面:第一,通過修改民事訴訟法(以下簡稱民訴法)來改革訴訟制度,使之適應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。其中加快訴訟程序進(jìn)程,便于當(dāng)事人訴訟是改革的重要內(nèi)容。如聯(lián)邦德國戰(zhàn)后多次修改民訴法,1976年通過了《簡易化修正法》(SimplificationAmendment)。日本在1996年完成了民訴法的全面修改,增加了小額裁判制度。1英美等普通法國家的司法改革則是在80年代以后開始日益高漲。美國圍繞證據(jù)開示制度先后進(jìn)行了一系列改革,1991年制定了《民事司法改革實(shí)施法令》,以仿照德國模式、加強(qiáng)法官的訴訟指揮權(quán)為中心的改革方案正在實(shí)行中;與此同時(shí),英國2及其他普通法國家也都在醞釀和進(jìn)行著同樣的改革。第二,適應(yīng)多層次的法律需求,實(shí)行多元化的程序設(shè)計(jì)和運(yùn)作。如開發(fā)、增加新的替代性糾紛解決機(jī)制來減輕訴訟機(jī)制的壓力,促進(jìn)糾紛解決機(jī)制的合理化、多元化,加強(qiáng)簡易程序、小額法院的作用,提倡訴訟中的和解等等。3第三,從以往偏重于強(qiáng)調(diào)追求發(fā)現(xiàn)真實(shí)的程序保障,向追求發(fā)現(xiàn)真實(shí)與追求促進(jìn)訴訟的程序保障并重方向發(fā)展。近年來,對(duì)現(xiàn)行訴訟制度的批評(píng)主要集中在訴訟的遲延、訴訟費(fèi)用成本昂貴,以及由于訴訟費(fèi)用(特別是律師費(fèi)用)的昂貴所導(dǎo)致的司法資源利用的不平等、不公正上。而司法改革的重點(diǎn)集中在提高訴訟效率、降低訴訟成本、方便當(dāng)事人訴訟等方面。我國在90年代初完成了新民訴法的制定,并于90年代中期掀起了民事訴訟制度改革的熱潮,迄今方興未艾。改革的重點(diǎn)是改變“傳統(tǒng)”的審判模式,實(shí)現(xiàn)審判制度的規(guī)范化、正規(guī)化,與國際“接軌”。在這方面,主導(dǎo)性的意見是引進(jìn)英美“當(dāng)事人主義”的審判模式,增強(qiáng)當(dāng)事人在訴訟中的對(duì)抗性,充分發(fā)揮律師的作用,限制法官過于主動(dòng)的職權(quán)行為,限制調(diào)解的作用。4顯然,與世界民事訴訟制度改革的潮流和趨勢(shì)相比較,我們的一些改革思路需要重新審視。筆者認(rèn)為,在我國目前超職權(quán)主義的訴訟模式下,增加訴訟中的對(duì)抗性,弱化法官的訴訟指揮職權(quán),強(qiáng)化程序保障,將調(diào)解為中心的審判模式改變?yōu)榕袥Q為中心的審判模式等思路無疑都是正確的。但是,主張引進(jìn)英美法系對(duì)抗制的觀點(diǎn)卻值得深思。5更應(yīng)引起注意的是,我們?cè)谠噲D改變傳統(tǒng)的“調(diào)解型”審判模式為“判決型”審判模式的同時(shí),卻忽略了簡易、小額訴訟程序及其他糾紛解決機(jī)制的配合和響應(yīng)。而如果沒有大量簡易、小額民事案件的快速審理和司法資源的節(jié)約,要實(shí)現(xiàn)對(duì)比較復(fù)雜民事案件慎重裁判的程序保障,也是不可能的。在訴訟大國美國,通過替代性糾紛解決程序解決的糾紛以及以和解方式結(jié)案的訴訟已占民事糾紛的絕大多數(shù)。6作為素有以調(diào)解方式解決民事糾紛優(yōu)良傳統(tǒng)的我國,更應(yīng)該將適用正規(guī)的庭審裁判的民事案件限制在比較小的限度內(nèi);在繼續(xù)健全裁判制度的同時(shí),還應(yīng)探討擴(kuò)充其他紛爭解決方式的可能性,藉以促使其發(fā)揮近于或同于裁判制度的解決紛爭功能。限于篇幅,本文主要就簡易、小額訴訟程序制度的改革以及與之密切相關(guān)的替代性糾紛解決程序在簡易、小額案件中的運(yùn)用作些探討,以期對(duì)當(dāng)前的民事訴訟制度改革有所裨益。一、我國臺(tái)灣地區(qū)簡易、小額事件的司法救濟(jì)簡易、小額事件的解決之所以成為目前及今后民事訴訟法學(xué)研究的一個(gè)基本課題,是因?yàn)樵趶?fù)雜的現(xiàn)代生活及民主法治社會(huì)中,數(shù)額不大的紛爭和零星權(quán)利受侵害后需要得到救濟(jì)的情況相當(dāng)頻繁。社會(huì)上每一個(gè)人均為消費(fèi)者,其在消費(fèi)過程中都可能因商品的品質(zhì)或瑕疵之關(guān)系發(fā)生紛爭。正如臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭所言,此種問題占整個(gè)社會(huì)紛爭問題之絕大部分,因?yàn)橐粋€(gè)人一輩子很難得有機(jī)會(huì)打幾百萬元之官司,但每個(gè)人每天都多少有可能遇到自己所買的東西或所交易的物品有無瑕疵之問題。對(duì)由此所引發(fā)的糾紛如未能合理解決,想使法治在一個(gè)社會(huì)中生根是相當(dāng)困難的,因?yàn)槿嗣耠y以將訴訟制度、司法裁判或法律制度當(dāng)成生活之一部分。亦即簡易、小額事件如何處理是直接決定人民信賴司法與否之重要關(guān)鍵。此乃牽涉如何防止、避免人民生活與司法制度發(fā)生疏離現(xiàn)象之大課題。于此問題認(rèn)知之下,亦如一般所承認(rèn),向來臺(tái)灣地區(qū)簡易程序鮮少被使用,而小額輕微事件7更難有可資處理之訴訟制度。此正顯示,在我國社會(huì)中,人民與司法制度已有相當(dāng)嚴(yán)重之游離現(xiàn)象,這種現(xiàn)象在無形中已漸漸對(duì)全人民之守法觀念或法意識(shí)之健全化造成負(fù)面影響。使人民往往認(rèn)為生活與司法之步調(diào)不一定完全趨于一致,而難對(duì)法律制度認(rèn)同或寄以信賴。8邱先生這段話主要談的是我國臺(tái)灣地區(qū)簡易、小額紛爭的司法救濟(jì),但其中的問題在我國大陸同樣存在,甚至更為突出。很多人在權(quán)利受到侵害后難以利用現(xiàn)有訴訟制度;很多簡單的案件到法院不能被及時(shí)解決,所謂“贏了官司賠了錢”的情形屢見不鮮。欲解決這些問題,就必須探討,為什么普通訴訟程序不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要?為什么要設(shè)立專門針對(duì)簡易、小額事件的程序制度?其法理基礎(chǔ)何在?1.加強(qiáng)普法教育,健全相關(guān)制度,為訴訟當(dāng)事人提供自主現(xiàn)代國家既然禁止自力救濟(jì),就應(yīng)保障人民能夠得到公力的救濟(jì)。為了保護(hù)人民在這方面的權(quán)利,國家有義務(wù)不斷完善紛爭解決制度,減少人們走向紛爭解決機(jī)構(gòu)的困難或障礙,使所有人,不論地位高低,不論貧富,均有平等接近、使用紛爭解決機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)。此項(xiàng)機(jī)會(huì)的充分保障,是司法走向現(xiàn)代化所必須,而且亦屬于廣義的程序保障的必要內(nèi)容。在我國的現(xiàn)實(shí)生活中,一些權(quán)利受到侵害而有意請(qǐng)求救濟(jì)的人,因其欠缺法律知識(shí),或程序上花費(fèi)過大,以致于不得不放棄主張權(quán)利的情形普遍存在。這一方面需要國家進(jìn)一步加強(qiáng)普法教育,健全法律援助及法律咨詢等制度;另一方面則要設(shè)立足以保護(hù)簡易、小額事件權(quán)利人的紛爭處理制度。2.當(dāng)事人有適當(dāng)?shù)某绦蜻x擇不同類型的案件,應(yīng)適用不同的程序。對(duì)于數(shù)額相對(duì)并不大,案情也并不復(fù)雜的案件,就沒有必要適用非常復(fù)雜的程序來解決,而應(yīng)代之以簡便、節(jié)約的程序,避免不必要的資源浪費(fèi),從而使國民在一定的資源條件下獲得更多的服務(wù)。正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所說,在討論審判應(yīng)有的作用時(shí)不能無視成本問題。因?yàn)?無論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義,如果付出的代價(jià)過于昂貴,則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望。9不僅如此,此種程序制度亦浪費(fèi)了國家有限的司法資源,因此也損害了公眾的利益。實(shí)際上,在許多國家,其民訴法上的許多規(guī)定,可以說都體現(xiàn)了民事紛爭的程序設(shè)置與案件類型相適應(yīng)的原理。以德國為例,德國民訴法規(guī)定:有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求的訴訟,申明不服的標(biāo)的價(jià)額不超過1200馬克者,不得上訴于第二審(德國民訴法第511條之一);上訴價(jià)額未逾4萬馬克者,以其事件所涉法律見解具原則上重要性而經(jīng)許可時(shí)始得提起第三審之訴(同法第546條第1款);在地方法院原則上采合議制之情況下,如果法院認(rèn)為系爭事件并不繁雜而無特殊困難,可交由獨(dú)任法官審判,以節(jié)省不必要的勞力、時(shí)間或費(fèi)用(同法第348條第1款);訴訟標(biāo)的金額在1200馬克以下者,法官可考慮當(dāng)事人到庭的困難,改采書面審理方式,而不必踐行言詞辯論審理(同法第128條第3款);在認(rèn)為徹底或詳細(xì)查明事實(shí),將導(dǎo)致與系爭額不相當(dāng)?shù)睦速M(fèi)時(shí),受訴法院得審酌一切情事,依自由心證定損害賠償之債權(quán)額,藉以節(jié)省勞費(fèi)(同法第289條第1、2款)。在強(qiáng)調(diào)紛爭的程序設(shè)置應(yīng)與案件類型相適應(yīng)的同時(shí),根據(jù)處分權(quán)原則,還應(yīng)賦予當(dāng)事人一定程序選擇權(quán),承認(rèn)當(dāng)事人一定范圍內(nèi)合意選擇程序的權(quán)利,使當(dāng)事人有平衡追求實(shí)體利益和程序利益的機(jī)會(huì)。如對(duì)應(yīng)適用普通程序的案件,當(dāng)事人可以合意選擇適用簡易程序;對(duì)二審或三審終審的案件,當(dāng)事人可以合意一審終審。事實(shí)上,不少國家和地區(qū)對(duì)此都有明文規(guī)定,如我國臺(tái)灣民訴法規(guī)定,對(duì)原應(yīng)屬于通常訴訟程序的事件,當(dāng)事人得合意選擇使用簡易訴訟程序。英國法規(guī)定,對(duì)于高等法院和郡法院的裁決,雙方當(dāng)事人可以訂立不上訴協(xié)議,協(xié)議訂立后,任何一方不得再行上訴。英國、德國、日本等國法律還規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)第一審法院的判決所確認(rèn)的事實(shí)不存爭議,只就法律的適用存有爭執(zhí)時(shí),不必強(qiáng)要當(dāng)事人依原有審級(jí)循序上訴,可直接向第三審法院上訴。此等規(guī)定,皆出于保障當(dāng)事人追求程序上利益的考慮。10但是,對(duì)于違反訴訟經(jīng)濟(jì)原則的申請(qǐng),則應(yīng)予以適當(dāng)?shù)南拗?。例?不允許當(dāng)事人以合意將簡易事件改用通常訴訟程序,以兼顧訴訟案件眾多之現(xiàn)實(shí),維護(hù)法院所代表的公共利益。因?yàn)槌景府?dāng)事人外,尚有他人正在使用或即將使用現(xiàn)行司法制度,所以,當(dāng)事人在行使自己的處分權(quán)時(shí),不應(yīng)在法律規(guī)定之外耗費(fèi)國家的司法資源,以免影響其他訴訟事件的進(jìn)行。3.程序保障的內(nèi)容通常論程序保障者,總是把審判應(yīng)有的作用先與查明事實(shí)真相或程序的正義等聯(lián)系起來,最后才只是在分離、從屬的位置上順便涉及審判所需的成本。這樣的情況已經(jīng)招致了審判成本過高而使人們望而生畏的傾向。而且,面對(duì)著現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)大眾化的需求和趨勢(shì),缺少成本意識(shí)的司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的問題。11固然,為發(fā)現(xiàn)客觀的真實(shí),給當(dāng)事人時(shí)間和機(jī)會(huì)越多,查明案件客觀真實(shí)的可能性就越大。但與此同時(shí),程序的進(jìn)行就可能花費(fèi)更多的勞力、時(shí)間和費(fèi)用。因此,在法治國家,程序保障須兼具兩方面的內(nèi)容:(1)追求達(dá)成慎重而正確的裁判之程序保障,乃有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí)以追求實(shí)體利益之程序保障。為賦予此意義之程序保障,立法者或法院應(yīng)為當(dāng)事人提供較嚴(yán)密的程序,使其有機(jī)會(huì)受較嚴(yán)密而慎重的審理,作成更正確的裁判,而獲取實(shí)體利益。與簡易訴訟程序相比,通常訴訟程序由于采用充分的審前準(zhǔn)備、公開審判、必要的言詞辯論,以及合議制等程序法理,因此能提供較有助于達(dá)成慎重裁判之程序保障。(2)追求達(dá)成迅速而經(jīng)濟(jì)的裁判的程序保障,乃有助于促進(jìn)訴訟,以追求程序利益之程序保障。為賦予此意義的程序保障,立法者或法院應(yīng)為當(dāng)事人提供能夠節(jié)省勞力、時(shí)間、費(fèi)用的機(jī)會(huì)或較簡易化之程序制度,使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)經(jīng)由迅速、經(jīng)濟(jì)而低廉之審理,在程序進(jìn)行過程中避免付出不必要或不合算的勞力、時(shí)間及費(fèi)用等程序上不利益。此種意義的程序保障,很少被人們所關(guān)注,值得特別加以重視。上述兩方面之程序保障可說都是訴訟權(quán)保障之必要內(nèi)容,民事程序制度應(yīng)該為人民或想要主張權(quán)利之人提供有某種程序的選擇機(jī)會(huì),亦即讓他有機(jī)會(huì)決定到底實(shí)體上利益或程序上之何者優(yōu)先追求,考慮到司法服務(wù)供需不平衡的矛盾,也有必要在一定范圍內(nèi)承認(rèn)當(dāng)事人有優(yōu)先達(dá)成簡速裁判之機(jī)會(huì)。12要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo),在繼續(xù)完善慎重裁判的程序制度的同時(shí),還應(yīng)完善簡易化的程序制度,并應(yīng)充實(shí)相關(guān)程序制度,重視采用非訟法理的仲裁、調(diào)解等裁判外紛爭解決制度?，F(xiàn)在,替代性糾紛解決程序運(yùn)動(dòng)在發(fā)達(dá)國家,特別是美國、澳大利亞等國正蓬勃開展。在我國的民事審判方式改革中,應(yīng)發(fā)揮這些裁判外紛爭解決制度所具有的程序簡易、費(fèi)用低廉的特長,并認(rèn)真探討其對(duì)裁判制度的代替可能性及其限度。二、民法第13條的具體程序和現(xiàn)代糾紛解決(一)州法院的管轄簡易訴訟程序略稱為簡易程序,以有別于通常訴訟程序。從比較法制而言,目前多數(shù)發(fā)達(dá)國家的法院組織都采四級(jí)三審制,對(duì)于事件性質(zhì)較為簡單或須速審速結(jié),或訴訟標(biāo)的金額較少的事件,則由簡易法院或小額法院,以較為簡化的程序,達(dá)到迅速解決紛爭的目的。14至于一般事件,歸其上一級(jí)法院管轄,依通常訴訟程序?qū)徟?。德國、日本、英國等國即屬此類型。在這些國家,級(jí)別管轄主要是劃分基層法院(簡易法院)及其上一級(jí)法院審理第一審民事案件的分工和權(quán)限。按照德國法院組織法的規(guī)定,初級(jí)法院(即簡易法院)的民事案件管轄權(quán)為訴訟標(biāo)的金額或價(jià)額未逾3千馬克的案件,并受理租賃、親子、婚姻、監(jiān)護(hù)、遺產(chǎn)、登記、執(zhí)行、破產(chǎn)和解等事件。日本法院法規(guī)定,簡易法院的管轄為訴訟標(biāo)的價(jià)額(訴額)不超過90萬日元的民事請(qǐng)求,在訴額上超過90萬日元的民事請(qǐng)求及性質(zhì)上不存在數(shù)額的請(qǐng)求,屬于地方法院管轄。15在英國,作為簡易法院的郡法院主要受理數(shù)額不超過3000英鎊的民事案件,重要的民事案件、絕大多數(shù)訴訟標(biāo)的價(jià)額超過3000英鎊的案件和特殊類型的案件以及個(gè)別訴訟標(biāo)的價(jià)額在3000英鎊以下的民事案件由高等法院管轄。另一種是三級(jí)三審制,所有第一審民事案件的管轄權(quán)均屬于基層法院,其他法院一般不受理第一審民事案件。美國聯(lián)邦法院、美國的部分州法院、法國以及我國臺(tái)灣地區(qū)的法院即屬此類型。按照法國法院組織法規(guī)定,所有第一審民事案件都交由第一級(jí)法院管轄。第一級(jí)法院又包括通常法院與特別法院。所謂通常法院,是指法律沒有明示地把管轄權(quán)授予另一個(gè)法院時(shí)有權(quán)受理所有第一審民事案件的法院。通常法院只有一種,即大審法院(又譯為大程序法院)。所謂特別法院,是指法律明示的給予某類案件管轄權(quán)的法院。特別法院包括小審法院(又譯為程序法院)、商事法院、勞動(dòng)法院等。除專門法院管轄的案件外,第一審民事案件主要在大審法院與小審法院之間分配,小審法院只受理3萬法郎以下的民事案件,其審理案件的程序比大審法院要簡化很多。設(shè)置小審法院民事訴訟程序的理念是:簡易、迅速、低費(fèi)用。法國小審法院、大審法院對(duì)在受理第一審民事案件的分工上與德、法、日等國基本相同,不同之處在于,德、日是在基層法院和其上一級(jí)法院之間劃分案件的管轄權(quán),而法國的大審法院和小審法院均為第一級(jí)法院,且不服其裁決要上訴到第二級(jí)法院——上訴法院。美國是聯(lián)邦制國家,州與聯(lián)邦構(gòu)成兩組不同的司法組織系統(tǒng)。美國大多數(shù)民事案件歸州法院管轄,所以,我們這里重點(diǎn)介紹州法院的初審系統(tǒng)。美國的州法院主要有四級(jí)三審和三級(jí)三審兩種類型。四級(jí)三審的州法院設(shè)置基本上與德、日、英等國相似,基層法院為簡易法院,設(shè)三級(jí)三審的州,基層法院設(shè)置基本上同法國,基層法院又分為審理普通事件的初審法院和審理簡易事件的初審法院兩類。除上述劃分外,一些國家對(duì)簡易法院內(nèi)審理的案件又細(xì)分為簡易事件和小額事件,分別適用不同的程序。英美法系不少國家設(shè)有小額法庭,制定有專門的小額裁判法。大陸法系國家亦在制定小額裁判法的,如日本、意大利、韓國等。還有的國家雖未制定專門的小額裁判法,但在簡易程序中對(duì)小額訴訟又作有特別規(guī)定。如德國民訴法中對(duì)未達(dá)1200馬克的小額訴訟實(shí)行一審終審,可采書面審理等規(guī)定。還有些國家正在積極準(zhǔn)備制定小額裁判法。美國的小額法院最為發(fā)達(dá)。下面筆者僅就美國加州的小額法庭處理小額訴訟的情形作為例示說明。1.小額法庭之當(dāng)事人,多為不常涉訟之市民,法院設(shè)有特別服務(wù)處,輔導(dǎo)其如何利用小額訴訟程序。法院備有表格,民眾填表后繳納手續(xù)費(fèi)及送達(dá)費(fèi)共計(jì)十元左右,法院收件處即將資料輸入電腦,約四十天左右即可開庭。2.小額訴訟之當(dāng)事人應(yīng)親自出庭,不得委任他人代理,原告如經(jīng)合法傳喚不到場(chǎng),即駁回原告起訴。被告如經(jīng)合法傳喚不到場(chǎng),則為一造辯論判決。判決書多采表格化形式,除當(dāng)事人姓名等事項(xiàng)外,僅填入被告應(yīng)給付原告若干元及判決日期,其余事實(shí)理由均毋庸記載。小額訴訟判決之原告不得上訴,僅被告受敗訴判決時(shí)得上訴,但其上訴比率從未超過百分之十。此所謂上訴,并非向上訴法院提起,而系上訴于初級(jí)法院。3.因小額訴訟事件甚多,加州小額法庭乃有別臨時(shí)代用法官(TemporaryJudge)之設(shè),由熱心公共事務(wù)并具有五年以上實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)之優(yōu)秀律師輪流擔(dān)任。臨時(shí)法官開庭時(shí)不穿法衣,法庭氣氛較為輕松。當(dāng)事人可以選擇由正式法官或臨時(shí)法官審理,如選擇由正式法官審理,因當(dāng)日案件較多,往往需要改期。當(dāng)事人為了節(jié)省時(shí)間,多愿意由臨時(shí)法官審理。當(dāng)事人對(duì)此決定必須要簽署一份同意書,以后即不得再請(qǐng)求改由正式法官審理。4.加州圣達(dá)科維拉郡在律師公會(huì)協(xié)助下,特設(shè)夜間小額法庭,以便利日間因工作關(guān)系無法到庭之當(dāng)事人。夜間小額法庭法官絕大多數(shù)由臨時(shí)法官充任,在起訴前必須先經(jīng)過調(diào)解程序,而調(diào)解人又均由具有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)之律師充任。在臨時(shí)法官開庭前,先由調(diào)解人試行調(diào)解,調(diào)解不成時(shí),亦由臨時(shí)法官審理。由此可見,關(guān)于小額訴訟這種一般民事紛爭的解決,律師扮演著很重要的角色。16(二)法院適用的調(diào)解程序主要包括訴訟形式和一般程序近年來,很多人已經(jīng)意識(shí)到傳統(tǒng)的通過訴訟解決法律糾紛的方法變得太昂貴、拖沓,因此,興起了用其他方法解決糾紛的熱潮,這種方法總稱為替代性糾紛解決程序,即ADR(AlternativeDisputelReslution)。ADR技術(shù)被廣泛地運(yùn)用,是因?yàn)楫?dāng)事人、律師以及法院認(rèn)識(shí)到運(yùn)用ADR可以比通過傳統(tǒng)的訴訟程序更快、更節(jié)省,更利于保護(hù)個(gè)人秘密,還可以更有效地解決問題,不像訴訟程序那樣完全建立在雙方“對(duì)立”的基礎(chǔ)上。盡管ADR被經(jīng)常性地使用,但對(duì)其并沒有明確的定義,學(xué)界對(duì)ADR技術(shù)應(yīng)包括哪些程序分歧很大。ADR原來指民間解決糾紛的辦法,與在法院進(jìn)行的訴訟無關(guān)。但是,70年代以來,在英美法系國家特別是美國一些州法院在法院內(nèi)附設(shè)仲裁和調(diào)解等第三人解決糾紛的制度,實(shí)際上是把ADR當(dāng)作了訴訟程序中的一環(huán),這種ADR叫做附設(shè)在法院的ADR(CourtAnnexedADR)。附設(shè)在法院的ADR,雖然是訴訟程序的一環(huán),但按照以法院解決糾紛的傳統(tǒng)方法來說,ADR仍然視為訴訟外的即不經(jīng)過判決解決糾紛的程序。此外,當(dāng)事人之間和解是美國解決糾紛的主要形式,而法院采取ADR的目的,主要是促進(jìn)當(dāng)事人之間的和解。根據(jù)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第16條第3款規(guī)定,法院召開雙方當(dāng)事人或律師參加的審理前會(huì)議協(xié)商案件的審理前準(zhǔn)備。其中一個(gè)很重要的協(xié)商內(nèi)容就是研究和解的可能性和是否利用審判外的程序解決糾紛的問題。因此,ADR已經(jīng)成為法院盡量避免開庭審理,迅速解決糾紛的一個(gè)重要手段。17目前,西方國家在法院開設(shè)的ADR(美國在這方面最為發(fā)達(dá),所以我們以介紹美國的ADR為主),大體有如下幾種形式:1.附設(shè)在法院的調(diào)解或調(diào)停(Mediation)調(diào)解是ADR的主要形式之一,它以一位中立的第三人幫助爭端雙方通過談判達(dá)到解決爭端。調(diào)解人可以鼓勵(lì)、引導(dǎo)、促使、增進(jìn)雙方溝通,有時(shí)還可采用建議雙方接受的手段,以探索達(dá)到解決爭端的途徑。日本和我國臺(tái)灣的調(diào)解均是由法官主持的,由法官和民間人士組成調(diào)解委員會(huì)。日本的調(diào)停委員主要從三個(gè)方面人士中選擇:一是獲得律師資格的人,二是對(duì)解決民事和家事糾紛有專門經(jīng)驗(yàn)的人,三是在當(dāng)?shù)赜新曂墓瘛?8我國臺(tái)灣地區(qū)則由雙方當(dāng)事人各推舉一人至三人為調(diào)解人,于期日到場(chǎng),協(xié)同調(diào)解,雙方的調(diào)解人數(shù)應(yīng)為同數(shù)。不問當(dāng)事人有無推舉調(diào)解人,如法院認(rèn)為有第三人適于協(xié)同調(diào)解時(shí),得選任為調(diào)解人。當(dāng)事人所推舉或法院所選任之調(diào)解人資格法無明文規(guī)定,然凡未成年人、禁治產(chǎn)人、受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)、無正當(dāng)職業(yè),以及其他顯不適當(dāng)人均不得推選為調(diào)解人。19和解或調(diào)解經(jīng)當(dāng)事人合意成立者,與確定判決有同一效力(日本民訴法第203條,日本民事調(diào)停法第16條,臺(tái)灣民訴法第416條)。在日本,和解不成立時(shí),經(jīng)在和解期日到庭的當(dāng)事人雙方申請(qǐng),應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行訴訟上的辯論(日本民訴法第356條)。在我國臺(tái)灣地區(qū),當(dāng)事人不能合意,但已甚接近者,調(diào)解法官應(yīng)斟酌一切情形,以職權(quán)提出解決事件的適宜方案。調(diào)解不成立,或當(dāng)事人對(duì)調(diào)解方案在法定期間內(nèi)提出異議者,法院依一方當(dāng)事人的申請(qǐng),即為訴訟之裁判(臺(tái)灣民訴法419條)。美國的調(diào)解同日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的調(diào)解不同,美國的法官不參加調(diào)解,把案件交給非營利團(tuán)體的調(diào)解協(xié)會(huì)來進(jìn)行調(diào)解,但其程序根據(jù)法院的規(guī)則來決定,有的案件必須交付調(diào)解。從調(diào)解員名冊(cè)中選出原告一方的調(diào)解員和被告一方的調(diào)解員,再選出中立的調(diào)解員,共3人擔(dān)任調(diào)解委員。當(dāng)事人在調(diào)解期日之前,向調(diào)解委員提出在法律上和事實(shí)上的主要的要點(diǎn)和與爭點(diǎn)有關(guān)的證據(jù)和文書的復(fù)印件。調(diào)解委員看了這些材料后指定調(diào)解期日。在調(diào)解期日,一個(gè)案件約調(diào)解30分鐘左右,先由雙方當(dāng)事人的代理人說明案件的概要和自己的主張,然后調(diào)解委員適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行詢問。在此基礎(chǔ)上分別聽取雙方代理人對(duì)調(diào)解方案的意見,并經(jīng)過調(diào)解委員會(huì)的協(xié)商,歸納調(diào)解方案,向當(dāng)事人進(jìn)行通知,并要求在一定期限內(nèi)答復(fù)同意或反對(duì)。如果拒絕,案件就轉(zhuǎn)入法庭審理。拒絕調(diào)解的當(dāng)事人,如果在判決中沒有得到比調(diào)解結(jié)果更有利的判決時(shí),將要承擔(dān)拒絕調(diào)解以后對(duì)方當(dāng)事人所支付的訴訟費(fèi)用。202.附設(shè)在法院的仲裁。仲裁是在仲裁員參加下,經(jīng)過雙方當(dāng)事人的主張和證明,由仲裁員作出裁決的程序。附設(shè)在法院的仲裁是英美法系國家普遍采用的ADR。英國在1973年實(shí)施了小額請(qǐng)求法院法(SmallClaimsTribunalAct1979),設(shè)立小額審判程序。以仲裁方式解決糾紛,其實(shí)質(zhì)是強(qiáng)制性仲裁。仲裁的對(duì)象是1000英鎊以下的案件。21美國的仲裁最為發(fā)達(dá),1985年美國16個(gè)州和11個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院批準(zhǔn)實(shí)施“附屬于法院的仲裁”(courtannexedarbitration)計(jì)劃。該計(jì)劃的宗旨為使案件更容易得到判決。計(jì)劃只適用于小額訴訟。聯(lián)邦地區(qū)法院最高金額為15萬美元,各個(gè)州法院為1萬至5萬美元。其辦法是,把這一類案件送交審理前的強(qiáng)制仲裁解決。仲裁由1名執(zhí)業(yè)律師或1名退休法官或3名律師組成的小組(panel)主持。仲裁使用審判性的聽審并由仲裁員作出裁決。任何一方當(dāng)事人都能拒絕接受仲裁員的裁決,堅(jiān)持要求由法官或陪審團(tuán)審理。223.調(diào)解——仲裁。顧名思義,調(diào)解——仲裁方式是將調(diào)解與仲裁結(jié)合在一起。首先調(diào)解員努力縮小雙方差距,并促進(jìn)他們達(dá)成一致意見。如果雙方互不讓步,就進(jìn)入仲裁程序,以得到一個(gè)最終的對(duì)雙方均有約束力的裁決。仲裁員可由原來的調(diào)解員擔(dān)任,也可另聘一名新的仲裁員。23如澳大利亞使用被稱作med/arb的模式,同一位公斷人既擔(dān)任調(diào)解人又擔(dān)當(dāng)仲裁人。公斷人離開為雙方當(dāng)事人提供討論案件的機(jī)會(huì),構(gòu)成調(diào)解相互作用的局面。如果依此達(dá)不成協(xié)議,那么公斷人就著手從雙方聽取證據(jù)并作出一個(gè)裁定。24除上述方式外,在美國的ADR還包括小型審理、簡易陪審團(tuán)和中立的案件評(píng)價(jià)等。由于這些ADR形式使用范圍較小,這里僅作簡單介紹。小型審理。在中立第三人即顧問之前,通過個(gè)人的和簡略的聆訊,幫助有限公司之間或有限公司與政府之間商訂協(xié)議。如果雙方代表不能在這一過程之后達(dá)成協(xié)議,則由顧問對(duì)該案件提出非拘束性意見并告知將來的審判可能導(dǎo)致的結(jié)果。然后雙方利用這個(gè)咨詢制訂協(xié)議。簡易陪審團(tuán)審判。由模擬陪審團(tuán)作出非拘束性的案件評(píng)價(jià)。律師出席并在陪審團(tuán)面前分析綜合他們對(duì)辯論的看法,然后討論和報(bào)告關(guān)于責(zé)任及損害賠償費(fèi)的裁決推薦。律師被允許向陪審團(tuán)提出關(guān)于裁決的詢問,其后并被鼓勵(lì)開始直接解決問題的討論。中立的案件評(píng)價(jià)。一個(gè)獨(dú)立的第三人即評(píng)價(jià)人聽取爭端雙方的意見,評(píng)價(jià)人考慮案件的難度和每一方當(dāng)事人的責(zé)任,提出其觀點(diǎn),努力幫助雙方不通過審判而解決爭端。25三、我國簡單訴訟程序與現(xiàn)代訴訟程序的評(píng)價(jià)(一)審判時(shí)間和審判制度我國自古尚政簡刑輕,縣令雖掌理行政與司法大權(quán),但社會(huì)上評(píng)論其政績的優(yōu)劣,輒以其審案是否清明為斷。而官吏審理訴訟案件時(shí),多未能將民刑事責(zé)任嚴(yán)格劃分,時(shí)常對(duì)民事責(zé)任者科以刑罰。而一般民事紛爭,多由鄉(xiāng)里長者進(jìn)行調(diào)解。由于人民特定的倫理道德觀念,調(diào)解制度頗能發(fā)揮成效。很多民事糾紛均經(jīng)調(diào)解獲得解決,對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生了較大貢獻(xiàn)。清末民初我國采歐洲大陸法制,設(shè)置初級(jí)審判廳、地方審判廳、高等審判廳、大理院四級(jí)。簡易案件由初級(jí)審判廳為第一審,經(jīng)地方法院審判至高等法院為終審。民國三年四月裁撤初級(jí)審判廳,在地方審判廳內(nèi)附設(shè)簡易庭辦理初級(jí)審判廳所受理的案件,由獨(dú)任推事審理,不服簡易庭的判決,上訴至地方審判廳合議庭,再不服上訴至高等審判廳為終審。26國民黨政府在1935年2月1日公布了民事訴訟法,在其第二編第二章對(duì)簡易訴訟程序作了規(guī)定。這部法典于1949年2月在大陸被明令廢除,但在我國臺(tái)灣地區(qū)繼續(xù)適用。目前我國臺(tái)灣地區(qū)仍采三級(jí)三審制,在地方法院內(nèi)設(shè)簡易審判庭。便利群眾訴訟,便利人民法院辦案,是新中國人民司法制度的重要特點(diǎn)。早在新民主主義革命時(shí)期,我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地和解放區(qū)制定和頒布的有關(guān)司法工作的法規(guī)、條例中就強(qiáng)調(diào)要簡化訴訟程序,方便群眾訴訟。陜甘寧邊區(qū)政府主席林伯渠同志在1944年《關(guān)于邊區(qū)政府一年工作總結(jié)報(bào)告》中指出,訴訟手續(xù)必須力求簡單輕便,提倡馬錫五同志的審判方式,以便教育群眾。判決則必須力求通俗簡明,廢除司法八股。271946年《冀南區(qū)訴訟簡易程序試行辦法》第8條規(guī)定:“民事訴訟標(biāo)的在五千元(指國民黨政府發(fā)行的貨幣——作者)以下者,可用簡易判決?！?8新中國成立后,1950年中央人民政府政務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人民司法工作的指示》中強(qiáng)調(diào)指出,人民法院處理民事案件,“一方面應(yīng)盡量采取群眾調(diào)解的方法,以減少人民訟爭,另一方面司法機(jī)關(guān)在工作中應(yīng)力求貫徹群眾路線,推行便利人民、聯(lián)系人民和依靠人民的訴訟程序和各種審判制度?！?982年民事訴訟法總結(jié)了人民法院審理簡單民事案件的經(jīng)驗(yàn),專章規(guī)定了簡易程序和調(diào)解。我國沒有小額裁判的專門規(guī)定,小額與簡易事件均適用簡易程序的規(guī)定。(二)基層法院對(duì)簡易程序的審理能力尚不高自1982年我國民事訴訟法(試行)專章規(guī)定簡易程序至今,已有18個(gè)年頭。其對(duì)于保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,減輕當(dāng)事人的訟累,對(duì)于保證人民法院及時(shí)審理民事案件,均產(chǎn)生了積極的作用。但簡易程序在實(shí)施過程中,亦暴露出不少問題,不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)訴訟程序的要求,概括起來,這些問題主要有以下方面:1.民訴法對(duì)簡易程序的規(guī)定過于簡單。我國民訴法對(duì)簡易程序雖作了專章規(guī)定,但僅有5個(gè)條文,對(duì)案件審理的部分環(huán)節(jié)作了簡化,其他方面仍按普通程序的規(guī)定,遠(yuǎn)不能滿足對(duì)簡易民事案件審判的要求。不少國家如英國、日本、澳大利亞、新西蘭、美國的部分州、韓國及我國的香港,都專門制定了簡易程序法或小額裁判法。一些國家和地區(qū)的簡易程序雖和我國一樣是對(duì)普通程序的簡化,但其規(guī)定比我國要全面、具體得多。如日本民訴法第7章關(guān)于簡易法院訴訟程序的特則有11個(gè)條文,我國臺(tái)灣地區(qū)剛修訂過的民訴法簡易程序共有20個(gè)條文。2.簡易程序和普通程序的界限不清。由于立法對(duì)簡易程序的適用范圍規(guī)定得不明確,29且我國缺乏適用簡易程序的專門機(jī)構(gòu),同一法官兼具審理普通和簡易程序案件的雙重任務(wù),加之一些法院和法官執(zhí)法不嚴(yán)、圖省事思想的作怪,導(dǎo)致了司法實(shí)踐中簡易程序和普通程序的界限不清和混用。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是不問案件繁簡,一律按簡易程序辦理,發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜,再轉(zhuǎn)為普通程序。有的審判員辦案拖拉,不負(fù)責(zé)任,把普通程序當(dāng)作爭取延長審限、掩蓋自己低工作效率的手段,3個(gè)月辦不出去的案件統(tǒng)統(tǒng)轉(zhuǎn)入普通程序30。二是起訴、受理以普通程序規(guī)定為主,要求當(dāng)事人起訴必須有訴狀,無狀不收。當(dāng)事人口頭起訴的,讓當(dāng)事人回去寫書面起訴狀。當(dāng)事人雙方同時(shí)到庭并可以當(dāng)即審理的不當(dāng)即審理,讓當(dāng)事人回去聽候通知處理。而實(shí)際上是由一個(gè)審判員獨(dú)任審理,以簡易程序結(jié)案。三是在審理過程中簡易程序與普通程序不分,有的適用簡易程序進(jìn)行審理,卻按普通程序開庭,用普通程序進(jìn)行審理的卻按簡易程序開庭。造成“簡易程序不簡化,普通程序不規(guī)范”31。有的律師評(píng)價(jià)某些法官是:對(duì)當(dāng)事人全是普通程序的要求,對(duì)自己則都是簡易程序的要求。3.缺少簡易程序運(yùn)作的配套措施和嚴(yán)格的執(zhí)法精神。我國民訴法對(duì)簡易程序的規(guī)定雖僅有5個(gè)條文,但與普通程序相比,應(yīng)當(dāng)說有了明顯的簡化;如果嚴(yán)格按照簡易程序的規(guī)定執(zhí)行,還是能大大提高訴訟效率的。遺憾的是,即使是現(xiàn)有的規(guī)定,在司法實(shí)踐中也未被完全貫徹執(zhí)行。如法律賦予了簡易程序中當(dāng)事人可以口頭起訴的權(quán)利,法院就應(yīng)履行此義務(wù),并設(shè)專人將當(dāng)事人的口訴記入筆錄。而實(shí)際上很少有法院這樣做,有些法院甚至還以書狀格式不符合為借口,不接受當(dāng)事人的起訴。又如,根據(jù)法律規(guī)定,當(dāng)事人雙方可以同時(shí)到基層法院及其派出法庭請(qǐng)求解決糾紛,基層法院及其派出法庭可以當(dāng)即審理,也可以另定日期審理。要落實(shí)這一規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)安排當(dāng)即審理的值班法官。而實(shí)際上,基本上都是告申庭立案幾天后案件才轉(zhuǎn)到承辦人手中,基層法院很少有當(dāng)即審理和當(dāng)即確定審理時(shí)間的,更談不上安排值班法官。為緩解案件大幅度上升、審判力量相對(duì)不足的矛盾,許多地方的基層法院在對(duì)簡單民事案件審理方式的改革上做了大膽嘗試,并收到了一定的效果。其中,北京市海淀區(qū)人民法院提出的審理民事案件實(shí)行“繁簡分流”的舉措,影響最大,取得的效果亦較為突出。所謂“繁簡分流”,就是在民事案件立案后,根據(jù)案件的難易程度,采取合并同類項(xiàng)的方式,將簡單的民事案件篩選出來,集中由少數(shù)幾個(gè)固定的法官審理,通過簡化審判程序,減少不合理的工作環(huán)節(jié),加快案件的審理速度,以達(dá)到提高工作效率的目的。海淀區(qū)法院在試點(diǎn)中總結(jié)出繁簡分流的優(yōu)點(diǎn)主要是:(1)提高了辦案效率,縮短了辦案周期。(2)提高了辦案質(zhì)量,調(diào)整了民事審判結(jié)構(gòu)。真正做到了簡易案件的審理快起來,復(fù)雜案件的審理細(xì)起來。(3)有利于民事審判上專業(yè)分工,人員配置的優(yōu)化組合。改變了法官兩頭兼顧,難以發(fā)揮最佳效益的狀況。32這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國簡易程序制度的完善均具有重要的參考價(jià)值。(三)法院調(diào)解制度的改革我國民間的仲裁、人民調(diào)解等ADR還是比較發(fā)達(dá)的,而我國民事司法實(shí)踐中真正發(fā)揮作用的ADR實(shí)際上只有法院調(diào)解這么一種形式。33早在新民主主義革命時(shí)期,我國陜甘寧邊區(qū)等革命根據(jù)地的法院就立足于調(diào)解處理民事糾紛。此后,調(diào)解一直是我國民事審判工作的基本方針和主旋律,審判實(shí)務(wù)中絕大部分民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件是通過調(diào)解解決的。調(diào)解成為我國民事訴訟中最富有特色的制度,在國內(nèi)素有“優(yōu)良傳統(tǒng)”之美稱,在國外則被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。然而,當(dāng)法院調(diào)解在消彌紛爭、維護(hù)社會(huì)秩序等方面取得令人矚目成就的同時(shí),它也產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)。例如,調(diào)解與審判混同使法院調(diào)解本身隱含著強(qiáng)制的契機(jī),調(diào)解與審判的混同還導(dǎo)致了法院調(diào)解中實(shí)體法和程序法對(duì)法官的約束均被軟化,從而助長了司法不公、司法腐敗和地方保護(hù)主義等不正之風(fēng)。34關(guān)于法院調(diào)解存在的問題學(xué)界已有許多論述,筆者亦有專文討論,35這里不再贅述。對(duì)調(diào)解制度進(jìn)行重大改革在學(xué)界基本已形成一種共識(shí)。此外,與一些發(fā)達(dá)國家相比,我國審判程序中的替代性解決糾紛程序種類單一,不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)訴訟程序多極化的要求。所以,在改革法院調(diào)解制度的同時(shí),應(yīng)大力引進(jìn)和開發(fā)新的替代性糾紛解決程序,以形成適應(yīng)我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的完整的糾紛解決機(jī)制。四、完善我國的簡單訴訟程序和歸檔方式(一)設(shè)置簡易庭和普通庭從前一部分對(duì)我國簡易程序與法院調(diào)解的檢討中,我們可以明顯看出,現(xiàn)行體制的弊端大多與缺乏專門的機(jī)構(gòu)和人員有關(guān)。同一法官既審理簡易事件,又審理普通事件,一身二任,是造成普通程序與簡易程序界線不清的主要原因。又如,同一審判組織既主持調(diào)解,又有權(quán)作出裁判,是造成調(diào)解型審判方式和強(qiáng)制調(diào)解的主要原因。同時(shí),從系統(tǒng)工程的角度分析,民事案件繁簡混雜,審判人員兩頭兼顧,難以發(fā)揮最佳效益,亦不利于審判人員的專業(yè)化分工。因此,建立適用簡易程序和ADR的專門機(jī)構(gòu)和人員很有必要。關(guān)于簡易程序機(jī)構(gòu)的設(shè)立,如前文所述,主要有兩種模式。其不同點(diǎn)在于,是建立單一的簡易法院,還是建立包括普通庭和簡易庭的混合法院。前者的優(yōu)點(diǎn)在于:法院的職能清楚、明了,便于發(fā)揮簡易法院的整體效應(yīng)。后者的優(yōu)點(diǎn)在于,初審法院既審理部分普通事件,又審理簡易事件和簡易事件的上訴案件,便利了當(dāng)事人和法院訴訟,節(jié)約了訴訟費(fèi)用。從國外例來看,凡設(shè)四級(jí)法院的國家,其基層法院基本上均為簡易法院。我國亦設(shè)四級(jí)法院,從與國際接軌和改革的更徹底的角度出發(fā),我們應(yīng)將基層法院改造成簡易法院。但就我國國情而言,將基層法院改造成以簡易庭為主、以普通庭為輔的混合法院卻可能較為妥當(dāng)。首先,設(shè)立簡易法院的國家,其國土面積普遍比我國小得多,36交通設(shè)施也要比我國先進(jìn)得多,對(duì)當(dāng)事人和法院來說,一般不存在訴訟不便的問題。而我國地域遼闊,地理狀況復(fù)雜,交通設(shè)施較發(fā)達(dá)國家相對(duì)落后,因此,簡易庭和普通庭的混合法院更有利于體現(xiàn)我國民訴法中確立的便利當(dāng)事人訴訟和便利人民法院辦案的“兩便”原則。其次,按照基層法院內(nèi)分設(shè)簡易庭和普通庭的模式,雖然基層法院的主要職能還是處理簡易事件,改革的力度也相當(dāng)大,但畢竟保留了普通庭,為基層法院的一些優(yōu)秀法官提供了去處。因此,這種方案在人員分流方面阻力不大,較易推行。37它還能將部分相對(duì)次要的普通案件放在基層法院審理,便于發(fā)揮基層法院接近訟爭的時(shí)間及地點(diǎn)的優(yōu)勢(shì),亦符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則?；鶎臃ㄔ撼O(shè)立專門的簡易庭,設(shè)置專門審理簡易事件的法官外,還應(yīng)設(shè)立專門的適用ADR的機(jī)構(gòu),確定具體的從事該項(xiàng)工作的人員。這是處理好基層法院非訟案件和簡易事件訴訟案件的組織保證。(二)審判規(guī)模的規(guī)定對(duì)簡易和普通程序進(jìn)行劃分國家的民事訴訟立法,一般都是以爭議訴訟標(biāo)的的價(jià)額或金額作為劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)。爭議價(jià)額在一定限額(爭議價(jià)額較小)以下的由簡易法院作為第一審,按簡易程序?qū)徖?爭議價(jià)額在一定限額以上的由普通法院或普通庭作為第一審,按普通程序?qū)徖?。有些國家除以爭議訴訟標(biāo)的的價(jià)額作為劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)外,還以列舉的方式規(guī)定了適用簡易程序的案件。例如,德國法院組織法規(guī)定,初級(jí)法院的民事管轄權(quán)為1500馬克以下的一切案件和法律明確規(guī)定的幾類不重要的民事案件。州法院對(duì)不屬于初級(jí)法院管轄的第一審民事案件有管轄權(quán),除非特別法院有管轄權(quán)。英國、我國臺(tái)灣均有類似的規(guī)定。日本簡易法院受理的案件雖僅限于90萬日元以下的案件,但日本在簡易法院以外還另設(shè)有家事法院,審理家事方面的案件。我國劃分簡易與普通案件的標(biāo)準(zhǔn)過于原則,在司法實(shí)踐中難以操作,應(yīng)借鑒國際上通行的做法,以價(jià)額作為一般的劃分標(biāo)準(zhǔn);同時(shí),再明確列舉一些適用簡易程序的特殊事件。此外,應(yīng)增加普通事件當(dāng)事人以合意方法來選擇適用簡易程序的規(guī)定。關(guān)于確定適用簡易程序?qū)徖戆讣臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為,主要應(yīng)遵循以下原則:第一,適當(dāng)擴(kuò)大簡易程序適用范圍。這是面對(duì)堆積如山的未結(jié)案件,國際上普遍的改革趨勢(shì)。因?yàn)楹喴壮绦蛉绻m用范圍過于狹窄,就無法發(fā)揮其應(yīng)有的功能。雖然,從立法意圖上看,我國現(xiàn)行民訴法對(duì)簡易程序適用范圍規(guī)定偏小,但在實(shí)際運(yùn)作中,一審法院70%以上的案件均適用的是簡易程序。這從一個(gè)側(cè)面反映了實(shí)際上可用簡易程序?qū)徖戆讣臄?shù)量。第二,考慮不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。在我國,由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距比較大,同樣數(shù)量的金錢在不同地區(qū)人們生活中的重要程度是不同的。因此,確定適用簡易程序?qū)徖戆讣脑V訟標(biāo)準(zhǔn)時(shí),可根據(jù)各地區(qū)人均收入方面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),將全國劃分為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)中等發(fā)達(dá)地區(qū)三個(gè)層次(或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)兩個(gè)層次),并參考國外簡易案件的訴額標(biāo)準(zhǔn)與人均收入水平的關(guān)系,來確定出我國不同經(jīng)濟(jì)地區(qū)簡易案件的受案標(biāo)準(zhǔn)。(三)法院調(diào)解—將ADR設(shè)計(jì)為簡易程序的一個(gè)重要環(huán)節(jié)國際上,ADR納入法院糾紛處理系統(tǒng)的主要是調(diào)解(調(diào)停)和仲裁,其他ADR形式較少采用。而這兩種ADR的共同特點(diǎn),是審理終了后當(dāng)事人不管是否達(dá)成協(xié)議,通常有一個(gè)處理方案,即仲裁作出一個(gè)仲裁裁決,調(diào)解歸納出一個(gè)調(diào)解方案。這與主持和解的法官在當(dāng)事人不能達(dá)成和解協(xié)議時(shí)即將案件轉(zhuǎn)給審判官,而沒有任何處理方案是不同的。我國究竟應(yīng)采取何種ADR形式需要深入研究。筆者認(rèn)為,從我國國情看,調(diào)解——仲裁模式,即調(diào)解與仲裁結(jié)合,調(diào)解不成,轉(zhuǎn)入仲裁程序?yàn)橥?。其具體做法是:(1)簡易事件在收取當(dāng)事人手續(xù)費(fèi)后,可直接安排調(diào)解法官進(jìn)行調(diào)裁。當(dāng)事人若堅(jiān)決不同意調(diào)裁的,可直接進(jìn)入簡易程序。即實(shí)行訴前調(diào)裁自愿原則。(2)調(diào)解——仲裁在法院進(jìn)行,于必要時(shí)亦得于其他適當(dāng)處所進(jìn)行。在國外,即使納入法院糾紛處理系統(tǒng)的ADR,通常也是在法院外進(jìn)行的。筆者認(rèn)為既然作為簡易程序的一個(gè)環(huán)節(jié),調(diào)解——仲裁地點(diǎn)在法院更便于與庭審的聯(lián)系和協(xié)調(diào),同時(shí)也可避免另找調(diào)解處所的麻煩。(3)調(diào)解——仲裁員主要從法院調(diào)解法官中選擇。這與國外大多數(shù)國家主要從律師、退休法官等非司法人員登記的名冊(cè)中選擇是不同的。因?yàn)?我國法官制度改革后,會(huì)有大量的法官不能作為職業(yè)法官繼續(xù)從事審判工作,挑選其中優(yōu)秀者參與這項(xiàng)工作是適宜的,既解決了法院內(nèi)部富余人員的出路,又便于發(fā)揮他們的特長——這些人一般均有多年調(diào)解經(jīng)驗(yàn)。此外,關(guān)于調(diào)裁員的人數(shù)問題,簡易程序中法官只有一人,如調(diào)裁時(shí)安排三個(gè)調(diào)解員或三個(gè)仲裁員,顯然也是一種人力上的浪費(fèi)。當(dāng)然對(duì)適用普通程序的較大案件,可考慮三人且有專家參與、組成調(diào)裁委員會(huì)。(4)調(diào)解——仲裁的程序類似于法庭審理,當(dāng)事人應(yīng)進(jìn)行一定的舉證、辯論活動(dòng)。不同點(diǎn)是調(diào)裁時(shí)當(dāng)事人在談判桌前彼此相對(duì)而坐,相對(duì)于法庭審判,其程序更靈活,同時(shí)亦有助于保持雙方今后的關(guān)系。(5)對(duì)調(diào)裁當(dāng)事人無正當(dāng)理由不到場(chǎng)的,應(yīng)處適當(dāng)?shù)牧P款,以促使當(dāng)事人到場(chǎng)參加調(diào)解,便于調(diào)裁業(yè)務(wù)的開展。(6)調(diào)解——仲裁的結(jié)局多樣化。若當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,經(jīng)簽字后即發(fā)生法律效力,不再有訴訟的開支或未知的風(fēng)險(xiǎn)。若雙方意見比較接近,調(diào)解人可以提出一個(gè)調(diào)解方案,當(dāng)事人接受后,調(diào)解成立。若雙方互不讓步,則他們就進(jìn)入仲裁程序,以得到一個(gè)對(duì)雙方均有約束力的裁決。38為避免熟悉案情的重復(fù)勞動(dòng),仲裁人仍由原來的調(diào)解法官擔(dān)任。對(duì)雙方互不讓步,仲裁人根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)又無法作出裁決的疑難案件,亦可不作裁決直接移送簡易或普通事件審判庭。(7)調(diào)解法官為當(dāng)事人調(diào)解一般不應(yīng)超過二次,以防久調(diào)不決,當(dāng)事人達(dá)不成調(diào)解協(xié)議,即應(yīng)作出調(diào)解方案或仲裁裁決。如果當(dāng)事人在作出調(diào)解方案或仲裁裁決后10日內(nèi)仍堅(jiān)持要求開庭審理,則調(diào)解方案或仲裁裁決無效;如果雙方當(dāng)事人不提出開庭審理的要求,則案件終了,調(diào)解方案或仲裁裁決產(chǎn)生與法院判決同等的效力。為適當(dāng)減少要求開庭審理案件的數(shù)量,借鑒國外的經(jīng)驗(yàn),拒絕調(diào)裁的當(dāng)事人,如果在判決中沒有得到比調(diào)裁結(jié)果更