不可能的寧信而順信與順的統(tǒng)一兼論硬譯

不可能的寧信而順信與順的統(tǒng)一兼論硬譯

我們有時在翻譯社會科學著作時強調(diào)忠誠。特別是在理論上，它應該強調(diào)忠誠。如果“信”與“順”不完整，“順”不允許美，“順”、“直”和“硬翻”是正確的。這主張話雖不多,涉及的問題卻不少,影響則可能大而深遠。首先,為什么社會科學著作的翻譯要特別強調(diào)忠實呢?難道文學的翻譯就可以不那么強調(diào)嗎?另一方面,為什么社會科學的譯品就可以“寧信而不順”?難道丘吉爾的《大戰(zhàn)回憶錄》、林肯的一些演說、吉朋的《羅馬衰亡史》、但丁的一些政論,翻譯起來,對“順”的要求,就可以比文學作品低嗎?其次,為什么社會科學著作的翻譯就做不到“信”與“順”兩全其美呢?“寧信而不順”的提法會不會降低今天的翻譯標準?甚或成為某些要求不高的譯者的口實?其三,“直譯”或“硬譯”能保證準確嗎?持有上述主張的同志是很難正確解答這些問題的。這種主張實際上是贊同魯迅四、五十年前對翻譯的看法;而魯迅之所以提出這一看法,既有其時代背景,又受到認識上的限制,所以不盡符合今天翻譯界的現(xiàn)實和“四化”對翻譯的要求。我們今天學習魯迅,應學習他對當年翻譯界的錯誤認識勇于斗爭的精神,對介紹世界文學并由此而引起的巨大影響的無比貢獻,對譯作一絲不茍的態(tài)度,而不是把他的每一句話都奉為翻譯的準繩或工作的指針。我想這才是我們今天尊敬魯迅應持的態(tài)度。為了作進一步的闡述,我想簡略地回顧一下魯迅當年主張“直譯”或“硬譯”的背景,并提出我對這一提法的認識。翻譯界這場“信”與“順”的大辯論發(fā)端于三十年代初。當時梁實秋在《論硬譯》一文中說:“一部書斷斷不會完全曲譯……部分的曲譯即使是錯誤,究竟也還給你一個錯誤,這個錯誤也許是害人無窮的,而你讀的時候究竟還落個爽快?！庇谑且运麨槭椎囊环奖闾岢隽恕皩庡e而務順,毋拗而僅信”。以魯迅為首的一方則針鋒相對,以“寧信而不順”駁之。魯迅曾進一步闡述他的觀點說:“譯得‘信而不順’的至多不過看不懂,想一想也許能懂,譯得‘順而不信’的卻令人迷誤,怎樣也不會懂,如果好象已經(jīng)懂得,那么你正是入了迷途了?！?魯迅這“寧信而不順”的提法當時確實起到力挽狂瀾的作用。但是我們今天研究這場大辯論,一方面固然應當肯定魯迅這一歷史業(yè)績,另一方面,我認為,還應當明確這一提法有矯枉必須過正的意思;換句話說,這個提法在今天看來帶有片面性。這是因為,“近三十年來,我國翻譯的規(guī)模大大超過了歷史上的任何一個時代,積累了前所未有的豐富經(jīng)驗?！?翻譯工作者的認識不斷提高,技巧的運用也日臻熟練。今日國內(nèi)的翻譯水平,不論是文學方面或社會科學方面(自然也包括理論著作),總的說來,已經(jīng)遠遠超過三十年代的水平,譯品完全可以爭取達到既信且順的標準,而“用不著容忍‘多少的不順’?！?“信”與“順”本來不是矛盾或?qū)α⒌?。關(guān)于這一點瞿秋白早就向魯迅提出:“‘信’和‘順’不應當對立起來,不應當說:要‘順’就不能夠‘信’,要‘信’就不能夠‘順’,或者:要‘順’就不能夠不‘信’些,要‘信’就不能夠不‘順’一些?！?實際上,古今中外的翻譯家都是兼重“信”和“順”的。我國公元四世紀后秦的鳩摩羅什,雖然偏重意譯,其譯作有“文辭流便”之譽,但他十分重視經(jīng)義的正確翻譯,死前曾發(fā)誓說:如譯文不失大義,死后焚身,舌不壞爛。唐玄奘所譯經(jīng)文就更進一步了,那是以直譯為主、意譯為輔,因而譯得十分精妙,被譽為“新”譯。十八世紀英國翻譯家泰特勒(A.F.Tytler)曾提出后世翻譯工作者一向遵循的翻譯三原則:一、譯文應完全復寫出原作的思想;二、譯文的風格和筆調(diào)與原文的性質(zhì)相同;三、譯文和原文同樣流暢。稍后一些,我國清代學者嚴復譯出大量的西方社會科學書籍,如赫胥黎的《天演論》、亞丹斯密的《原富》、孟德斯鳩的《法意》等。他雖采取意譯,但還是提出“信達雅”的標準,而以“信”冠其首。他的態(tài)度是嚴肅的。他在《天演論》《譯例言》上說:“一名之立,旬月踟躕,我罪我知,是存明哲?！睘榱朔gintroduction一詞,他和朋友反復推敲,三易其稿,最后才“質(zhì)譯導言”。蘇聯(lián)翻譯理論研究者費道羅夫認為翻譯的概念應是:“用一種語言準確而完善地表達出另一種語言業(yè)已表達的內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的東西?！绷硪晃唤兴鲃e列夫的也提出:“翻譯就是改變語言外殼,保持思想內(nèi)容”;我體會:前一句是為了求“順”,后一句是為了求“信”。其實,就連魯迅本人也是主張“信”、“順”兼顧的。他說過:“凡是翻譯,必須兼顧兩面,一則當然力求其易解,一則保存原作的豐姿……”5上面引述一些譯家的看法,也許已足以說明“信”和“順”本來就是統(tǒng)一的整體,不應分割,不應相互對立。尤其今天的譯作都應要求達到既信且達的水準,即便是社會科學著作或理論著作也不宜采取“直譯”或“硬譯”,以致降低譯文的質(zhì)量。為什么理論書不采取“硬譯”就難以做到“準確”呢?這實在是一種誤解。什么叫“硬譯”?魯迅似乎沒給它下過定義,我體會魯迅說的“不順”、“直譯”和“硬譯”都是一個意思,都是指:“竭力想保存原書的口吻,大抵連語句的前后次序也不甚顛倒”6和“不妨不象吃茶淘飯一樣幾口可以咽完,卻必須費牙來嚼一嚼”7那樣一種句子。為了更好地說明今天翻譯社會科學著作,包括理論著作,也能做到“信”與“順”兩全其美,而不必采用“硬譯”,我想最好是舉一些實例來作對比。我手頭沒有理論書的譯句,只從一般社會科學的書刊上引幾個直譯的例子(好在理論書也屬于社會科學的范疇)。Thesethreestepsconstitutedanepochaladvance.這三個步驟構(gòu)成了一個劃時代的進展。這個句子是順著原文詞序的排列譯出的,連一點“顛倒附益”都沒有,表面看來是十分的“信”了,然而到底意義含混,根本談不上“準確”。試問“步驟構(gòu)成進展”是什么意思?用“構(gòu)成”去譯constitute雖然不錯,但和“進展”搭配就欠通了,現(xiàn)試改譯為:由于采取上述三個步驟,我們便取得了這一劃時代的進展。這樣譯難道就不“準確”了嗎?為什么非要讓讀者“費牙來嚼一嚼”呢?我認為改譯過的句子變換了句型,添加了一些詞,倒是把原意清楚地托出來了。constitute一詞雖然沒有在字面上譯出,但其含義已化在句中。改譯句比直譯句更見匠心。其實這種譯法早就由嚴復總結(jié)出來了,他在《天演論》《譯例言》中提出:“至原文詞理本深,難于共喻,則當前后引襯,以顯其意。凡此經(jīng)營,皆以為達,為達即所以為信也?！?重點號是筆者加的)請看另一例:他們的力量僅僅在于人民這方面缺乏覺悟。這個漢譯也真夠“硬”的了。但“準確”嗎?什么叫“力量在于缺乏覺悟”?漢語里沒有這種說法嘛。也許有人會提出異議,說魯迅贊成“輸入新的表現(xiàn)法”,贊成“陸續(xù)吃一點苦,裝進異樣的句法去,古的、外省的、外國的,后來便可據(jù)為己有”。8但魯迅的話跟上面的譯句毫不相干。因為漢語即使是“太不精密”,8也還是有種種固有的表現(xiàn)法,如果一個譯句本來就可以用漢語固有的表現(xiàn)法表達,那又何必外求,何必“硬譯”呢?問題在于譯者漢語底功差,或?qū)Ψg持有片面的看法,以為換一個句型或幾個詞的詞性,就不“忠”、不“信”,而非要自找“苦”吃,非要“裝進異樣的句法”不可,于是就來個“硬譯”。其實,這真是冤枉了祖國的語言。上句似可這樣改譯:帝國主義之所以顯得強大,只因為人民還沒有覺悟起來。這里用“……之所以……,只因為……”就是地道的漢語表現(xiàn)法,這譯文把原義充分表達出來了,顯然比“硬譯”準確。下面一例也許算得上是“硬譯”的典型了:Thisfilmisadramatictreatmentofathreatenedstoppageinafactory.影片是對一家工廠的一場受到威脅的罷工的戲劇的處理。象這樣的“硬譯”,怎么談得上“準確”呢?讀者就是“費牙去嚼一嚼”,也未必嚼得動,恐怕還是“丈二金剛,叫人摸不著頭腦”。且看改譯句如何安排:本片用戲劇手法,表現(xiàn)一家工廠面臨罷工威脅的情況。改譯句只變換了句型和一些詞的詞性,并添了幾個詞,使之“前后引襯,以顯其意”,也就避開了“硬譯”。統(tǒng)觀以上三例,尤其最后一例,我們也許可以說:“硬譯”不僅文字欠通,而且意思含混,是不可取的,沒有好處的。費道羅夫談到這類翻譯時就說過:“逐字移譯往往不是損害原文的思想就是損害譯文語言的正確性,或者兩者都損害?！睂Ψg研究有素的王宗炎先生曾指出:“時下的譯文,有許多是看不懂的,這因為譯