超聲沖洗對(duì)根尖周病患者根管充填的影響

超聲沖洗對(duì)根尖周病患者根管充填的影響

根管清潔對(duì)根管系統(tǒng)的清潔和消毒起著重要作用，這是根管準(zhǔn)備過程中不可或缺的一步。在臨床上,根管沖洗通常采用人工注射器沖洗的方法,這種傳統(tǒng)的方法使沖洗劑的滲透、沖洗及去除碎屑作用均得不到充分發(fā)揮。有實(shí)驗(yàn)表明根管超聲沖洗技術(shù)可獲得理想的清洗效果,但有關(guān)根管超聲清洗臨床效果的報(bào)道較少見。我們從臨床、組織學(xué)和超微結(jié)構(gòu)上綜合評(píng)價(jià)根管超聲沖洗的清洗效果,以期為根管超聲沖洗技術(shù)的推廣應(yīng)用及提高根管充填的質(zhì)量提供理論依據(jù)。數(shù)據(jù)和方法1.充填根管制備參照吳友農(nóng)等的病例納入標(biāo)準(zhǔn),選擇武漢大學(xué)口腔醫(yī)學(xué)院牙體牙髓科前牙或前磨牙根尖周病患者60例。按就診順序隨機(jī)分為U組和S組,每組30例30顆牙。兩組均用ssk-file逐步后退法預(yù)備根管后,使用40ml2.5%NaOCl進(jìn)行根管沖洗,但U組和S組分別采用超聲儀(Odontoson-M,Denmark)和注射器沖洗;最后用側(cè)方加壓技術(shù)常規(guī)充填根管。拍術(shù)前、術(shù)中及術(shù)后X線片,記錄術(shù)中疼痛的發(fā)生情況,采用χ2檢驗(yàn)對(duì)兩組疼痛的發(fā)生率、根充質(zhì)量和側(cè)支根管充填情況進(jìn)行比較。2.根管及根中有機(jī)碎屑的檢測(cè)選擇根尖發(fā)育完成的直單根管前磨牙40顆,隨機(jī)分為2組,每組20顆。兩組離體牙按上面的方法完成根管預(yù)備和沖洗后進(jìn)行組織學(xué)評(píng)價(jià)。所有標(biāo)本均在脫鈣后沿牙根長(zhǎng)軸作橫向連續(xù)切片,HE染色。取牙根的根冠1/3、根中1/3、根尖2.5mm處的切片各1張,照相后利用Cmiaswin圖像處理軟件單盲法分析根管內(nèi)有機(jī)碎屑的含量。3處數(shù)據(jù)的均數(shù)為1個(gè)樣本的數(shù)據(jù),最后對(duì)組間均數(shù)作t檢驗(yàn)。3.縱向牙本質(zhì)小管開口數(shù)計(jì)算選擇根尖發(fā)育完成的直單根管前磨牙20顆,隨機(jī)分為U、S兩組,其根管預(yù)備、根管沖洗方法同上。將牙根縱向劈為兩半后作SEM(Hitachis-570,Japan)觀察,在標(biāo)本的根冠1/3、根中1/3和根尖1/3的中心處單盲法觀察并隨機(jī)照相。參照Miriam等的方法計(jì)算牙本質(zhì)小管的開口數(shù),3處數(shù)據(jù)的均數(shù)為1個(gè)樣本的數(shù)據(jù),最后作t檢驗(yàn)。由于在劈開牙根時(shí)有5個(gè)樣本損壞,最后有效樣本為15個(gè)。結(jié)果1.兩組側(cè)支根管充填率和術(shù)中疼痛發(fā)生率比較兩組一般充填質(zhì)量差異無顯著性(表1),P>0.05,但U組側(cè)支根管充填率明顯高于S組(表2),U組術(shù)中疼痛發(fā)生率少于S組,但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表3)。典型病例見圖1～4。2.關(guān)于社會(huì)學(xué)的研究U組根管內(nèi)有機(jī)碎屑含量明顯低于S組(圖5,6),差異有顯著性(P<0.01),結(jié)果見表4。3.sem觀察與S組相比,U組根管壁上的碎屑和玷污層較少,牙本質(zhì)小管開口數(shù)目明顯較多(表5,圖7,8),差異有顯著性(P<0.05)。根管超聲沖洗前后的根管和側(cè)支根管口感染根管充填的目的是徹底封閉主根管和側(cè)支根管,所以對(duì)主根管和側(cè)支根管充填能力的評(píng)價(jià)是評(píng)價(jià)根管最后沖洗技術(shù)的重要指標(biāo)之一。從表1、2中可以看出,兩組間主根管充填情況差異無顯著性(P>0.05),但側(cè)支根管充填率存在明顯差異(P<0.01)。其原因可能是兩組根管最后沖洗的方法不同,一組采用根管超聲沖洗,另一組采用注射器沖洗。此結(jié)果提示,超聲沖洗較注射器沖洗似更有效地去除了根管壁上的碎屑和玷污層,使側(cè)支根管口敞開,讓根管封閉劑更容易進(jìn)入側(cè)支根管,提高了充填材料的封閉性能。但本實(shí)驗(yàn)例數(shù)較少,尚需擴(kuò)大樣本量進(jìn)行深入研究。許多解剖學(xué)研究證明側(cè)支根管發(fā)生率較高。Rubach和Mitchell發(fā)現(xiàn),在74顆牙中有側(cè)支根管的占45%,且絕大多數(shù)側(cè)支根管位于根尖1/3。側(cè)支根管的存在讓細(xì)菌和組織分解產(chǎn)物在根管與根尖周組織之間有兩個(gè)通道,可導(dǎo)致根尖與根側(cè)方的暗影,而且存在于副根管和側(cè)支根管口的壞死牙髓、細(xì)菌及碎屑,很難通過器械預(yù)備和傳統(tǒng)的根管沖洗技術(shù)去除。Goldberg等認(rèn)為,側(cè)支根管口可因牙本質(zhì)碎屑的存在而封閉,降低或阻止側(cè)支根管的充填。但根管超聲沖洗時(shí)超聲振動(dòng)銼可產(chǎn)生超聲流(ultrasonicstream),對(duì)鄰近的生物物質(zhì)有較強(qiáng)的剪切力,使之分解。Cunningham等研究發(fā)現(xiàn),根管NaOCl超聲沖洗可產(chǎn)生多種協(xié)同效應(yīng),能夠使沖洗劑滲透到根管的復(fù)雜結(jié)構(gòu),其中包括側(cè)支根管。本實(shí)驗(yàn)結(jié)果也表明,根管超聲沖洗組的側(cè)支根管充填率高于注射器組,提示根管NaOCl超聲沖洗可能有效地開放了側(cè)支根管口。本實(shí)驗(yàn)組織學(xué)研究表明,2.5%NaOCl超聲沖洗比人工沖洗清洗根管更潔凈。這可以用根管超聲沖洗中的超聲波與沖洗劑的協(xié)同作用來解釋,Cameron認(rèn)為,中檔功率的超聲波與NaOCl有協(xié)同作用,超聲波促進(jìn)了NaOCl的溶解組織能力和抗菌作用。在根管預(yù)備過程中,在根管壁上形成一層玷污層,一般的沖洗方法不能將其去除。在根管充填之前,玷污層是否應(yīng)去除仍然存在爭(zhēng)議。一方面,玷污層存在著有益的一面,它可以降低牙本質(zhì)的通透性,阻止或減緩細(xì)菌滲透入牙本質(zhì)小管,成為細(xì)菌的屏障。另一方面,在感染根管內(nèi),細(xì)菌已經(jīng)浸入到牙本質(zhì)小管內(nèi),盡管根管進(jìn)行了機(jī)械預(yù)備,細(xì)菌仍可以存活并繁殖。而且玷污層還可以保護(hù)牙本質(zhì)小管內(nèi)的細(xì)菌,阻止根管沖洗劑的抗菌作用,阻止根管緊密充填,增加了微滲漏的可能。因此多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,去除玷污層是成功根管治療過程中必不可少的一步。掃描電鏡結(jié)果表明,在使用相同劑量的沖洗劑時(shí),兩種沖洗技術(shù)在去除玷污層的效果之間差異有顯著性,超聲組優(yōu)于人工沖洗組。Türkün和Cengiz用5%NaOCl超聲沖洗3min,在根中1/3和根尖1/3處產(chǎn)生了比較潔凈的根管壁;Cunningham等對(duì)根管超聲清洗與傳統(tǒng)法清洗根管的能力進(jìn)行了掃描電鏡評(píng)估,結(jié)果發(fā)現(xiàn)超聲法預(yù)備的標(biāo)本更清潔,玷污層大大減少,牙本質(zhì)小管開口數(shù)目明