交通事故逃逸后商業(yè)險(xiǎn)的理賠

一、交通事故逃逸的保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任1、 各保險(xiǎn)公司的條款都規(guī)定交通事故逃逸的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)公司的條款屬格式條款，偏向于保護(hù)自身利益，且與道交法76條規(guī)定相沖突。逃逸行為與保險(xiǎn)公司的理賠并無(wú)必要的關(guān)聯(lián)性，而逃逸只會(huì)加重逃逸者刑事上的懲罰，對(duì)保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任并不會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的加重或減輕。被保險(xiǎn)人買(mǎi)了保險(xiǎn)卻得不到理賠，受害者也得不得充分的賠償，基于此保險(xiǎn)公司的該免責(zé)條款于法于理于情都是不適當(dāng)?shù)?。（道路交通法第七十六條機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一） 機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二） 機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。（侵權(quán)責(zé)任法第五十三條機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車(chē)不明或者該機(jī)動(dòng)車(chē)未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。）2、 對(duì)于駕車(chē)者的逃逸行為，是應(yīng)該由刑法來(lái)調(diào)整，而保險(xiǎn)公司的責(zé)任在民事賠償中不能被免除。同時(shí)，如果發(fā)生了駕車(chē)者逃逸，保險(xiǎn)公司據(jù)此就拒絕賠償損失，被保險(xiǎn)人因此不能向保險(xiǎn)公司理賠了，傷者死者也得不到充分的賠償了，這是有違保險(xiǎn)的立法目的的。成功案例基本案情：2011年11月27日19時(shí)55分許，原告駕駛小型普通客車(chē)由荔城鎮(zhèn)荔塔路二號(hào)圓盤(pán)往一號(hào)圓盤(pán)方向行駛，行至國(guó)道323線884公里加200米處時(shí)，在超越同方向前方車(chē)輛過(guò)程中，駛過(guò)公路左側(cè)與對(duì)向由李某駕駛的無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)又與鄒某駕駛的輕便二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成李某當(dāng)場(chǎng)死亡，鄒某受傷，車(chē)輛損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告未停車(chē)，駕車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。事故經(jīng)荔浦縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，原告負(fù)此事故的全部責(zé)任，李某、鄒某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告賠付鄒某5150元，次日16時(shí)許，原告主動(dòng)到荔浦縣公安局投案自首，同年的12月6日原告賠付425000元給李某家屬，獲得了受害人家屬的諒解;原告犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。交強(qiáng)險(xiǎn)獲得賠付后，原告申請(qǐng)商業(yè)險(xiǎn)的賠付，保險(xiǎn)公司拒賠，原告訴至法院，請(qǐng)求維護(hù)原告的合法權(quán)益。觀點(diǎn)分析:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事逃逸后，商業(yè)險(xiǎn)合同約定是免責(zé)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)不予賠付。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，關(guān)鍵看其免責(zé)條款是否做了特別提示，未作特別提示，免責(zé)條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付。案情分析：本案中，被告在庭審時(shí)提供原告當(dāng)時(shí)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單填寫(xiě)內(nèi)容項(xiàng)及商業(yè)險(xiǎn)條款文件，證明在投保人聲明欄內(nèi)有原告的簽名，但原告對(duì)其簽名予以否認(rèn)并稱(chēng)被告也未將條款文件給原告。本院認(rèn)為,被告未能提供證據(jù)證明原告簽名系其親筆書(shū)寫(xiě)，亦未在舉證期限內(nèi)舉證證明其在要求投保人填寫(xiě)投保單時(shí)，已就該特別約定條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式予以明確說(shuō)明，也未提供證據(jù)證明在出具保險(xiǎn)單時(shí)，已就該特別約定條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第（六）項(xiàng)及家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第六條第（六）項(xiàng)的約定，被告也未提供證據(jù)證明已就免責(zé)條款向投保人以書(shū)面或者口頭形式予以明確說(shuō)明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案系合同糾紛，其免責(zé)條款無(wú)效，原告逃逸后立即投案自首，并主動(dòng)賠償了受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失，也負(fù)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，其行為已得到了相應(yīng)的懲罰，降低了社會(huì)影響。因此，被告的辯解理由不能成立，應(yīng)不予支持。法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司按照合同約定給付保險(xiǎn)款。中國(guó)法院網(wǎng)文章作者單位：山東省五蓮縣人民法院案情：2013年8月9日9時(shí)許，王某駕駛的重型半掛車(chē)與遲某駕駛的小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，致遲某受傷，兩車(chē)不同程度損壞。事故發(fā)生后，王某駕車(chē)駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，后被截獲。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，遲某不承擔(dān)事故責(zé)任。陳某駕駛的重型半掛車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，2013年9月16日，遲某將陳某和保險(xiǎn)公司訴至法院，要求陳某賠償醫(yī)療費(fèi)、車(chē)損、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)12355元。庭審中，保險(xiǎn)公司以陳某肇事逃逸拒絕賠償?！痉制纭筷P(guān)于交通肇事逃逸案件中保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的問(wèn)題，有幾種不同的意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，不管交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司都不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第24條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)肇事逃逸的，由救助基金墊付受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償，可見(jiàn)賠償義務(wù)人應(yīng)為肇事者而非保險(xiǎn)公司。而《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》有明確約定肇事逃逸是保險(xiǎn)公司拒賠的免責(zé)事由。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)則不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是，《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》均未將肇事逃逸歸入免責(zé)事由之內(nèi)，因此保險(xiǎn)公司對(duì)受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失應(yīng)予賠償。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)因肇事逃逸導(dǎo)致的損失擴(kuò)大的部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。【評(píng)析】筆者贊同第三種意見(jiàn)，理由如下：第一，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，相關(guān)法律并未將肇事逃逸歸入保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由之內(nèi)，且《侵權(quán)責(zé)任法》第53條明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第24條雖然規(guī)定由救助基金墊付相關(guān)費(fèi)用，但這顯然是為了保障受害者的利益所設(shè)立的制度，只有在肇事者逃逸且無(wú)法確定肇事車(chē)輛投保公司的情形下才適用此項(xiàng)規(guī)定，從此條款并不能得出保險(xiǎn)公司在此情形下免賠。第二，對(duì)于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)部分，保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)生交通事故后至被保險(xiǎn)人逃逸前所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)檎厥绿右菪袨檫`反的是行政法律、法規(guī)，對(duì)保險(xiǎn)公司本應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任并不會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的加重或減輕。且保險(xiǎn)合同只能約束合同當(dāng)事人雙方，不能對(duì)抗第三人，如果保險(xiǎn)公司因被保險(xiǎn)人的逃逸行為而免責(zé)，受害人的合法權(quán)益就不能得到及時(shí)的賠償，保險(xiǎn)公司反而會(huì)從中獲益，這并不符合《保險(xiǎn)法》的立法本意。第三，對(duì)于被保險(xiǎn)人的逃逸行為給受害人造成的擴(kuò)大損失，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三者責(zé)任險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)因交通事故而受到損害的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，如果被保險(xiǎn)人的逃逸行為導(dǎo)致第三人損失擴(kuò)大，這就加重了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，對(duì)于這部分的損失，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。綜上